Дело № 1-44П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
01 июня 2010г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Загоруйко В.А.,
подсудимого Прыгунова С.Е.,
потерпевших: Т.Н.В., Б.А.П.,
защитника – адвоката Печникова А.Е., представившего удостоверение № 117 от 14 марта 2003 года и ордер № 752 от 18 февраля 2010 года,
при секретаре Бахиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прыгунова С.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца …, со … образованием, … в браке, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:…,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Прыгунов С.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено Дата обезличена в г. Райчихинске Амурской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена Дата обезличена около 03 часов 00 минут. Прыгунов С.Е. находясь в подъезде дома Номер обезличен по ... ..., в ходе совместного распития спиртного с В.С.А. (уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон), предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества из кладовых расположенных в подвале дома Номер обезличен по ... ..., на что В.С.А. согласился.
Таким образом, Прыгунов С.Е. и В.С.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Дата обезличена Дата обезличена около 03 часов 10 минут Прыгунов С.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, по предварительному сговору с В.С.А., через проем в вентиляционном окне проникли внутрь подвала дома Номер обезличен по ... ..., где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к расположенной в подвале вышеуказанного дома кладовой принадлежащей гр. Т.Н.В., после чего Прыгунов С.Е. имеющейся при нем монтировкой сломал входную дверь кладовой, а затем совместно с В.С.А. незаконно проникли внутрь вышеуказанной кладовой принадлежащей гр. Т.Н.В., таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили картофель в количестве 20 килограмм стоимостью 10 рублей за килограмм на сумму 200 рублей, чем причинили ей материальный ущерб.
С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Ущерб по делу возмещен в полном объеме.
Помимо этого Прыгунов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено Дата обезличена в г. Райчихинске при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена Дата обезличена около 1 часа 00 минут, Прыгунов С.Е., находясь в ... ... по ... ..., достоверно зная, что в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... ..., хранится чужое имущество, а также продукты питания, решил совершить их тайное хищение из подвального помещения указанного дома.
Дата обезличена около 01 часа 20 минут, Прыгунов С.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, руками убрав решетку с вентиляционного окна подвального помещения, через образовавшееся отверстие проник в подвальное помещение дома Номер обезличен по ... ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к кладовой принадлежащей гр. Б.А.П., где имеющейся при нем монтировкой, сломал входную дверь и затем незаконно проник внутрь вышеуказанной кладовой, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил картофель в количестве 50 кг. стоимостью 10 рублей за килограмм на сумму 500 рублей, а также чеснок в количестве 100 головок стоимостью 10 рублей каждая на сумму 1000 рублей принадлежащие гр. Б.А.П., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
С похищенным Прыгунов С.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению
Ущерб по делу не возмещен.
Подсудимый Прыгунов С.Е., вину в предъявленном обвинении по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Т.Н.В.) признал частично, суду пояснил, что он отрицает факт хищения у Т.Н.В. алюминиевой фляги стоимостью 900 рублей.
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.А.П.) признал частично, суду пояснил, что он отрицает факт хищения 100 головок чеснока, а также оспаривает количество похищенного картофеля.
Подсудимый Прыгунов С.Е. в судебном заседании показал, что Дата обезличена Дата обезличена в ночное время он с В.С.А. договорился о хищении имущества из подвального помещения. Вдвоем они проникли в подвальное помещение дома Номер обезличен по ... .... Проникнув в подвальное помещение, они подошли к одной из стаек, на дверях которой висел маленький замок китайского производства, он (Прыгунов) взломал данный замок. Зайдя в стайку, они увидели старые вещи, затем они подошли другой стайке, дверь которой он (Прыгунов) взломал с помощью монтировки. В данной стайке В.С.А. нашел мешок, в который набрал картофель, затем они подошли к вентиляционному окну, через которое намеревались вылезти из подвала. В.С.А. принес из кладовой алюминиевую флягу, он (Прыгунов) сказала, что фляга им не нужна, тогда они использовали данную флягу в качестве подставки для того чтобы выбраться из окна подвального помещения, флягу похищать не собирались. Похищенный картофель они вынесли через вентиляционное окно подвального помещения и направились к Р.М.А. Похищенный картофель они передали Р.М.А. в обмен на спиртное. Помимо этого он (Прыгунов) в начале Дата обезличена находился у Р.М.А. дома, где ее сын Р.С.А. рассказал, что можно похитить продукты питания из подвального помещения ... по ..., он (Прыгунов) согласился похитить продукты питания, т.к. он в то время жил у Р., продуктов питания в доме не было. Р.С.А. показал ему (Прыгунову) дорогу, привел его в подвальное помещение, он (Прыгунов) отжал дверь одной из кладовой. Из данной кладовой они похитили картофель примерно 16 кг., чеснок они не брали. Полагает, что чеснок мог похитить Р.С.А. Гражданский иск, заявленный Б.А.П. на сумму 1500 рублей, признает в полном объеме.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Прыгунова С.Е. между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались их показания в ходе предварительного расследования.
При проведении следственного действия – проверки показаний на месте Дата обезличена с участием обвиняемого Прыгунова С.Е., последний добровольно указал ... по ... ..., Добровольно рассказал, что он совместно с В.С.А. около 03 часов 00 минут Дата обезличена Дата обезличена проникли в подвальное помещение ... по ..., через вентиляционное окно. После чего при помощи имеющейся монтировки сломали входную дверь стайки принадлежащей Т.Н.В., откуда похитили картофель около двух ведер, а также алюминиевую флягу емкостью 40 литров. После этого они пришли снова к вентиляционному окну, через которое проникли, где В.С.А. вылез, а Прыгунов С.Е. подал похищенный ими картофель В.С.А. После этого они стали пытался похитить через окно флягу, но она не проходила, вследствие чего они оставили ее в подвальном помещении. Далее от дома Номер обезличен по ... ... проехали к ... по ..., где Прыгунов С.Е. в присутствии понятых пояснил, что в начале Дата обезличена он совместно с несовершеннолетним Р.С.А. проникли в подвальное помещение ..., аналогичным способом через вентиляционное отверстие, где при помощи монтировки взломали две стайки, из которых похитили из первой стайки соленья в количестве 7 банок с содержимым- морковью, свеклой, лечо, 1 банку помидор, а из другой стайки похитил мешок картофеля, а также чеснок около 100 головок. Хищение продуктов питания они совершили около 01 часа ночи в начале Дата обезличена (т. Номер обезличен.л.д. Номер обезличен).
Проверка показаний на месте с участием обвиняемого Прыгунова С.Е. производилась добровольно в присутствии понятых и защитника, в условиях исключающих возможность какого-либо воздействия на него, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
После оглашения протокола данного следственного действий, подсудимый Прыгунов С.Е. заявил, что это ложные сведения, на самом деле картофеля было похищено 15 кг., чеснок он не похищал. Объяснить в связи, с чем он давал такие показания, суду пояснить не может.
Виновность Прыгунова С.Е. в совершении им кражи у потерпевшей Т.Н.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в совокупности доказательствами.
Показаниями В.С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, о том, что Дата обезличена около 3 часов он встретился со своим знакомым Прыгуновым С.Е. Прыгунов С.Е. предложил ему совершить хищение из кладовых дома. Он (В.С.А.) согласился с предложением Прыгунова. Зайдя к М.М.П. они взяли у нее монтировку и направились к ... по ... .... Подойдя к вентиляционному окну подвала ... по .... Прыгунов С.Е. выбил окно и в образовавшееся отверстие он и Прыгунов проникли в подвал дома. На одной из стаек, Прыгунов при помощи монтировки, сломал навесной замок китайского производства. Пройдя дальше, Прыгунов сломал дверь одной из стаек. Зайдя внутрь увидели в деревянном коробе картофель. Взяв в этой же стайке мешок набрали в него два ведра картофеля, также в стайке был алюминиевый бидон. Они взяли картофель и бидон. Подойдя к вентиляционному окну, они подставили алюминиевый бидон и, встав на него, вылезли с картофелем на улицу. С похищенным картофелем они пошли к М.М.П. Дома Р.М.А. спросила, откуда картофель. На что они ответили, что набрали его на даче в .... В обмен на принесенный картофель Р. дала им спиртное, которое они все вместе выпили. В этот же день чуть позже он (В.С.А.) вновь проник в этот подвал и похитил набранный в мешок картофель, но распорядиться им не смог т.к. был задержан сотрудниками милиции.
Показаниями потерпевшей Т.Н.В. в судебном заседании о том, что в Дата обезличена в ночное время от сотрудников милиции она узнала, что из ее стайки находящейся в подвальном помещении ... по ... ... было совершено хищение картофеля и фляги. Придя с сотрудниками милиции в подвальное помещение, она увидела, что двери ее стайки открыты, а в коридоре подвала увидела свою флягу. Позже в Дата обезличена месяце был задержан молодой человек с картофелем, она опознала свой картофель. Молодой человек хотел его похитить, но не смог т.к. был задержан. Картофель она оценивает 10 рублей за кг. Всего было похищено картофеля на 200 рублей. Флягу она оценивает в 900 рублей. Ущерб по делу был возмещен в полном объеме. Претензий она не имеет.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в качестве потерпевшей Т.Н.В. в ходе предварительного расследования, показала, что у нее имеется две кладовые в которых она хранит картофель, данные кладовые она запирает на замок. Дата обезличена около 23 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники милиции и предложили пройти в подвальное помещение с целью осмотра ее кладовых, так как две кладовые в подвальном помещении были взломаны. Вместе с сотрудниками милиции она спустилась в подвальное помещение и подошла к своей стайке и обнаружила, что навесной замок открыт и висит на петле. Открыв дверь стайки она обнаружила, что в стайке беспорядок, картофель разбросан по полу. Также она обнаружила, что в стайке нет мешка с набранным картофелем, в котором было набрано 2 ведра картофеля общим весом 20 кг. Так как в одном ведре 10 килограмм картофеля. Затем она подошла ко второй стайке и обнаружила, что дверь стайки взломана. Зайдя в стайку обнаружила, что отсутствует алюминиевая фляга. Также на полу был раскинут картофель. А в деревянном ларе, где у нее хранится картофель было видно углубление, что кто-то оттуда набрал картофель, когда она ходила в подвальное помещение за картофелем, то она, после того как наберет картофель, выравнивала его поверхность с целью чтобы в последующем видно было, брали оттуда картофель, или нет. По углублению было видно, что из ларя было взято два ведра картофеля, так как если бы набрали одно ведро, то углубление было бы меньшим. Похищенный картофель она оценивает на сумму 200 рублей. После этого она вышла из кладовой и в одном из проходов подвального помещения около стены, в которой было вентиляционное отверстие, она обнаружила свою флягу. Данную флягу она оценивает в 900 рублей. После, вышла из подвального помещения на улицу и у одного из парней в мешке белого цвета обнаружила картофель около двух ведер. Картофель она оценивает на общую сумму 400 рублей из расчета 10 рублей за килограмм. После того как осмотрели подвальное помещение, она проследовала в ОВД г. Райчихинска Амурской области, где при взвешивании мешка с картофелем, который был изъят у парня задержанного сотрудниками милиции, оказалось 20 килограмм картофеля. Таким образом, от хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 1300 рублей. Последний раз она была в подвальном помещении Дата обезличена около 13 часов, стайки были закрыты, все было в порядке. В настоящее время ей возвращена алюминиевая фляга, а также похищенный картофель в количестве 20 кг. на сумму 1100 рублей. Не возмещенный материальный ущерб для нее составил 200 рублей. Желает подать исковое заявление на указанную сумму (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
По существу оглашенных показаний потерпевшая Т.Н.В. показала, что она поддерживает показания данные ею в ходе предварительного расследования. В связи с давностью происшедшего она забыла подробности происшедшего. В настоящее время ущерб в сумме 200 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.
Показаниями свидетеля Р.М.А. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, которая сообщила, что примерно Дата обезличена Дата обезличена около 02 часов 00 минут, время точно не помнит она находилась у М.М.П. дома. В это время к ней домой пришли Прыгунов С.Е. и В.С.А., которые попросили у нее монтировку. Монтировка им нужна была, чтобы сделать ей (Р.М.А.) входную дверь. Так как она его об этом попросила Прыгунова С.Е. ее сделать за то, что он проживал временно у нее дома. Она в то время проживала у М.М.П. дома, так как у нее была сломана входная дверь квартиры. Взяв монтировку они ушли. После этого они и М.М.П. пошли к ней домой. Но, ни Прыгунова ни В.С.А. не было, но дверь уже была отремонтирована. Примерно через час к ней домой пришел Прыгунов С.Е. и В.С.А. у которых с собой был в мешке картофель около двух ведер. Она спросила у него, где он ее взял, на что Прыгунов ответил, что у него в ... имеется дом, и картофель он взял оттуда. После этого Прыгунов С.Е. предложил взять у него картофель за спиртное. Она взяла картофель и дала ему литровую бутылку спиртного. После этого они стали распивать спиртное. После распития она и М.М.П. ушли в ..., где проживает М.М.П., а В.С.А. и Прыгунов остались у нее дома ночевать (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Дополнительным допросом свидетеля Р.М.А., о том, что к ранее сказанному, добавляет, что примерно в начале марта месяца к ней домой Прыгунов С.Е. и ее несовершеннолетний сын Р.С.А. приносили мешок картофеля, а также соленья. Примерно около 7 банок. Среди которых были помидоры, морковь, свекла, лечо. На ее вопрос, откуда все, Прыгунов С.Е. ей ничего не ответил, а ее сын сказал, что данные продукты питания он попросил у своего друга Г.А., который проживает в соседнем доме. О том, что данные продукты питания были похищены, она не знала. На следующий день она часть продуктов питания продала, кому именно она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения (т. Номер обезличен.л.д. Номер обезличен).
Показаниями свидетеля М.М.П. в судебном заседании о том, что В.С.А. совместно с Прыгуновым пришли к ней домой и попросили монтировку, чтобы отремонтировать входную дверь в квартире Р. О краже картофеля ей ничего не известно.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания свидетеля М.М.П., данные ею в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель М.М.П. пояснила, что Дата обезличена Дата обезличена около 02 часов 00 минут к ней домой пришли Прыгунов С.Е. и В.С.А., которые попросили у нее монтировку, пояснив, что монтировка им нужна для того чтобы отремонтировать входную дверь в квартире Р.М.А., взяв монтировку Прыгунов С.Е. и В.С.А. ушли. Примерно через один час Прыгунов С.Е. и В.С.А. пришли к ней домой, с собой у них был мешок белого цвета, в котором был картофель, на вопрос, где они его взяли, Прыгунов С.Е., пояснил, что у него имеется в ... дача, где они и набрали картофель. После этого Прыгунов С.Е. предложил Р.М.А., картофель, который он принес вместе с В.С.А., после чего Р.М.А. посмотрела картофель и взяла его, а Прыгунову С.Е. и В.С.А. дала за картофель спиртного. После чего они его вместе выпили. О том, что данный картофель был похищен, они ей не говорили (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
По существу оглашенных показаний свидетель М.М.П. пояснила, что она поддерживает показания данные ею в ходе предварительного расследования. В виду давности, она забыла подробности происшедшего.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Прыгунова С.Е. в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
Заявлением Т.Н.В. о том, что в период с Дата обезличена Дата обезличена 13 часов до Дата обезличена Дата обезличена 23 часов 30 минут из кладовой расположенной в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... ..., совершено хищение принадлежащего ей имущества, чем причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей (т. Номер обезличенл.д. Номер обезличен).
Фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому с участием потерпевшей Т.Н.В. осмотрено подвальное помещение ... по ... ... ..., в ходе которого обнаружено, что при осмотре входной двери стайки установлено, что дверь повреждений не имеет, навесной замок висит на пробои и находится в открытом положении. На полу в стайке разбросан картофель. Присутствующая Т.Н.В. пояснила, что со стайки пропал мешок белого цвета, в котором находилось два ведра картофеля. В коридоре в 4 метрах расположена еще одна стайка, на момент осмотра входная дверь сломана. Присутствующая Т.Н.В. пояснила, что данная стайка принадлежит ей. Т.Н.В. пояснила, что со стайки пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров. При осмотре деревянного ларя, потерпевшая Т.Н.В., указала, что с ларя пропало два ведра картофеля. На момент осмотра в ларе, где она хранила картофель, обнаружено углубление. С правой стороны стайки обнаружена алюминиевая фляга. Напротив фляги расположено вентиляционное окно размером 40х30 см., выходящее во двор дома. Во дворе дома около лавочки обнаружен белый мешок, в котором имеется картофель. Данный картофель и алюминиевую флягу изымаются (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого Дата обезличена Дата обезличена осмотрены алюминиевая фляга емкостью 40 литров, и полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находится картофель весом 20 килограмм (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого признаны вещественными доказательствами алюминиевая фляга и картофель весом 20 кг, вещественные доказательства переданы потерпевшей Т.Н.В. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Виновность Прыгунова С.Е. в совершении ими кражи у потерпевшего Б.А.П. подтверждается собранными по делу и исследованными в совокупности доказательствами.
Показаниями потерпевшего Б.А.П., в судебном заседании о том, что в первых числах Дата обезличена он находился около ... по ... ... и обратил внимание на то, что в подвале разбито стекло. Заглянув в окно подвала, увидел, что замок на его сарае цел. Взяв ключи он спустился в подвал и, зайдя в сарай, увидел, что в сарае выломаны доски в стене и из сарая похищено: картофель 1 мешок который он оценивает в 500 рублей, а также похищена вязанка чеснока 100 штук на сумму 1000 рублей. Чеснок он считал, т.к. намеревался посадить 50 головок и 50 продать. Пройдя во второй сарай, он увидел, что из него похищены соления. Ущерб от похищенного картофеля и чеснока составил 1500 рублей. Просит взыскать ущерб с виновных лиц.
Показаниями свидетеля Ж.Я.Т. в судебном заседании о том, что примерно в начале Дата обезличена, точное число он не помнит, он находился дома. В ночное время примерно около 01 часа ночи он смотрел телевизор и решил лечь спать. В это время он услышал стук, как будто, что-то выбывали, выглянул в окно, но ничего не увидел. Выйдя в подъезд дома, он увидел подростка лет 12, худощавого телосложения, также рядом стоял мужчина и женщина, при этом они прятали свои лица в капюшоны верхней одежды. А ребенок наклонил голову и пытался застегнуть замок на куртке. Выйдя на улицу, он прошел за угол дома, где увидел, что окно, ведущее в подвал со стороны ..., выбито, выбита также решетка. Он вернулся в подъезд, где, проходя мимо стоящих людей, сказал, что устроит им сейчас. После этого они ушли из подъезда. Этих людей он видел впервые. Опознать не сможет, т.к. они прятали свои лица.
Показаниями свидетеля Р.С.А. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, который сообщил, что он проживает по выше казанному адресу вместе со своими родителями. Примерно в начале Дата обезличена точную дату он не помнит у них временно проживал Прыгунов С.Е. В вечернее время он предложил Прыгунову С.Е. пойти с ним в подвал дома Номер обезличен по ... ... и что-нибудь оттуда похитить. Прыгунов С.Е. на его предложение согласился. После этого он рассказал Прыгунову, что когда гулял днем около этого дома, то увидел проем в вентиляционном отверстии, ведущее в подвальное помещение, которое было загорожено решеткой. Примерно около 1 часа 00 минут ночи он совместно с Прыгуновым подошли к дому Номер обезличен по ... ..., с собой он взял монтировку чтобы сломать замок. Подойдя к дому со стороны техникума, который расположен по .... После чего он вытащил решетку с вентиляционного отверстия, которая была не закреплена и проник в подвал. Вслед за ним в подвальное помещение залез Прыгунов С.Е. Пройдя по коридору с левой стороны они подошли к кладовой, на которой был навесной замок. После чего Прыгунов С.Е., руками отжал дверь кладовой, после этого он (Р.С.А.) залез в кладовую, где взял с полу банку помидор, две двух литровые банки с салатом, 4 банки емкостью 0.75 с морковью, свеклой и лечо, После этого он (Р.С.А.) вылез из стайки и они подошли к еще одной кладовой расположенной рядом со стайкой, где они взяли соленья, где Прыгунов С.Е. сломав замок, открыли дверь, и они зашли в нее, где они взяли около 3 ведер картофеля, который находился в белом мешке из-под сахара. Чеснок, который был подвешен в связке, в этой связке было около 100 головок. Больше они ни в какие стайки с Прыгуновым С.Е. не залазили. После этого они с похищенным имуществом направились обратно к вентиляционному окну, где он вылез первым, а Прыгунов в это время стал подавать ему картофель и соленья. После этого они пошли с похищенными продуктами питания домой. Указанные продукты питания съели. Когда они пришли домой, то своей матери он сказал, что продукты питания он взял у своего друга Г.А. О том, что они с Прыгуновым эти продукты питания похитили он своей матери не говорил (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Показаниями свидетеля Р.М.А. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, который сообщил, что примерно Дата обезличена около 02 часов 00 минут, время точно не помнит она находилась у М.М.П. дома. В это время к ней домой пришли Прыгунов С.Е. и В.С.А., которые попросили у нее монтировку. Монтировка им нужна была, чтобы сделать ей (Р.М.А.) входную дверь, так как она его об этом попросила Прыгунова С.Е. ее сделать за то, что он проживал временно у нее дома. Она в то время проживала у М.М.П. дома. Так как у нее была сломана входная дверь квартиры. Взяв монтировку они ушли. После этого они и М.М.П. пошли к ней домой. Но ни Прыгунова ни В.С.А. не было, но дверь уже была отремонтирована. Примерно через час к ней домой пришел Прыгунов С.Е. и В.С.А. у которых с собой был в мешке картофель около двух ведер. Она спросила у него, где он ее взял, на что прыгунов ответил, что у него в ... имеется дом, и картофель он взял оттуда. После этого Прыгунов С.Е. предложил взять у него картофель за спиртное. Она взяла картофель и дала ему литровую бутылку спиртного. После этого они стали распивать спиртное. После распития она и М.М.П. ушли в ..., где проживает М.М.П., а В.С.А. и Прыгунов остались у нее дома ночевать (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Дополнительным допросом свидетеля Р.М.А., о том, что к ранее сказанному, добавляет, что примерно в начале Дата обезличена месяца к ней домой Прыгунов С.Е. и ее несовершеннолетний сын Р.С.А. приносили мешок картофеля, а также соленья. Примерно около 7 банок. Среди которых были помидоры, морковь, свекла, лечо. На ее вопрос, откуда все. Прыгунов С.Е. ей ничего не ответил, а ее сын сказал, что данные продукты питания он попросил у своего друга Г.А., который проживает в соседнем доме. О том, что данные продукты питания были похищены, она не знала. На следующий день она часть продуктов питания продала, кому именно она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Прыгунова С.Е. в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
Протоколом явки с повинной Прыгунова С.Е. от Дата обезличена Дата обезличена, согласно которой он (Прыгунов С.Е.) в начале Дата обезличена совместно с Р.С.А. из подвального помещения ... по ... ... путем взлома запора и отжима двери похитили мешок картофеля и семь банок соленья (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Заявлением Б.А.П. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале Дата обезличена похитили из подвала ... по ... продукты питания, причинив ему материальный ущерб в суме 1860 рублей (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Дата обезличена в подвале ... по ... ... обнаружено, что сарай закрыт. Видимых следов повреждения не обнаружено. Со слов присутствующего потерпевшего Б.А.П. установлено, что когда он обнаружил пропажу продуктов питания, он забил выбитые в сарае доски. В сарае находятся продукты питания. Присутствующий потерпевший Б.А.П. предложил пройти в другой сарай. Двери сарая видимых повреждений не имеет. Дверь закрыта на навесной замок. Замок видимых повреждений не имеет. Со слов присутствующего потерпевшего Б.А.П., в левой от входа стене сарая были выломаны две доски, которые он прибил. В сарае находится короб, в котором хранится проросший картофель. Со слов потерпевшего Б.А.П. из данного короба похищен мешок картофеля, а также чеснок в количестве 100 штук (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Прыгуновым С.Е. совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Прыгунова С.Е. в инкриминируемым преступлениях.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в том числе:
показаниями подсудимого Прыгунова С.Е. о том, что он совместно с В.С.А. проникал в подвальное помещении ... по ... ..., откуда он и В.С.А. совершили хищение картофеля. А также о том, что он (Прыгунов) проникал в подвальное помещение ... по ... ..., где из сарая, принадлежащего Б.А.П., совершил хищение картофеля и чеснока.
Показаниями В.С.А. о том, что он совместно с Прыгуновым незаконно проникал в сарай находящейся в подвальном помещении ... по ... ... и имеющейся при них монтировкой взломами входную дверь из кладовой похитили картофель 20 кг.
Показаниями потерпевших Б.А.П. и Т.Н.В. о том, что у них в подвальных помещениях дома имеются сараи, из которых в Дата обезличена было совершено хищение продуктов питания.
Показаниями свидетеля Р.М.А. о том, что Прыгунов и В.С.А. Дата обезличена Дата обезличена в ночное время брали монтировку, позже приносили картофель.
Показаниями свидетеля М.М.П. о том, что Дата обезличена около 2 часов 00 минут уходя из дома Прыгунов и В.С.А. брали с собой монтировку.
Показаниями свидетеля Ж.Я.Т. о том, что в Дата обезличена в ночное время он слышал стук, напоминающий выбивание двери.
А также письменными материалами уголовного дела.
Протоколами осмотра места происшествия, из которых усматриваются способы проникновения в сараи потерпевших, наличие в них имущества.
Протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми установлено, что изъятые вещи похищены из сараев потерпевшей Т.Н.В.
Органами предварительного следствия в вину Прыгунову С.Е. вменено хищение у Т.Н.В. алюминиевой фляги стоимостью 900 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Прыгунова факт хищения алюминиевой фляги стоимостью 900 рублей, мотивируя это тем, что у Прыгунова и В.С.А. не было умысла направленного на хищение фляги. Она была использована ими в качестве подставки
С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ, о том, что уголовное судопроизводство ведется на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения Прыгунова и В.С.А. факт хищения алюминиевой фляги у Т.Н.В.
Действия подсудимого связанные совершением незаконных действий по изъятию чужого имущества в отсутствие собственника, посторонних лиц, свидетельствуют о тайности совершения данных действий.
Противоправные действия подсудимого были направлены на изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных преступлений.
В судебном заседании было установлено, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, т.к. данный сговор участников имел место до начала противоправный действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, хранилищами понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждениями, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценной.
В судебном заседании установлено, что хищение имущества были совершены из сараев, расположенных в подвальных помещения дома. Данные постройки обособлены от жилых помещений и были предназначены для хранения материальных ценностей.
Довод защиты и подсудимого Прыгунова С.Е. о том, что он не совершал хищение чеснока из сарая, принадлежащего Б.А.П., а также о том, что картофеля было похищено намного меньше, не состоятелен и опровергается доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Опровергнуты показаниями свидетеля Р.С.А. о том, что из сарая Б.А.П. был похищен чеснок в количестве 100 штук и картофель в мешке, около трех ведер.
Показаниями потерпевшего Б.А.П. о том, что из сарая был похищен чеснок в количестве 100 штук и мешок картофеля 5 ведер.
Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что в результате противоправный действий Прыгунова С.Е. были взломаны сарай Б.А.П. До взлома сарая, запорные устройства и стены были целые, имущество находилось в целостности. Причастность других лиц к совершению данных преступлений не установлена. В связи, с чем показания подсудимого Прыгунова С.Е. в этой части суд расценивает как способ защиты.
Оценивая показания Прыгунова С.Е. по существу предъявленного обвинения в суд и при производстве предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.
При производстве предварительного расследования Прыгунов С.Е. во время проверки показаний на месте, в присутствии адвоката и понятых неизменно сообщал о хищении из сарая Б.А.П. мешка картофеля и чеснока
Участие Прыгунова С.Е. при проведении проверки показаний на месте носило добровольный характер.
Нарушений уголовно процессуального законодательства при производстве данных следственных действий допущено не было.
Основаниям не доверять показаниям Прыгунова С.Е. в этой части у суда не имеется, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств.
На основании изложенного и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Прыгунова С.Е. установленной и доказанной и квалифицирует его действия.
по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т.Н.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.А.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Прыгунов С.Е. по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
При назначении наказания Прыгунову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и дальнейшие условия жизни.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Прыгунову С.Е. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Заявленный гражданский иск Б.А.П. на сумму 1500 рублей, подсудимый Прыгунов С.Е. признал в полном объеме.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Прыгунову С.Е. наказания связанного с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Б.А.П. удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Прыгунова С.Е. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.А.П.) и назначить ему наказание.
По ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т.Н.В.) один год девять месяцев лишения свободы.
По ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.А.П.) один год девять месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прыгунову С.Е. два года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда от Дата обезличена в виде 4 месяцев лишения свободы, из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ - 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, и окончательно назначить к отбытию наказания в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск Б.А.П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Прыгунова С.Е. в пользу Б.А.П. 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей).
Меру пресечения Прыгунову С.Е. содержание под стражей оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена Дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания Прыгунову С.Е. время содержания под стражей с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена и с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Прыгуновым С.Е. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе.
Судья Райчихинского
городского суда Н.В. Шорохова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от Дата обезличена Дата обезличена приговор Райчихинского городского суда Амурской области от Дата обезличена в отношении Прыгунова С.Е. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу 14 сентября 2010 года