П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 05 августа 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора г. Райчихинска Порохова А.А.,
подсудимого Найдина Р.Ю.,
защитника - адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № 474 от 16 ноября 2009г. и ордер № 141 от 02 июля 2010г.,
при секретаре Крезо Е.А.,
а также с участием потерпевшего Ш.В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Найдина Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …, со … образованием, в браке …, не работающего, проживающего в <адрес> № № <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Найдин Р.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Ю.Г., опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в г. Райчихинске Амурской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Найдин Р.Ю. находился по месту своего жительства - в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где совместно с Ш.Ю.Г. распивал спиртное.
Во время распития спиртного между Найдиным Р.Ю. и Ш.Ю.Г. возник конфликт, в ходе которого у Найдина Р.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Ю.Г., обусловленных конфликтной ситуацией, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Ю.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Найдин Р.Ю., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Ю.Г., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение ударов в голову и по телу может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Ю.Г. и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Ш.Ю.Г., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес неустановленным тупым предметом не менее 14 ударов по голове, не менее 15 ударов по телу, в том числе, в область живота и грудной клетки, не менее 16 ударов в область верхних и нижних конечностей Ш.Ю.Г.
Своими умышленными действиями Найдин Р.Ю. причинил Ш.Ю.Г. следующие телесные повреждения:
а) закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленными ранами мягких тканей в левой теменной области и в области правой надбровной дуги; кровоподтеками в правой и левой глазничных областях, на левой ушной раковине; с ссадинами в левой теменной области, лобной области и в подбородочной области; с кровоизлияниям в мягкие ткани головы в лобной области, в левой теменной области и затылочной области справа; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой и левой лобных, теменных, височных долей и в проекции передних и средних черепных ямок (субдуральная гематома) объемом 130 мл, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на правой и левой лобных долях, правой теменной доли и на правой и левой долях мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние); с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившуюся сдавлением и дислокацией головного мозга, его отеком и набуханием, острым нарушением мозгового кровообращения, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшая за собой смерть Ш.Ю.Г.;
б) закрытую тупую травму живота с разрывом ткани правой доли печени и с кровоизлиянием в жировую клетчатку околонадпочечникового пространства справа, осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится;
в) закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 2, 3, 4-ого ребер по среднеключичной линии, 5, 6, 7, 8-ого ребер по передней подмышечной линии, 3, 4-ого ребер с разрывом мягких тканей по наружной поверхности справа, 2-ого ребра по окологрудинной линии, 2, 3-ого ребер по среднеключичной линии слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится;
г) кровоподтеки: в проекции средней трети левой ключицы; на задней поверхности нижней трети правого плеча; на задней поверхности нижней трети правого плеча и на 0,3 см ниже пятого кровоподтека; в правой локтевой области; в левой локтевой области с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого предплечья; в проекции гребней правой и левой подвздошных костей; на передней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности верхней трети правой голени; на внутренней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности верхней трети левой голени. Ссадины: на задней поверхности верхней трети левого предплечья; по левой средней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер; на передней поверхности средней трети правой голени; на передней поверхности левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время от действий Найдина Р.Ю. по неосторожности наступила смерть Ш.Ю.Г. на месте происшествия.
Подсудимый Найдин Р.Ю. виновным себя не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в своей <адрес> № вместе с братом матери - Ш.Ю.Г. Они не работали, жили на случайные заработки, употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения между ними происходили ссоры, но драк не было.
Между Ш.Ю.Г. и его братом Ш.В.Г. отношения были плохие. Ш.В.Г. часто ругал Ш.Ю.Г. за то, что он не идет работать на дачу. Он не видел, чтобы Ш.В.Г. избивал Ш.Ю.Г., но однажды был случай, когда Ш.Ю.Г. прятался от Ш.В.Г.
01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ они с Ш.Ю.Г. употребляли спиртное. Выпили они много. Он не помнит, как лег спать. Очнулся, когда его будила мать, он был невменяемым. Мать сказала, что Ш.Ю.Г. лежит в коридоре. Он подошел к Ш.Ю.Г., стал его будить. Возможно, тогда он вымазал руки кровью. Он подумал, что Ш.Ю.Г. пьян, и опять ушел спать. Он помнит, что приходил Ш.В.Г., ударил его ногой, сказал «Что ты с Ш.Ю.Г. сделал?». Работников скорой помощи в своей квартире он не видел. Потом его разбудил следователь.
Кто бил Ш.Ю.Г., он не знает, так как он спал. С табуреткой он к Ш.Ю.Г. не подходил.
По просьбе матери он жил у М. примерно в течение недели. Отношения между ними нормальные. Считает, что оснований для его (Найдина Р.Ю.) оговора у М. нет.
Виновность Найдина Р.Ю. в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевший Ш.В.Г. суду показал, что Найдин Р.Ю. приходится ему племянником. Ш.Ю.Г. был его братом. Он (Ш.В.Г.) проживает в <адрес> № Найдин Р.Ю. и его брат Ш.Ю.Г. жили вдвоем в этом же доме в <адрес>. Отношения между ним (Ш.В.Г.) и его братом Ш.Ю.Г. были нормальные. Его брат Ш.Ю.Г. и Найдин Р.Ю. не работали, злоупотребляли спиртным. Со слов брата знает, что Найдин Р.Ю. часто его бил. У него (Ш.В.Г.) был ключ от квартиры, где жили Ш.Ю.Г. и Найдин Р.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пошел к брату, чтобы он помог ему принести скамейку. На его стук в дверь ему никто не открыл, но он знал, что брат и племянник дома. Тогда он своим ключом открыл дверь квартиры и, войдя в квартиру, увидел, что Ш.Ю.Г. лежит на полу в прихожей, на животе, головой к выходу. На лице у него была запекшаяся кровь, одна нога у него дергалась, он хрипел. Найдин Р.Ю. спал на диване. Он подошел к Найдину Р.Ю., стал ему говорить, что он наделал, на что Найдин Р.Ю. ответил, что Ш.Ю.Г. сам падал. После этого он (Ш.В.Г.) пошел к соседке, чтобы узнать, как позвонить на скорую помощь. Вызвав скорую помощь, он пришел к себе домой. В это время он услышал глухой стук, и понял, что этот стук доносится из квартиры Найдина Р.Ю., так как на втором этаже все остальные квартиры свободные. Он снова пошел в квартиру Найдина Р.Ю., но дверь оказалась закрыта изнутри на щеколду. Через закрытую дверь он слышал, как Найдин Р.Ю. говорил Ш.Ю.Г., чтобы тот никому не рассказывал, что он (Найдин Р.Ю.) его избил. Так как Найдин Р.Ю. ему дверь не открыл, он сходил домой, взял монтировку и взломал дверь. Зайдя в квартиру, он увидел, что Найдин Р.Ю. сидит возле Ш.Ю.Г. Когда приехали работники скорой помощи, то сказали, что брат пьян и уехали.
Он позвонил своей сестре Н.В.Г. - матери Найдина Р.Ю. и сказал, что Найдин Р.Ю. избил Ш.Ю.Г. Когда пришла Н.В.Г., она сказала «Он же его убил».
Ближе к вечеру к нему зашла соседка Ж. и сказала, что Ш.Ю.Г. умер.
Свидетель Ш.Е.И. суду показала, что она плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени.
Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Ш.Е.И., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в их доме, где она проживает с мужем Ш.В.Г., этажом выше, в <адрес> проживали брат Ш.В.Г. - Ш.Ю.Г. и племянник - Найдин Р.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа она узнала, что Ш.Ю.Г. умер. Насколько она поняла, муж считает, что причиной смерти Ш.Ю.Г. послужило то, что в тот день Найдин Р.Ю. сильно избил его.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась дома. В это время пришел её муж со своим знакомым. Практически всю первую половину дня она слышала, что в квартире Найдина Р.Ю. был какой-то шум.
Вообще, из квартиры Найдина Р.Ю. довольно часто доносится шум. Ей известно, что Найдин Р.Ю. и Ш.Ю.Г. часто ссорились в ходе распития спиртного и её муж всегда ходил их успокаивать. Соседи часто приходили к ним и жаловались на то, что из квартиры Найдина Р.Ю. постоянно доносится какой-то шум.
Когда пришел её муж, она сказала ему, что Найдин Р.Ю. и Ш.Ю.Г. опять шумели. Побыв в квартире, несколько минут, её муж направился в квартиру своего племянника. Она знает, что ключи от замка входной двери их квартиры подходят к замку входной двери квартиры Найдина Р.Ю. В квартиру Найдина Р.Ю. муж приходил часто, так как ему приходилось проверять своего брата и племянника, поскольку они оба злоупотребляли спиртосодержащими напитками, ввиду чего постоянно ссорились и Найдин Р.Ю. часто избивал Ш.Ю.Г. Это она знает со слов мужа, который, наоборот, приходил и разнимал их. При этом муж всегда говорил Найдину Р.Ю., чтобы он прекратил избивать Ш.Ю.Г.
Муж пробыл в квартире Найдина Р.Ю. 10 минут, а, вернувшись, сообщил, что когда он открыл дверь квартиры своим ключом, то увидел, что на полу в прихожей лежит и хрипит его брат - Ш.Ю.Г., а в зале на диване спит Найдин Р.Ю., которого муж долго не мог разбудить. Когда он его все-таки разбудил и спросил у Найдина Р.Ю., что произошло, и почему Ш.Ю.Г. лежит на полу в таком состоянии, Найдин Р.Ю. ничего внятного не ответил, так как был очень пьян. Муж сказал, что в квартире много крови, на полу и на стенах. Поняв, что от Найдина Р.Ю. он ничего не добьется, муж сказал ему, чтобы он поднял Ш.Ю.Г., а сам вызвал скорую помощь.
Когда муж уже находился в своей квартире и рассказывал о произошедшем, они услышали стук, доносившийся из квартиры Найдина Р.Ю. В связи с чем, муж снова пошел в квартиру Найдина Р.Ю., но дверь оказалась закрытой. Кроме того, муж ей сказал, что когда он стоял возле входной двери в квартиру Найдина Р.Ю., то слышал, как последний, видимо, обращаясь к его брату, говорил, что если тот расскажет Ш.В.Г., что он его избил, то ему (Ш.Ю.Г.) не поздоровится.
Она услышала, как муж стал стучать по входной двери в квартиру Найдина Р.Ю., однако, насколько она поняла, последний ему не открывал. Муж снова спустился в свою квартиру, взял монтировку и сказал, что Найдин Р.Ю., скорее всего, закрылся изнутри на щеколду. Её муж побежал в квартиру Найдина Р.Ю. и, как она поняла, при помощи монтировки он сломал входную дверь квартиры Найдина Р.Ю. и прошел внутрь. Примерно в это время прибыли врачи скорой помощи, однако они почти сразу уехали. Она не знает, осматривали ли они Ш.Ю.Г. или нет. Затем пришла Н.В.Г., стала спрашивать: «В чем дело?», на что Ш.В.Г. ей ответил, что её сын совсем допился и что он избил Ш.Ю.Г., от чего последнему очень плохо. Н.В.Г. сказал, что её сын не мог такого сделать. Потом кто-то из соседей снова вызвал скорую помощь. Врачи констатировали смерть Ш.Ю.Г. (т.№ л.д.№).
Свидетель М.Т.Е. суду показала, что дату она не помнит, когда пришла мать Найдина Р.Ю. и сказала, что Ш.Ю.Г. умер. Она была приглашена в квартиру в качестве понятой. Ш.Ю.Г. лежал в прихожей на полу, Найдин Р.Ю. находился в зале. Он ничего не объяснял. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно.
В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Н.В.Г. её сын Найдин Р.Ю. примерно в течение двух недель проживал в их квартире. Со слов мужа М.В.С. ей известно, что когда они с Найдиным Р.Ю. употребляли спиртное, Найдин Р.Ю. ему сказал, что он убил дядьку.
Свидетель М. В.С. суду показал, чтоот соседки ему стало известно о том, что умер Ш.В.Г. и что «по слухам» его убил Найдин Р.Ю.
Когда в квартире Найдина Р.Ю. «обрезали» свет, Найдин Р.Ю. в течение двух недель проживал у него (М.В.С.). Когда Найдин Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что в смерти Ш.Ю.Г. его вина, что он осознал свою вину. Найдин Р.Ю. говорил, что он «отплясывал» на Ш.Ю.Г., то есть бил его ногами, за то, что Ш.В.Г. вырвало, и он заставлял его убирать за собой.
Свидетель И.И.И. суду показал, что он познакомился с Найдиным Р.Ю. примерно год назад. Как-то во время распития спиртного, Найдин Р.Ю. ему говорил, что он избил своего дядьку, который умер. Найдин Р.Ю. говорил, что он и раньше бил дядьку, и не думал, что так все получится. Сказал, что убивать его не хотел. Найдин Р.Ю. сказал, что он всю вину «валит» на брата погибшего. Оснований для оговора Найдина Р.Ю. у него нет.
Свидетель Г.В.А. суду показала, что дату и адрес она не помнит, когда они по вызову на машине скорой помощи вместе с врачом П.Б.Ф. прибыли в квартиру Найдиных. Ранее она бывала в этой квартире, обслуживала вызовы. Когда они с П.Б.Ф. зашли в квартиру, то в коридоре на полу лежал мужчина. П.Б.Ф. стал его осматривать, а она прошла в комнату, где на диване находился Найдин Р.Ю. У него на лице была ссадина. Она спросила у него «Что случилось?», но не ответил. Она спросила у него «Где мать?», он сказал «У сестры». П.Б.Ф., осмотрев лежавшего на полу мужчину, сказал, что все нормально, и они уехали.
Повторно в эту квартиру в этот день она не приезжала.
Свидетель П.Б.Ф. суду показал, что он работает врачом скорой помощи. Дату он не помнит, когда по рации ему сообщили адрес, куда он прибыл вместе с фельдшером Г.В.А. В квартире находились двое нетрезвых мужчин: один спал на полу в коридоре, второй - в комнате на диване. Фельдшер прошла в комнату, он осмотрел мужчину, который лежал на полу. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, неопрятный. От него исходил резкий запах алкоголя. Мужчина что-то «мычал». Крови он не видел. Освещение в коридоре, где лежал мужчина, было плохое.
Второй раз в это же день он прибыл в эту же квартиру, когда там уже были сотрудники милиции. Он констатировал смерть мужчины, который лежал на полу в коридоре. Мужчина лежал в том же положении, что и ранее, но возле его головы было пятно, по-видимому, крови. Другой мужчина находился в зале на диване, он был в состоянии алкогольного опьянения.
За давностью произошедшего он плохо помнит события того дня.
Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля П.Б.Ф., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он заступил на суточное дежурство. В смене с ним находилась фельдшер Г.В.А. Примерно в обед, точное время он не помнит, поступил вызов по адресу: <адрес> №-а <адрес> целью оказания медицинской помощи. Он и Г.В.А. прибыли по указанному адресу, поднялись на второй этаж, дверь <адрес> была открыта, и они прошли в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то он сразу увидел, что в коридоре лежал на животе, головой в сторону входной двери мужчина. Голова мужчины была повернута на бок. Г.В.А. прошла в комнату и стала осматривать второго мужчину, который лежал на диване. Он стал осматривать мужчину, который лежал на полу в коридоре. Мужчина был грязный, неопрятный, «бичеватого» вида, лицо было грязное. Он не заметил на мужчине следов крови и побоев. При осмотре, он мужчину не раздевал, и поэтому не может сказать были ли на нем телесные повреждения. Кроме того, в квартире было плохое освещение. Он допускает, что мог не заметить телесные повреждения на мужчине в силу плохого освещения в квартире, его неопрятного, очень грязного вида, темной, грязной кожи. Когда он осматривал мужчину, тот произносил не членораздельные, не понятные фразы, «мычал». Он понял, что мужчина находился в запойном состоянии, был сильно пьян, так как от него исходил сильный зловонный запах алкоголя. Г.В.А. ему сообщила, что второй мужчина тоже находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он разговаривал с ней, пытался ей что-то говорить, то есть был немного в контактном состоянии, в отличие от первого мужчины, который лежал в коридоре. Когда они осмотрели мужчин, в квартиру заглянул какой-то мужчина и спросил «Ну, что тут?». Он ответил, что оба мужчину пьяны. Тогда мужчина спросил «Может быть, Вы их заберете?», на что он ответил, что пьяных не забирают. После этого мужчина куда-то ушел, а он и Г.В.А. уехали. Спустя примерно 2-3 часа на скорую помощь снова поступил вызов по адресу: <адрес> № <адрес>. Когда он прибыл в квартиру, там уже находились сотрудники милиции. Зайдя в квартиру, он увидел все того же мужчину, который лежал на полу в коридоре. Поза мужчины была прежней, то есть он лежал на животе, головой в сторону входной двери, голова повернута на бок. При этом под головой он увидел большую лужу виде массы коричневого цвета с сильным зловонным запахом. Изначально он думал, что мужчина захлебнулся рвотными массами. На обстановку в квартире он внимания не обращал. Осмотрев мужчину, он констатировал его смерть (т. № л.д. №).
Свидетель Д.Л.М. суду показала, что дату она не помнит, когда к ней обратился Ш.В.Г. с вопросом, как вызвать скорую помощь с сотового телефона, пояснив, что наверху с Ш.Ю.Г. что-то произошло. О смерти Ш.Ю.Г. она узнала вечером.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Д.Л.М., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она проживает в <адрес> по <адрес>. В соседнем подъезде, в <адрес> проживает Найдин Р.Ю. Вместе с ним проживал Ш.Ю.Г., который был хорошим человеком, но бесхарактерным, постоять за себя не мог. Он постоянно злоупотреблял спиртосодержащими напитками вместе с Найдиным Р.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучал Ш.В.Г., который спросил, как позвонить в скорую помощь. Она объяснила и спросила: «Что случилось?». Ш.В.Г. ответил, что его брату Ш.Ю.Г плохо, но подробностей ей никто не рассказывал. В это же день вечером она узнала, что Ш.Ю.Г. умер. Какой-то конкретной информацией по факту случившегося она не обладает, но в их дворе «ходит слух», что это Найдин Р.Ю. избил Ш.Ю.Г., от чего последний скончался.
Охарактеризовать Найдина Р.Ю. она может только с отрицательной стороны: он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не учится, трудоустроиться не желает, ведет антиобщественный образ жизни, «сидит на шее» у своей матери. Ш.Ю.Г. был неплохим человеком, хотя и употреблял спиртное (т. № л.д. №).
Свидетель Н.В.Г. суду показала, что Найдин Р.Ю. её родной сын. Ш.В.Г. и Ш.Ю.Г. - её родные братья.
В <адрес> № проживали её сын и брат Ш.Ю.Г. Они злоупотребляли спиртными напитками, иногда она их закрывала дома, чтобы они никуда не выходили, не пили. По её просьбе Ш.В.Г. менял в её квартире замок на входной двери и без её уведомления оставил один ключ себе.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей позвонил Ш.В.Г. и сообщил, что когда он зашел в квартиру, где проживали её сын и брат Ш.Ю.Г., то увидел, что Ш.Ю.Г. лежит в крови, а Найдин Р.Ю. - пьяный спит. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что Ш.Ю.Г. лежит в коридоре лицом вниз и не подает признаков жизни. Найдин Р.Ю. находился в невменяемом состоянии. Она вернулась домой и попросила соседку Ж. присмотреть за квартирой. В 18-м часу ей позвонила соседка и сообщила, что Ш.Ю.Г. умер.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен труп гражданина Ш.Ю.Г. с признаками насильственной смерти (т. № л.д. №).
Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре трупа Ш.Ю.Г., обнаружены видимые телесные повреждения в области лица, головы (т. № л.д. №).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре табурета, изъятого с места происшествия, обнаружены пятна коричневато-серого цвета, на спортивных брюках, свитере, изъятых у Найдина Р.Ю., обнаружены прерывистые пятна коричневато-серого цвета (т. № л.д. №).
Из заключения эксперта №(экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле трупа Ш.Ю.Г. при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:
а) закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами мягких тканей в левой теменной области и в области правой надбровной дуги; кровоподтеками в правой и левой глазничных областях, на левой ушной раковине; с ссадинами в левой теменной области, лобной области и в подбородочной области; с кровоизлияниям в мягкие ткани головы в лобной области, в левой теменной области и затылочной области справа; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой и левой лобных, теменных, височных долей и в проекции передних и средних черепных ямок (субдуральная гематома) объемом 130 мл, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на правой и левой лобных долях, правой теменной доли и на правой и левой долях мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние); с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением и дислокацией головного мозга, его отеком и набуханием, острым нарушением мозгового кровообращения, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, которые и явились непосредственной причиной смерти.
Вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма могла возникнуть в промежуток времени с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от совокупности не менее четырнадцати прямых травматических воздействий твердыми тупыми предметами, нанесенных с достаточной для её образования силой в область головы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть.
При данной травме каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, и на окончательный объем повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий.
Таким образом, между причинением указанных выше телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего Ш.Ю.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
б) закрытая тупая травма живота с разрывом ткани правой доли печени и с кровоизлиянием в жировую клетчатку околонадпочечникового пространства справа, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость.
Данное телесное повреждение возникло в промежуток времени с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от не менее одного удара твердым тупым предметом в область живота, у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится;
в) закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4-ого ребер по среднеключичной линии, 5, 6, 7, 8-ого ребер по передней подмышечной линии, 3,4-ого ребер с разрывом мягких тканей по наружной поверхности справа, 2-ого ребра по окологрудинной линии, 2, 3-ого ребер по среднеключичной линии слева.
Данное телесное повреждение возникло в промежуток времени с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от не менее четырех прямых ударов твердыми тупыми предметами, у живых лиц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.
г) кровоподтеки: в проекции средней трети левой ключицы; на задней поверхности нижней трети правого плеча; на задней поверхности нижней трети правого плеча и на 0,3 см ниже пятого кровоподтека; в правой локтевой области; в левой локтевой области с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого предплечья; в проекции гребней правой и левой подвздошных костей; на передней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности верхней трети правой голени; на внутренней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности верхней трети левой голени. Ссадины: на задней поверхности верхней трети левого предплечья; по левой средней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер; на передней поверхности средней трети правой голени; на передней поверхности левого коленного сустава.
Данные телесные повреждения возникли в промежуток времени с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от не менее двадцати шести ударов твердыми тупыми предметами, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
Все указанные в п.п. «а, б, в, г» настоящих выводов телесные повреждения носят прижизненный характер и могли быть причинены в любой последовательности и не имеют морфологических различий, позволяющих более достоверно определить точное время образования телесных повреждений и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения, чем время, указанное в материалах дела.
Учитывая количество, локализацию, механизм образования телесных повреждений на голове, теле, верхних и нижних конечностях, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
В процессе образования всех телесных повреждений, обнаруженных на теле Ш.Ю.Г. при судебно-медицинской экспертизе его трупа, потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.
После причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевший обычно сохраняет возможность к некоторым целенаправленным действиям (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.), выполнять физические действия, не связанные со значительной физической нагрузкой на протяжении от нескольких минут до десятков часов, обусловленных скоростью накопления субдуральной гематомы и развитием осложнений закрытой черепно-мозговой травмы. После образования закрытой тупой травмы живота, закрытой тупой травмы грудной клетки, кровоподтеков и ссадин на теле, верхних и нижних конечностях потерпевший мог выполнять любые целенаправленные и физические действия неограниченный промежуток времени (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(экспертиза вещественных доказательств) в пятнах на табурете, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от гражданина Ш.Ю.Г. (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ на вещественных доказательствах: в пятнах на спортивных брюках («штанах») и свитере, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от гражданина Ш.Ю.Г. (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ на вещественных доказательствах: в пятнах на тампоне-смыве «с пола кухни», тампоне-смыве «со стены в прихожей», тампоне-смыве «с холодильника», обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от гражданина Ш.Ю.Г.
В пятнах на тампонах-смывах с правой и левой рук гражданина Найдина Р.Ю. обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой не исключается от гражданина Ш.Ю.Г. Однако происхождение пота, крови от самого гражданина Найдина Р.Ю. исключить также не представляется возможным (т. № л.д. №).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности вины Найдина Р.Ю. в совершении им инкриминируемого ему деяния.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств:показаниях потерпевшего Ш.В.Г., показаниях свидетелей М.Т.Е., М.В.С., И.И.И., данных ими в судебном заседании, а также показаниях свидетеля Ш.Е.И. на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании, письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколе осмотра трупа Ш.Ю.Г. (т. № л.д. №), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №),заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №),заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), свидетельствующих об обстоятельствах совершенного Найдиным Р.Ю. преступления.
Действия Найдина Р.Ю. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств.
Представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности доказательства по предъявленному Найдину Р.Ю. обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности достаточности.
Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у Найдина Р.Ю. имелся мотив к совершению инкриминируемого им деяния - неприязненные отношения к Ш.Ю.Г., возникшие в ходе конфликта с ним.
Нанесение Найдиным Р.Ю. множественных ударов Ш.Ю.Г. неустановленным предметом в область в область головы, живота, грудной клетки на почве личной неприязни к потерпевшему, свидетельствуют о том, Найдин Р.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.Г. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что Найдин Р.Ю., нанося со значительной силой удары неустановленным предметом в область головы Ш.Ю.Г., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желал этого, однако, он не предвидел, что в результате этих действий наступит его смерть, хотя, по обстоятельствам дела, мог и должен был это предвидеть.
Таким образом, в отношении смерти Ш.Ю.Г. имеется неосторожная вина Найдина Р.Ю. в виде небрежности.
Суд считает несостоятельными доводы защиты о недоказанности вины Найдина Р.Ю. и оправдании его, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Ш.В.Г. следует, что его брат Ш.Ю.Г. и племянник Найдин Р.Ю., проживая вместе, употребляли спиртное, часто ссорились. Брат ему жаловался, что Найдин Р.Ю. его избивает. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил брата избитым в квартире. Найдин Р.Ю. в это время спал в соседней комнате. После того, как он вызвал скорую помощь, находясь в своей квартире, он вновь услышал глухие удары из квартиры Найдина Р.Ю. Когда он поднялся в квартиру, то дверь оказалась заперта изнутри на щеколду. Через дверь он слышал, как Найдин Р.Ю. говорил Ш.Ю.Г., чтобы тот никому не говорил ему (Ш.В.Г.) о том, что он его избил. Взломав монтировкой дверь, он зашел в квартиру и увидел, что Найдин Р.Ю. сидит возле лежащего на полу Ш.Ю.Г.
Суд признает показания потерпевшего Ш.В.Г. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Ш.Е.И., М.Т.Е, М.В.С., И.И.И., не доверять которым у суда нет оснований.
Так, из показаний свидетеля М.В.С. следует, что Найдин Р.Ю. говорил ему о том, что он избил Ш.Ю.Г., отчего тот умер. Говорил, что он не признает себя виновным и «валит» все на брата Ш.Ю.Г. - Ш.В.Г.
Из показаний свидетеля И.И.И. следует, что во время распития спиртного с Найдиным Р.Ю., последний говорил ему о том, что он избил своего дядьку, отчего тот умер.
В судебном заседании установлено, что оснований для оговора подсудимого Найдина Р.Ю. у М.В.С., нет. Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам подсудимый.
Оснований для оговора Найдина Р.Ю. у свидетеля И.И.И. также нет
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями экспертов о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш.Ю.Г., о наличии крови от потерпевшего Ш.Ю.Г. на одежде, руках Найдина Р.Ю., а также на табурете.
Доводы подсудимого о том, что он мог испачкать руки, когда пытался разбудить Ш.Ю.Г., суд признает не состоятельными, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами, и расценивает их как избранный им способ защиты.
Доводы защиты о том, что при осмотре Ш.Ю.Г. врачами скорой помощи первый раз, у потерпевшего не имелось каких-либо повреждений, опровергаются показаниями свидетеля П.Б.Ф. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что при осмотре Ш.Ю.Г. он мог не заметить телесные повреждения у Ш.Ю.Г., так как в помещении было плохое освещение, Ш.Ю.Г. был грязный неопрятный, цвет его лица темный.
Оценивая показания свидетеля Н.В.Г., суд полагает, что они направлены на защиту подсудимого, являющегося её родным сыном и по существу об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Д.Е.Н, М.С.С. не свидетельствуют о непричастности Найдина Р.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Так, из показаний свидетеля Д.Е.Н. следует, что по просьбе матери Найдина Р.Ю. - Н.В.Г. она некоторый период времени проживала в <адрес> № вместе с Найдиным Р.Ю. и Ш.Ю.Г. В её присутствии они не злоупотребляли спиртным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной квартире с Найдиным Р.Ю. и Ш.Ю.Г. не проживала, а поэтому об их отношениях в этот период ей ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, но не весь день, так как уходила к своей матери, в какое именно время, она не помнит. В то время, когда она находилась дома, какого-либо шума из квартиры Найдина Р.Ю. не слышала.
Вообще, когда Найдин Р.Ю. и Ш.Ю.Г. начинали употреблять спиртное, шуметь, она звонила Н.В.Г. и та приходила, их успокаивала.
Доводы защиты о непричастности Найдина Р.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, основаны на предположениях, и опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду исключить причастность других лиц к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.Г., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Найдин Р.Ю. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не страдал. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период совершения правонарушения. У него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. № л.д. №).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого: его молодой возраст, отрицательную характеристику участкового инспектора, положительные характеристики, представленные соседями по дому.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении Найдину Р.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и считает, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции его от общества.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянный табурет, свитер, спортивное трико, смывы с квартиры и с рук Найдина Р.Ю. - подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Найдина Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Найдину Р.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: деревянный табурет, свитер, спортивное трико, смывы с квартиры и с рук Найдина Р.Ю. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Найдиным Р.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный Найдин Р.Ю. вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный Найдин Р.Ю. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05 октября 2010 года приговор Райчихинского городского суда от 05 августа 2010 года в отношении Найдина Р.Ю. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу 05 октября 2010 года