Дело № 1-278
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 12 октября 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Райчихинска Аванесова А.Р.,
подсудимого Сычева С.В.,
защитника - адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № 32 от 12 марта 2003г. и ордер № 6674 от 12 октября 2010г.,
при секретаре Сулаковой Е.Р.,
а также с участием потерпевших: П.Е.А., П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сычева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …, со … образованием, в браке …, без определенного рода занятий, имеющего регистрацию по <адрес> № <адрес>, фактически проживающего по <адрес> № в <адрес>, судимого: …,
под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, находясь в <адрес> № г. <адрес>, воспользовавшись тем, что П.Е.А. спал в состоянии алкогольного опьянения на диване в зале, и не осознавал его преступных действий, действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из указанной квартиры, тайно похитил ДВД - проигрыватель производства КНР стоимостью 1000 руб., причинив П.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Сычев С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Ущерб потерпевшему П.Е.А. не возмещен.
Органами предварительного следствия Сычеву С.В. при указанных обстоятельствах предъявлено обвинение в хищении свитера стоимостью 400 руб. и компрессора для аквариума стоимостью 150 руб.
Впериод с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.В., находясь в <адрес> № г. <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение двух сотовых телефонов марки «Самсунг», принадлежащих Ш.А.А.
После этого в период с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, находясь в <адрес> № г. <адрес>, воспользовавшись тем, что Ш.А.А. спал в состоянии алкогольного опьянения на диване, в зале данной квартиры, и не осознавал его преступных действий, действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, из указанной квартиры тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» производства КНР стоимостью 3000 руб., сотовый телефон марки «Самсунг» производства КНР стоимостью 2000 руб., принадлежащие Ш.А.А., причинив ему ущерб на общую сумму 5000 руб.
С похищенным имуществом Сычев С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Ущерб потерпевшему Ш.А.А. возмещен частично на сумму 2000 руб. путем возврата похищенного.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. Сычев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе <адрес> г. <адрес>, достоверно зная, что в кармане у П.А.А. имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.А.А.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. Сычев С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что П.А.А. в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сиденье в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся в гараже во дворе <адрес> г. <адрес> <адрес>, и не осознавал его преступных действий, действуя тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана рубашки находящейся при потерпевшем, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 руб., принадлежащие П.А.А., причинив ущерб на указанную сумму.
С похищенными денежными средствами Сычев С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Ущерб потерпевшему П.А.А. не возмещен.
Подсудимый Сычев С.В. в судебном заседании виновным себя:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ) признал частично;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ) признал частично;
по ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку Уголовно-процессуальный Закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Государственный обвинитель определяет объем обвинения, за рамки которого суд выйти не вправе.
Суд, с учетом требований нормы уголовно-процессуального права, заключенной в ст. 15 УПК РФ, принимая во внимание обоснование позиции государственным обвинителем и объективном соответствии данных выводов, установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя об исключении из обвинения Сычева С.В. хищение свитера стоимостью 400 руб., компрессора для аквариума стоимостью 150 руб. правомерными. В связи с чем, суд полагает, что из обвинения Сычева С.В. подлежит исключению хищение свитера стоимостью 400 руб., компрессора для аквариума стоимостью 150 руб.
Действия Сычева С.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду кражи имущества Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу г. <адрес> <адрес> № <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он встретил своего знакомого Сычева, который попросил позволить ему переночевать у него (Ш.А.А.) в квартире, так как он поссорился с сожительницей. Он согласился. Придя к нему домой, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Сычев попросил разрешения позвонить с его сотового телефона. Он разрешил. После того как Сычев позвонил, он положил телефон на журнальный столик в зале. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.А.А.) уснул в зале на диване, Сычев оставался в его квартире. Примерно в 05 часов он проснулся, Сычева в квартире не было. Из квартиры пропали два принадлежащих ему сотовых телефона. Сим-карты с обоих телефонов лежали на столе. Он сразу решил, что телефоны похитил Сычева.
Первый телефон был марки «Самсунг» в корпусе серого цвета и панелью управления черного цвета, экран цветной, кнопки телефона имели потертости. Телефон подарили ему в ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает его в 2000 руб.
Второй телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, тонкий, экран цветной, особых примет телефон не имел. Телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на китайской ярмарке.
Документов на данные телефона у него нет.
Он самостоятельно пытался разыскать Сычева, но не нашел и обратился с заявлением в милицию. Общий ущерб от хищения составил 5000 руб. (л.д. №).
Допрошенный дополнительно на предварительном следствии в качестве потерпевшего Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что при очередном вызове на допрос к следователю, в кабинете на столе, он заметил сотовый телефон марки «Самсунг», похожий на тот, который у него был похищен. Осмотрев телефон, он убедился, что данный телефон принадлежит ему, так как под аккумуляторной батареей на корпусе имеется буква «ш», которую он сам сделал. В связи с тем, что один сотовый телефон ему возвращен, ему не возмещен ущерб на сумму 3000 руб. (л.д. №).
Выше приведенные показания Ш.А.А. подтвердил на очной ставке с Сычевым С.В.(л.д. №).
Свидетель Ш.Р.В. суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Сычев С.В. и предложил купить сотовый телефон «Самсунг», сказав, что телефон ему не нужен. Он (Ш.Р.В.) осмотрев сотовый телефон, купил его за 50 руб. Телефон был в корпусе серого цвета с панелью управления черного цвета, в рабочем состоянии. Примерно через месяц к нему приехали сотрудники милиции вместе с Сычевым, и он узнал, что телефон, который он приобрел у Сычева, краденый. В связи с чем, телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> № установлено, что входные двери и запорные устройства видимых повреждений не имеют. Со слов участвующего в осмотре Ш.А.А. с тумбочки и с журнального столика были похищены два сотовых телефона марки «Самсунг» (л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете следователя ОВД по г. <адрес> Ш.Р.В. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что он приобрел данный телефон у парня по имени С. (л.д. №).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычев С.В. сообщил в ОВД по г. <адрес> о совершенной им краже сотового телефона марки «Самсунг» из квартиры, номер которой он не помнит, по <адрес> № в г. <адрес>, у мужчины по имени П.Е.А. (л.д. №).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у Ш.Р.В. сотовый телефон марки «Самсунг» по приметам совпадает с сотовым телефоном, похищенным у Ш.А.А. (л.д. №).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычев С.В. указал на <адрес> № г. <адрес> <адрес>, пояснив, что из данной квартиры он похитил сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. №).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает вину Сычева С.В. установленной и доказанной.
Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, показаниях потерпевшего Ш.А.А., свидетеля обвинения Ш.Р.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Сычева С.В., направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Ш.А.А. наступление последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.
Доводы подсудимого Сычева С.В. о том, что он похитил только один сотовый телефон, опровергнуты приведенными выше доказательствами, а именно показания потерпевшего Ш.А.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами: протоколом очной ставки между Ш.А.А. и Сычевым С.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
Кроме того, на предварительном следствии первоначально Сычев С.В. пояснял о том, что он продал сотовый телефон, который ему, якобы, давал во временное пользование Ш.А.А. После того, как у Ш.Р.В. был изъят сотовый телефон, Сычев С.В. пояснил, что телефон, который ему, якобы, давал во временное пользование Ш.А.А., он потерял, а таксисту по имени В., он продал свой сотовый телефон.
Такую позицию подсудимого Сычева С.В. суд расценивает, как избранный им способ защиты.
Суд считает, что действиям Сычева С.В. органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка.
Действия Сычева С.В. судом квалифицируются ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду кражи имущества П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший П.А.А. суду показал, что он познакомился с Сычевым и вместе с ним и С.К. употреблял спиртное. Затем он (П.А.А.) пришел в свой гараж, расположенный в районе <адрес>, где уснул в автомобиле. Проснулся он от того, что его разбудила мать. Он обнаружил, что у него из нагрудного кармана сорочки, надетой на нем, пропал паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 1500 руб.: одна купюра достоинством 1000 руб. и одна купюра достоинством 500 руб. Паспорт он обнаружил в багажнике автомобиля, но денег в нем не было. Его мать видела, как Сычев подходил к нему, когда он спал в автомобиле, после, бросив паспорт, Сычев убежал.
Ущерб ему не возмещен, но он от гражданского иска отказывается полностью.
Свидетель А.Н.А. суду показала, что она, возвращаясь с дачи, присела на лавочку возле гаража сына. Её сын уснул в салоне автомобиля в гараже. К ней на лавочку подсел ранее ей незнакомый Сычев. Он все пытался пойти к сыну в гараж, чтобы отвести его домой. Сычев дважды заходил в гараж к сыну, но что он делал там в первый раз, она не видела. Во второй раз, Сычев зашел в гараж, а она следом за ним и увидела, как тот бросил что-то в багажник автомобиля. Подойдя к багажнику, она увидела паспорт сына и стала кричать. Сычев убежал. Она знала, что у сына в паспорте находились деньги.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в гараже во дворе <адрес> г. <адрес> <адрес>, денежных средств не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре П.А.А. следует, что когда он спал на заднем сиденье автомобиля, у него из кармана были похищены деньги (л.д. №).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычев С.В. сообщил в ОВД по г. <адрес> о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денег из кармана рубашки спящего в автомобиле мужчины по имени А. (л.д. №).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычев С.В. указал на гаражи в районе <адрес> г. <адрес> <адрес>, пояснив, что в одном из гаражей, в каком именно, он не помнит, он у мужчины по имени А., который спал в состоянии алкогольного опьянения, похитил из кармана деньги (л.д. №).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает вину Сычева С.В. установленной и доказанной.
Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, показаниях потерпевшего П.А.А., свидетеля обвинения А.Н.А., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Сычева С.В., направленных на тайное хищение имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем П.А.А., наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.
Суд считает, что действиям Сычева С.В. органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка.
Действия Сычева С.В. судом квалифицируются гражданский иск П.Е.А. на сумму 1550 руб., суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ частично в сумме 1000 руб., поскольку в судебном заседании вина Сычева С.В. установлена в хищении имущества потерпевшего П.Е.А. на сумму 1000 руб.
Рассматривая гражданский иск Ш.А.А., суд полагает, что его следует оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ввиду неявки его в судебное заседание, сохранив за ним право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по делу в части гражданского иска П.А.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом его от иска.
Вещественное доказательство - часть картонной коробки от ДВД - проигрывателя, хранящейся при уголовном деле - подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Сычева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.Е.А.), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.Е.А.) шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы двадцати процентов в доход государства,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.А.) шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы двадцати процентов в доход государства,
по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Сычеву С.В. назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сычеву С.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Сычеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Сычеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Сычева С.В. в пользу П.Е.А. 1000 (одну тысячу) руб. В остальной части иска П.Е.А. отказать.
Производство в части гражданского иска П.А.А. на сумму 1500 рублей прекратить в связи с отказом его от иска.
Гражданский иск Ш.А.А. оставить без рассмотрения, сохранить за ним право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - часть картонной коробки от ДВД - проигрывателя, хранящейся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Сычевым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный Сычев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный Сычев С.В. вправе иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Приговор суда вступил в законную силу 26 октября 2010 года