Дело № 1-299
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 26 октября 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,
подсудимого Ягольникова В.И.,
защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № 424 от 25 декабря 2007г. и ордер № 416 от 25 октября 2010г.,
при секретаре Сулаковой Е.Р.,
а также с участием представителя потерпевшего Обуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ягольникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …, со … образованием, … в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес> №, фактически проживающего в <адрес> №, судимого: …,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ягольников В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Н.В., опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. Ягольников В.И. находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с матерью Я.А.Г. и М.Н.В. распивал спиртное.
Через некоторое время Ягольников В.И. вышел из указанного дома, а когда вернулся, обратил внимание на то, что его мать Я.А.Г., находясь в помещении кухни, сидит на стуле и прикрывает лицо руками. Ягольников В.И. спросил у своей матери, а также у находившегося рядом М.Н.В. о том, что произошло, однако ему никто ничего не ответил. Я.А.Г. направилась в зальную комнату и легла спать, а М.Н.В. вышел во двор <адрес> Поняв, что М.Н.В. ударил его мать, Ягольников В.И. направился вслед за ним, с целью выяснения причины ссоры.
Выйдя во двор дома, Ягольников В.И. спросил М.Н.В. о том, что случилось во время его отсутствия, на что М.Н.В. ответил, что Я.А.Г. не хочет по-хорошему сожительствовать с ним. Ягольников В.И. сказал М.Н.В., что тот неправ, так как сам не работает, живет на пенсию Я.А.Г. в её доме и не желает трудоустроиться. М.Н.В. ответил Ягольникову В.И., что это не его дело. В связи с чем, у Ягольникова В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Н.В., сформировался преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью М.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. Ягольников В.И., находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение со значительной силой ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки человека может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.В. и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти М.Н.В., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с силой нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар по лицу М.Н.В., отчего последний упал на землю. В то же время и в том же месте, Ягольников В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.В., умышленно нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки М.Н.В. После этого Ягольников В.И. сопроводил М.Н.В. в зальную комнату <адрес>, где оставил последнего на полу и покинул место происшествия.
Своими умышленными действиями Ягольников В.И. причинил М.Н.В. следующие телесные повреждения:
а) закрытую тупую травму грудной клетки с переломами ребер справа: 2, 3-ого по средней подмышечной линии; 4-ого по передней подмышечной линии; 4, 5, 6-ого по среднеключичной линии; 8, 9-ого по лопаточной линии; слева: 2, 3, 4, 5-ого по передней подмышечной линии; 6, 7, 8-ого по среднеключичной линии, осложнившуюся жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения средней степени, что явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть М.Н.В.;
б) кровоподтеки – 2 в правой щечной области; кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы правее на 1,5 см от средней условной линии, которые, у живых лиц, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
В результате умышленных действий Ягольникова В.И и его неосторожного отношения к последствиям смерть М.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения средней степени, явившейся закономерным осложнением закрытой тупой травмы грудной клетки.
Подсудимый Ягольников В.И. виновным себя признал полностью, суду показал, что его мать Я.А.Г. на протяжении многих лет сожительствовала с М.Н.В. Они часто вместе употребляли спиртное, иногда между ними происходили скандалы, драки. М.Н.В. в последнее время не работал, жил в доме матери, на её пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью и М.Н.В. в <адрес> употребляли спиртное. Время уже было позднее. Он вышел на улицу, а мать и М.Н.В. остались в доме. Когда он через некоторое время вернулся в дом, мать сидела возле стола, держась рукой за лицо, а М.Н.В. стоял рядом. Он спросил у матери «Что произошло?». Она ничего не ответила и ушла спать. На этот же вопрос М.Н.В. ему тоже ничего не ответил и вышел на улицу, во двор дома. Он (Ягольников) вышел следом. Во дворе дома он спросил М.Н.В., почему он так себя ведет, не работает, живет в доме матери, на её пенсию. М.Н.В. не отрицал, что он ударил мать, но сказал, что это не его (Ягольникова) дело. Разозлившись на М.Н.В. за то, что он ударил его мать, он (Ягольников) нанес один удар кулаком в лицо М.Н.В., отчего тот упал на землю. После этого он нанес М.Н.В. не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки. Ботинки на нем были зимние, китайского производства, массивные. Удары он наносил со значительной силой.
Он не желал причинить смерть М.Н.В., а только хотел его проучить, чтобы он не трогал мать.
Он помог М.Н.В. подняться, проводил в дом, где М.Н.В. умылся и лег спать на полу. Он (Ягольников) ушел из дома. Вернувшись утром домой, они с матерью стали распивать спиртное, решили позвать М.Н.В., который продолжал лежать на полу, но тот не откликался. Когда он подошел к М.Н.В., то обнаружил, что он мертв.
Виновность Ягольникова В.И. в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.
Свидетель Я.А.Г. суду показала, что она плохо помнит события того дня, так как прошло много времени.
Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Я.Н.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сын, М.Н.В. и О.А.Г. распивали спиртное в <адрес> в <адрес>. Затем О.А.Г., а они с М.Н.В. и сыном распивали спиртное до позднего вечера. Примерно в первом часу ночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Её сын вышел на улицу. Пока сына не было, она стала предъявлять претензии М.Н.В. по поводу того, что он не работает и трудоустраиваться не желает. М.Н.В. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего нанес один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу. В это время зашел её сын, который спросил, что случилось. Она ему ничего не ответила и пошла спать. М.Н.В. тоже ничего не ответил и вышел на улицу, сын пошел следом за М.Н.В. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, она увидела, что М.Н.В. лежит на полу. Как ей показалось, он спал. Через несколько минут пришел её сын Ягольников В.И., с которым они стали распивать спиртное. Её сын решил позвать М.Н.В., но тот не откликался. Тогда сын прошел в комнату и стал будить М.Н.В. В это время она услышала крик сына о том, что М.Н.В. умер. После чего они вызвали милицию (т. № л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии дополнительно в качестве свидетеля Я.Н.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания, дополнив, что после того, как её сын и М.Н.В. вышли на улицу, она уснула, и как они вернулись в дом, она не видела. Она даже не знала о том, что на улице её сын избил М.Н.В. (т. № л.д. №).
Свидетель Ц.Н.И. суду показала, что Ягольников В.И. её брат, Я.А.Г. её мать.
Её мать длительное время сожительствовала с М.Н.В., вместе они злоупотребляли спиртным. Ягольников В.И. после освобождения из мест лишения свободы некоторое время проживал у неё (Ц.Н.И.). Но так как он тоже стал злоупотреблять спиртным, она попросила его уйти. Брат стал жить с матерью и М.Н.В. К матери она ходила редко. Мать и М.Н.В. часто ссорились, иногда дрались. О смерти М.Н.В. ей сообщили сотрудники милиции. О том, что произошло, брат ей ничего не рассказывал, а мать говорила, что она ничего не помнит.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп гражданина М.Н.В. с признаками насильственной смерти (т. № л.д. №).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ягольников В.И. обратился в отделение милиции пгт. Прогресс с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время во дворе <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, он нанес удары ногами, лежащему на земле М.Н.В. Нанес ему не менее пяти ударов в область грудной клетки (т. № л.д. №).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ягольников В.И. на месте происшествия – во дворе <адрес> в <адрес> рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений М.Н.В. и при помощи манекена человека продемонстрировал свои действия (т. № л.д. №).
Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле трупа М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:
а) закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: 2, 3-ого по средней подмышечной линии; 4-ого по передней подмышечной линии; 4, 5, 6-ого по среднеключичной линии; 8, 9-ого по лопаточной линии; слева: 2, 3, 4, 5-ого по передней подмышечной линии; 6, 7, 8-ого по средней ключичной линии, осложнившаяся жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения средней степени, которое и явилось непосредственной причиной смерти.
Вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от совокупности не менее семи прямых травматических воздействий тупым твердым предметом (ногой человека и т.п.), нанесенных с достаточной для её образования силой в область грудной клетки, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть.
При данной травме каждый последующий удар, усугублял действие предыдущего, и на окончательный объем повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий.
Таким образом, между причинением указанных выше телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего М.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Исключается возможность образования данного телесного повреждения, как при самостоятельном нанесении себе ударов потерпевшим, так и от ударов металлическим ковшом и металлической гардиной.
б) кровоподтеки: у наружного края правой надбровной дуги (1); в правой щечной области (2). Кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы правее на 1,5 см от средней условной линии. Ссадины: в лобной области слева на 7см от средней условной линии и на 1 см от левой надбровной дуги (1); на спине по позвоночной линии в проекции 12-ого грудного и 5-ого поясничного позвонков (2).
Данные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее пяти ударов твердого тупого предмета, у живых лиц, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
Все указанные в п.п. а), б) настоящих выводов телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и могли быть причинены в любой последовательности и не имеют морфологических различий, позволяющих более достоверно определить точное время образования телесных повреждений и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.
Смерть М.Н.В. наступила около двух суток назад до начала судебно-медицинского исследования.
После образования закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевший мог совершать активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.), выполнять физические действия, не связанные со значительной физической нагрузкой на протяжении времени от полусуток до нескольких суток, обусловленных временем развития жировой эмболии малого круга кровообращения.
При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче из трупа М.Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 4,22%0, в моче – 4,36%0. У живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю данная концентрация этилового спирта в крови квалифицируется, как состояние алкогольного опьянения тяжелой степени (т. № л.д. №).
Из заключения эксперта № (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение, обнаруженное у М.Н.В. (закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: 2, 3-ого по средней подмышечной линии; 4-ого по передней подмышечной линии; 4, 5, 6-ого по среднеключичной линии; 8, 9-ого по лопаточной линии; слева: 2, 3, 4, 5-ого по передней подмышечной линии; 6, 7, 8-ого по средней ключичной линии, осложнившаяся жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения средней степени) не могла образоваться при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового исключается (т. № л.д. №).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности вины Ягольникова В.И. в совершении им инкриминируемого ему деяния.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств: показаниях свидетеля Я.А.Г., данных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании, свидетеля Ц.Н.И., данных в судебном заседании, письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), заключении эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), заключении эксперта № (по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), свидетельствующих об обстоятельствах совершенного Ягольниковым В.И. преступления.
Действия Ягольникова В.И. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств.
Представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности доказательства по предъявленному Ягольникову В.И. обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности достаточности.
Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у Ягольникова Н.В. имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – неприязненные отношения к М.Н.В., возникшие в ходе конфликта с ним из-за того, что М.Н.В. ударил его мать Я.А.Г.
Нанесение Ягольниковым В.И. множественных ударов М.Н.В. ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки на почве личной неприязни к потерпевшему, свидетельствуют о том, Ягольников В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью М.Н.В. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ягольников В.И., нанося со значительной силой удары ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки М.Н.В., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желал этого, однако, он не предвидел, что в результате этих действий наступит его смерть, хотя, по обстоятельствам дела, мог и должен был это предвидеть.
Таким образом, в отношении смерти М.Н.В. имеется неосторожная вина Ягольникова В.И. в виде небрежности.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ягольников В.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем (длительном) систематическом употреблении поэкспертным спиртными напитками, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, запойного характера пьянства, морально-этического огрубления личности. Как видно из материалов дела, в период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ягольников В.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Имеющиеся у Ягольникова В.И. психические расстройства, обусловленные хроническим алкоголизмом, связаны с возможностью причинения им существенного вреда (агрессивные формы поведения в быту, асоциальный образ жизни, отсутствие достаточной критики к своему образу жизни вследствие морально-этического снижения) и опасностью для других лиц, поэтому в отношении Ягольникова В.И. рекомендуется прохождение курса лечения от алкоголизма (согласно Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» данный вид принудительного лечения не проводится, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. № л.д. №).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого: его отрицательную характеристику, обстоятельства, которые смягчают наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
Отягчающим обстоятельством в отношении Ягольникова В.И. суд признает рецидив преступлений.
При назначении Ягольникову В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об упорном его нежелании встать на путь исправления и считает, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции его от общества.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: металлический ковш, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Райчихинску – подлежит передаче по принадлежности Я.А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Ягольникова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ семь лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично шесть месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ягольникову В.И. семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ягольникову В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: металлический ковш, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Райчихинску – передать по принадлежности Я.А.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ягольниковым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный Ягольников В.И. вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный Ягольников В.И. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Приговор суда вступил в законную силу 12 ноября 2010 года