Дело № 1- 74

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Манухина С.Н.

подсудимого Жолобова А.А.,

защитника - адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Третьяковой А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жолобова Александра Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, инвалида Ш группы, не работающего, проживающего в п.г.т. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного денежные средства в счет погашения имущественного ущерба. В содеянном раскаивается.

Виновность Жолобова А.А. в совершении им преступления подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она проживает совместно с матерью, сыном, родным братом Жолобовым А.А. 28 декабря 2010 года в 05 часов 30 минут она выехала в <адрес>. В квартире оставался брат и ее малолетний ребенок. Его мать 20 декабря 2010 года выехала в <адрес>, находилась там. 28 декабря 2010 года в 18 часов 30 минут, приехав из <адрес> и зайдя в квартиру, она обратила внимание на то, что ее вещи на трюмо стоят не в том порядке, в котором она их оставляла. Проверив пластиковую коробку, в которой находились золотые кольца и бижутерия, она обнаружила, что в коробке отсутствуют три золотых кольца, которые ей подарили. Когда она пришла домой, то в квартире находились ее брат, знакомый <данные изъяты> и бывший супруг ФИО5 После обнаружения пропажи колец, она сразу подумала на брата, спросила его об этом, а он в ответ выругался нецензурной бранью и ушел с <данные изъяты> Ущерб от кражи колец она оценивает в 4 700 рублей. Данный ущерб для нее незначительный и был ей возмещен братом, признавшимся в краже колец, поэтому от ранее заявленного гражданского иска она отказывается. Не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, которая сообщила, что около месяца назад она находилась на своем рабочем месте в кафе <адрес> Примерно в 18-ом часу туда пришел парень, которого она знает, как жителя поселка по кличке «<данные изъяты> - Жолобов Александр. Он предложил ей купить у него золотое кольцо. Данное кольцо он принес с собой. Он показал его. Кольцо было 16 размера с рисунком в виде сетки, пояснил, что привез его из <адрес>, ему нужны деньги, хотел бы продать кольцо. Ей кольцо было не нужно, поэтому она ему отказала, он ушел. Ранее она видела такое кольцо на пальце ФИО3 Ани, распространявшей французскую косметику. ( л.д. 27)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, которая сообщила, что она проживает в <адрес>, а ее дочь в п.г.т. Прогресс по <адрес>, <адрес> Ее сын приехал из <адрес> и проживает временно с декабря 2010 года у ФИО12 28 декабря 2010 года ей на сотовый позвонила дочь и сказала о том, что из квартиры похитили 3 золотых кольца. Следов проникновения в квартиру не было. Так как ранее Александр привлекался к уголовной ответственности за кражу и в период кражи находился дома у <данные изъяты> то ее подозрения пали на него. <данные изъяты> попросила, чтобы <данные изъяты> вернул ей кольца. Сын проигнорировал просьбу дочери, тогда она обратилась с заявлением в милицию. Ей известно, что у дочери были 3 кольца из золота. <данные изъяты> сама не может купить кольца, так как постоянной работы не имеет. Сын не имеет никакого отношения к имуществу дочери. В январе 2011 года он признался ей и дочери, что похитил три золотых кольца у <данные изъяты> продал их незнакомым лицам, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся. ( л.д. 31)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Жолобова А.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2010 года следует, что 28 декабря 2010 года в 21 час была осмотрена <адрес> п.г.т. Прогресс с участием потерпевшей ФИО3 Было установлено, что из данной квартиры, из коробки на трюмо, пропали три золотых кольца, на момент осмотра жилого помещения кольца отсутствовали (л.д. 6-9).

Распиской ФИО3 от 19 февраля 2011 года, из которой следует, что в счет возмещения причиненного хищением золотых колец ущерба ей Жолобовым Александром возмещено 4 700 рублей (л.д. 26).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Жолобовым А.А. совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины Жолобова А.А. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения: ФИО6К., ФИО7, письменных материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Жолобова А.А., направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба, из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.

Государственным обвинителем из обвинения подсудимого на основании ст. 246 УПК РФ исключен квалифицирующий признак части 2 статьи 158 УК РФ, предусмотренный пунктом «в» - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование своей позиции государственным обвинителем приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учетом требований ст. 15 УПК РФ, принимая во внимание обоснование позиции государственным обвинителем и объективном соответствии данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и считает необходимым исключить из описания преступного деяния Жолобова А.А. указание о причинении значительного ущерба гражданину, а также исключить из юридической оценки преступного деяния квалифицирующий признак - пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Жолобова А.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Жолобов А.А. по месту жительства старшим участковым инспектором характеризуется посредственно (л.д. 69).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жолобову А.А., суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, также суд учитывает состояние здоровья Жолобова А.А. инвалидность <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает

На основании совокупности изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения Жолобову А.А. наказания не связанного с изоляцией от общества.

Производство в части заявленного гражданского иска ФИО3 на сумму 4 700 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Жолобова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить     один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жолобову А.А. по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком - шесть месяцев.

Возложить на Жолобова А.А. дополнительные обязанности, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жолобову А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство в части заявленного ФИО3 гражданского иска на сумму 4 700 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 года