Дело № 1-103/2011

П Р И Г О В О Р

г. Райчихинск 23 июня 2011 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Титова К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

подсудимого Дигода П.Н.,

защитника - адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № 424 от 25 декабря 2007 года и ордер № 559 от 18 мая 2011 года,

при секретарях Третьяковой А.В.. Радченко Ю.А.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дигода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кивдотюкан Бурейского района Амурской области, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в с. Кивдотюкан Бурейского района Амурской области, <адрес>, судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ;

освобождён 19.07. 2006 года условно – досрочно от отбывания наказания по постановлению Белогорского районного суда Амурской области на срок 01 год 06 месяцев 24 дня;

2.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бурейского районного судебного участка по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Дигода П.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Дигода П.Н., находясь в квартире <адрес> по ул. Молодежной в пгт. Прогресс Амурской области, в ходе распития спиртных напитков узнал от ФИО7 о том, что из квартиры последнего после совместного распития им спиртных напитков с ФИО3 и ФИО2 были похищены денежные средства, и при этом полагая, что похищенные денежные средства могут находиться у ФИО2, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить разбойное нападение на ФИО2 в целях открытого хищения денежных средств, применив при этом нож в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Дигода П.Н. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, осозна­вая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных по­следствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, имея при себе нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является охотничьим ножом общего назначения и относится к гражданскому холодному клинковому оружию, с разрешения ФИО2 прошел в <адрес>, расположенную <адрес> по ул. Молодежной в пгт. Прогресс Амурской области, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, достоверно зная в момент нападения, что ФИО2 не совершал хищения денежных средств у ФИО7, в присутствии последнего напал на ФИО2, применил в целях подавления возможного сопротивления с его стороны имеющийся при нём нож в качестве оружия, приставив нож к жизненно важному органу - горлу ФИО2, и под угрозой жизни и здоровью ФИО2, выразившейся в угрозе убийством, потребовал от того передачи ему денежных средств в сумме 29000 рублей.

В сложившейся обстановке ФИО2 реально опасался за свою жизнь и здоровье и полагал, что Дигода П.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, может использовать нож для причинения ему смерти или телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, и не пытался оказать Дигода П.Н. активного сопротивления.

Таким образом, Дигода П.Н. совершил разбойное нападение на ФИО9 в целях хищения принадлежащего ему имущества, в ходе которого под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применил нож в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 29000 рублей, принадлежащих ФИО2.

Подсудимый Дигода П.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что он помогал ФИО7 вернуть похищенные у него деньги.

Дигода П.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что проживает в с. Кивдотюкан Бурейского района. В п. Прогресс проживает его брат ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своему брату в п. Прогресс и остановился у него по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром у брата в квартире они стали распивать спиртное. Ближе к обеду к брату пришел его сосед по имени ФИО7. Они еще взяли спиртное и стали распивать. Во время распития спиртного ФИО7 рассказал, что примерно за неделю до этого дня у него в квартире находились ФИО37 и ФИО3 Владимир. После их ухода у ФИО7 пропали деньги в сумме 29000 рублей. ФИО7 сказал, что ФИО3 деньги украсть не мог, а ФИО2 мог украсть его деньги. Он сказал, что ФИО2 ранее совершал кражи и мог украсть и его деньги и предложил ему сходить к ФИО2 домой для того, чтобы забрать похищенные деньги, если они у него еще остались. Он согласился ему помочь. В это время они сидели на кухне в квартире у ФИО10, рядом на столе лежал нож с деревянной наборной рукояткой, лезвие из светлого металла. ФИО7 сказал, чтобы он взял с собой нож для того, чтобы угрожать данным ножом ФИО2 и напугать его, если он откажется вернуть деньги. При этом ФИО7 сказал, что половину из тех денег, которые они заберут у ФИО2, отдаст как вознаграждение за оказанную помощь. Он с ним согласился, так как нигде не работает и кроме пенсии как ветеран боевых действий других денежных средств не имеет. Он взял со стола нож и положил его к себе в карман куртки. После этого они вдвоем с ФИО7 пошли к ФИО2.

Ранее с ФИО2 он знаком не был и где он проживал, не знал, дорогу показывал ФИО7. Они прошли в соседний дом. ФИО7 показал дверь квартиры, в которой проживает ФИО2. ФИО7 постучал в дверь, ее открыла супруга ФИО31. Он с ней не знаком и ранее ее никогда не видел. ФИО7 спросил у женщины, где находится ФИО2, на что сказала, что он находится в зале. После этого они прошли в квартиру, женщина им не препятствовала и против того, что прошли в квартиру, не возражала. Они прошли в зал. ФИО2 сидел на диване. ФИО7 стал разговаривать с ФИО2 по поводу того, что он украл у него в квартире деньги. ФИО7 был зол, а ФИО2 сидел спокойно. Через некоторое время ФИО2 стал тоже кричать, что если ФИО7 еще раз придет к нему домой, то он сломает ему вторую ногу. Его (Дигода) эти слова ФИО2 сильно разозлили, и тогда он достал нож, который принес с собой и сказал, что если он не замолчит, то отрежет ему голову, и приставил нож к горлу. Он сделал это для того, чтобы ФИО2 не кричал и не угрожал ФИО7 Он понимал, что в тот момент, когда сказал ФИО2, что отрежет ему голову, и после того как приставил к его горлу нож, ФИО2 испугался, что он его может убить. Он поступил так, чтобы его напугать. Убивать ФИО2 он не собирался, нож прислонил к его горлу не острием, а обухом. ФИО7 в тот момент стал трепать ФИО2 за волосы на голове. Он убрал нож и оттолкнул его. После этого ФИО2 сказал, что деньги украл не он, а ФИО3.

ФИО2 сказал, что он покажет, где живет ФИО3, и отвел к квартире ФИО3, но там никого не было и после этого они разошлись. Он (Дигода) пошел домой к ФИО10, а нож, которым угрожал ФИО2, выложил в кухне на стол. В квартиру к ФИО2 они ходили примерно в 16 часов. В тот момент, когда он держал нож у горла ФИО2, про деньги он у ФИО2 не спрашивал, про деньги они говорили до этого.

(л.д. 53 – 56.)

В судебном заседании Дигода П.Н. подтвердил правдивость данных показаний. Дополнительно показал, что нож он взял с собой по предложению ФИО7 так как они шли к ФИО3 с целью предупредить того, чтобы он не угрожал ФИО7 Нож приставил к горлу ФИО2 с целью напугать его для более быстрого получения денег, принадлежащих ФИО7, а денег, принадлежащих самому ФИО2, он у последнего не требовал.

Виновность подсудимого Дигода П.Н. в совершении разбоя, то есть нападении на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он и его сожительница ФИО11 находились в гостях у соседки, где через окно они увидели, что по направлению к подъезду дома идут ФИО7 и Дигода. Он и ФИО3 собрались идти домой, открыли дверь квартиры ФИО16. Он первым вышел в подъезд дома. В подъезд уже зашли ФИО7 и Дигода. ФИО7 показал пальцем на него (ФИО39) и сказал: «Вот он», при этом сказал ему, что хотят с ним пообщаться и спросил, где он проживает. Он показал на дверь своей квартиры, не зная, что они хотят, прошел к себе в квартиру. ФИО7 и Дигода прошли с его разрешения за ним в квартиру, а сожительница осталась у соседки. Втроём прошли в зал, он присел на диван, Дигода сел рядом с ним. ФИО7 сел в кресло, которое расположено наискосок от дивана и спросил: «Где деньги?». Он ответил, что не знает о каких деньгах идет речь. Сразу же Дигода обнял его, достал из левого рукава верхней одежды большой охотничий нож и приставил острие ножа к шее. Нож, которым Дигода ему угрожал, охотничий, лезвие большое, из белого металла, рукоятка из дерева. Он сразу сильно испугался, что его могут зарезать. Дигода сказал, чтобы он отдал им деньги, но он не мог понять, о каких деньгах идет речь. ФИО7 у него никаких денег не требовал. За несколько дней до происшедшего он и ФИО3 Владимир были в квартире ФИО7, где совместно распивали, но о том, что ФИО7 обокрал ФИО3 в тот же день, он до прихода ФИО7 и Дигоды к нему не знал. Поэтому действия Дигоды он воспринимал как самостоятельные, а не направленные на получение денег ФИО7 ФИО8 несколько раз сказал, что если по-хорошему не отдаст деньги, то он его убьет. Он (ФИО40) в это время сидел на диване спокойно и боялся пошевелиться, старался своими ответами не злить его, так как думал, что тот в любой момент может воткнуть острие ножа в горло и убить. Он видел, что ФИО7 сам испугался этого и стал говорить Дигоде, что это не он украл у него деньги, что их украл у него ФИО3, а это ФИО2. Но Дигода не убирал нож, а продолжал требовать от него деньги, утверждая, что за несколько дней он не мог их потратить. Он не мог понять о каких деньгах идет речь. Затем в квартиру зашла ФИО41 и увидела, что острие ножа приставлено к его горлу, стала просить Дигоду убрать нож. Тот сказал, что уберет нож только в том случае, если он отдаст деньги. ФИО42 спросила, про какие деньги идет речь, и сказала, что у них денег нет. Дигода продолжал держать нож у его горла, он находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Дигода держал нож приставленным к его шее примерно в течение 20 минут. Он несколько раз просил Дигоду убрать нож, пытался объяснить, что денег не похищал, но последний его не слушал. Он воспринимал действия Дигоды как самостоятельные, поскольку ФИО7, который в это время тоже находился в зале, не требовал от него никаких денег, наоборот, также просил Дигоду убрать нож. Чтобы прекратить действия Дигоды, он решил сказать, что может отвести их к ФИО3. Он осторожно попросил Дигоду убрать нож и пояснил, что нужно одеться. Тот убрал нож, спрятал его в левый рукав верхней одежды и сказал, что если вздумает убежать, то он догонит его и «завалит», то есть убьет. Затем они оделись и пошли к ФИО3 Владимиру, но входную дверь его квартиры никто не открыл. По факту происшедшего в квартире он обратился с заявлением в отделение милиции. В момент происшествия с ним он находился в состоянии алкогольного опьянения и не может дословно воспроизвести кто и что говорил, но весь ход происшедшего им рассказан правильно.

Через несколько дней после случившегося Дигода приходил к нему, просил прощение за то, что угрожал ножом и требовал деньги, а также уговаривал поменять показания. После всего происшедшего сотрудники милиции показывали ему нож, который изъяли в квартире у ФИО10, именно этим ножом Дигода угрожал ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное он и его знакомые ФИО3 Владимир и ФИО43. После того, как ФИО3 и ФИО2 ушли, он обнаружил, что из квартиры украдены деньги 29000 рублей. По факту кражи он написал заявление в милицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он от следователя узнал, что кражу совершил один ФИО3, который сознался в данной краже и ему в милиции следователем были возвращены оставшиеся от украденных у него денег 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО44, занял у него денег, а последний пригласил его к себе в гости. Он рассказал ФИО10 и его родственнику Дигода Павлу в ходе совместного распития спиртного о краже у него денег и о том, что её совершил ФИО3, который был у него в тот момент с ФИО2 и что денег уже нет, так как он их потратил. Кроме того, он сказал, что ФИО3 на свободе, а он боится встречи с ним, так как тот ранее судим за убийство. После того как распили спиртное, он собирался уходить, но Дигода предложил ему сходить к ФИО3 и поговорить с ним, чтобы тот не трогал его. Он принял его предложение, думая, что они просто поговорят с ФИО3 и всё. Он не видел, чтобы Дигода брал в руки или прятал в рукав или за «пазуху» своей верхней одежды нож. Уже на улице Дигода сказал: «Пойдем покажешь, кто похитил деньги», на что ответил, что не знает где живет ФИО3, но знает где живет его сестра с ФИО2, а они знают где живет ФИО3. Он не просил Дигоду идти забирать деньги у ФИО2 и разговора о том, что он отдаст часть денег Дигоде, которые они заберут у ФИО3 или ФИО2, между ним и Дигодой не было и не могло быть, так как он знал от следователя, что деньги потрачены ФИО3 и их не вернуть и об этом сказал Дигоде. Они вышли из квартиры ФИО10, и он повёл Дигоду к квартире ФИО45, думая, что там живёт её брат ФИО3. В подъезде дома они встретили ФИО2, тот сразу сказал, что ФИО3 у сестры в этой квартире не проживает. Он сразу сказал Дигоде, что это ФИО2 и что он был в его квартире, но это не он украл деньги. Они втроем зашли в квартиру ФИО2, где Дигода П. и ФИО2 присели на диван, а он присел на кресло. После этого Дигода П. стал требовать, чтобы ФИО2 отдал ему деньги. Дигода П. стал агрессивным, достал из левого рукава нож. Данный нож ранее он видел в квартире ФИО10 Сергея, который им резал рыбу. Когда Дигода П. взял данный нож в квартире ФИО10, он не видел. Дигода приставил данный нож к горлу ФИО2 и потребовал от того деньги. ФИО2 сказал ему, что у него никаких денег нет. В тот момент, когда он увидел, что Дигода П. приставил нож к горлу ФИО2, он сам сильно испугался, подумал, что Дигода П. сможет ножом убить ФИО2 и сказал Дигоде, что ФИО2 не крал у него деньги. Он стал уговаривать Дигоду, чтобы тот убрал нож от горла ФИО2. Последний вел себя очень осторожно, с Дигодой П. не спорил, был сдержан. Дигода П., удерживая нож у горла ФИО2, настойчиво требовал, чтобы он отдал деньги, свое требование он повторил несколько раз, говоря, что они не могли их успеть потратить за несколько дней. ФИО2 говорил, что у него денег нет, но Дигода П. настойчиво требовал, чтобы ФИО2 отдал деньги. При этом Дигода не говорил ФИО2 о том, чьи деньги тот должен вернуть. В это время в квартиру зашла ФИО11 и увидела, как Дигода П. держал нож у горла ФИО2. Она тоже просила Дигоду убрать нож. Затем ФИО2 сказал, что деньги могут быть у ФИО3 Владимира и сказал, что покажет, где тот проживает. После этого он сказал, что ему нужно одеться и попросил, чтобы Дигода П. убрал нож. Тогда Дигода П. убрал нож и все вместе пошли домой к ФИО3, но у него дома никого не оказалось и они разошлись. Происшедшее в тот день он помнит хорошо, ничего спутать не может и рассказывает так как было на самом деле.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она и ее сожитель ФИО2 около 3-х лет проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она и ФИО2 находились в гостях у соседки ФИО16, которая проживает в <адрес>. Когда они находились в квартире ФИО16, через окно увидели, что по двору дома по направлению к их подъезду идет ФИО7 и Дигода. В это время они собрались идти к себе домой, открыли дверь квартиры ФИО16 и ФИО2 первым вышел в подъезд дома. В этот момент в подъезд зашли ФИО7 и Дигода. ФИО7 показал пальцем на ФИО2 и сказал: «Вот он». ФИО7 спросил у ФИО2, где он живет. ФИО2 показал на дверь их квартиры. ФИО7 сказал, что они хотят с ним поговорить. После этого она вернулась в квартиру к ФИО16 и закрыла входную дверь. Примерно через 10 минут, она пришла к себе и увидела, что ФИО7 сидит в кресле в зале, ФИО2 на диване, а рядом с ним Дигода. Она заметила, что в левой руке у Дигоды находится большой нож, типа охотничьего, самодельный, острие лезвия данного ножа было приставлено к горлу ФИО2. Дигода требовал у ФИО2 деньги, он говорил: «Верни деньги, которые ты взял – 29000 рублей» на что ФИО2 ему говорил, что никаких денег не брал, что у них дома нет даже продуктов питания, все столы пустые. Чьи деньги ФИО2 должен отдать Дигоде, последний не говорил. ФИО7 от ФИО2 денег не требовал, он тоже сказал: «Паша, убери нож», видно было, что он также напуган происшедшим. Она сказала Дигоде, чтобы он убрал нож, но Дигода нож от его горла не отпускал, а продолжал требовать деньги. Примерно на протяжении 15 минут Дигода держал нож у горла ФИО2 и под угрозой убийства требовал с него деньги - 29000 рублей. ФИО2 сказал, что деньги не брал, но может отвести их к ФИО3. Дигода убрал нож от его горла и спрятал в рукав куртки, сказав, что если он вздумает убежать, то он догонит его и «завалит», то есть убьет. Она в тот момент, в создавшейся ситуации, была сильно напугана. У Дигоды был нож, при этом он был пьяный и настроен агрессивно, физически значительно сильнее и выше ростом, ФИО2 не смог бы с ним справиться. Затем они оделись и пошли к ФИО3 Владимиру, но входную дверь его квартиры никто не открыл. По факту происшедшего в квартире ФИО2 обратился с заявлением в отделение милиции.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что он проживает в <адрес> с супругой ФИО10 A.M.. Его родной брат (по линии матери) - Дигода П.Н., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дигода П.Н. приехал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он и Дигода П.Н. в его квартире стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел его сосед ФИО7 Андрей, и они продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время он пошел в магазин за сигаретами, он отсутствовал в квартире примерно 30 минут. Когда он вернулся домой, Дигода Павла и ФИО7 Андрея в квартире уже не было. Примерно в 17 часов Дигода Павел один пришел к нему. Где он находился, тот не пояснял, а сразу лег спать.

Примерно в 19 часов к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали с собой Дигода Павла, при этом пояснили, что он подозревается в совершении преступления. После 22 часов к ним домой опять приехали сотрудники милиции и спросили, имеется ли дома нож, похожий на охотничий. У него дома действительно имеется нож, похожий на охотничий, который обычно лежал на подоконнике в кухне. Его супруга выдала сотрудникам милиции данный нож. У ножа деревянная наборная рукоятка, лезвие из светлого металла. Данный нож изымали в присутствии понятых, из числа соседей. Нож он приобрел ранее в <адрес> на железнодорожном вокзале за 800 рублей у незнакомого мужчины.

(л.д.37 - 39).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в пгт. Прогресс по <адрес> у него имеется <адрес>. В данной квартире проживают его родственники - семья ФИО10. Он общается с ФИО10 Сергеем и его родным братом - Дигода Павлом. Между ними дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ утром он и Дигода Паша пошли в гости по указанному адресу к ФИО10 Сергею. Когда пришли к Сергею, у него в гостях находился ФИО7. Ранее он с ФИО7 знаком не был. Все вместе они распили спиртное, разговаривали между собой и в разговоре ФИО7 сказал, что у него из квартиры похитили крупную сумму денег. Никаких фамилий он не называл, но сказал что знает, кто похитил деньги, никого из их компании не просил пойти помочь ему разобраться с похитителями и забрать у них деньги. Через некоторое время он и ФИО10 пошли в магазин за сигаретами, в квартире оставались ФИО7 и Дигода, они никуда уходить не собирались. Он и ФИО10 вернулись через 25-30 минут, в квартире уже никого не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: пгт. Прогресс <адрес> в одном доме с семьей ФИО10. С этой семьей он никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером сотрудники милиции пригласили его и соседа Минеева Сергея, для участия в качестве понятых для изъятия ножа. В квартире ФИО10 на журнальном столике находился нож охотничий с деревянной ручкой, который сотрудники изъяли и упаковали. Он подписал протокол.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. № «а» по <адрес> в пгт. Прогресс в ходе производства которого ФИО2 показал место совершения преступления.

(л.д. 9-11)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СО ОВД по г. Райчихинску в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Дигода П.Н. в совершении преступления установленной.

Установленные в суде обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершая преступление, Дигода П.Н. действовал из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом применение им угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применение оружия выступали в качестве средства завладения чужим имуществом.

Дигода П.Н. понимал, что факт нападения в целях хищения чужого имущества с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенной с применением оружия, осознается потерпевшим ФИО2 и были неожиданными для него.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Нападение подсудимым Дигоды П.Н. на потерпевшего ФИО2 было совершено именно в целях хищения чужого имущества, о чем также свидетельствуют установленные в суде действия подсудимого, выразившиеся в угрозе применении им насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением оружия в отношении потерпевшего и в требовании им у потерпевшего передачи ему денег, которое потерпевший воспринимал как относящееся к его имуществу.

Данный вывод суда основан на анализе совокупности исследованных судом доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

Из показаний подсудимого Дигода П.Н. на следствии и в суде следует, что он нигде не работает, кроме пенсии других доходов не имеет, нож взял с собой для того, чтобы напугать ФИО2 и быстрее получить от него деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что нападение на него произведено подсудимым неожиданно, с применением ножа, он реально опасался за свою жизнь, требование подсудимого о передаче ему денег он воспринимал как передачу денег, которые принадлежат ему, кроме того, подсудимый продолжал требовать передачи ему денег и после того, как ФИО7 сказал ему, что это не он совершил у него кражу денег. Действия подсудимого он воспринимал как самостоятельные, а не направленные на получение денег ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимому до совершения нападения на ФИО2 от него было достоверно известно, что кражу денег у него совершил ФИО3, деньги последним потрачены, кроме того, в ходе нападения он просил подсудимого прекратить угрозы ножом потерпевшему, повторив, что кража у него денег совершена не потерпевшим, а иным лицом. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, подсудимый продолжал требовать от потерпевшего передачи ему денег.

Указанные обстоятельства совершения Дигода П.Н. преступления, относительно которых дали показания потерпевший и свидетель ФИО7, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, исследованной в судебном заседании копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение признак разбоя – «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия». Потерпевший ФИО2 угрозы применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья с целью получить от него деньги, высказываемые подсудимым Дигода П.Н. в его словах и действиях, воспринимал как реальную, действительную и наличную, так как подсудимый свою угрозу подкрепил своими действиями, выразившимися в том, что он приставил к горлу потерпевшего нож, который, является охотничьим ножом общего назначения и относится к гражданскому холодному клинковому оружию, так как предназначен для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения..

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО11 о том, что потерпевшим данная угроза воспринималась реально.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11 суд приходит к убеждению, что они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а потому признаются судом достоверными.

Суд не соглашается с показаниями подсудимого Дигода П.Н., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он, по предложению ФИО7 пошёл к ФИО2 с целью вернуть украденные последним деньги их законному владельцу за вознаграждение, так как данное утверждение противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд расценивает данные подсудимым показания как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания.

Суд не принимает во внимание довод защиты о том, что во время очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подсудимым, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО2 подтвердил показания Дигода П.Н. о том, что ФИО7, находясь в квартире ФИО2 первым вдвинул требования о передаче ему якобы похищенных у него ФИО2 денег, так как из показаний ФИО9, зафиксированных в данном протоколе и исследованном в судебном заседании следует, что ФИО7 спросил у него о том, где находятся деньги 29.000 рублей, не указав при этом, кому они принадлежат и в дальнейшем не выдвигал требований об их возврате.

Данные показания подтверждаются показаниями ФИО9 в судебном заседании, что он сразу после прихода Дигода и ФИО7 к нему и в момент нападения на него Дигода не понял о каких деньгах идёт речь, решив, что его спрашивают о его деньгах.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия Дигоды П.Н. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку подсудимый совершил свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вывод суда о виновности Дигода П.Н. в совершении преступления основан на анализе совокупности исследованных судом доказательств – показаний подсудимого Дигода П.Н., не отрицавшего факт угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО9, с применением им оружия в целях завладения денежными средствами, показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследованные в суде доказательства получены без нарушений уголовно – процессуального законодательства, полностью согласуются между собой и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, действия подсудимого Дигода П.Н. правильно квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишении свободы. Данные изменения вступили в законную силу с 11 марта 2011 года.

Таким образом, указанным Федеральным законом в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены в целом изменения, улучшающие положение подсудимого и в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеющие обратную силу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Дигода П.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 - ФЗ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Дигода П.Н. по месту жительства со стороны жителей с. Кивдотюкан Бурейского района и по месту бывшей работы в ООО «Форест» характеризуется положительно как доброжелательный человек, способный прийти на помощь.

Главой рабочего поселка Бурея и ОВД по Бурейскому району Амурской области Дигода П.Н. характеризуется отрицательно: нигде не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

На учёте у врача – нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и размера подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в общем посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт, что Дигода П.Н. является ветераном боевых действий на территории Российской Федерации по защите конституционного строя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дигода П.Н., суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дигода П.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Дигода П.Н. судом не установлено.

С учётом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным не назначать Дигода П.Н. дополнительные наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения ОВД по г. Райчихинску, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дигода Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дигода П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Дигода П.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения ОВД по г. Райчихинску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Дигода П.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный Дигода П.Н. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора.

Судья Райчихинского

городского суда К.В. Титов

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2011 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2011 года приговор изменен: из осуждения Дигода Павла Николаевича по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключено решение суда о совершении им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.