Дело № 1- 149

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Райчихинск 06 июля 2011 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

подсудимого Бибика В.Е.,

защитника – адвоката Хананова Е.М., представившего удостоверение № 60 от 12 марта 2003 года и ордер № 2971,

при секретаре Крезо Е.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № 31 от 12 марта 2003 года и ордер № 451,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БИБИКА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, постоянной регистрации на территории Российской Федерации и определенного места жительства не имеющего, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бибик В.Е. совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил смерть человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Бибик В.Е. и ФИО1 расторгли ранее зарегистрированный между ними брак. ДД.ММ.ГГГГ Бибик В.Е., снявшись с регистрационного учета по месту жительства в городе Райчихинске Амурской области, выехал для дальнейшего проживания за пределы Амурской области. Впоследствии Бибику В.Е. стало известно о намерении его бывшей супруги ФИО1 зарегистрировать новый брак и оформить опеку над их совместным ребенком, в связи с чем, у Бибика В.Е. возникло чувство ревности к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Бибик В.Е. с целью выяснения отношений с бывшей супругой прибыл в город Райчихинск Амурской области. Около 11 часов 30 минут Бибик В.Е. пришел на рабочее место ФИО1 – <адрес> где стал оскорбительно приставать к ФИО1, просить ее вернуться к нему и не выходить замуж за другого мужчину. ФИО1, не желая продолжать и поддерживать дальнейшие отношения с Бибиком В.Е., ответила отказом. Впоследствии сотрудниками милиции, прибывшими по вызову отца ФИО1 – ФИО2, Бибик В.Е. был удален из помещения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Бибика В.Е. в связи с отказом ФИО1 продолжить с ним дальнейшие отношения на почве ранее возникшего чувства ревности к ФИО1, а также по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО1.

С целью реализации своего преступного умысла, Бибик В.Е. приобрел в магазине <адрес> кухонный нож и около 13 часов вернулся на рабочее место ФИО1 – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Бибик В.Е., пройдя в кабинет <адрес> подошел к ФИО1, которая сидела на стуле за своим рабочим столом, расположенным напротив входа в кабинет, испытывая к ней личную неприязнь, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, понимая, что нанесение ударов ножом в шею и грудную клетку человека, где сосредоточены жизненно важные органы, с неизбежностью повлечет наступление смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, достал имеющийся при нем кухонный нож, и, держа его в правой руке, умышленно, со значительной силой нанес ножом ФИО1 не менее десяти ударов в шею, грудную клетку, правую подмышечную область и левое плечо, причинив смерть потерпевшей на месте совершения преступления.

В результате преступных действий Бибика В.Е. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

-два слепых проникающих колото –резаных ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением межреберных мышц в шестом межреберье, с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени и задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в седьмом межреберье и задней поверхности нижней доли левого легкого, осложнившиеся кровотечением в левую плевральную полость, кровотечением в брюшную полость, развитием острой кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть;

-колото-резаные раны мягких тканей не проникающие в полости : в нижней трети левой боковой поверхности шеи, в правой подмышечной области; на правой боковой поверхности грудной клетки; на задней поверхности шеи, на задней поверхности грудной клетки справа; на наружной поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- ссадину на левой боковой поверхности живота, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью и не находится в причинной связи со смертью.

В результате умышленных действий Бибика В.Е. смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от острой кровопотери, явившейся осложнением двух слепых проникающих колото-резаных ранений правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением межреберных мышц в шестом межреберье, с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в седьмом межреберье и задней поверхности нижней доли левого легкого.

Подсудимый Бибик В.Е. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Подсудимый Бибик В.Е. от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Так, Бибик В.Е., показания которого оглашены с согласия сторон, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и супругой ФИО1 был расторгнут, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он (Бибик) выехал за пределы Амурской области найти свое место в обществе. Находясь в городе Уссурийске, в ДД.ММ.ГГГГ он (Бибик) узнал о желании ФИО1 создать новую семью и решил ехать в город Райчихинск, чтобы поговорить с ФИО1 и попытаться наладить совместную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он (Бибик) прибыл в г. Райчихинск и около 14 часов пришел на работу к ФИО1 – <адрес>. В ходе разговора с ФИО1 он (Бибик) пытался уговорить бывшую супругу вернуться к нему, но она отвечала отказом, отказала и в его (Бибик) просьбе увидеться с дочерью. Переночевав у случайных знакомых в поселке Бурея, ДД.ММ.ГГГГ он (Бибик) вновь направился в город Райчихинск, чтобы ФИО1 уговорить вернуться к нему. Примерно в 11 часов 45 минут с этой целью он (Бибик) пришел в здание редакции газеты «Горняк», прошел в кабинет главного редактора, где находилось рабочее место ФИО1, там он (Бибик) стал умолять бывшую супругу одуматься и вернуться с дочерью к нему, встав перед ней на колени. ФИО1 ответила отказом, позвонила родителям и вызвала милицию. Примерно через 10-15 минут прибывшими сотрудниками милиции он (Бибик) был сопровожден в служебный автомобиль, а затем после дачи объяснения его (Бибик) отпустили. Впоследствии он (Бибик) решил перекусить и направился в магазин <адрес> где приобрел ложку, вилку и нож. Приобретенные предметы сложил в пакет и поместил во внутренний карман куртки. После того, как попытки поделиться своими проблемами со знакомыми окончились безрезультатно, решил сходить на рынок, чтобы приобрести продукты питания. Придя на рынок, он (Бибик) решил снова сходить на работу к бывшей супруге, чтобы с ней поговорить. Около 13 часов он (Бибик) зашел в помещение <адрес> ФИО1 находилась на своем рабочем месте – за столом напротив входа в кабинет главного редактора. Он (Бибик) подошел к ФИО1 и сказал ей, что ему нужны она и дочь, что у него нет выхода, ему некуда идти. На его (Бибика) слова ФИО1 ответила, чтобы он забыл про нее и дочь. После этих слов его (Бибика) стали переполнять эмоции, он почувствовал свою безысходность, машинально стал доставать из кармана куртки пакет, где находились вилка, ложка и нож, который оказался у него (Бибик) в руке. После этого он (Бибик) стал ножом наносить ФИО1 удары в область грудной клетки и спины. Впоследствии ФИО1 повернулась к нему спиной, и он (Бибик) воткнул ей в спину лезвие ножа, после чего, оставив нож в спине потерпевшей, сел на стул в коридоре редакции и сказал присутствующим « вызывайте милицию». ( л.д. 34-39, 78-80 Т.1)

Виновность подсудимого Бибика В.Е. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что после расторжения брака с Бибиком В.Е. и отъезда бывшего супруга за пределы Амурской области, его (ФИО2) дочь- ФИО1 проживала одна, работала и растила малолетнюю дочь. Впоследствии встретила мужчину и собиралась зарегистрировать новый брак, каких-либо отношений с бывшим супругом не поддерживала. После того, как в январе ей ночью позвонил Бибик В.Е. и стал угрожать, дочь сменила номер своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на работе, а вечером от дочери стало известно, что в город приехал Бибик В.Е., который просил дочь возобновить отношения, говорил, что ему негде жить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему ФИО2 позвонила дочь, которая сообщила, что на ее рабочее место пришел Бибик В.Е. и мешает ей работать. Он (Матарыка) вызвал наряд милиции <адрес> где работала дочь, и направился туда сам. Когда он (ФИО2) пришел в редакцию, там находились милиционер ФИО25 и дочь, которая ему (ФИО2) сказала идти домой. Пообещав дочери зайти за ней вечером, чтобы проводить с работы к дому, он (ФИО2) ушел, а через непродолжительное время узнал, что дочь убита Бибиком В.Е.. При проведении опознания в бюро СМЭ он (ФИО2) видел в спине убитой дочери нож. Просит для подсудимого сурового наказания.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что Бибик В.Е. доводится племянником ее супругу. Ранее Бибик В.Е. состоял в браке с ФИО1 и проживал в городе Райчихинске, поле расторжения брака Бибик В.Е. покинул территорию Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО21) разговаривала с Бибиком В.Е. по телефону, он намеревался приехать в Райчихинск. Она (ФИО21) была против того, чтобы Бибик В.Е. останавливался у них, о чем ему сразу и сказала. Бибик В.Е. говорил, что все от него отказались, что его бывшая супруга выходит замуж. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО21) узнала, что Бибик В.Е. находится в Райчихинске, а впоследствии ей стало известно, что он пошел к своей бывшей жене на работу и там совершил убийство ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что после расторжения брака с ее дочерью ФИО1, Бибик В.Е. уехал, направив бывшей супруге смс-сообщение о том, что она его потеряла. Дочь – ФИО1 прекратила с ним поддерживать отношения, работала и занималась воспитанием малолетней дочери. В ДД.ММ.ГГГГ собиралась вступить в брак и создать новую семью. Первый раз Бибик В.Е. заявил о себе ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил дочери ночью. Разговаривал в повышенном тоне, говорил, что все от него отказались и его запомнят надолго. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она ( ФИО3) узнала, что в город приехал Бибик В.Е., при этом дочь сказала «закончилась наша спокойная жизнь», а также сообщила, что Бибик В.Е. предлагал ей вернуться к нему и говорил, что ему негде жить. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) узнала о смерти дочери, которую убил Бибик В.Е..

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что работает в ОВД по г. Райчихинску, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы, когда около 11-12 часов поступив вызов о нарушении общественного порядка <адрес> расположенной в здании на рынке. По прибытии на место, он ( ФИО25) увидел гражданина Бибика В.Е., который <адрес> просил прощения у своей бывшей супруги ФИО1 и хотел начать совместную жизнь сначала, а также уладить семейные проблемы. ФИО1 говорила, что не хочет с ним жить, что она выходит замуж, но требования Бибика В.Е. были настойчивыми. Подсудимый мешал работе сотрудников, поэтому ему предложили пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. ФИО1 написала заявление о том, что она опасается применения физического насилия со стороны Бибика В.Е.. Он (ФИО25) принял от ФИО1 данное заявление, а когда подошел к автомобилю, оказалось, что сотрудником милиции ФИО4 Бибик В.Е. был отпущен. Преступление в отношении ФИО1 Бибик В.Е. совершил спустя час. По приезду на место происшествия <адрес> присутствовала бригада «скорой помощи», в кабинете <данные изъяты> на полу находилось тело убитой ФИО1. Самого Бибика В.Е. доставили в отдел милиции сотрудники ОВО.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. От дежурного по ОВД поступило сообщение о нарушении общественного порядка <адрес>. Вместе с ФИО25 прибыли по указанному адресу, где <адрес> видели, что Бибик В.Е. выяснял отношения с бывшей супругой ФИО1, которая говорила, что у нее другая жизнь, просила Бибик В.Е. уйти. Бибик В.Е. был категоричен, говорил, что не может без нее жить, что они венчаны, что жили вместе и умрут вместе. От ФИО1 ФИО25 остался отбирать заявление, а Бибика В.Е. попросили проследовать в дежурный автомобиль. Бибик В.Е. взял имевшуюся при себе дорожную сумку и вышел. В автомобиле он (ФИО11) отобрал объяснение от Бибика В.Е. по факту нарушения общественного порядка, и после проведения профилактической беседы о недопустимости подобного поведения, позволил Бибик В.Е. уйти. Бибик В.Е. был спокоен, и, сказав « что толку с ней спорить», ушел по направлению к ул. Музыкальной. Меньше чем через час, по прибытии <адрес> по вызову, в кабинете <данные изъяты> был обнаружен труп ФИО1 с ножом в спине. Бибика В.Е. в ОВД сопровождали сотрудники вневедомственной охраны.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что даты событий не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 11-12 часов в магазине <адрес> где она работает продавцом, находилось много покупателей, среди которых был подсудимый. Он попросил продать ему ложку, вилку. На ее (ФИО24) вопрос о качестве данных предметов, Бибик В.Е. сказал, что ему все равно. Потом Бибик В.Е. сказал, что ему еще нужен нож. Нож Бибик В.Е. выбирал сам, осматривал качество клинка, после чего оплатил покупку. Она (ФИО24) завернула ложку и вилку в упаковку, а нож, уже был упакован в полиэтилен. Бибик В.Е. снял с него упаковку и положил нож, а также ложку с вилкой по карманам под верхней одеждой, затем ушел.

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут находилась на рабочем месте в торговом отделе. В это же время в отделе находилась ФИО13. Она ( ФИО5) видела, как в помещение рынка вошел ранее незнакомый мужчина возрастом около 35 лет и направился к ФИО13, которой стал говорить, что в очередной раз приходил к своей бывшей супруге ФИО1, умолял ее вернуться к нему и при этом даже стоял на коленях. Но ФИО1 сказала ему о том, что вышла замуж. При этом мужчина говорил возбужденно, что она все равно будет с ним, что своего ребенка он никому не отдаст, что они венчаны в церкви. Разговор продолжался около 5 минут, после чего мужчина, спросив, где можно приобрести пиво, ушел.( л.д.111-113 Т.1)

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы <данные изъяты> ФИО1 ей ( ФИО13) стало известно о том, что в послеобеденное время в <данные изъяты> приходил ее бывший супруг Бибик В.Е. и предлагал вернуться к нему, но ФИО1 отвергла его предложение. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда она (ФИО13) находилась в помещении крытого рынка в торговом отделе, куда пришел Бибик В.Е. и стал рассказывать о том, что он приходил в очередной раз к бывшей супруге, которую уговаривал вернуться к нему и при этом стоял на коленях, но ФИО1 его не простила. Она (ФИО13) сказала Бибик В.Е. : «раз так, надо расстаться», после чего Бибик В.Е. ушел. Она (ФИО13) пришла на рабочее место и в окно видела, как Бибик В.Е. поднимался по ступенькам к двери, ведущей в редакцию газеты. Через непродолжительное время она (ФИО13), находясь в своем кабинете, услышала вскрик ФИО1, а затем, побежав в кабинет <данные изъяты>, увидела лежащую на полу ФИО1. В спине у ФИО1 видела воткнутый по самую рукоятку нож.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудницы редакции ФИО1 стало известно, что на сотовый телефон последней звонил бывший супруг Бибик В.Е., который находился в больнице с травмой и просил забрать его в г. Райчихинск, на что Люба ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей (ФИО12) сообщила о том, что в обеденный перерыв к ней на работу приходил Бибик В.Е. и предлагал им вновь быть вместе, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО12) уходила на обеденный перерыв около 11 часов 45 минут столкнулась с Бибиком В.Е,, который заходил <адрес>. По возвращении около 13 часов 20 минут, придя на рабочее место <адрес> она (Барабаш) увидела сотрудников «скорой помощи», на полу у входной двери в кабинете <данные изъяты> лежала ФИО1 без признаков жизни.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>», где в послеобеденное время видел подсудимого, который разговаривал в коридоре с девушкой по имени Люба, работавшей в редакции газеты. Подсудимый говорил девушке о семейной жизни, при себе у него была дорожная сумка. Потом Любе стало неловко из-за того, что разговор кому-то может мешать, она оделась и вышла с подсудимым на крыльцо. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он ( ФИО11) также присутствовал в редакции, где на рабочих местах находились главный редактор и ФИО1. Он (ФИО11) заметил, что в кабинет <данные изъяты> прошел подсудимый, который стал говорить ФИО1, что он все осознал, что у них общий ребенок, предлагал жить вместе. Через несколько минут ФИО1 с подсудимым вышли в соседний кабинет, где ФИО1 предупредила, что вызовет милицию. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники милиции, которые вывели из помещения <адрес> подсудимого. Он ( ФИО11) слышал, что сотрудник милиции составлял протокол, выясняя у ФИО1, угрожал ли ей Бибик В.Е.. Через десять минут сотрудник милиции ушел, и в редакцию прибыл мужчина, как он ( ФИО11) понял- отец ФИО1, который стал расспрашивать ее о подсудимом, а затем покинул помещение <адрес>. Около 12 часов 55 минут стали приходить с обеденного перерыва сотрудники, пришел ФИО10, он ( ФИО11) вышел в помещение архива, оттуда услышал крик ФИО10 : «что ты наделал?». Когда он ( ФИО11) вышел из архива, увидел лежащую на полу ФИО1, на спине под лопаткой у нее находился нож. Бибик В.Е. стоял в коридоре спокойно и произнес фразу : «я предупреждал, что тебя никому не отдам».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с обеденного перерыва на работу в <адрес> раньше обычного. В окно видел, как Бибик В.Е. поднимался на крыльцо. Через непродолжительное время услышал вскрик сотрудницы редакции ФИО1 : «помогите». Вбежав в кабинет редактора, где находилась ФИО1, он (ФИО10) увидел, как подсудимый наносил частые удары ФИО1 в область шеи и груди. Он (ФИО10) в этот момент в руках Бибика В.Е. ножа не заметил, а увидел нож, когда стал оттаскивать подсудимого от потерпевшей. Бибик В.Е. наносил ей удары с агрессией и ненавистью, последний удар Бибик В.Е. нанес ФИО1 в спину, нож так и остался в спине у потерпевшей. Он (ФИО10) оттащил Бибика В.Е. от ФИО1, после чего подсудимый сел на стул и стал говорить о том, что он «обещал, что никому ее не отдаст», что никому она «не досталась». В оказании помощи ФИО1 подсудимый участия не принимал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к сотруднице <адрес> ФИО1 приходил подсудимый, у них состоялась личная беседа, в ходе которой Бибик В.Е. умолял ФИО1 вернуться к нему, он просил прощения и стоял на коленях. Разговор у них продолжался минут 5-7. Потом вызывались сотрудники милиции, которые Бибика В.Е. из помещения <адрес> вывели, приходил отец ФИО1. Затем ФИО1 вернулась на свое рабочее место и спокойно начала работать. Через двадцать минут с обеденного перерыва в <адрес> стали возвращаться сотрудники. Он (ФИО9) был занят работой, сначала услышал чьи-то быстрые шаги по кабинету, потом вскрик ФИО1. Затем увидел Бибика В.Е., стоявшего возле кресла, на котором сидела ФИО1. Бибик В.Е. одной рукой удерживал спинку ее кресла, а другой рукой наносил ФИО1 частые удары в область груди. В руке у Бибика В.Е. был нож. Он (ФИО9) выбежал из-за стола, и вместе с ФИО10 стал оттаскивать Бибик В.Е. в коридор. Бибик В.Е., когда его оттаскивали от потерпевшей, говорил со злостью « никому ты не достанешься», а через какое-то время, успокоившись, сел на стул в коридоре. ФИО1 осталась лежать на полу в кабинете, признаков жизни не подавала.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что даты событий не помнит, в отделение скорой медицинской помощи, где он работает врачом выездной бригады, поступил вызов о том, что в <адрес> нанесли ножевые ранения девушке. По приезду на место констатировали смерть потерпевшей, у которой имелись множественные ножевые ранения. В кабинете, где все произошло, находились <данные изъяты>, сотрудники милиции, в коридоре стоял подсудимый, вел он себя спокойно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в отделение скорой медицинской помощи, где она работает, поступил вызов. По приезду в <адрес> констатировали смерть потерпевшей ФИО1 у которой имелись множественные ножевые ранения, в спину был воткнут по самую рукоятку нож. Подсудимый сидел в коридоре на стуле. Поскольку сотрудники <данные изъяты> нуждались в медицинской помощи, она (ФИО7) стала оказывать им первую медицинскую помощь, в этот момент услышала фразу: « я же сказал, что не достанешься никому».

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 12 минут поступил телефонный вызов о нанесении ножевых ранений сотруднице <адрес>ФИО1. Когда бригада прибыла на место, в коридоре находились сотрудники милиции и бывший супруг ФИО1 – Бибик В.Е.. На полу у входа в кабинет главного редактора лежала ФИО1, под ней была большая лужа крови, в спине потерпевшей торчала рукоять ножа, примерно на уровне 7-8 позвонка. Врачом ФИО8 была констатирована смерть ФИО1. В момент оказания медицинской помощи сотрудникам <данные изъяты> она ( ФИО7) слышала, как Бибик В.Е., продолжая сидеть на стуле, сказал : « я же тебе сказал, что ты никому не достанешься». Он сказал это спокойно, как будто так и должно было быть. ( л.д. 153-155 Т.1)

Свидетель ФИО7 подтвердила в суде достоверность данных показаний.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее внучка ФИО1 в 2007 году зарегистрировала брак с Бибиком В.Е., который неоднократно применял к ней физическую силу, унижал своим поведением. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 подала заявление о расторжении брака и прекратила всякие взаимоотношения с бывшим супругом.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что семейная жизнь у ее сына –Бибик В.Е. не сложилась, после расторжения брака ее сын поддерживал отношения с бывшей супругой. О том, что сын изъявил желание выехать в <адрес>, ей ( ФИО23) ничего известно не было. О происшедшем ей (ФИО23) стало известно от родственницы ФИО22.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что доводится Бибик В.Е. двоюродной сестрой, о семейной жизни брата знает только с его слов. От него также узнала, что его супруга ФИО1 подала заявление о расторжении брака. Потом Бибик В.Е. звонил перед Новым годом. О том, что Бибик В.Е. лежал в больнице <адрес> известно от бабушки ФИО26, которая поддерживала с ним отношения. Узнав от ФИО26, что Бибик В.Е. приехал в Райчихинск и на рабочем месте убил бывшую супругу ФИО1, она (ФИО22) позвонила матери Бибика В.Е. и сообщила о происшедшем. ФИО23 ответила спокойно: «что он задумал, то он и сделал», а также сказала, что « он поехал в город Райчихинск убивать всех родственников, которые от него отказались».

Свидетель ФИО21, показания которой оглашены с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что Бибик В.Е. – ее внук, который после расторжения брака с ФИО1 уехал «странствовать» в Сибирь, а затем стал проживать в г. Уссурийске. В ДД.ММ.ГГГГ года Бибик В.Е. сообщил ей ( ФИО26), что находится в больнице и просил сходить к ФИО1 и сказать ей, чтобы та ему позвонила и привела к нему дочь ФИО27. Она (ФИО26) выполнила просьбу внука, и передала ФИО1 его слова. ФИО1 сказала, что разговаривала с Бибиком В.Е. и что она выходит замуж, а ребенок называет ее будущего мужа отцом. Примерно через неделю она (ФИО26), созвонившись с Бибиком В.Е., узнала, что он находится в городе Райчихинске, куда он приехал по делам. Она (ФИО26) попросила внука, чтобы он не надоедал бывшей супруге. Бибик В.Е. ответил отказом, сказав, что они «венчаны». ( л.д.156-158 Т.1)

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что Бибик В.Е. является знакомым ее сына, поэтому с ним она поддерживает отношения. Бибик В.Е. делился с ней семейными проблемами. После расторжения брака Бибик В.Е. уехал и не давал о себе знать, потом он позвонил, сообщив, что лежит в больнице, спрашивал про свою бывшую супругу, говорил, что слышал, что она выходит замуж. Бибик В.Е. сказал, что приедет в Райчихинск решать дела по своей фирме, а спустя непродолжительное время ей (ФИО15) стало известно о том, что Бибик В.Е. убил свою бывшую супругу ФИО1

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживала по соседству с семьей ФИО1 и Бибик В.Е., о семейных взаимоотношениях которых ей (ФИО14) ничего не известно.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что проживал по соседству с семьей Бибик В.Е. и ФИО1, они часто ссорились. ФИО1 после ссор уходила к своим родителям. Во время ее отсутствия в квартире собирались знакомые Бибика В.Е., которые с ним употребляли спиртное.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре кабинета <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с множественными ножевыми ранениями передней и задней поверхности грудной клетки, шеи. На задней поверхности грудной клетки по левой околопозвоночной линии на уровне 5-6 грудного позвонка обнаружен нож с рукояткой светло-коричневого цвета. (л.д.5-18 Т.1)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Райчихинского отделения ОГУЗ «Амурское бюро СМЭ» изъяты кухонный нож и платье, принадлежащее ФИО1. (л.д. 182-186 Т.1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотренные кухонный нож и женское платье по описанию соответствуют аналогичным предметам, изъятым в ходе выемки в отделении Амурского бюро СМЭ г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ. На женском платье установлено наличие множественных сквозных повреждений. ( л.д. 187-188 Т.1)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Бибик В.Е. подтвердил данные им показания на месте происшествия, продемонстрировав механизм нанесения ударов ножом потерпевшей ФИО1 ( л.д. 46-59 Т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, 1983 года рождения, данных дополнительных методов исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

На теле трупа ФИО1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:

а) два слепых проникающих колото-резаных ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением межреберных мышц в шестом межреберье, с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени ( рана № 4) и задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в седьмом межреберье и задней поверхности нижней доли левого легкого ( рана № 8), осложнившиеся кровотечением в левую плевральную полость ( гемоторакс – 600 мл жидкой крови и 400 мл сгустков), кровотечением в брюшную полость ( гемапеританеум -100 мл), развитием острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

Данные телесные повреждения могли возникнуть около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух воздействий колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка и имеющего обух( возможно клинком ножа), нанесенных с достаточной для их образования силой, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО1

Между указанными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

б) колото-резаные ранения мягких тканей, не проникающие в полости : в нижней трети левой боковой поверхности шеи ( № 1), в правой подмышечной области ( № 2), на правой боковой поверхности грудной клетки ( № 3), на задней поверхности шеи ( №5), на задней поверхности грудной клетки справа ( № 6,7), на наружной поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава ( №9).

Данные телесные повреждения могли образоваться около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ от не менее 7 ударов колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка и имеющего обух (возможно клинком ножа), нанесенных с достаточной для их образования силой. У живых лиц обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и в причинно –следственной связи с наступлением смерти не находятся.

в) ссадина на левой боковой поверхности живота.

Данное телесное повреждение могло возникнуть около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия кончика колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа), у живых лиц обычно квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Раневые каналы в направлении : рана № 1 – сзади наперед несколько слева направо, сверху вниз, глубиной 5 см; рана № 2 – справа налево, снизу вверх длиной до 2 см, рана № 3 спереди назад, справа налево в горизонтальной плоскости длиной 4 см; рана № 4- сверху вниз справа налево, несколько сзади наперед длиной 14 см, рана №5 сзади наперед, слева направо сверху вниз длиной 1 см; рана № 6 сзади наперед, слева направо снизу вверх длиной 3 см, рана № 7 сзади наперед слева направо снизу вверх длиной 8,5 см ; рана № 8 сзади наперед слева направо несколько снизу вверх длиной до 15 см, рана № 9 слева направо сзади наперед сверху вниз длиной до 4 см.

Экспертом исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на острый предмет.

В процессе образования телесных повреждений, указанных в настоящих выводах, обнаруженных на теле ФИО1 при судебно-медицинском исследовании ее трупа, потерпевшая и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующего предмета. ( л.д. 216-228 Т.1)

Согласно заключению эксперта № Р от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож общей длиной 270 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Райчихинском отделении ОГУЗ «Амурское бюро СМЭ» изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения общего пользования. ( л.д. 238-239 Т.1)

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, на платье ФИО1 имеются колото-резаные повреждения. На кожном лоскуте с трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана. Повреждения на платье и рана на коже с трупа ФИО1 возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, представленного на исследование. ( л.д. 245-250 Т.1)

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство : нож.

При осмотре ножа, признанного вещественным доказательством по делу в установленном законом порядке, подсудимый Бибик В.Е. не отрицал, что данный нож является орудием преступления.

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному Бибик В.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами виновности подсудимого Бибик В.Е. в инкриминируемом деянии по ч.1 ст. 105 УК РФ обвинением представлены суду вышеприведенные показания: потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения : ФИО26, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО14, ФИО18, материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд признает вину Бибик В.Е. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Причастность Бибик В.Е. к причинению смерти ФИО1 не оспаривается подсудимым и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые объективно согласуются между собой и не противоречат признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, месте, времени, способе совершенного преступления.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого подсудимым Бибик В.Е. суд принимает во внимание, признает их достоверными, поскольку они соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и не противоречат им.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, исследованных судом, мотивом к совершению инкриминируемого деяния Бибиком В.Е. послужили : чувство ревности и неприязненные отношения к потерпевшей, вызванные отказом последней от совместного проживания с подсудимым. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях подсудимого Бибика В.Е. на предварительном следствии, что также подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО26, ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, протоколами допроса свидетелей ФИО12, ФИО21.

Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 свидетельствуют об обоснованности вмененных органами предварительного следствия подсудимому совокупности причиненных им потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО1.

Об умышленных действиях подсудимого Бибика В.Е., направленных на причинение смерти потерпевшей ФИО1, свидетельствуют способ совершения преступления, нанесение удара ножом в жизненно-важные органы – в шею и грудную клетку. С учетом данных обстоятельств судом установлено наличие у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО1 по причине ревности и в силу возникшей неприязни к потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает, что действиям Бибика В.Е. органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка.

Действия Бибика В.Е. судом квалифицируются по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бибик <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности с измененным эмоциональным поведением. Однако степень имеющихся в настоящее время изменений психики не такова, чтобы Бибик В.Е. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого деяния Бибик В.Е. в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в до- и посткриминальные фазы способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, многофазные, развернутые во времени, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке. В момент совершения инкриминируемого действия и в период, предшествующих совершению им преступления Бибик В.Е. находился в состоянии эмоционального напряжения, связанного с ходом конфликтных действий с потерпевшей. Данное эмоциональное состояние не препятствовало его способности в полной мере понимать содержание ситуации, прогнозировать ее последствия, руководить своими действиями полностью. ( л.д.22-34 Т.2)

Выводы экспертов-психиатров и психолога у суда сомнений не вызывают, поскольку они мотивированы, даны квалифицированным большинством, в соответствии со специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, а потому Бибик В.Е. подлежит уголовной ответственности за содеянное и должен нести предусмотренное уголовным законом наказание.

При назначении наказания Бибику В.Е. суд учитывает:

личность подсудимого, его возраст, характеристику по месту жительства в г. Райчихинске, из которой следует, что в последнее время постоянного места жительства не имеет, личные отношения с супругой ФИО1 не сложились (л.д. 142 Т.2) ; характеристику по месту его жительства в г. Уссурийске Приморского края, согласно которой Бибик В.Е. по месту проживания зарекомендовал себя отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, устраивающий семейные конфликты ( л.д. 160 Т.2), условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, преступление, инкриминируемое подсудимому Бибику В.Е. совершено в условиях очевидности, уголовное дело по факту убийства ФИО1 возбуждено органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в отношении подсудимого. ( л.д. 1 Т.1). С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с мнением защиты о признании в качестве явки с повинной поведение подсудимого Бибик В.Е., который не пытался скрыться с места совершения преступления, дожидаясь сотрудников милиции.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство в случае, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного, либо под его опекой ребенка, либо лишен родительских прав. Данных фактов в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя об отсутствии в отношении подсудимого Бибик В.Е. смягчающего наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка.

Суд также не может согласиться с мнением защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого раскрытию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет необходимость применения к нему положений ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление Бибик В.Е. совершено в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО9, которыми в своих показаниях воспроизведены обстоятельства совершения преступления, а также способ совершения преступления и механизм нанесения Бибиком В.Е. телесных повреждений. Орудие преступления – нож обнаружено на месте происшествия, в теле потерпевшей. При таких обстоятельствах выход подсудимого Бибика В.Е. на место совершения преступления, нашедшего процессуальное закрепление в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-59 Т.1), является подтверждением признательных показаний подсудимого в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и не содержит каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного следствия. Данное поведение Бибика В.Е. расценивается судом как признание вины на предварительном следствии, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Бибика В.Е.: полное признание им вины на предварительном следствии и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бибиком В.Е. общественно-опасного деяния, отнесенного Уголовным Законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, связанных с личностью и условиями жизни подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, настаивающего на суровом для подсудимого наказании, суд считает, что Бибику В.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества на длительный срок.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Райчихинского городского суда <адрес>: кухонный нож и женское платье, подлежат уничтожению; компакт диск подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст.302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БИБИКА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить Бибику В.Е. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ – четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бибику В.Е.- заключение под стражу, не изменять.

Срок отбытия наказания Бибику В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Райчихинского городского суда <адрес>: кухонный нож и женское платье, уничтожить; компакт диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бибиком В.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный Бибик В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: