Дело № 1-321
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Райчихинск 26 ноября 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Манухина С.Н.,
подсудимого Есенова В.Ю.,
защитника – адвоката Соболевой Д.Ю., представившей удостоверение № 452 от 26 декабря 2008г. и ордер № 7006 от 10 ноября 2010г.,
при секретаре Некипеловой С.А.,
с участием потерпевшей Г.Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Есенова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …, с … образованием, в браке …, работающего …, зарегистрированного в <адрес> №, фактически проживающего в <адрес> № <адрес>, судимого: …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. Есенов В.Ю., находясь в районе <адрес>, увидел в руках у незнакомой ему Г.Л.Г. дамскую сумку. В этот момент Есенов В.Ю. решил совершить открытое хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение данной сумки и находящегося в ней имущества, Есенов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, осознавая, что его действия носят для потерпевшей Г.Л.Г. открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки Г.Л.Г. дамскую сумку черного цвета стоимостью 600 руб., в которой находилось имущество: сотовый телефон марки «LG» в корпусе серо-синего цвета стоимостью 2000 руб. сотовый телефон марки «BENQ- SIMENS» в корпусе голубого цвета стоимостью 1300 руб., деньги в сумме 280 руб., ключи, кошелек стоимостью 100 руб., таким образом, открыто похитив данное имущество.
Требования Г.Л.Г. вернуть похищенное, Есенов В.Ю. проигнорировал и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 4280 руб.
Ущерб по делу возмещен полностью путем возврата похищенного.
Подсудимый Есенов В.Ю. виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял в районе <адрес>. В это время он увидел трех девушек. У одной из них была сумка. Он решил её похитить. Подбежав к девушкам, он выхватил у одной из них сумку, и убежал по <адрес> в район гаражного массива. Там, за гаражами он осмотрел содержимое сумки, взял из нее два сотовых телефона и деньги в сумме 280 руб. Сумку, с паспортом, кошельком и связкой ключей, он оставил за гаражами. Впоследствии один сотовый телефон он подарил своей племяннице. Другой телефон он продал. После того, как его вызвали в милицию, он решил вернуть похищенное. Он нашел сумку с паспортом, кошельком и ключами. Потом он встретил парня, которому продал телефон и выкупил у него телефон. Все похищенное он вернул потерпевшей.
Виновность Есенова В.Ю. доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая Г.Л.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. она вместе со своими знакомыми Ч. и М.Н.Б. шли по <адрес> в сторону <адрес>. Она шла посредине, в руках у неё была сумка. Когда они подходили к дому № по <адрес> сзади к ним подбежал парень, выхватил из рук дамскую сумку и побежал в сторону <адрес>. Лицо парня она не разглядела, но он был одет в куртку, на голове был капюшон.
Объем похищенного имущества правильно указан в обвинительном акте.
Ущерб от хищения составил 4280 руб. Впоследствии ей все похищенное имущество было возвращено. Претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель М.Н.Б. суду показала, что точную дату она не помнит, примерно в 22-м часу она и Ч. пошли провожать Г.Л.Г. домой. Когда они проходили в районе <адрес>, к ним сзади подбежал парень, и выхватил у Г.Л.Г. из рук дамскую сумку. После этого парень побежал в сторону <адрес>. Она попыталась догнать парня, кричала ему вслед, но не догнала.
Свидетель В.Т.А. суду показала, что ее брат Есенов В.Ю. подарил ее (В.Т.А.) дочери сотовый телефон в корпусе серо-синего цвета, раскладной. Она (В.Т.А.) купила сим-карту. Когда дочь находилась в школе, ей на этот сотовый телефон позвонили сотрудники милиции. Позже к ней (В.Т.А.) приехали сотрудники милиции и ей стало известно, что телефон был похищен. Впоследствии телефон она выдала сотрудникам милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра участка местности в районе <адрес> и <адрес>, где произошло хищение сумки у Г.Л.Г., похищенное имущество не обнаружено (л.д. №).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Т.А. в присутствии понятых добровольно выдала сотовый телефон марки «LG» в корпусе серо-синего цвета (л.д. №).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОВД по г. Райчихинску потерпевшая Г.Л.Г. добровольно выдала: дамскую сумку, паспорт на ее имя, ключи от квартиры, кошелек, сотовый телефон марки «BENQ- SIMENS» в корпусе голубого цвета, раскладной, похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ Есеновым В.Ю. (л.д. №).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные дамская сумка, связка ключей, два сотовых телефона, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя Г.Л.Г., по приметам совпадают с предметами, похищенными у Г.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте совершения преступления Есенов В.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. №).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности вины Есенова В.Ю. в совершении им инкриминируемого ему деяния.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого: его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, обстоятельства, которые смягчают наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
При назначении Есенову В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, а также учитывает, что преступление Есеновым В.Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об упорном его нежелании встать на путь исправления, считает, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Есенова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично шесть месяцев неотбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Есенову В.Ю. назначить два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Есенову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Есеновым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный Есенов В.Ю., в течение десяти суток со дня получения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный Есенов В.Ю. вправе иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Приговор суда вступил в законную силу 10 декабря 2010 года