Дело № 1-335
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 25 ноября 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,
подсудимой Панченко Н.П.,
защитника – адвоката Соболевой Д.Ю., представившей удостоверение № 452 от 25 декабря 2008г. и ордер № 7010 от 11 ноября 2010г.,
при секретаре Сулаковой Е.Р.,
а также с участием потерпевшей П.Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панченко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки …., со … образованием, вдовы, не работающей, проживающей в пгт. <адрес> №, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко Н.П. умышленно причинила смерть П.М.А.
Преступление совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. в деревянной крытой постройке, используемой под летнюю кухню, расположенной во дворе <адрес> в пгт. <адрес>, Панченко Н.П. совместно со своим супругом П.М.А. распивали спиртные напитки.
Во время распития спиртного между Панченко Н.П. и П.М.А. на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого П.М.А. нанес своей супруге Панченко Н.П. телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин., в ходе дальнейшего распития спиртных напитков между Панченко Н.П. и П.М.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вновь произошел конфликт, в ходе которого у Панченко Н.П., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. Панченко Н.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П.М.А., прошла в дом, расположенный по <адрес> № в пгт. <адрес>, где из шкафа с посудой взяла кухонный нож, который положила в карман своих штанов, после чего вышла на улицу. Увидев, что П.М.А., сидевший на табурете под навесом, нагнулся, чтобы прикурить сигарету, Панченко Н.П. подошла к нему спереди, достала из кармана своих штанов нож и, держа его в правой руке, умышленно, с целью убийства, понимая, что нанесение удара клинком ножа в область спины человека с неизбежностью приведет к повреждению жизненно важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.М.А. и желая наступления таких последствий, нанесла последнему один удар клинком ножа в левую область спины.
Своими умышленными действиями Панченко Н.П. причинила П.М.А. одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в четвертом межреберье, верхней доли левого легкого, дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, отеком легких и головного мозга, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть П.М.А. на месте происшествия.
Подсудимая Панченко Н.П. виновной себя признала полностью, суду показала, что она состояла в браке с П.М.А., у них есть сын, в отношении которого они оба лишены родительских прав. Во время совместной жизни они часто ссорились, П.М.А. наносил ей побои. Несколько раз они расходились, но потом продолжали совместную жизнь. В последний год П.М.А. ушел жить к родителям, но продолжал периодически приходить к ней. Они вместе употребляли спиртное. Между ними происходили ссоры, драки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с П.М.А. вместе употребляли спиртное, ругались, дрались.
ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. к ней не приходил.
ДД.ММ.ГГГГ утром П.М.А. пришел на <адрес> №, где она проживала. Он стал ругать её за то, что она вырвала в огороде коноплю, которую он посадил. П.М.А. сначала нанес ей пощечину, затем ударил кулаком по лицу, разбив ей губу. После этого он толкнул её, она перелетела через крыльцо. П.М.А. взял палку (черенок от лопаты) и стал бить её по ногам.
У П.М.А. была с собой бутылка со спиртным. Он сел под навесом, выпил спиртного. Они продолжили ругаться. Она точно не помнит, где она взяла нож. П.М.А. ей говорил «Ну, убей меня». Он сидел, наклонившись, и она ударила его ножом в спину. После этого она пошла к соседке и попросила вызвать скорую помощь. Когда она вернулась, П.М.А. попросил её вытащить нож, что она и сделала. П.М.А. обмяк, она поняла, что он умер.
У свидетелей Ш.Н.В. и С.А.П. оснований для её оговора не имеется.
Показания, данные ею на предварительном следствии, записаны с её слов.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой Панченко Н.П., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее муж перестал с ней проживать, переехав к своим родителям, чтобы ухаживать за парализованным отцом. К ней домой супруг приходил периодически. С ДД.ММ.ГГГГ муж стал приходить к ней домой каждый день, у них постоянно возникали скандалы и конфликты. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она распивала дома спиртные напитки. После обеда к ней пришел муж, между ними в очередной раз возник конфликт, после чего она собралась и ушла ночевать к своей знакомой Ш.Н.В. в соседний дом. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 07 часов и пошла к себе домой. Её муж сидел в деревянной постройке с навесом, используемой под летнюю кухню, и распивал спиртное. Они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними снова возник конфликт на бытовой почве. Она вышла из строения во двор, он вышел следом и нанес ей два удара локтем правой руки в лицо, разбив верхнюю губу, из носа пошла кровь. После этого он взял палку и стал наносить удары по ногам, коленным суставам, всего нанес не менее трех ударов по правой ноге и не менее двух ударов по левой ноге, а также нанес два удара кулаком в область поясницы. После этого они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них снова возник конфликт, в ходе которого они стали нецензурно выражаться в адрес друг друга. В какой-то момент ей это надоело, и она сказала, что сейчас убьет его. Он сказал «Ну, убей», после чего наклонился к ней, и она увидела, что он подставил ей спину. Она схватила со стола нож цельнометаллический из белого металла и нанесла ему один удар с большой силой в спину. Нож вошел по самую рукоятку. После этого она побежала к Ш.Н.В. и попросила вызвать скорую помощь. Когда она вышла от Ш.Н.В., то услышала, что муж зовет её и просит вытащить нож из спины. Она вытащила нож, муж сразу обмяк, пожелтел и вскоре умер. Она выбросила нож через забор на улицу, но вспомнила, что на нем кровь. Она подняла нож и тщательно протерла его сорванной травой, после чего положила нож в правый карман своих штанов. Она переодела футболку, так как на ней были брызги крови. Когда приехала скорая помощь и ей сказали, что её муж мертв, она решила себя убить и нанесла себе ножом поперек левого запястья четыре удара. После этого кто-то выбил у неё нож, и он упал напротив её <адрес>, на дороге (т. № л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой Панченко Н.П., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания (т. № л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии дополнительно в качестве обвиняемой Панченко Н.П., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что муж достал её своими скандалами, и она решила его убить. Нож она взяла в доме на шкафу с посудой, положила его в карман штанов и вышла на улицу. Муж сидел на табурете, под навесом деревянного строения, расположенного слева от калитки и нагнулся, чтобы прикурить сигарету. Она в это время подошла к нему спереди и, достав правой рукой нож из кармана, резким замахом сверху вниз нанесла ему удар в левую часть спины. От удара муж упал на левое колено, стал говорить, чтобы она убрала нож. Остальное происходило так, как она говорила ранее (т. № л.д. №).
Виновность Панченко Н.П. в инкриминируемом ей деянии доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая П.Г.С. суду показала, что П.М.А. её сын. Он состоял в браке с Панченко Н.П. Её сын и Панченко Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав в отношении сына, поскольку они не работали, злоупотребляли спиртным.
Последние полгода сын проживал у неё (П.Г.С.), но периодически он уходил к жене, где находился по 2-3 дня. В это время они оба употребляли спиртное, скандалили, дрались. В состоянии алкогольного опьянения Панченко Н.П. очень агрессивная.
ДД.ММ.ГГГГ ее сын дома не находился. С этого дня она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей сообщили о смерти сына, она видела Панченко Н.П. со следами побоев.
Свидетель Ш.Н.В. суду показала, что она является соседкой супругов П.М.А. и Панченко Н.П., проживает в <адрес> пгт. <адрес>. Панченко злоупотребляли спиртным, ссорились между собой, в ходе ссор П.М.А. бил жену. С ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. ушел жить к родителям, но приходил к жене, жил у неё по несколько дней. В это время они также распивали спиртное, ссорились, дрались.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней пришла Панченко Н.П., пожаловалась, что ее избил муж из-за конопли, которую она вырвала. На верхней губе Панченко Н.П. была рваная рана.
ДД.ММ.ГГГГ утром к ней вновь пришла Панченко Н.П. и предложила распить спиртное, но она отказалась. Панченко Н.П. ушла.
Примерно в 11 часу, когда она смотрела телевизор, то услышала доносившиеся со двора Панченко крики и поняла, что Панченко ссорятся в очередной раз. Потом все стихло. Через 2-3 минуты к ней прибежала Панченко Н.П. и попросила вызвать «скорую помощь», пояснив, что она «ткнула» мужа ножом. При этом Панченко Н.П. показала нож, торчащий из кармана ее брюк. Она (Ш.Н.В.) вызвала «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», и врач сказал, что П.М.А. умер, Панченко Н.П. пыталась порезать себе вены. Нож позже обнаружили на дороге.
Свидетель С.А.П. в судебном заседании пояснил, что в летнее время он проживает на даче, расположенной по <адрес>. Через дорогу напротив его дома проживали супруги Панченко. Они злоупотребляли спиртными напитками, ссорились. Кто был инициатором ссор, он не знает. Панченко Н.П. иногда ходила с синяками на лице, а П.М.А. с царапинами. За 3-4 дня до произошедшего супруги Панченко распивали спиртное, ссорились.
ДД.ММ.ГГГГ с утра во дворе дома Панченко ругались. Что происходило в их дворе, он не видел, но слышал, что супруги ссорились, он слышал громкий разговор. Примерно в 11 часов крики прекратились. Потом он увидел, что Панченко Н.П. пошла к соседке Ш.Н.В. У Панченко Н.П. была разбита губа. Через некоторое время к нему пришла Ш.Н.В., которая спросила его, как вызвать «скорую помощь». При этом она сказала, что, наверное, Панченко Н.П. убила мужа.
Позже, когда приехали сотрудники милиции, он видел, как у Панченко Н.П. упал нож.
Свидетель С.С.П. суду показал, что Панченко Н.П. его родная сестра. Она проживает в <адрес> пгт. <адрес>. Его сестра вышла замуж за П.М.А., у них родился сын. Так как оба они не работали, злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимались, их лишили родительских прав в отношении сына. Опеку над ребенком установила его (С.С.П.) супруга. Сестра редко приходила к ним в дом, ребенок сам интересовался судьбой матери и приходил к ней.
Его сестра с мужем часто употребляли спиртное, у них возникали конфликты, драки.
ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников он узнал, что его сестра убила мужа.
Свидетель К.С.П. суду показала, что Панченко Н.П. её родная сестра. Последнее время Панченко Н.П. жила на <адрес> №. Её муж П.М.А. жил у своих родителей, но часто приходил к Панченко Н.П., жил у неё по несколько дней. Они вместе распивали спиртное, дрались. Оба они не работали. У сестры имеются небольшие отклонения в развитии, но её муж это всерьез не воспринимал.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её сестра убила мужа.
Свидетель С.М.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает врачом отделения «скорой медицинской помощи» больницы пгт. <адрес>.
Точную дату он не помнит, до обеда, поступил вызов на <адрес> №. В составе бригады он выехал по указанному адресу. Приехав к дому, он увидел стоявшую рядом с домом пьяную женщину. У женщины на лице были следы побоев: разбита губа. Она сказала, что вчера ее избил муж. Зайдя во двор дома, он увидел под навесом, слева от калитки, на полу, стоя на коленях, лицом вниз, на табурете, находился мужчина. На спине было видно ножевое ранение. Крови на теле мужчины не было. Он констатировал биологическую смерть мужчины. О данном происшествии сообщили в милицию. Пока они ожидали прибытия сотрудников милиции, пьяная женщина вела себя агрессивно, размахивала ножом, говорила, что порежет себе вены. Прибывшие сотрудники милиции задержали эту женщину. Кто-то выбил из рук женщины нож.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра приусадебного участка <адрес> пгт. <адрес>, в пристройке, на полу, обнаружен труп мужчины, на коленях, лицом вниз, голова на табурете. На спине мужчины и майке имеется линейное повреждение, вокруг которого пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра участка дороги напротив <адрес> обнаружен нож из белого металла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. № л.д. №).
Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле трупа П.М.А. при судебно-медицинском исследовании обнаружено телесное повреждение:
одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в четвертом межреберье, верхней доли левого легкого, дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Раневой канал проходит сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз, длиной до 9 см.
Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия острого предмета (возможно клинка ножа) с односторонней заточкой и «П»-образным обухом, нанесенного с достаточной для его образования силой и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть.
Таким образом, между причинением указанного выше телесного повреждения и наступлением смерти потерпевшего П.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на острый предмет исключается.
В процессе образования всех телесных повреждений, обнаруженных на теле П.М.А. при судебно-медицинской экспертизе его трупа, потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.
При наружном исследовании трупа П.М.А. каких-либо телесных повреждений, характерных для волочения, не обнаружено.
После причинения данного телесного повреждения потерпевший обычно сохраняет возможность к некоторым целенаправленным действиям (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.), выполнять физические действия, не связанные со значительной физической нагрузкой на протяжении от нескольких минут до нескольких десятков минут.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа П.М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 4,36%0. У живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю, данная концентрация этилового спирта в крови квалифицируется, как состояние тяжелого отравления алкоголем (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) на футболке гражданина П.М.А. имеется колото-резаное повреждение. На теле трупа гражданина П.М.А. имеется колото-резаная рана. Повреждение на одежде и рана на теле трупа гражданина П.М.А. возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, представленного на исследование.
Орудие при нанесении повреждений находилось перпендикулярно поверхности тела, обухом вниз, лезвием вверх по отношению к поверхности туловища.
При получении повреждения гражданин П.М.А. находился ближе спиной к травмирующему предмету. Более конкретно указать положение тела потерпевшего не представляется возможным.
Удар нанесен сзади наперед относительно тела человека (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ на вещественном доказательстве – ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от обвиняемой Панченко Н.П. и от потерпевшего П.М.А. (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на кусочке ткани, вырезанном со стула, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке, изъятой с трупа гражданина П.М.А., обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от гражданина П.М.А.; данных за присутствие крови гражданки Панченко Н.П. не получено (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож общей длинной 235 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, на дороге, напротив <адрес> пгт. <адрес>, холодным оружием не является, а относится к группе кухонных ножей общего назначения и изготовлен заводским способом (т. № л.д. №).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный нож по приметам совпадает с предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панченко Н.П. на месте совершения преступления рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления и продемонстрировала свои действия с использованием макета ножа и участием статиста (т. № л.д. №).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности вины Панченко Н.П. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств: показаниях потерпевшей П.Г.С., показаниях свидетелей Ш.Н.В., С.А.П., С.М.Ф., С.С.П., К.С.П. в судебном заседании, письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) (т. № л.д. №), заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), свидетельствующих об обстоятельствах совершенного Панченко Н.П. преступления.
Действия Панченко Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств.
Представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности доказательства по предъявленному Панченко Н.П. обвинению в совершении ей преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности достаточности.
Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у Панченко Н.П. имелся мотив к совершению инкриминируемого ей деяния – неприязненные отношения к П.М.А., возникшие в ходе конфликта с ним.
О том, что между П.М.А. и Панченко Н.П. имел место конфликт, свидетельствуют материалы дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Панченко Н.П. имеются раны мягких тканей в левой теменной области и на верхней губе слева, кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, в подбородочной области слева, на передней и левой боковой поверхности грудной клетки и на правом бедре.
Раны мягких тканей в левой теменной области и на верхней губе слева, кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, в подбородочной области слева, на левой боковой поверхности грудной клетки и на правом бедре являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки является результатом тупой травмы и мог возникнуть около 6-ти суток назад до начала судебно-медицинского исследования.
Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на футболке, изъятой в ходе проверки показаний гражданки Панченко Н.П., рубашке, брюках, изъятых в ходе выемки у гражданки Панченко Н.П., обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от гражданки Панченко Н.П. Данных за присутствие крови от гражданина П.М.А. не получено (т. № л.д. №).
Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд считает, что вина Панченко Н.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.М.А. доказана. Нанося удар клинком ножа в область грудной клетки слева потерпевшему, Панченко Н.П. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти П.М.А. и желала этого. Своей цели Панченко Н.П. достигла, она лишила жизни П.М.А.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что она не желала смерти потерпевшему, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Панченко Н.П., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой и исследованные в судебном заседании (т. № л.д. №), поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания Панченко Н.П., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и исследованные в судебном заседании (т. № л.д. №), суд принимает в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.
Суд соглашается с выводом государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния, инкриминируемого Панченко Н.П. указания на внезапно возникший умысел, поскольку судом установлено, что умысел на убийство Панченко Н.П. сформировался в ходе совместного распития спиртного с П.М.А., после чего подсудимая сходила в дом взяла нож, которым нанесла удар потерпевшему в спину.
Эти показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Ш.Н.В., из которых следует, что в пятницу вечером к ней приходила Панченко Н.П., с разбитой губой, пояснив, что её избил муж за то, что она вырвала в огороде коноплю. Утром в субботу она слышала в усадьбе Панченко крики, супруги ссорились. Затем все стихло, и к ней пришла Панченко Н.П., которая сообщила о том, что она «резанула» мужа.
Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что супруги Панченко примерно три-четыре дня до убийства вместе употребляли спиртное, скандалили.
Как пояснила в судебном заседании подсудимая Панченко Н.П., оснований для её оговора свидетели Ш.Н.В., С.А.П. не имеют. Сама же она плохо помнит события того дня.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебно-психиатрической экспертизы Панченко Н.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования.
Однако степень выявленных у неё психических расстройств не такова, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она в тот период времени находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия её носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Она в настоящее время может предстать перед следствием и судом, и может нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, под действие ст. 97 УК РФ не подпадает.
Её заявления о том, что она в настоящее время слышит «голоса», не находят своего клинического подтверждения и динамического развития. Эти заявления следует расценивать, как симулятивные, носящие защитный характер (т. № л.д. №).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой: её отрицательную характеристику по месту жительства, обстоятельства, которые смягчают наказание, признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, а также учитывает состояние здоровья Панченко Н.П., что она впервые совершила преступление.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении Панченко Н.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденной и считает, что наказание ей должно быть назначено в условиях изоляции её от общества.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кусок ткани со стула, нож, мужская футболка, футболка, рубашка и штаны, изъятые у Панченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ – подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Панченко Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Панченко Н.П. оставить прежнюю – заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: кусок ткани со стула, нож, мужскую футболку, футболку, рубашку и штаны, изъятые у Панченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Панченко Н.П., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденная Панченко Н.П. вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная Панченко Н.П. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Приговор суда вступил в законную силу 13 декабря 2010 года