Дело № 1-340
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 16 декабря 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Райчихинска Аванесова А.Р., помощника прокурора г. Райчихинска Козловой А.О.,
подсудимого Огородникова Д.Н.,
защитника - адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № 32 от 12 июня 2003г. и ордер № 6688 от 15 ноября 2010г.,
при секретарях: Шпартун Е.П., Сулаковой Е.Р.,
а также с участием потерпевшей К.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Огородникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …, со … образованием, в браке …, работающего …, проживающего в <адрес> № <адрес>, судимого: …,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы в зале <адрес> № <адрес> сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1990 руб., в котором находилась флэш-карта стоимостью 350 руб., принадлежащие К.Т.В., причинив ей ущерб на общую сумму 2340 руб.
С похищенным имуществом Огородников Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах действия Огородникова Д.Н. квалифицированы по другой модели и возместил ущерб в денежном выражении в сумме 3500 руб.
Похищенный у неё сотовый телефон марки «LG» она приобретала в «Е» ДД.ММ.ГГГГ за 1990 руб. Флеш-карту она приобретала на китайской ярмарке за 350 руб.
Так как у неё был похищен сотовый телефон и кольцо, о котором она в заявлении не указывала, она оценила сотовый телефон вместе с флеш-картой в 4400 руб.
Материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель Д.М.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он и Огородников находились в гостях у девушек в <адрес> №, где употребляли спиртное. Подруга потерпевшей предложила ему продать сотовый телефон черного цвета, чтобы ещё приобрести спиртного. Он позвал Огородникова, который в это время находился в комнате, и спросил, нужен ли ему сотовый телефон, на что он ответил, что телефон ему не нужен, так как у него есть свой. После чего они с Огородниковым ушли домой.
Показания, которые он давал на предварительном следствии, он не подтверждает, так как, когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса он не читал, его прочитал следователь и сказал, чтобы он расписался.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Д.М.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он и Огородников находились в гостях у знакомых Д.Т.В. и К.Т.В., в <адрес> № в <адрес>, где они распивали спиртное. На следующий день они вновь пришли к Д.Т.В. и К.Т.В. в гости. Дверь им открыла Д.Т.В., с которой он прошел на кухню. В комнате на диване спала К.Т.В. В комнату прошел Огородников. Что он там делал, он (Д.М.С.) не видел. Примерно через 5 минут Огородников вышел из комнаты и сказал ему, что им надо идти. Когда они вышли из подъезда указанного дома, Огородников показал ему сотовый телефон в корпусе коричнево-бордового цвета, не раскладной. При этом Огородников пояснил, что данный телефон он украл у спящей К.Т.В. (л.д. №).
Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огородников Д.Н. сообщил в компетентные органы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно число он не помнит, находясь в <адрес> по <адрес> он совершил хищение сотового телефона марки «LG», принадлежащего К.Т.В. (л.д. №).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Огородников Д.Н. на месте происшествия указал на <адрес> по <адрес>, где он, находясь в зальной комнате, где спала К.Т.В., с тумбы похитил сотовый телефон в корпусе коричнево-бордового цвета (л.д. №).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая К.Т.В. на месте происшествия указала на <адрес> по <адрес>, где он у неё был похищен сотовый телефон марки «LG» (л.д. №).
В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG», а также коробка из-под сотового телефона марки «LG». Согласно кассовому чеку стоимость сотового телефона марки «LG», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990 рублей.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности вины Огородникова Д.Н. в совершении им кражи сотового телефона марки «LG» вместе с флеш-картой общей стоимостью 2340 руб., принадлежащего К.Т.В.
Суд соглашается с выводом государственного обвинителя о переквалификации действий Огородникова Д.Н. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, и исключении из его обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 15 УПК РФ и правильностью сделанного государственным обвинителем вывода.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей К.Т.В. причинен ущерб на общую сумму 2340 руб.
В соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 настоящего кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Причиненный потерпевшей К.Т.В. ущерб менее двух тысяч пятисот рублей, а поэтому он не может быть признан значительным.
Суд квалифицирует действия Огородникова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о недоказанности вины Огородникова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии и его оправдании, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Д.М.С., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей К.Т.В., свидетеля Д.Т.В., протоколом явки с повинной Огородникова Д.Н., протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, а также показаниями самого подсудимого Огородникова Д.Н., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.
Суд признает показания свидетеля Д.М.С. и показания Огородникова Д.Н., данные на предварительном следствии, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний Огородникова Д.Н. на месте совершения преступления, а также показаниями потерпевшей К.Т.В., свидетеля Д.Т.В.
Изменение подсудимым Огородниковым Д.Н. показаний в судебном заседании ничем существенным, заслуживающим внимания суда, не объясняются, и суд расценивает их как избранный им способ защиты.
Доводы подсудимого о том, что явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии он давал по той причине, что его часто вызывали в милицию, а ущерб потерпевшей он возместил потому, что об этом просила его мать, суд признает надуманными и опровергнутыми материалами уголовного дела.
Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Д.М.С. также ничем существенным, заслуживающим внимания суда, не объясняются, и суд расценивает их как желание помочь своему другу уйти от ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что при проверке его показаний на месте происшествия, понятые не присутствовали, опровергнуты материалами уголовного дела. Из вышеуказанного протокола следует, что при производстве данного следственного действия участвовали двое понятых, подозреваемый и его защитник (л.д. №).
Представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности доказательства по предъявленному Огородникову Д.Н. обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, достаточности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого: его отрицательную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и отбытии наказания в УИИ, обстоятельства, которые смягчают наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, состояние беременности его сожительницы.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.
При назначении Огородникову Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG» - подлежат хранению при уголовном деле, коробка из-под сотового телефона марки «LG» - подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Огородникова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Огородникову Д.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG» хранить при уголовном деле, коробку из-под сотового телефона марки «LG» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Приговор суда вступил в законную силу 28 декабря 2010 года