Дело № 1-308
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Райчихинск 09 ноября 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Райчихинска Аванесова А.Р.,
подсудимого Боярчука А.С.,
защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № 424 от 25 декабря 2007 года и ордер № 421,
при секретаре Шпартун Е.П.,
а также с участием потерпевшего Т.К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОЯРЧУКА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …, со … образованием, в браке …, не работающего, проживающего в <адрес> пгт. <адрес>, судимого: …,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Боярчук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> пгт. <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Т.К.С., возникших в результате происшедшей ранее ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.К.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, имевшимся при себе ножом умышленно нанес Т.К.С. два удара по телу, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:
одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;
одиночное колото-резаное ранение левого бедра, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.
Подсудимый Боярчук А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.
Боярчук А.С. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Ц.К.Ю., после чего пошел к знакомому В., проживающему по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо дома К., услышал, как кто-то кричит. Как выяснилось, К. звал Т.К.С., который сообщил, что необходимо находящуюся в состоянии алкогольного опьянения на дороге К.Н. доставить домой. Он (Боярчук) ударил Т.К.С. по лицу рукой, потому, что Т.К.С. не отреагировал на его (Боярчука) сообщение о том, что кричать не нужно, так как К. спит. Затем вместе с Ц.К.Ю. он (Боярчук) стал помогать К.Н. дойти до калитки ее дома, а потом направились к перекрестку улиц <адрес>, где увидели подходивших к ним нескольких человек, среди которых был П.А.Б., а также женщины. Одна из женщин стала предъявлять претензии, потом он (Боярчук) с П.А.Б. стали ругаться, ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой П.А.Б. завалил его (Боярчук) на землю и наносил удары, находясь сверху. Он (Боярчук) видел, как к ним подходил мужчина, и в этот момент почувствовал резкую боль в области ноги. П.А.Б. наносил удары и не останавливался, поэтому он (Боярчук) крикнул Ц.К.Ю., чтобы тот кинул ему нож. Он (Боярчук) поднял с земли нож и стал подниматься с земли. В это время к нему (Боярчуку) стал подходить Т.К.С., который размахивал каким-то предметом. Он (Боярчук), предполагая, что в руках у Т.К.С. нож, также стал махать перед собой ножом, и возможно зацепил Т.К.С.
Виновным себя признает частично, так как оборонялся от действий Т.К.С.
Виновность подсудимого Боярчука А.С. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Потерпевший Т.К.С. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства с семьей отмечал праздник. Поздно вечером к супруге пришла соседка К.Н., которая задержалась. Его (Т.К.С.) разбудила супруга, которая попросила проводить К.Н. к ее дому. Он (Т.К.С.) повел К.Н. домой, но по пути она подвернула ногу и продолжить путь не могла. Тогда он (Т.К.С.) пошел к дому К., чтобы позвать на помощь, с ним увязалась младшая дочь. Возле дома К. он (Т.К.С.) стал звать супруга К.Н., но рядом с домом увидел Боярчука и Ц.К.Ю. Боярчук сказал, что К. спит и ударил его (Т.К.С.) рукой по лицу. Он (Т.К.С.), поскольку с ним находилась младшая дочь, не стал обращать внимания на поведение Боярчука и пошел домой. Находясь дома, услышал, что дочь рассказала супруге о том, что его (Т.К.С.) ударили по лицу, в связи с чем супруга, имея взрывной характер, вышла на улицу, чтобы разобраться. Следом за супругой ушли старшая дочь и П.А.Б. Он (Т.К.С.) через некоторое время также вышел на улицу, где увидел дерущихся Боярчука и П.А.Б., женщины стояли рядом и в драку не вмешивались. Также неподалеку от дерущихся находился Ц.К.Ю., который пытался помочь Боярчуку. В это время в руке у Ц.К.Ю. он (Т.К.С.) увидел нож. Чтобы Ц.К.Ю. не вмешивался в драку между П.А.Б. и Боярчуком, он (Т.К.С.) подобрал на обочине деревянную ножку от стула длиной примерно 50-60 сантиментов, и, приблизившись к Ц.К.Ю., стал перед собой отмахиваться данной палкой, препятствуя Ц.К.Ю. подойти к дерущимся. Отогнав Ц.К.Ю. на расстояние, он (Т.К.С.) подошел к женщинам. В это время драка между П.А.Б. и Боярчуком завершилась. Он (Т.К.С.) услышал крик П.А.Б. о том, что у Боярчука нож, поэтому, увидев, что Боярчук подходит к нему стал размахивать перед собой палкой, защищаясь. В этот момент почувствовал боль в области ноги, а затем резкую боль в области живота, в связи с чем о дальнейших событиях не осведомлен.
Свидетель Т.Т.М. суду пояснила, что поздно вечером попросила супруга Т.К.С. проводить знакомую К.Н. домой, с ними пошла младшая дочь. Когда Т.К.С. вернулся, от младшей дочери стало известно, что какой-то мужчина ударил отца по лицу. Она (Т.Т.М.) решила с этим разобраться и вышла на улицу, где увидела Боярчука и стала у него выяснять, зачем он ударил ее супруга. Боярчук высказал в ее адрес оскорбления и ударил рукой по лицу. В разговор вмешался П.А.Б., который шел следом за ней со старшей дочерью Г.О.М. После чего Боярчук стал драться с П.А.Б. Потом драка у них закончилась, к ней (Т.Т.М.) подошел муж Т.К.С., и они собирались идти домой. В это время П.А.Б. крикнул: «у него нож». В руках у Т.К.С. была палка, которой он стал отмахиваться от подходившего к нему Боярчука, нападая на него. Как был нанесен удар ножом в живот Т.К.С., она (Т.Т.М.) не видела.
Свидетель Т.Т.М., показания которой оглашены с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в тот момент, когда Боярчук ударил ее кулаком по лицу, присутствующий П.А.Б. стал выяснять, зачем Боярчук ее (Т.Т.М.) ударил. На что Боярчук предложил П.А.Б. подраться. П.А.Б. драться отказался, сказав, что у Боярчука при себе есть нож. Боярчук разделся по пояс и передал одежду Ц.К.Ю., после чего Боярчук с П.А.Б. стали бороться. П.А.Б. завалил Боярчука на землю. В этот момент появился Т.К.С., у которого она видела в руках палку. Он разбирался с Ц.К.Ю. и к Боярчуку не подходил. Спустя некоторое время Боярчук и П.А.Б. перестали драться и оба встали с земли. Боярчук отошел в сторону. Когда они собирались уходить, Боярчук подбежал сначала к П.А.Б., нанес ему удар в живот. Она (Т.Т.М.) услышала, как П.А.Б. сказал, что у Боярчука нож. В это время Боярчук подбежал к ее (Т.Т.М.) супругу и ударил его ножом в живот. От этого Т.К.С. упал, а Боярчук, забрав нож, убежал вместе с Ц.К.Ю. (л.д. №).
Свидетель Т.Т.М. суду пояснила, что данные показания подтверждает частично, поскольку она не видела момента, когда Боярчук наносил удар ножом П.А.Б., а также Т.К.С.
Свидетель П.А.Б. суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор дома, услышал голос Т.Т.М., которая на улице с кем-то ругалась. Он (П.А.Б.) вместе с Г.О.М., зная характер Т.Т.М., вышли на улицу, где Т.Т.М. ругалась с Боярчуком, который в ходе ссоры нанес Т.Т.М. удар по лицу. Он (П.А.Б.) подошел к ним и высказал Боярчуку, что тот не вправе поднимать руку на женщину. Боярчук предложил подраться, снял с себя одежду и пошел на него (П.А.Б.) с кулаками. Он (П.А.Б.) завалил Боярчука на землю и ударил его несколько раз. Рядом находился Ц.К.Ю. и пытался вмешаться в драку и помочь Боярчуку. Он (П.А.Б.) видел, что подошедший Т.К.С., размахивая перед собой палкой, пытался отогнать Ц.К.Ю., у которого в руках был нож. Потом они с Боярчуком прекратили драться. Боярчук отошел в сторону, где стоял Ц.К.Ю. Через некоторое время он (П.А.Б.) услышал шаги, обернувшись, увидел возле себя Боярчука, и одновременно почувствовал боль в боку. Понимая, что Боярчук ударил его (П.А.Б.) ножом и, видя, что Боярчук направляется к Т.К.С., он (П.А.Б.) крикнул Т.К.С., что у Боярчука нож. При приближении Боярчука Т.К.С. стал отмахиваться палкой. Т.К.С. сделал палкой два взмаха, после чего Боярчук нанес Т.К.С. два удара ножом. Т.К.С. упал, а Боярчук и Ц.К.Ю. убежали.
Свидетель Г.О.М. суду пояснила, что вместе с П.А.Б. выходила на улицу, где стояла Т.Т.М. и ругалась с Боярчуком. П.А.Б. спросил у Боярчука зачем он ударил Т.Т.М. Боярчук начал драку с П.А.Б. Нож у Боярчука при этом она (Г.О.М.) не видела. Когда П.А.Б. и Боярчук дрались, появился Т.К.С., он держал в руках палку, которой отгонял Ц.К.Ю. от дерущихся. Потом все успокоились. Т.К.С. подошел к Т.Т.М. В это время к П.А.Б. подбежал Боярчук и ударил П.А.Б. ножом. П.А.Б. крикнул, что у Боярчука нож. Потом она видела, как Боярчук двигался по направлению к Т.К.С., что происходило дальше, не знает, так как отвлеклась на оказание помощи П.А.Б. Боярчук и Ц.К.Ю. убежали, Т.К.С. остался лежать на земле.
Свидетель Ц.К.Ю. суду пояснил, что вместе с Боярчуком ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ходили к знакомому В., возле дома К.Н. встретили Т.К.С., он был с дочерью. Ничего при этом не происходило, Т.К.С. ушел домой. Потом, когда возвращались по этой же улице с Боярчуком, он (Ц.К.Ю.) видел, что к ним навстречу шли четыре человека. Женщины стали агрессивно себя вести. П.А.Б. начал кидаться в драку. Боярчук, сняв с себя одежду, стал драться с П.А.Б., а ему (Ц.К.Ю.) передал нож. Потом подошел Т.К.С., который палкой, длиной примерно 50 сантиметров, стал его (Ц.К.Ю.) отгонять от дерущихся П.А.Б. и Боярчука. Боярчук крикнул ему (Ц.К.Ю.) кинуть нож. Он (Ц.К.Ю.) кинул Боярчуку нож, который упал рядом с Боярчуком, и ушел. Потом Боярчук его (Ц.К.Ю.) догнал, жалуясь на боль в ноге, говорил, что его «порезали».
Свидетель Ф.В.Г. суду пояснила, что Боярчук А.С. – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ утром она обратила внимание на наличие у сына следов побоев на лице, у него имелась колотая рана на ноге. На ее вопрос, что произошло сын ответил «что на него напали какие-то парни и его «порезали».
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> на проезжей части обнаружено пятно неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде (л.д. №).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боярчук А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час между ним и Т.К.С. произошла драка на <адрес>, в ходе которой он (Боярчук) ударил Т.К.С. один раз ножом в область живота (л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия <адрес> в <адрес> у Боярчука А.С. изъяты брюки спортивные черного цвета (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на ватных тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.К.С. (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.К.С. имеются: одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, одиночное колото-резаное ранение левого бедра.
Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от не менее чем двукратного воздействия острого предмета, возможно клинка ножа.
Одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Одиночное колото-резаное ранение левого бедра квалифицируется как легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Боярчука А.С. имеется резаная рана мягких тканей правого бедра. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета (ножом) Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. В процессе образования данного телесного повреждения, обнаруженного на теле Боярчука А.С. при судебно-медицинском исследовании, потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов. Экспертом не исключается возможность нанесения данного телесного повреждения собственной рукой Боярчука А.С. (л.д. №).
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Боярчука А.С. в инкриминируемом ему деянии.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств: показаниях потерпевшего Т.К.С., свидетелей П.А.Б., Г.О.М., Ц.К.Ю., Т.Т.М., об обстоятельствах совершенного преступления, причастности Боярчука А.С. к совершению преступного деяния в отношении Т.К.С. по причине личной неприязни, наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему; материалах дела: заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью Т.К.С., наступившего в результате действий подсудимого.
Приведенные доказательства объективно соответствуют показаниям подсудимого Боярчука А.С. в части, касающейся его причастности к совершенному деянию.
Пояснения Боярчука А.С. в судебном заседании о том, что в ходе драки П.А.Б. либо Т.К.С. ему была причинена резаная рана до нанесения им Т.К.С. ножевого ранения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат показаниям Т.К.С. о том, что к дерущимся он (Т.К.С.) не подходил, показаниями свидетелей: Т.Т.М., П.А.Б., Г.О.М., Ц.К.Ю. о том, что ножа ни у Т.К.С. ни у П.А.Б. при себе не имелось.
Показания Т.Т.М. в судебном заседании о том, что ее супруг Т.К.С., размахивая перед собой палкой нападал на Боярчука, после чего Т.К.С. Боярчуком было нанесено ножевое ранение противоречат ее показаниям на предварительном следствии.
Вместе с тем показания свидетеля Т.Т.М. на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего Т.К.С., свидетелей П.А.Б., Г.О.М., Ц.К.Ю.
В связи с указанными обстоятельствами, показания свидетеля Т.Т.М. в судебном заседании, принимаются судом во внимание в той части, в какой данные показания не противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии и показаниям потерпевшего Т.К.С. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего Т.К.С., свидетелей П.А.Б., Г.О.М., Ц.К.Ю., Т.Т.М., для оговора подсудимого.
Кроме того, показания потерпевшего Т.К.С., свидетелей П.А.Б., Г.О.М., Ц.К.Ю. в судебном заседании, Т.Т.М. на предварительном следствии согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании, а также о механизме образования данных повреждений, количестве травматических воздействий, от которых образовалась данная травма.
Мотивом совершения подсудимым Боярчук С.А. преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Нанесение Боярчуком С.А. удара ножом в область живота потерпевшего, свидетельствует о том, что Боярчук С.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
При этом суд не может согласиться с аргументами защитника о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого при превышении пределов необходимой обороны.
По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита осуществлялась от посягательства, не сопряженного с насилием (угрозой), опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Суть превышения состоит в явном, очевидном для всех несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред.
Рассматривая соответствие позиции защитника установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Боярчука С.А. элементов обороны в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Так, из показаний потерпевшего Т.К.С., свидетелей Г.О.А., П.А.Б. в судебном заседании, Т.Т.М. на предварительном следствии, установлено, что преступные действия, инкриминируемые Боярчуку С.А., в отношении Т.К.С. совершены в тот момент, когда обоюдная драка между П.А.Б. и Боярчуком С.А. закончилась, Т.К.С. при этом находился возле своей супруги Т.Т.М., собираясь идти домой. Именно в это время Боярчуком был нанесен удар ножом П.А.Б., а затем, в тот момент, когда Боярчук подбегал к Т.К.С., который, будучи осведомленным о том, что у Боярчука находится нож, стал размахивать деревянной палкой, предотвращая нападение Боярчука.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Т.К.С. совершал действия по нападению на Боярчука, а Боярчук вынужден был действовать в состоянии обороны, не добыто.
Показания подсудимого Боярчука С.А. о том, что он оборонялся от действий Т.К.С., суд не может принять во внимание, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе заключению эксперта о характере ножевого ранения у Т.К.С. механизме образования данной травмы. Данная позиция Боярчука С.А. судом расценивается как избранный способ защиты.
Суд считает, что действиям подсудимого Боярчука С.А. органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка.
Суд квалифицирует действия подсудимого Боярчука С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции, условия жизни семьи подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении Боярчука А.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Боярчука А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Боярчуком А.С. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, обстоятельств дела, а также, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Т.К.С., не настаивающем на суровом для подсудимого наказании, то обстоятельство, что преступление Боярчуком А.С. совершено в период условного осуждения по приговору суда за тяжкое преступление, суд считает, что Боярчуку А.С. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Вещественные доказательства: спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Райчихинску, следует передать по принадлежности Боярчуку А.С.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать БОЯРЧУКА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить Боярчуку А.С. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ – три года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Боярчуку А.С. условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Боярчуку А.С. наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – один год шесть месяцев лишения свободы и окончательно Боярчуку С.А. назначить наказание – четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Боярчуку С.А. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Боярчуку С.А. исчислять с 09 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства – спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Райчихинского ГОВД, передать по принадлежности Боярчуку А.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Боярчуком С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и представления Боярчук С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья Райчихинского
городского суда Амурской области Н.А. Грибова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 января 2011 года приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 09 ноября 2010 года в отношении Боярчука А.С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного – адвоката Шеровой Г.Н. – без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу 11 января 2011 года