Дело № 1-9
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 19 января 2011 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Манухина С.Н.,
подсудимой Мазепа Т.Е.,
защитника – адвоката Соболевой Д.Ю., представившей удостоверение № 452 от 26 декабря 2008 года и ордер № 7042 от 06 декабря 2010 года,
при секретаре Радченко Ю.А.,
а также с участием потерпевших: М.Е.И., З.Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мазепа Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки …, с … образованием, … в браке, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой: …,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мазепа Т.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, у З.Г.С.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Мазепа Т.Е. вместе с К.А.Н. (в отношении которой применены меры медицинского характера) находились в гостях у З.Г.С. в <адрес>. Мазепа Т.Е., достоверно зная, что на столе в кухне указанной квартиры находится кошелек с денежными средствами, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предложила К.А.Н., которая не осознавала степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, не предвидевшей неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения материального ущерба, совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.Г.С., из вышеуказанной квартиры, на что К.А.Н. согласилась.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 03 минут, Мазепа Т.Е. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, совместно с К.А.Н. (в отношении которой применены меры медицинского характера), находясь в <адрес>, распределили между собой роли, таким образом, Мазепа Т.Е. осталась с З.Г.С. в целях отвлечения ее внимания от К.А.Н. и предупреждения последней о возникновении опасности в случае обнаружения ее З.Г.С., а К.А.Н. в силу договоренности между ними прошла на кухню, где, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и её преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с кухонного стола тайно похитила кошелек, в котором находились деньги в сумме 3100 рублей, принадлежащие З.Г.С., в результате чего ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Мазепа Т.Е. совместно с К.А.Н. (в отношении которой применены меры медицинского характера), путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество З.Г.С., причинив последней материальный ущерб в сумме 3100 рублей.
С похищенным Мазепа Т.Е. и К.А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен на сумму 3100 рублей.
Помимо этого Мазепа Т.Е. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Мазепа Т.Е. находилась у М.В.В. на веранде <адрес>, где, видя находившуюся там же М.Е.И. и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решила совершить его открытое хищение.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 03 минут, Мазепа Т.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер для присутствующей М.Е.И. и М.В.В., которые также осознавали и понимали открытый характер ее преступных действий, но, игнорируя данное обстоятельство, прошла в кухню <адрес>, где из холодильника умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила 1 кг свиных ребер стоимостью 120 рублей, 0,5 кг куриных пупков стоимостью 187 рублей, пачку маргарина «Домашний» стоимостью 12 рублей, 0,5 литра масла подсолнечного «Олейна» стоимостью 40 рублей, принадлежащие М.Е.И., чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 359 рублей.
С похищенным Мазепа Т.Е. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен на сумму 359 рублей.
В судебном заседании подсудимая Мазепа Т.Е. виновной себя:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у М.Е.И.) признала полностью.
Подсудимая Мазепа Т.Е. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой Мазепа Т.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут она совместно с К.А.Н. пришли в гости к её родственнице – З.Г.С. в <адрес>. З.Г.С. пропустила её и К.А.Н. к себе в квартиру. К.А.Н. стала просить деньги у З.Г.С., на что последняя ей отказала. В это время она увидела, что на кухне квартиры, на столе около банок, лежит кошелек З.Г.С., и решила, что можно похитить указанный кошелек, после чего отвела К.А.Н. в сторону и рассказала ей об этом, предложив К.А.Н. похитить указанный кошелек, на что последняя согласилась. После этого она и К.А.Н. договорились, что она отвлечет З.Г.С., а К.А.Н. пройдет на кухню указанной квартиры и похитит кошелек с деньгами. После этого она отвела З.Г.С. в прихожую квартиры, а К.А.Н. тем временем прошла на кухню, через некоторое время вышла из кухни, предложив ей уйти. Она еще какое-то время находилась в указанной квартире, после чего ушла, направившись к общежитию по <адрес>, где её ждала К.А.Н., которая сообщила, что в кошельке З.Г.С. было 1500 рублей. Указанные деньги они потратили на продукты питания.
ДД.ММ.ГГГГ весь день она совместно с К.А.Н. и М.А. находились дома в <адрес>, а её супруг был в гостях у свекрови – М.Е.И. по <адрес>. Около 16 часов К.А.Н. сказала, что её супруг должен ей 1000 рублей, предложив съездить к её свекрови и забрать у мужа деньги, на что она и М.А. согласились. Приехав к указанному дому около 17 часов 00 минут, они прошли в него, где на веранде встретили её супруга. К.А.Н. спросила у него 1000 рублей. Он отказал по причине отсутствия денег. На веранду дома вышла её свекровь, которая стала на них кричать. К.А.Н. схватила М.Е.И. за грудки и повалила на пол, на что она стала кричать и звать на помощь. Она ударила ее по лицу ладонью в районе глаза, сказала молчать, еще раз ударила, чтобы М.Е.И. молчала. Затем она прошла к дверям веранды и заперла их на крючок, чтобы М.Е.И. не вышла с веранды дома и не позвала никого на помощь, после чего К.А.Н. стала требовать деньги у М.Е.И., которая ответила, что денег нет. После этого по предложению К.А.Н. она стала обыскивать дом и собирать все ценное, но безуспешно, деньги она не нашла. Она прошла к холодильнику и взяла оттуда пакет ребрышек свиных, пакет куриных пупков, пачку маргарина «Домашний» и бутылку подсолнечного масла, сложив их в пакет. После этого она прошла на веранду, где М.Е.И. потребовала оставить продукты. Они с К.А.Н. спросили деньги у М.В.В. а, затем из кармана халата М.Е.И. К.А.Н. взяла кошелек, из которого она достала 300 рублей, а из второго кармана - сотовый телефон марки «САМСУНГ». О похищении денег и телефона у М.Е.И. она с К.А.Н. не договаривалась.
После этого К.А.Н. снова спросила деньги у М.Е.И., на что та ответила, что у неё нет денег, К.А.Н. в ответ на это сказала, что зарежет М.Е.И., после этого К.А.Н. попросила её принести К.А.Н. нож, так как она решила, что К.А.Н. шутит, она прошла в дом, где с кухонного стола взяла нож и принесла его К.А.Н. К.А.Н. взяла данный нож и ткнула им в ногу М.Е.И., К.А.Н. начала спрашивать у М.Е.И. больно ли М.Е.И., на что последняя ответила, что нет, после этого К.А.Н. сказала ей, чтобы она взяла больше нож и дала К.А.Н., она сказала, что не пойдет за ножом, в этот момент М.Е.И. попросилась в туалет, она ей сказала, что вон тебе ведро и иди в него – ведро стояло в углу веранды, после этого М.Е.И. попыталась подбежать к окну, но КА.Н., М.Е.И. повалила на пол и наступила М.Е.И. на шею, после чего она взяла кофту и они – она и К.А.Н. начали обматывать голову М.Е.И. кофтой, чтобы та не кричала, после этого М.Е.И. освободила свою голову и сказала, что не будет кричать, М.Е.И. сказала, чтобы М.В.В. сходил к Ш.Н., проживающей в <адрес> и занял деньги, чтобы дать К.А.Н., после этого М.В.В. и К.А.Н. вышли из дома, а она с М.А. и М.Е.И. остались на веранде дома, спустя минут 5 к дому подошла К.А.Н., которая сказала, что им надо идти на что она и М.А. вышли и направились на рейсовый автобус, на котором они уехали домой. Продукты, похищенные у М.Е.И., они съели, деньги К.А.Н. потратила на спиртное, а куда К.А.Н. дела телефон, который взяла у М.Е.И. она не знает (л.д. №).
Подсудимая Мазепа Т.Е. данные показания поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что гражданские иски, заявленные потерпевшими МЕ.И. и З.Г.С. признает в полном объеме.
по эпизоду открытого хищения имущества у М.Е.И.
Виновность подсудимой Мазепа Т.Е. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Потерпевшая М.Е.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут к ней пришел ее сын М.В.В., он не хотел идти домой, так как получил пенсию и не хотел отдавать деньги своей супруге, она оставила М.В.В. у себя.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она совместно со своим сыном М.В.В. находились дома. Выйдя на веранду, где она увидела супругу М.В.В. Мазепа Т.Е., К.А.Н. и девушку по имени М.А. К.А.Н., ничего не объясняя, схватила её за грудки и повалила на диван, она (М.Е.И.) испугалась и закричала «помогите», тогда к ней подошла невестка Мазепа Т.Е. и ладонью правой руки нанесла удар в область глаза, от чего она испытала сильную боль, Мазепа Т.Е. ей сказала, что бы она не кричала. К.А.Н. начала требовать деньги, она (М.Е.И.) ответила, что у неё нет денег, тогда К.А.Н. сказала Мазепа Т.Е., чтобы та пошла и обыскала дом, Мазепа Т.Е. обыскала дом, но никаких денег не нашла, после чего Мазепа Т.Е. подошла к холодильнику и достала из него продукты питания, а именно ребра свиные 1 кг стоимостью 120 рублей, куриные пупки весом 0,5 кг стоимостью 187 рублей, пачку маргарина «Домашний» стоимостью 12 рублей, бутылку 0,5 литра масла подсолнечного «Олейна» стоимостью 40 рублей, увидев это, она спросила, зачем у нее забирают продукты, на что Мазепа Т.Е. ответила «Ты себе еще купишь».
На вопросы пояснила, что она не поддерживает заявленный ею гражданский иск и не настаивает на строгом наказании Мазепа Т.Е.
Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут он был в гостях у своей матери М.Е.И. по <адрес>. Когда к нему пришли его супруга Мазепа Т.Е. и её знакомые К.А.Н. и М.А., он совместно с девушками находился на веранде дома, когда К.А.Н. начала у него спрашивать деньги в сумме 1000 рублей которые он пообещал ей дать, он ответил, что у него нет денег. После этого на веранду из дома вышла его мать, которая сказала девушкам, чтобы они ушли, в этот момент К.А.Н. повалила мать на пол, его мать начала кричать. Мазепа Т.Е. подбежала к матери, нанесла ей удар по лицу ладонью и сказала молчать, после чего К.А.Н. начала требовать деньги у матери, на что та ответила, что денег нет. После этого К.А.Н. сказала Мазепа Т.Е., чтобы та обыскала дом и собрала все ценное, Мазепа Т.Е. начала обыскивать дом и забрала из холодильника все продукты питания. Мать стала возмущаться, на что Мазепа Т.Е. ей ответила: «Ты себе еще купишь.
Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина Мазепа Т.Е. в инкриминируемом ей преступном деянии подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.
- Заявлением потерпевшей М.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в помещении веранды <адрес>, К.Н.А. и Мазепа Т.Е. причинили М.Е.И. телесные повреждения (л.д. №).
- Фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>. На момент осмотра дверь дома открыта настежь. Участвующая в осмотре М.Е.И., пояснила, что на веранде дома ей были причинены телесные повреждения и у нее похищены деньги в сумме 300 рублей и телефон. На полу и пороге веранды обнаружены капли бурого цвета. На веранде, в дверном проеме обнаружен молоток.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает вину Мазепа Т.Е. в открытом хищении имущества у М.Е.И., установленной и доказанной.
Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, показаниях:
потерпевшей М.Е.И., из которых установлено, что подсудимая Мазепа Т.Е. в присутствии ее и ее сына М.В.В., открыто, из холодильника похитила продукты питания, пояснив, что она (М.Е.И.) еще себе купит.
свидетеля М.В.В., о том, что Мазепа Т.Е. в присутствии его и его матери М.Е.И., открытое из холодильника похитила продукты питания.
материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой Мазепа Т.Е., направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего М.Е.И., наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшей на сумму 359 рублей из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.
Признательные показания подсудимой Мазепа Т.Е. на предварительном следствии согласуются в деталях с вышеприведенными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.
Суд считает, что действиям Мазепа Т.Е. органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка.
Действия Мазепа Т.Е. по эпизоду открытого хищения имущества у М.Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
по эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у З.Г.С.
Виновность подсудимой Мазепа Т.Е. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Потерпевшая З.Г.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она получила пенсию в размере 8000 рублей. Часть пенсии она потратила на продукты и вещи, у неё остались деньги в сумме 3100 рублей, которые она положила себе в кошелек.
Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, когда к ней пришли её сын В., родственница Мазепа Т.Е. и К.А.Н.
К.А.Н. и Мазепа Т.Е. сказали, что пришли за М.А., дочерью М.В.В. В это время она, (З.Г.С.), спрятала свой кошелек с деньгами под бачек на кухне. К.А.Н. и Мазепа Т.Е. попросили сына уйти, затем К.А.Н. сказала ей, чтобы она вышла с ней поговорить в коридор, но она (З.Г.С.) не выходила из кухни, тогда К.Н.А. при ней взяла кошелек, который лежал под бачком на кухне и похитила из указанного кошелька деньги в сумме 3100 рублей, при этом присутствовала Мазепа Т.Е. После этого Мазепа Т.Е. и К.Н.А. ушли.
На вопросы пояснила, что ее доход в месяц составляет около 8000-9000 рублей в месяц. Ущерб от похищенного в сумме 3100 рублей, для нее является значительным т.к. она желает строго наказать К.А.Н.
Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина Мазепа Т.Е. в инкриминируемом ей преступном деянии подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.
- Заявлением потерпевшей З.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут из <адрес>, тайно было похищено ее имущество на сумму 3100 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. №).
- Фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где Мазепа Т.Е. совместно с К.А.Н. совершили хищение денежных средств З.Г.С., установлено место совершения преступления (л.д. №).
- протоколом явки с повинной Мазепа Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мазепа Т.Е. совместно с К.А.Н. из <адрес> совершили хищение денежных средств, принадлежащих З.Г.С. (л.д. №).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает вину Мазепа Т.Е. в тайном хищении имущества у З.Г.С. установленной и доказанной.
Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств:
показаниях потерпевшей З.Г.С. о том, что К.А.Н. и Мазепа Т.Е. совершили хищения денежных средств из кошелька, лежавшего в <адрес>.
материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой Мазепа Т.Е. направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего З.Г.С. наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.
Показания подсудимой Мазепа Т.Е. на предварительном следствии согласуются в деталях с вышеприведенными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.
Государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения подсудимой исключен квалифицирующий признак – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и квалификацией действий Мазепа Т.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции государственным обвинителем приведен подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
С учетом требований ст. 15 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из юридической оценки действий подсудимой квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – причинение значительного ущерба гражданину.
Действия Мазепа Т.Е. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Мазепа Т.Е. по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно (т. № л.д. №).
При назначении наказания Мазепа Т.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и дальнейшие условия жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазепа Т.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей М.Е.И., не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В судебном заседании потерпевшая М.Е.И. отказалась от заявленных исковых требований.
Заявленный гражданский иск З.Г.С. на сумму 3100 рублей, подсудимая Мазепа Т.Е. признала в полном объеме.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения Мазепа Т.Е. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск З.Г.С. удовлетворить в полном объеме.
Производство по гражданскому иску М.Е.И. следует прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Мазепа Т.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у З.Г.С.) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения у М.Е.И.) и назначить Мазепа Т.Е. наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у З.Г.С.) – один год лишения свободы.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у М.Е.И.) – один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мазепа Т.Е. наказание – два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мазепа Т.Е. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Мазепа Т.Е. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.
Меру пресечения Мазепа Т.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску М.Е.И. прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Взыскать с Мазепа Т.Е. в пользу З.Г.С. в счет возмещенного ущерба 3100 рублей (три тысячи сто рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная Мазепа Т.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда Амурской области Н.В. Шорохова
Приговор суда вступил в законную силу 01 февраля 2011 года