Дело № 1-46

П Р И Г О В О Р

г. Райчихинск 03 февраля 2012 г.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Райчихинска К..., П...

подсудимых Шипунова А.С., Балок А.С.,

защитников - адвокатов Ш1... предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, П..., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ш2...,

с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Шипунова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> проживающего в г.<адрес> <адрес> регистрации не имеющего, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Райчихинского городского судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%, постановлением мирового судьи <адрес> Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок два месяца двадцать дней,

2. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, под стражей по настоящему делу не содержался,

Балок Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, безработного, проживающего в г.<адрес> <адрес> зарегистрированного по <адрес>, судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов А.С., Балок А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Райчихинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мнут Шипунов А.С., находясь около <адрес> совместно с ранее ему знакомым Балок А.С., следуя внезапно возникшему единому преступному умыслу, предложил Балок А.С. совершить тайное хищение чужого имущества со двора и из дома, не предназначенного для жилья и не являющегося жилищем, расположенного по <адрес>, на что Балок согласился, тем самым Шипунов А.С. и Балок А.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шипунов А.С. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, по предварительному сговору с Балок А.С., перелезли через ограждение забора во двор <адрес>, где со двора <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую подставку оцененную потерпевшим ФИО10 по цене лома изделий из черного металла.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совместно физическими усилиями, а также найденным во дворе дома деревянным брусом взломали входные двери вышеуказанного дома, не предназначенного для жилья и не являющегося жилищем, и незаконно проникли внутрь, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили лом изделий из металла.

Таким образом, Шипунов А.С. по предварительному сговору с Балок А.С. осуществили свой единый преступный умысел, в результате которого с незаконным проникновением в помещение умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитили лом изделий из черного металла, принадлежащий потерпевшему ФИО10, общей массой 240 кг, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В дальнейшем Шипунов А.С. и Балок А.С. похищенный металл перенесли по месту жительства Балок А.С., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый Шипунов А.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Балок А.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимые Шипунов А.С., Балок А.С. подтвердили заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Шипуновым А.С. и Балок А.С. добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны.

Защитник - адвокат Ш1... поддержала ходатайство подсудимого Шипунова А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник - адвокат П... поддержал ходатайство подсудимого Балок А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шипунов А.С. и Балок А.С., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимых Шипунова А.С., Балок А.С. надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия Шипунова А.С. и Балок А.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Шипунову А.С. и Балок А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновных.

Балок А.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 76), Шипунов А.С. по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 92, 93).

Шипунов А.С. по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Шипунова А.С. и Балок А.С. и на условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что подсудимые Шипунов А.С. и Балок А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Шипунова А.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Балок А.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шипунову А.С. и Балок А.С. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шипуновым А.С. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего не настаивавшего на суровом наказании, а также конкретных обстоятельств дела суд считает, что Шипунову А.С. возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> Шипунов А.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Данное преступления Шипунов А.С. совершил до вынесения настоящего приговора, следовательно наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Балок А.С. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, что преступление им совершено в период испытательного срока, а также с учетом личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего не настаивавшего на суровом наказании, а также конкретных обстоятельств дела суд считает, что Балок А.С. возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Балок А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить Балок А.С. условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его поведения во время испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шипунова Александра Сергеевича и Балок Александра Сергеевича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Шипунову А.С. один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

Балок А.С. один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Шипунову А.С. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Шипунову А.С. назначить 01 (один) го<адрес> (шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Балок А.С. условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балок А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шипунову А.С. и Балок А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденные Шипунов А.С. и Балок А.С. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Грачева

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2012 года.