Дело № 1-186

П Р И Г О В О Р

г. Райчихинск 22 июня 2012 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Райчихинска В.,

подсудимого Печеневского А.Л.,

защитника - адвоката С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 июня 2012 года,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Печеневского Артёма Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей по настоящем делу с 10 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печеневский А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Печеневским А.Л. совершено в г. Райчихинске Амурской области 24 апреля 2012 года при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2012 года, около 16 часов 40 минут, Печеневский А.Л., находясь в <адрес>, увидев в комнате лежащий на табурете сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Х., полагая, что находящиеся в данной комнате хозяин сотового телефона Х. и хозяин квартиры С.А. спят и не наблюдают за его преступными действиями, решил совершить тайное хищение данного сотового телефона.

После этого 24 апреля 2012 года, около 16 часов 45 минут, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в <адрес>, удостоверившись, что находящиеся в квартире Х. и С.А. спят и не наблюдают за его преступными действиями, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с табурета, расположенного в указанной квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Х., с которым намеревался скрыться, однако в этот момент был обнаружен проснувшимся С.А., который, осознавая, что Печеневский А.Л., совершает хищение, потребовал прекратить его преступные действия, при этом попытался забрать у Печеневского А.Л. сотовый телефон, но Печеневский А.Л., удерживая при себе сотовый телефон и понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер для присутствующего С.А., в целях открытого хищения чужого имущества и удержания похищенного при себе, применил в отношении С.А. насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что он умышленно нанес С.А. один удар кулаком в лицо, от чего последний испытал физическую боль, при этом С.А. разбудил Х., а Печеневский А.Л., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер как для присутствующего С.А., так и для Х., которые также осознавали открытый характер его преступных действий, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении Х., выразившееся в том, что умышленно нанес Х. один удар кулаком в лицо, от чего последний испытал физическую боль и, упав на диван, потерял сознание, а затем вновь в отношении С.А., выразившееся в том, что он умышленно удерживая С.А. рукой за шею, причиняя при этом последнему физическую боль, повалил С.А. на диван, а затем с похищенным сотовым телефоном марки «LG» стоимостью 5990 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, принадлежащим Х., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив его.

Таким образом, Печеневский А.Л., применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении Х. и С.А., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 5990 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, принадлежащий Х., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6290 рублей.

Подсудимый Печеневский А.Л. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме.

Подсудимый Печеневский А.Л. подтвердил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им на предварительном следствии добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Характер и последствия рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть при упрощенной процедуре рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, подсудимому понятны.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не настаивает на строгом для подсудимого наказании.

Защитник - адвокат С. поддержал ходатайство подсудимого Печеневского А.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Печеневским А.Л. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Печеневский А.Л., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого Печеневского А.Л. надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия Печеневского А.Л. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации действий Печеневского А.Л. квалифицирующий признак с применением насилия неопасного для жизни, мотивируя это тем, что органами предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и квалифицировал действия Печеневского А.Л. по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ, о том, что уголовное судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. Суд исключает из обвинения Печеневского А.Л. квалифицирующий признак с применением насилия неопасного для жизни.

На основании изложенного, суд находит вину Печеневского А.Л. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Печеневскому А.Л. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения.

Печеневский А.Л. по месту жительства УУП ГУ МО МВД России «Райчихинский» характеризуется отрицательно (л.д. 66).

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Печеневского А.Л., на условия его жизни.

Суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Печеневского А.Л.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Печеневского А.Л. – <данные изъяты>

На основании ст. 63 УК РФ, суд в отношении Печеневского А.Л. признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Печеневского А.Л. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, которое Уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, с учетом личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с его личностью, учитывая, что преступление Печеневским А.Л. совершено через 12 дней после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, характеризующие данные, считает, что Печеневскому А.Л. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Печеневского Артёма Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Печеневскому А.Л. – заключение под стражу, не изменять.

Срок отбытия наказания Печеневскому А.Л. исчислять с 10 мая 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Печеневским А.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Приговор суда вступил в законную силу 06 июля 2012 года