Дело № 2-99
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( мотивированное)
г. Райчихинск Дата обезличена года
Райчихинский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
При секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО2, ООО «Райчихинская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба за повреждение и приведение в негодность жилого помещения (квартиры) и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба за повреждение и приведение в негодность жилого помещения (квартиры) и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года при проведении плановых работ ООО «СМУ Райчихинское» по заполнению водой тепловых сетей города произошло затопление квартиры Номер обезличен по ...,д.61, являющейся её собственностью. Данное происшествие произошло по вине собственника квартиры Номер обезличен ФИО2, которая оставила открытым кран на радиаторе отопления. Квартира Номер обезличен расположена над квартирой истицы. Заполнение водой тепловых систем города проводилось днем, в рабочее время, о том, что квартира затоплена, она узнала только вернувшись после работы в 18-00 час. В результате затопления вода стекала с потолка на пол, со стен в зале, аналогично в спальне, прихожей комнате, на кухне и туалетной комнате. Мягкая мебель, ковры, бытовая техника (телевизор, компьютер), вещи и т.д. были пропитаны водой, а так же находились в воде. В 04-00 часов Дата обезличенагода в спальной комнате произошло возгорание электропроводки, загорелись обои, а затем произошло короткое замыкание на электрощите, расположенном на лестничной площадке и квартира обесточилась. Ввиду отсутствия электроснабжения квартиры и невозможностью его восстановления, а так же невозможностью в дальнейшем проживать из-за промокших стен, истица была вынуждена почти две недели проживать по другому адресу. Дата обезличенагода она обратилась с заявлением в ООО «Райчихинскую управляющую компанию» о создании комиссии по обследованию квартиры на предмет затопления. Комиссия обследовала её квартиру и составила акт Номер обезличен от Дата обезличена ... комиссионном обследовании её квартиры присутствовала ответчик ФИО2, которая факт затопления моей квартиры подтвердила и взяла всю вину на себя.
Дата обезличена года она направила письмо - приглашение в
адрес ФИО2, в котором была указана дата 16 октября
2009 года о проведении независимой экспертизы по определению
рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры. На
данное письмо ответа не последовало, и оценка
ущерба нанесённого ей ответчиком проводилась в его отсутствие.
Дата обезличенаг. состоялась независимая оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта моей квартиры. Оценщиком выступила Амурская торгово-промышленная палата в лице старшего эксперта АТП ФИО4 ФИО14 расчёта стоимости объекта оценки, ущерб составил 143.012,00 рублей.
С момента проведения независимой оценки и до настоящего времени с ответчиком встречи не было, в результате чего она испытывает нравственное унижение и физические страдания, перешедшие в бессоницу, нервному стрессу дома и по месту её работы.
На основании вышеизложенного просит взыскать ущерб с ФИО2 в размере 143.012,00 рублей за приведение в негодность моего имущества, взыскать моральный ущерб с ФИО2в размере 25000 рублей, взыскать денежные средства в сумме 2.659 рублей за проведение экспертизы.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истицей были изменены исковые требования в сторону увеличении, а именно: взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 386 рублей, расходы, понесенные по установке двери в сумме 21 195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2659 рублей, государственную пошлину в размере 4264 рубля 80 копеек, а всего 157 504 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 25.000 рублей.
В судебном заседании истица показала, что иск поддерживает в полном объёме. Считает, что затопление её квартиры произошло только по вине ответчика ФИО2, так как она, являясь собственником квартиры, не принимала должных мер по поддержанию в порядке сантехнического оборудования, а именно на её батареях в квартире стоят водоразборные краны, которых, по нормам и правилам эксплуатации домов, там быть не должно, а должны стоять воздушные краны Маевского для стравливания воздуха из систем. Водоразборные краны не могут выдержать давления и температуры воды при проверке системы отопления к запуску, их часто срывает. Дата обезличена года ФИО2 в присутствии её и членов комиссии ООО «РУК», выяснявших причину затопления её квартиры, пояснила, что она забыла закрыть кран на батарее в спальне своей квартиры. Никаких мер по возмещению ущерба, ответчик не предприняла. Моральный вред для неё выражается в том, что она в 2008 году сделал ремонт всей квартиры, в настоящее время необходим повторный ремонт квартиры. После полостной операции истице противопоказаны волнения, переноска тяжестей, испытание стрессов. По вине ФИО2она вынуждена была таскать тяжести, вычерпывать воду, жить в другом жилье, испытывает новые заботы по поводу необходимости производства нового ремонта квартиры. Так как поврежденная входная дверь разбухла и с трудом закрывалась, она была вынуждена за свой счет произвести замену входной двери. Дата обезличена года она заключила договор с ООО «Прогресс» на изготовление, установку и отделку входной двери. Вышеуказанные работы ей обошлись в 21.195 руб., что подтверждается договором подряда на установку конструкций, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании изложенного она исключила из отчета специалиста пункты необходимых мероприятий по восстановлению ремонта, касающиеся замены двери на сумму 13.626 рублей, и просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры 129.386 руб. расходы, понесенные по установке двери в сумме 21 195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2659 рублей, государственную пошлину в размере 4264 рубля 80 копеек, а всего 157 504 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 25.000 рублей. Считает, что ООО «РУК» не должно нести ответственности по иску.
Представитель истицы - адвокат ФИО5 поддержала требования по иску в полном объёме, также считает, что ответчиком по данному иску является собственник квартиры ФИО2 Считает, что ответчик должна возместить истице моральный вред. Поскольку ею документально подтверждено, что после операции истице нельзя переносить тяжести и испытывать стрессы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что она не поддерживает исковые требования в полном объёме. Суду показала, что она не проживала в данной квартире с 2006 года по день затопления в связи с проживанием и работой в другом населённом пункте, считает, что её вины в затоплении нет, так как она не была предупреждена о начале испытаний отопления. О том, что в её квартире был открыт кран на батарее, она высказала истице и членам комиссии Дата обезличена года в качестве предположения. Считает, что она не несёт ответственности за неисправный кран на батарее отопления в её квартире, так как это должно обслуживаться ООО «РУК» как обслуживающей организацией. На момент затопления в её квартире никто не проживал. Считает заключение комиссии, изложенное в акте Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что в её квартире был не закрыт кран и поэтому произошло затопление квартиры ФИО3, не имеющим доказательственной силы, так как члены комиссии в квартиру не поднимались и кран не осматривали. Данный кран, по её мнению, является общим имуществом многоквартирного дома и за его исправность должно отвечать ООО «РУК», которое должно следить за тем, чтобы краны были надлежащих конструкций. Данную квартиру она приобретала в 1995 году уже с такими кранами. Ответчиком по данному иску должно быть признано ООО «РУК» и оно должно возместить ФИО3 все расходы.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 поддержала доводы ответчика, считает, что ФИО2 от ответственности по иску надлежит освободить.
Ответчик ООО «РУК» в лице его представителя ФИО7 суду показала, что заявленный иск ФИО3 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме, так как кран в квартире ответчика является его собственностью, она несёт ответственность за поддержание принадлежащего ей имущества в исправном состоянии и риск случайной порчи чужого имущества. До сведения всего города был доведён график заполнения водой тепловых сетей котельных ООО «СМУ Райчихинское», опубликованный в газете «Горняк»Дата обезличена года о том, что котельная «Новая», отапливающая дом истицы и ответчицы, заполнит водой сети Дата обезличена года. Собственник была обязана принять меры к недопущению залива соседей водой. Считает, что ООО «РУК» не должно нести ответственности по иску.
Выслушав пояснения истицы, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из исследованного в судебном заседании Договора от Дата обезличена года об обмене квартир следует, что в совместную собственность ФИО8 и ФИО2 передана квартира Номер обезличен по ... ... ... области.
ФИО14 Договора купли - продажи от Дата обезличена года указанная квартиры была продана ФИО8 и ФИО2
Из исследованных в судебном заседании свидетельств о регистрации по месту прибытия, следует, что с 04 февраля по Дата обезличена года ФИО2 зарегистрированы по адресу ... ... ... ...ёжная м-н 1 ... ....
ФИО14 исследованных в судебном заседании справок разреза «Ерковецкий» ООО «Амурский уголь» и Договора найма жилого помещения Номер обезличен - юр - 06 от Дата обезличена года ФИО8 работает в ... района ... машинистом экскаватора и проживает там же с Дата обезличена года, а ФИО2 работает горным диспетчером в указанном разрезе с Дата обезличена года по настоящее время.
Судом исследован график заполнения водой тепловых сетей котельных ООО «СМУ Райчихинское», опубликованный в газете «Горняк»Дата обезличена года о том, что котельная «Новая» заполнит водой сети Дата обезличена года.
Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в квартире Номер обезличен под ФИО3 Дата обезличена года произощло затопление квартиры ФИО3 по причине открытого крана в квартире ФИО2 О причине затопления, то есть о том, что ФИО2 забыла закрыть кран в квартире, она узнала от ФИО3, которой об этом сказала сама ФИО2 ФИО3 в 2008 году сделал хороший ремонт в квартире, после затопления она вынуждена будет вновь ремонтировать всю квартиру, хотя ей по состоянию здоровья после операции противопоказаны волнения и физические нагрузки.
Из акта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что при заполнении тепловых сетей жилого дома Номер обезличен по ... в результате незакрытого крана на радиаторе отопления в комнате в квартире Номер обезличен указанного дома произошло затопление квартиры Номер обезличен этого же дома, в результате чего имуществу квартиры причинён ущерб.
Свидетель ФИО12 показал, что он работает замдиректора ООО «РУК» и Дата обезличена года составлял акт обследования квартиры ФИО3, которую затопило водой из Квартиры ФИО2 в акте зафиксированы результаты затопления квартиры ФИО3 В квартиру ФИО2 он и члены комиссии не поднимались и не проходили, но согласно пояснений самой ФИО2, которые она дала в присутствии его и ФИО3, у неё в квартире был не закрыт кран. На основании слов ФИО2 он и вписал в акт причину затопления квартиры ФИО3 Член комиссии ФИО11 в квартиру ФИО2 не поднимался и батареи не осматривали.
Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания, пояснив, что причину затопления квартиры ФИО3 он узнал от ФИО12, которому в свою очередь сказала сама ФИО2
Свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена года он по указанию диспетчера прибыл в квартиру ФИО2 на ... ..., где в комнате на батарее стоял водоразборный кран. Кран был неисправен - не закрыт - вследствие того, что у него неисправен кран - букса. Хозяйка из запасов дала ему запасную кран - буксу и он переставил её в кран, после чего пустил воду в отопление, убедившись, что кран исправен.
Из заключения эксперта Амурской торгово - промышленной палаты Номер обезличен от 19.10. 2009 года следует, что рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры Номер обезличен по ... ... ... амурской области составляет 143012 рублей.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «РУК» в судебном заседании не оспаривали расчёты эксперта и не оспаривали стоимость ремонта и перечень необходимых работ по его воспроизводству.
Из исследованных в судебном заседании договора подряда от Дата обезличена года, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в квартире ФИО3 по адресу квартира Номер обезличен по ... ... ... области произведена изготовление и замена входной металлической двери и иные работы на сумму 21195 рублей, которые оплачены заказчиком.
Необходимость проведения указанных работ подтверждаются п.п.1-4 заключения эксперта Амурской торгово - промышленной палаты Номер обезличен от 19.10. 2009 года.
Из исследованных в судебном заседании квитанций следует, что ФИО3 оплатила услуги по проведению указанной экспертизы на сумму 2659 рублей, а также государственную пошлину в размере 4611 рублей 42 копейки.
Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
При этом гражданское законодательство определяет, что исключительно своей властью и в своём интересе собственник вправе осуществлять любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, будучи при этом ограниченным только законом, иными правовыми актами и сопутствующей этому субъективному праву обязанностью не нарушать прав и законных интересов других лиц.
ФИО14 ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном и безопасном для эксплуатации состоянии. Возложение этой обязанности следует понимать как обязывающее собственника поддерживать имущество в таком состоянии, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под случайным понимаются такие гибель или повреждение имущества, которые не обусловлены чьим - либо виновным поведением, в том числе вызванные воздействием непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (объективный случай или непреодолимая сила).
Из нормы указанной статьи следует, что речь идет о риске не только гибели, но также и повреждения имущества. При этом собственник вынужден нести как прямые расходы, например, по ремонту собственного имущества, так и косвенные убытки.
Положения статей 209 - 211 ГК РФ не устанавливают ответственность собственника имущества за причинённый другим собственника вред вследствие риска случайной порчи их имущества только в результате виновного поведения собственника - причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
ФИО14 РФ от Дата обезличена г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры ФИО3 явился незакрытый кран на радиаторе отопления квартиры ФИО2
ФИО14 представленного ответчиком в судебном заседании и исследованного описания крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчика, следует, что данный кран является водоразброрным настенным краном, применяемым для моек и раковин в общественных и производственных зданиях для подачи холодной и горячей воды из систем водоснабжения.
ФИО14 строительных норм и правил (СНиП Дата обезличена - 91) в системах водяного отопления следует предусматривать приточные воздухосборники или краны. В системах водяного отопления газы, концентрирующиеся в колончатых радиаторах, удаляют в атмосферу при помощи ручных воздушных кранов (кран Маевского).
Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что она неоднократно обращалась в ООО «РУК» с заявлениями о надлежащем обслуживании системы отопления, так как из представленных ответчиком ФИО2 и исследованных в судебном заседании копий её заявлений в ООО «РУК» следует, что она обращалась за перерасчётом квартирной платы вижу некачественного предоставления ей коммунальных услуг и отсутствия в её квартире жильцов, но не по поводу замены кранов на радиаторах отопления.
Суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник квартиры Номер обезличен в доме по ... ... области обязана возместить ущерб и судебные расходы истице.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, являющуюся законным владельцем указанной квартиры.
Поскольку вред причинён имуществом ответчика ФИО2, находившимся в совместной собственности её и ФИО8 на основании Договора от Дата обезличена года и подлежит возмещению солидарно с лицами владеющими данным имуществом совместно с сособственником. Однако, истцом не заявлялся иск о взыскании указанного ущерба солидарно с сособственников данного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ФИО2 имеет право подачи иска к ФИО8 в регрессном порядке.
Ответчик ООО «Райчихинская управляющая компания» подлежит освобождению от ответственности по иску.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 129 386 рублей, а также расходы, понесенные по установке двери в сумме 21 195 рублей.
Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Из представленной и исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни Номер обезличен установлено, что ФИО3 в сентябре 2008 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Райчихинской ЦГБ по поводу перфорированной язвы двенадцатипёрстной кишки.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленного в судебном заседании факта, что ФИО3 по состоянию здоровья противопоказаны волнения и физические нагрузки, а также из перенесённых нравственных страданий истицы, выразившиеся в том, что она испытывает новые заботы по поводу необходимости производства нового ремонта квартиры, что она не преследует цели обогащения за счёт ответчика и, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы ФИО3 и считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
ФИО14 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: а именно расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размере 2659 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4264 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 386 рублей, расходы, понесенные по установке двери, в сумме 21 195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2659 рублей, государственную пошлину в размере 4264 рубля 80 копеек, а всего 157 504 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
ООО «Райчихинская управляющая компания» от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. начиная Дата обезличена года.
Судья Райчихинского
городского суда ФИО0