Дело № 2-140
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
20 апреля 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
при секретаре Крезо Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-Райчихинское» к ЧУХЛЕБОВУ В.В., ЯНЧЕНКО Г.М., СЕМЧУГОВУ С.К., МАЛЫНОВУ В.А., БРУСНИК С.В., ПАНОВУ И.В., ПИЛИПЕНКО А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Чухлебов В.В. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Юг» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Чухлебовым В.В. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Янченко Г.М. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Больничный городок» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Янченко Г.М. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Семчугов С.К. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «ЭМЗ» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Семчуговым С.К. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Малынов В.А. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Новая» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Малыновым В.А. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Брусник С.В. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Восток» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Брусник С.В. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Панов И.В. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Север» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Пановым И.В. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Пилипенко А.А. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Центральная» с полной материальной ответственностью. 22 октября 2009 года трудовой договор с Пилипенко А.А. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-Райчихинское» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к Чухлебову В.В., Янченко Г.М., Семчугову С.К., Малынову В.А., Брусник С.В., Панову И.В., Пилипенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
В силу договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения от Дата обезличена года № Номер обезличен, заключенного по результатам проведенных торгов, ООО «СМУ-Райчихинское» оказывало услуги по теплоснабжению. В числе объектов производства теплоэнергии в аренде у ООО «СМУ-Райчихинское» находились котельные «Юг», «Больничный городок», «ЭМЗ», «Новая», «Восток», «Север», «Центральная», где в должности начальников котельных состояли ответчики. В процессе работы котельной осуществляется прием, хранение, использование, списание угля, который является товарно-материальной ценностью. Между истцом и ответчиками Чухлебовым В.В., Янченко Г.М., Семчуговым С.К., Малыновым В.А., Брусник С.В., Пановым И.В., Пилипенко А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчиками была принята полная материальная ответственность за сохранность угля на вверенных им котельных.
В октябре 2009 года ответчики прекратили трудовые отношения с ООО «СМУ-Райчихинское», поскольку были уволены переводом в ОАО «Буреягэсстрой».
При увольнении в материальном подотчете: у ответчика Чухлебова В.В. находилось 6 017,98 тонн угля на сумму 5 318 690 рублей 72 копейки; у ответчика Янченко Г.М. находилось 2 590, 21 тонн угля на сумму 2 289 227 рублей 60 копеек; у ответчика Семчугова С.К. находилось 1 820,28 тонн угля на сумму 1 616 717 рублей 66 копеек; у ответчика Малынова В.А. находилось 1537,32 тонн угля на сумму 1 358 683 рубля 42 копейки; у ответчика Брусник С.В. находилось 175 тонн угля на сумму 154 665 рублей; у ответчика Панова И.В. находилось 17 022,03 тонны угля на сумму 15 044 070 рублей 11 копеек; у ответчика Пилипенко А.А. находилось 2047 тонн угля на сумму 1 809 668 рублей 88 копеек.
В связи с необходимостью оформления передачи угля и списания его с материального подотчета ответчиков ООО «СМУ-Райчихинское» в адрес Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А. было направлено уведомление о необходимости передачи угля, для целей которой предоставлялся транспорт. Однако в срок до Дата обезличена года ответчиками Чухлебовым В.В., Янченко Г.М., Семчуговым С.К., Малыновым В.А., Брусник С.В., Пановым И.В., Пилипенко А.А. не было совершено каких-либо действий по передаче угля, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Со ссылкой на нормы ст. 233, 240 ТК РФ, истец обосновывает свои требования о взыскании среднемесячного заработка в качестве возмещения ущерба, причиненного бездействием работников. Просит взыскать с Чухлебова В.В. в счет возмещения материального ущерба работодателю 32 272 рубля, с Янченко Г.М. – 25 824 рубля, с Семчугова С.К. – 24 709 рублей, с Малынова В.А. – 47 745 рублей, с Брусник С.В. – 29 642 рубля; с Панова И.В. – 32 122 рубля, с Пилипенко А.А. – 47 126 рублей.
Определением Райчихинского городского суда ... от Дата обезличена года гражданские дела по искам ООО «СМУ-Райчихинское» к Чухлебову В.В., Янченко Г.М., Семчугову С.К., Малынову В.А., Брусник С.В., Панову И.В., Пилипенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, объединены в одно производство.
Представитель истца – ООО «СМУ-Райчихинское» Широбоков Э.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское» и являлись материально ответственными лицами, в подотчете у которых находился уголь. После смены арендатора котельных уголь не был возвращен ООО «СМУ-Райчихинское», что повлекло за собой причинение предприятию материального ущерба. Полагает, что наступление указанных последствий связано с бездействием ответчиков, которые при увольнении с предприятия не осуществили передачу угля владельцу, и не оформили данную передачу документально. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба работодателю среднемесячный заработок: с Чухлебова В.В. – 32 272 рубля, с Янченко Г.М. – 25 824 рубля, с Семчугова С.К. – 24 709 рублей, с Малынова В.А. – 47 745 рублей, с Брусник С.В. – 29 642 рубля; с Панова И.В. – 32 122 рубля, с Пилипенко А.А. – 47 126 рублей.
Ответчик Чухлебов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что до 21 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», исполняя обязанности начальника котельной «Юг», после чего в связи со сменой арендатора был уволен переводом в ОАО «Буреягэсстрой». В летний период 2009 года в ходе подготовки к отопительному сезону на котельную завозился уголь, который ставился ему (Чухлебову В.В.) в подотчет. Отопительный сезон был начат, и данный уголь стал использоваться. После Дата обезличена года основные средства котельной были переданы в распоряжение нового арендатора, он (Чухлебов В.В.), как материально ответственное лицо, сдал работодателю находящиеся у него в подотчете все материальные ценности, за исключением угля. Уголь оставался на котельной. Каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-Райчихинское» по данному поводу не имелось, так как истец в судебном порядке оспаривал законность смены арендатора, и вопрос о вывозе угля не решался. Он (Чухлебов В.В.), как и другие начальники котельных, обращались к руководству «СМУ-Райчихинское» по вопросу о судьбе угля, находящегося на складах котельной. Но каких-либо мер принято не было. Работодателем не производились инвентаризационные мероприятия, не была создана комиссия по выявлению остатков угля на котельной, не было установлено какой-либо недостачи угля. Работодателем у него (Чухлебова В.В.) не отбиралось объяснение по данному поводу. Вместе с тем, в октябре 2009 года новым арендатором были осуществлены замеры угля на котельной, которые соответствовали количеству угля, находящегося у него (Чухлебова В.В.) в подотчете – 6017,98 тонн. Только в ноябре 2009 года, ООО «СМУ-Райчихинское» направило в его (Чухлебова В.В.) адрес уведомление о необходимости передачи подотчетного угля, но в это время он (Чухлебов В.В.) находился на лечении в условиях стационара. Не согласен с пояснениями представителя истца о причинении предприятию какого-либо материального ущерба в результате его (Чухлебова В.В.) действий. Просит в иске отказать.
Ответчик Янченко Г.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что до Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», исполняя обязанности начальника котельной «Больничный городок», после чего в связи со сменой арендатора был уволен переводом в ОАО «Буреягэсстрой». В летний период 2009 года в ходе подготовки к отопительному сезону на котельную завозился уголь, который ставился ему (Янченко Г.М.) в подотчет. Отопительный сезон был начат, и данный уголь стал использоваться. После Дата обезличена года основные средства котельной были переданы в распоряжение нового арендатора, он (Янченко Г.М.), как материально ответственное лицо, сдал работодателю находящиеся у него в подотчете все материальные ценности, за исключением угля. Уголь оставался на котельной. Каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-Райчихинское» по данному поводу не имелось, так как истец в судебном порядке оспаривал законность смены арендатора, и вопрос о вывозе угля не решался. Он (Янченко Г.М.), как и другие начальники котельных, обращался к руководству «СМУ-Райчихинское» по вопросу о судьбе угля, находящегося на складах котельной. Но каких-либо мер принято не было, тогда последовали обращения начальников котельных в прокуратуру, в администрацию ... с целью решить вопрос о принадлежности угля и правомерности использования данного угля для отопления объектов. Работодателем не производились инвентаризационные мероприятия, не была создана комиссия по выявлению остатков угля на котельной, не было установлено какой-либо недостачи угля. Работодателем у него (Янченко Г.М.) не отбиралось объяснение по данному поводу. Вместе с тем, в октябре 2009 года новым арендатором были осуществлены замеры угля на котельной, которые соответствовали количеству угля, находящегося у него (Янченко Г.М.) в подотчете – 2590, 21 тонн. Только в ноябре 2009 года, ООО «СМУ-Райчихинское» направило в его (Янченко Г.М.) адрес уведомление о необходимости передачи подотчетного угля, но не предоставило транспорта для вывоза и погрузки спорного угля. Не согласен с пояснениями представителя истца о причинении предприятию какого-либо материального ущерба в результате его (Янченко) действий. Просит в иске отказать.
Ответчик Семчугов С.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что до 21 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», исполняя обязанности начальника котельной «ЭМЗ», после чего в связи со сменой арендатора был уволен переводом в ОАО «Буреягэсстрой». В летний период 2009 года в ходе подготовки к отопительному сезону на котельную завозился уголь, который ставился ему (Семчугову С.К.) в подотчет. Отопительный сезон был начат, и данный уголь стал использоваться. После Дата обезличена года основные средства котельной были переданы в распоряжение нового арендатора, он (Семчугов С.К.), как материально ответственное лицо, сдал работодателю находящиеся у него в подотчете все материальные ценности, за исключением угля. Уголь оставался на котельной. Каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-Райчихинское» по данному поводу не имелось, так как истец в судебном порядке оспаривал законность смены арендатора, и вопрос о вывозе угля не решался. Он (Семчугов С.К.), как и другие начальники котельных, обращался к руководству «СМУ-Райчихинское» по вопросу о судьбе угля, находящегося на складах котельной. Но каких-либо мер принято не было, тогда последовали обращения начальников котельных в прокуратуру, в администрацию ... с целью решить вопрос о принадлежности угля и правомерности использования данного угля для отопления объектов. Работодателем не производились инвентаризационные мероприятия, не была создана комиссия по выявлению остатков угля на котельной, не было установлено какой-либо недостачи угля. Работодателем у него (Семчугова С.К.) не отбиралось объяснение по данному поводу. Вместе с тем, в октябре 2009 года новым арендатором были осуществлены замеры угля на котельной, которые соответствовали количеству угля, находящегося у него (Семчугова С.К.) в подотчете – 1820,28 тонн. Только в ноябре 2009 года, ООО «СМУ-Райчихинское» направило в его (Семчугова С.К.) адрес уведомление о необходимости передачи подотчетного угля, но не предоставило транспорта для вывоза и погрузки спорного угля. Не согласен с пояснениями представителя истца о причинении предприятию какого-либо материального ущерба в результате его (Семчугова С.К.) действий. Просит в иске отказать.
Ответчик Малынов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что до Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», исполняя обязанности начальника котельной «Новая», после чего в связи со сменой арендатора был уволен переводом в ОАО «Буреягэсстрой». В летний период 2009 года в ходе подготовки к отопительному сезону на котельную завозился уголь, который ставился ему (Малынову В.А.) в подотчет. Отопительный сезон был начат, и данный уголь стал использоваться. После Дата обезличена года основные средства котельной были переданы в распоряжение нового арендатора, он (Малынов В.А.), как материально ответственное лицо, сдал работодателю находящиеся у него в подотчете все материальные ценности, за исключением угля. Уголь оставался на котельной. Каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-Райчихинское» по данному поводу не имелось, так как истец в судебном порядке оспаривал законность смены арендатора, и вопрос о вывозе угля не решался. Он (Малынов В.А.), как и другие начальники котельных, обращался к руководству «СМУ–Райчихинское» по вопросу о судьбе угля, находящегося на складах котельной. Но каких-либо мер принято не было, тогда последовали обращения начальников котельных в прокуратуру, в администрацию ... с целью решить вопрос о принадлежности угля и правомерности использования данного угля для отопления объектов. Работодателем не производились инвентаризационные мероприятия, не была создана комиссия по выявлению остатков угля на котельной, не было установлено какой-либо недостачи угля. Работодателем у него (Малынова В.А.) не отбиралось объяснение по данному поводу. Вместе с тем, в октябре 2009 года новым арендатором были осуществлены замеры угля на котельной, которые соответствовали количеству угля, находящегося у него (Малынова В.А.) в подотчете – 1537,32 тонн. Только в ноябре 2009 года, ООО «СМУ-Райчихинское» направило в его (Малынова В.А.) адрес уведомление о необходимости передачи подотчетного угля, но не предоставило транспорта для вывоза и погрузки спорного угля. Не согласен с пояснениями представителя истца о причинении предприятию какого-либо материального ущерба в результате его (Малынова В.А.) действий. Просит в иске отказать.
Ответчик Брусник С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что до 20 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», исполняя обязанности начальника котельной «Восток», после чего в связи со сменой арендатора был уволен переводом в ОАО «Буреягэсстрой». В летний период 2009 года в ходе подготовки к отопительному сезону на котельную завозился уголь, который ставился ему (Брусник С.В.) в подотчет. Отопительный сезон был начат, и данный уголь стал использоваться. После Дата обезличена года основные средства котельной были переданы в распоряжение нового арендатора, он (Брусник С.В.), как материально ответственное лицо, сдал работодателю находящиеся у него в подотчете все материальные ценности, за исключением угля. Уголь оставался на котельной. Каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-Райчихинское» по данному поводу не имелось, так как истец в судебном порядке оспаривал законность смены арендатора, и вопрос о вывозе угля не решался. Он (Брусник С.В.), как и другие начальники котельных, обращался к руководству «СМУ–Райчихинское» по вопросу о судьбе угля, находящегося на складах котельной. Но каких-либо мер принято не было, тогда последовали обращения начальников котельных в прокуратуру, в администрацию ... с целью решить вопрос о принадлежности угля и правомерности использования данного угля для отопления объектов. Работодателем не производились инвентаризационные мероприятия, не была создана комиссия по выявлению остатков угля на котельной, не было установлено какой-либо недостачи угля. Работодателем у него (Брусник С.В.) не отбиралось объяснение по данному поводу. Вместе с тем, в октябре 2009 года новым арендатором были осуществлены замеры угля на котельной, которые соответствовали количеству угля, находящегося у него (Брусник С.В.) в подотчете – 175 тонн. Только в ноябре 2009 года, ООО «СМУ-Райчихинское» направило в его (Брусник С.В.) адрес уведомление о необходимости передачи подотчетного угля, но не предоставило транспорта для вывоза и погрузки спорного угля. Не согласен с пояснениями представителя истца о причинении предприятию какого-либо материального ущерба в результате его (Брусник С.В.) действий. Просит в иске отказать.
Ответчик Панов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что до Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», исполняя обязанности начальника котельной «Север», после чего в связи со сменой арендатора был уволен переводом в ОАО «Буреягэсстрой». В летний период 2009 года в ходе подготовки к отопительному сезону на котельную завозился уголь, который ставился ему (Панову И.В.) в подотчет. Отопительный сезон был начат, и данный уголь стал использоваться. После Дата обезличена года основные средства котельной были переданы в распоряжение нового арендатора, он (Панов И.В.), как материально ответственное лицо, сдал работодателю находящиеся у него в подотчете все материальные ценности, за исключением угля. Уголь оставался на котельной. Каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-Райчихинское» по данному поводу не имелось, так как истец в судебном порядке оспаривал законность смены арендатора, и вопрос о вывозе угля не решался. Он (Панов И.В.), как и другие начальники котельных, обращался к руководству «СМУ–Райчихинское» по вопросу о судьбе угля, находящегося на складах котельной. Но каких-либо мер принято не было, тогда последовали обращения начальников котельных в прокуратуру, в администрацию ... с целью решить вопрос о принадлежности угля и правомерности использования данного угля для отопления объектов. Работодателем не производились инвентаризационные мероприятия, не была создана комиссия по выявлению остатков угля на котельной, не было установлено какой-либо недостачи угля. Работодателем у него (Панова И.В.) не отбиралось объяснение по данному поводу. Вместе с тем, в октябре 2009 года новым арендатором были осуществлены замеры угля на котельной, которые соответствовали количеству угля, находящегося у него (Панова И.В.) в подотчете – 17 022, 03 тонн. Только в ноябре 2009 года, ООО «СМУ-Райчихинское» направило в его (Панова И.В.) адрес уведомление о необходимости передачи подотчетного угля, но не предоставило транспорта для вывоза и погрузки спорного угля. Не согласен с пояснениями представителя истца о причинении предприятию какого-либо материального ущерба в результате его (Панова И.В.) действий. Просит в иске отказать.
Ответчик Пилипенко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что до Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», исполняя обязанности начальника котельной «Центральная», после чего в связи со сменой арендатора был уволен переводом в ОАО «Буреягэсстрой». В летний период 2009 года в ходе подготовки к отопительному сезону на котельную завозился уголь, который ставился ему (Пилипенко А.А.) в подотчет. Отопительный сезон был начат, и данный уголь стал использоваться. После Дата обезличена года основные средства котельной были переданы в распоряжение нового арендатора, он (Пилипенко А.А.), как материально ответственное лицо, сдал работодателю находящиеся у него в подотчете все материальные ценности, за исключением угля. Уголь оставался на котельной. Каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-Райчихинское» по данному поводу не имелось, так как истец в судебном порядке оспаривал законность смены арендатора, и вопрос о вывозе угля не решался. Он (Пилипенко А.А.), как и другие начальники котельных, обращался к руководству «СМУ–Райчихинское» по вопросу о судьбе угля, находящегося на складах котельной. Но каких-либо мер принято не было, тогда последовали обращения начальников котельных в прокуратуру, в администрацию ... с целью решить вопрос о принадлежности угля и правомерности использования данного угля для отопления объектов. Работодателем не производились инвентаризационные мероприятия, не была создана комиссия по выявлению остатков угля на котельной, не было установлено какой-либо недостачи угля. Работодателем у него (Пилипенко А.А.) не отбиралось объяснение по данному поводу. Вместе с тем, в октябре 2009 года новым арендатором были осуществлены замеры угля на котельной, которые соответствовали количеству угля, находящегося у него (Пилипенко А.А.) в подотчете – 2047,6 тонн. Только в ноябре 2009 года, ООО «СМУ-Райчихинское» направило в его (Пилипенко А.А.) адрес уведомление о необходимости передачи подотчетного угля, но не предоставило транспорта для вывоза и погрузки спорного угля. Не согласен с пояснениями представителя истца о причинении предприятию какого-либо материального ущерба в результате его (Пилипенко А.А.) действий. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Буреягэсстрой» по доверенности Б.А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Дата обезличена года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... и ОАО «Буреягэсстрой» подписан договор аренды имущества жилищно-коммунального назначения. В соответствии с подписанным договором ОАО «Буреягэсстрой» были переданы в котельные ..., в том числе «Юг», «Север», «Новая», «Центральная», «ЭМЗ», «Восток», «Больничный городок». Начальниками данных котельных являлись Чухлебов В.В., Янченко Г.М., Семчугов С.К., Малынов В.А., Брусник С.В., Панов И.В., Пилипенко А.А.. В период подготовки к отопительному сезону 2009-2010 года, ООО «СМУ-Райчихинское» заготавливало запасы угля и складировало на данных котельных. Уголь ставился в подотчет начальникам котельных. На день передачи котельных ОАО «Буреягэсстрой» количество угля по маркшейдерским замерам соответствовало документам отчетности начальников котельных. Работа котельных продолжалась за счет использования имеющегося на складах угля. В связи с этим между ООО «СМУ-Райчихинское» и Администрацией ... возник спор об использовании топлива. Полагает, что требования истца к ответчиками неправомерны, поскольку имеет место гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами - юридическими лицами.
По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Ш.В.Т. суду пояснил, что к нему как к Главе ... в октябре-ноябре 2009 года имели место обращения начальников котельных по вопросу правомерности сжигания запасов угля, созданного в период подготовки к отопительному сезону и находящегося на котельных. Кроме того имело место обращение ответчиков относительно действий работодателя - ООО «СМУ-Райчихинское», которое не желало решать вопросы о снятии с подотчета начальников котельных спорного угля.
Свидетель Л.В.Б. суду пояснил, что в связи со служебной деятельностью в октябре 2009 года находился на котельной «Больничный городок», когда к нему обратились начальники котельных с вопросом о возможной ответственности перед ООО «СМУ-Райчихинское» за сжигаемый уголь, который находится у них в подотчете. ООО «СМУ-Райчихинское» каких-либо мер о снятии с подотчета данного угля, несмотря на смену арендатора котельных, не принято. Впоследствии по аналогичному обращению прокуратурой ... проводилась соответствующая проверка.
Свидетель К.С.Р. суду пояснил, что при передаче муниципальных объектов – котельных новому арендатору, на складах котельных находился уголь, который был приобретен за счет средств субсидий областного бюджета. Указанный уголь находился в подотчете у начальников котельных. В октябре 2009 года ОАО «Береягэсстрой» осуществлялись замеры угля. Данные о количестве угля по маркшейдерским замерам соответствовали сведениям, имеющимся у начальников котельных.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «СМУ-Райчихинское» не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Главами 37-39 ТК РФ установлены правила применения материальной ответственности к сторонам трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, а также из материалов гражданского дела, ответчики Чухлебов В.В., Янченко Г.М., Семчугов С.К., Малынов В.А., Брусник С.В., Панов И.В., Пилипенко А.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «СМУ-Райчихинское», выполняя обязанности начальника котельной, что подтверждается:
- приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Чухлебов В.В. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Юг» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Чухлебовым В.В. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ л.д.Номер обезличен);
- приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Янченко Г.М. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Больничный городок» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Янченко Г.М. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ л.д.Номер обезличен);
- приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Семчугов С.К. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «ЭМЗ» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Семчуговым С.К. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ л.д. Номер обезличен);
- приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Малынов В.А. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Новая» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Малыновым В.А. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ л.д. Номер обезличен);
- приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Брусник С.В. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Восток» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Брусник С.В. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ л.д.Номер обезличен);
- приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Панов И.В. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Север» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Пановым И.В. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ л.д.Номер обезличен);
- приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Пилипенко А.А. принят на работу в ООО «СМУ-Райчихинское» начальником котельной «Центральная» с полной материальной ответственностью. Дата обезличена года трудовой договор с Пилипенко А.А. на основании приказа № Номер обезличен прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ л.д.Номер обезличен).
Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы ч.1 ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.3.5, 3.6, 3.8, 5.6 должностной инструкции начальника котельной ООО «СМУ-Райчихинское», для выполнения обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с утвержденным графиком, обеспечения безопасной работы оборудования в котельной, начальник котельной контролирует сохранность и правильное использование материальных ценностей, обеспечивает своевременную подготовку отчетности о результатах деятельности котельной, осуществляет контроль за поступлением топлива на котельную, несет ответственность за сохранность топлива на территории котельной. л.д. Номер обезличен).
В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, заключенного ООО «СМУ-Райчихинское» с ответчиками Чухлебовым В.В., Янченко Г.М., Семчуговым С.К., Малыновым В.А., Брусник С.В., Пановым И.В., Пилипенко А.А., «работник, занимает должность непосредственно связанную с хранением, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей».
Пунктами 3 и 4 указанных договоров установлено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. л.д.Номер обезличен).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена года Комитетом по управлению муниципальным имуществом, и ОАО «Буреягэсстрой» заключен договор аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, согласно которому ОАО «Буреягэсстрой» на правах арендатора приняло во временное владение и пользование имущество жилищно-коммунального назначения ..., в том числе котельные: «Север», «Юг», «Центральная», «ЭМЗ», «Больничный городок», «Новая», «Восток». л.д. Номер обезличен).
Согласно аналитическим счетам по количеству товарно-материальных ценностей, в подотчете материально ответственного лица Чухлебова В.В. на Дата обезличена года значились материальные ценности на сумму 12 092 рубля 37 копеек, 34 115 рублей 72 коп. Уголь по аналитическому счету 10.1 «сырье и материалы» не учитывался. (л.д. Номер обезличен).
Согласно аналитическим счетам по количеству товарно-материальных ценностей, в подотчете материально ответственного лица Панова И.В. на Дата обезличена года значились материальные ценности на сумму 1 588 рублей 68 копеек, на сумму 117 283 рубля 27 копеек. Уголь по аналитическим счетам 10.1 «сырье и материалы» не учитывался. (л.д. Номер обезличен).
Согласно аналитическим счетам по количеству товарно-материальных ценностей, в подотчете материально ответственного лица Пилипенко А.А. на Дата обезличена года значились материальные ценности на сумму 10 430 рублей 50 копеек, 6 731 рубль 35 копеек. Уголь по аналитическому счету 10.1 «сырье и материалы» не учитывался. л.д.Номер обезличен).
Согласно аналитическому счету по количеству товарно-материальных ценностей, в подотчете материально ответственного лица Янченко Г.М. на Дата обезличена года значились материальные ценности на сумму 838 рублей 99 копеек. Уголь по аналитическому счету 10.1 «сырье и материалы» не учитывался. л.д. Номер обезличен).
Согласно аналитическим счетам по количеству товарно-материальных ценностей, в подотчете материально ответственного лица Семчугова С.К. на Дата обезличена года значились материальные ценности на сумму 5 726 рублей 28 копеек, 38 126 рублей 99 копеек. Уголь по аналитическому счету 10.1 «сырье и материалы» не учитывался. л.д.Номер обезличен).
Согласно аналитическому счету по количеству товарно-материальных ценностей, в подотчете материально ответственного лица Брусник С.В. на Дата обезличена года значились материальные ценности на сумму 6 129 рублей 60 копеек. Уголь по аналитическому счету 10.1 «сырье и материалы» не учитывался. л.д. Номер обезличен).
Согласно аналитическим счетам по количеству товарно-материальных ценностей, в подотчете материально ответственного лица Малынова В.А. на Дата обезличена года значились материальные ценности на сумму 8 751 рубль 52 копейки, 13 993 рубля 22 копейки. Уголь по аналитическому счету 10.1 «сырье и материалы» не учитывался. л.д. Номер обезличен).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, материальные ценности, поименованные в аналитических счетах 10.1 «сырье и материалы», 10.10 «инвентарь и хозяйственные принадлежности», и числящиеся в подотчете материально-ответственных лиц Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А., при увольнении ответчиками были возвращены, что подтверждается обходными листами, свидетельствующими об отсутствии претензий со стороны работодателя по данному поводу. л.д.Номер обезличен).
На аналитическом счете 10.7 «уголь для собственных нужд» по состоянию на Дата обезличена года, в подотчете у начальника котельной Семчугова С.К. имелся в наличии уголь в количестве 1829, 28 тонн на сумму 1 616 717 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету, на которой имеются возражения Семчугова С.К. относительно даты выявления остатка. л.д. Номер обезличен).
Из пояснений в судебном заседании ответчика Семчугова С.К. следует, что сведения о количестве угля, указанные в счете, определены на Дата обезличена года.
На аналитическом счете 10.7 «уголь для собственных нужд» по состоянию на Дата обезличена года, в подотчете у начальника котельной Малынова В.А. имелся в наличии уголь в количестве 1537,32 тонн на сумму 1 358 683 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету, на которой имеются возражения Малынова В.А. относительно даты выявления остатка. л.д. Номер обезличен).
Из пояснений в судебном заседании ответчика Малынова В.А. следует, что сведения о количестве угля, указанные в счете, определены на Дата обезличена года.
На аналитическом счете 10.7 «уголь для собственных нужд» по состоянию на Дата обезличена года, в подотчете у начальника котельной Пилипенко А.А. имелся в наличии уголь в количестве 2047,6 тонн на сумму 1 809 668 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету, на которой имеются возражения Пилипенко А.А. относительно даты выявления остатка. л.д. Номер обезличен).
Из пояснений в судебном заседании ответчика Пилипенко А.А. следует, что сведения о количестве угля, указанные в счете, определены на Дата обезличена года.
На аналитическом счете 10.7 «уголь для собственных нужд» по состоянию на Дата обезличена года, в подотчете у начальника котельной Чухлебова В.В. имелся в наличии уголь в количестве 6017,98 тонн на сумму 5 318 690 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету, на которой имеются возражения Чухлебова В.В. относительно даты выявления остатка. л.д. Номер обезличен)
Из пояснений в судебном заседании ответчика Чухлебова В.В. следует, что сведения о количестве угля, указанные в счете, определены на Дата обезличена года.
На аналитическом счете 10.7 «уголь для собственных нужд» по состоянию на Дата обезличена года, в подотчете у начальника котельной Панова И.В. имелся в наличии уголь в количестве 17 022,03 тонн на сумму 15 044 070 рублей 11 копеек, что подтверждается выпиской по счету, на которой имеются возражения Панова И.В. относительно даты выявления остатка. л.д. Номер обезличен)
Из пояснений в судебном заседании ответчика Панова И.В.следует, что сведения о количестве угля, указанные в счете, определены на Дата обезличена года.
На аналитическом счете 10.7 «уголь для собственных нужд» по состоянию на Дата обезличена года, в подотчете у начальника котельной Янченко Г.М. имелся в наличии уголь в количестве 2 590,21 тонн на сумму 2 289 227 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской по счету, на которой имеются возражения Янченко Г.М. относительно даты выявления остатка. л.д. Номер обезличен).
Из пояснений в судебном заседании ответчика Янченко Г.М. следует, что сведения о количестве угля, указанные в счете, определены на Дата обезличена года.
На аналитическом счете 10.7 «уголь для собственных нужд» по состоянию на Дата обезличена года, в подотчете у начальника котельной Брусник С.В. имелся в наличии уголь в количестве 175 тонн на сумму 154 665 рублей, что подтверждается выпиской по счету, на которой имеются возражения Брусник С.В. относительно даты выявления остатка. л.д. Номер обезличен).
Из пояснений в судебном заседании ответчика Брусник С.В. следует, что сведения о количестве угля, указанные в счете, определены на Дата обезличена года.
Сведения о количестве угля, учтенные при оформлении аналитических счетов соответствуют акту остатков угля на котельных по состоянию на Дата обезличена года.
Так, согласно акту остатков угля, находившегося на котельных ... на момент передачи имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность от Дата обезличена года, по состоянию на Дата обезличена года, на котельных города имелось в наличии 31 219,42 тонн угля, в том числе: котельная «Север» - 17022,03 т; котельная «Юг» - 6017,98 т, котельная «Центральная» - 2047,6 т, котельная «ЭМЗ» - 1829,28 т, котельная «Больничный городок»- 2590,21 т, котельная «Новая» - 1537,32 т, котельная «Восток» - 175 тонн, всего 31 219,42 тонны. л.д.Номер обезличен).
Наличие спорных правоотношений между хозяйствующими субъектами – юридическими лицами – Администрацией городского округа ..., ОАО «Буреягэсстрой», ООО «СМУ-Райчихинское» относительно принадлежности топлива, которое было использовано теплоснабжающей организацией в период отопительного сезона после передачи котельных новому арендатору, подтверждается определениями Арбитражного суда ... от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), однако данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого иска.
Согласно ст. 238 ТК РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю в пределах и порядке, установленном законодательством.
В случаях ограниченной индивидуальной ответственности работника, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч.1 и 2 ст. 238 ТК РФ).
По смыслу закона, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, возложена на работодателя.
Исходя из объема представленных истцом документов, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения работниками Чухлебовым В.В., Янченко Г.М., Семчуговым С.К., Малыновым В.А., Брусник С.В., Пановым И.В., Пилипенко А.А. материального ущерба работодателю – ООО «СМУ-Райчихинское».
Ссылки представителя истца – ООО «СМУ-Райчихинское» в судебном заседании на то обстоятельство, что ответчики в установленном порядке не оформили документы на имеющийся у них в подотчете уголь на день увольнения, при наличии вышеуказанных доказательств, не могут служить основанием для привлечения Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А. к материальной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, ответчики принимали участие в выявлении остатков угля на котельных к моменту увольнения, о чем свидетельствуют вышеприведенные выписки из аналитических счетов.
Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты пояснения ответчиков о том, что со стороны работодателя ООО «СМУ-Райчихинское» отсутствовали такие действия как добросовестность и предусмотрительность, по отношению к находящемуся в подотчете у материально-ответственных лиц углю, на момент их увольнения и передачи имущественного комплекса Комитетом по управлению муниципальным имуществом новому арендатору.
Так, в материалы дела истцом не представлены акты инвентаризации товарно-материальных ценностей - угля, вверенного ответчикам Чухлебову В.В., Янченко Г.М., Семчугову С.К., Малынову В.А., Бруснику С.В., Панову И.В., Пилипенко А.А. на момент увольнения последних, сведения о наличии либо отсутствии недостач угля, объяснительные работников по данному поводу, доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении работников, которые препятствовали бы надлежащей передаче владельцу имевшегося у них в подотчете угля.
Таковыми доказательствами не могут быть признаны уведомления, направленные ООО «СМУ-Райчихинское» в адрес Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А., Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), с предложением совершить передачу угля для его вывоза на угольный склад.
Суду не были представлены доказательства, опровергающие пояснения ответчиков Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А. о том, что истцом не предоставлялась техника для погрузки и вывоза угля с котельных на угольный склад, до направления уведомлений и впоследствии.
Напротив, аргументы ответчиков Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А. о проявлении заботливости и осмотрительности, а также принятии ими мер к урегулированию вопроса о снятии с подотчета угля в период передачи новому арендатору имущественного комплекса, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.В.Т., К.С.Р., Л.В.Б., материалами гражданского дела, свидетельствующими о неоднократных обращениях начальников котельных к работодателю, в адрес ..., полномочного представителя Президента РФ по ДФО л.д. Номер обезличен), заместителя Генерального прокурора РФ, в Комитет по управлению муниципальным имуществом л.д. Номер обезличен), к Главе .... л.д. Номер обезличен).
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие вины и противоправность поведения работников Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А. при исполнении трудовых обязанностей.
Данный вывод суда основан на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «СМУ-Райчихинское» требований ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными требования истца о возложении на Чухлебова В.В., Янченко Г.М., Семчугова С.К., Малынова В.А., Брусник С.В., Панова И.В., Пилипенко А.А. материальной ответственности в виде среднемесячного заработка, поскольку основания для возложения обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-Райчихинское» к ЧУХЛЕБОВУ В.В., ЯНЧЕНКО Г.М, СЕМЧУГОВУ С.К., МАЛЫНОВУ В.А, БРУСНИК С.В, ПАНОВУ И.В., ПИЛИПЕНКО А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать полностью.
Взыскать с ООО «СМУ-Райчихинское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 26 апреля 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2010 года