Дело № 2-262
Р Е Ш Е Н И Е
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
19 мая 2010г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Качановой В.И.
с участием помощника прокурора города Райчихинска Вайс Т.А.,
при секретаре Хомяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Л.Н. к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Верхотурова Л.Н. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства: Дата обезличена на основании распоряжения Номер обезличен главы рабочего поселка (пгт) Прогресс, она была принята на главную должность - начальника отдела образования. Трудовой договор был заключен Дата обезличена, на неопределенный срок.
Распоряжением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Номер обезличен от Дата обезличена она была освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, с нарушением прав, гарантированных Трудовым законодательством РФ по следующим основаниям: во-первых, глава Администрации пгт. Прогресс при вынесении распоряжения об освобождении от занимаемой должности, вышел за рамки компетенции, превысил свои полномочия в части применения данной статьи как уполномоченный орган юридического лица (уполномоченное собственником лицо); во-вторых, злоупотребил своими правами в части выплаты компенсации работнику, уволенному по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Нарушение процедуры увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ состоит в том, что выплата, гарантированной компенсации в силу ст. 279 ТК РФ была произведена без учета согласования порядка данной выплаты, как предусматривает закон, и в размере не соответствующем компенсационным выплатам работникам данной категории. Согласование размера выплаты в ее случае обязательно, перед изданием приказа об увольнении, если иное не предусмотрено трудовым договором. В договоре, заключенном с нею, такое согласование предусмотрено, но фактически оно не проводилось. В-третьих, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не должно быть связано с виновным поведением руководителя. Наличие распоряжения главы Администрации пгт. Прогресс от 27 февраля «О применении дисциплинарного взыскания» к ней – прямо указывает на совершение ею дисциплинарного поступка, который, по ее мнению послужил поводом для последующего увольнения. В-четвертых, Конституционным Судом РФ при рассмотрении дел о применении п. 2 ст. 278 ТК РФ, рекомендовано при заключении трудового договора фиксировать конкретные условия применения данной статьи, как-то порядок его досрочного расторжения, срок предупреждения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, условия согласования компенсации и в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Она считает, что работодателем данные рекомендации при заключении трудового договора в его случае не были учтены, что привело к нарушению ее прав. В-пятых, Конституционный Суд РФ особо выделил положение о том, что закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставленного правомочия.
Основывая свои требования ст.ст. 234, 236, 394, п. 2 ст. 278 ТК РФ, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности начальника отдела образования Администрации пгт. Прогресс; взыскать с Администрации пгт. Прогресс в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 026 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 331,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 59 358,72 руб.
Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, Верхотурова Л.Н. просит суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности начальника отдела образования Администрации пгт. Прогресс; взыскать с Администрации пгт. Прогресс в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 733,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 159,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 38 892,50 руб. л.д. Номер обезличен).
В судебном заседании истец Верхотурова Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Дата обезличена она была освобождена от занимаемой должности начальника отдела образования пгт. Прогресс по п. 2 ст. 278 ТК РФ, без объяснения причин. Однако Дата обезличена к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поэтому она считает, что этот приказ послужил поводом для ее последующего увольнения. Пункт 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривает увольнение за невиновные действия. Полагает, что ее увольнение было незаконным и просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела образования пгт. Прогресс и взыскать с Администрации пгт. Прогресс в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 733,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в 8-кратном исчислении в размере 254 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 292 733,27 руб.
От взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы истец Верхотурова Л.Н. отказалась.
Представитель истца – Литовченко О.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена исковые требования Верхотуровой Л.Н. поддержала в полном объёме, суду пояснила, что увольнение Верхотуровой Л.Н. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, незаконно, статья не предусматривает досрочное расторжение трудового договора за противоправные действия работника. В случае с Верхотуровой Л.Н. получается, что ей объявили выговор, а через месяц освободили от занимаемой должности. Конституционный Суд в своем Постановлении указал, что увольнение по ст. 278 ТК РФ предполагает отсутствие противоправных действий руководителя.
Имеется вина руководителя отдела образования пгт. Прогресс, наложено взыскание, поэтому Верхотурову Л.Н. нельзя уволить по ст. 278 ТК РФ, имеется причинно-следственная связь.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, компенсация по ст. 279 ТК РФ, выплачивается руководителю, с которым прекращен трудовой договор по согласованию с ним. С Верхотуровой Л.Н. никто сумму компенсации не согласовывал. Кроме того при увольнении ей не было выплачено выходное пособие, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы обоснованны.
Поскольку Верхотурову Л.Н. уволили незаконно, следовательно, ей следует взыскать моральный вред за психологический стресс, который она перенесла по поводу увольнения, ей унизительно было таким образом потерять работу, что, конечно же, доставило ей моральные страдания.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела образования пгт. Прогресс и взыскать с Администрации пгт. Прогресс в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 733,27 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в 8-кратном размере 254 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 292 733,27 руб.
Представитель ответчика – Гулевич Т.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, исковые требования не признала, суду пояснила, что Верхотурова Л.Н. Дата обезличена была принята на должность начальника отдела образования администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена Номер обезличен и Распоряжением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно трудовому договору от Дата обезличена Номер обезличен работодателем истца является глава рабочего поселка (пгт) Прогресс.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законам, может быть, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
В связи с тем, что трудовым договором от Дата обезличена Номер обезличен, заключенным с истцом, размер указанной компенсации не был согласован сторонами, при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается справкой Администрации пгт. Прогресс. Несогласование размера выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является нарушением действующего трудового законодательства, так как закон прямо не возлагает обязанность по согласованию размера компенсации на участников трудовых правоотношений.
Неправомерно указание истца на тот факт, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Распоряжения главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от Дата обезличена Номер обезличен, явилось основанием для ее увольнения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение, также как и выговор относится к разновидности дисциплинарного взыскания.
Положения ст. 193 ТК РФ указывают, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, дисциплинарный проступок Верхотурой Л.Н., явившийся основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не является основанием увольнения истца в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем свидетельствует мотивировочная часть Распоряжения главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от Дата обезличена Номер обезличен.
В п. 4.1 Постановления от 15.03.2005 г. № 3-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. В п. 3 указанного постановления Конституционный Суд РФ также указывает, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными полномочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
В связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ Конституции РФ не противоречат, то увольнение Верхотуровой Л.Н. по данному основанию является законным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Верхотуровой Л.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Свидетель Д.Е.Л., суду пояснила, что они, сотрудники детского сада «С», не поняли оснований увольнения Верхотуровой Л.Н., почему ее уволили, но она грамотный, требовательный руководитель. Верхотурова Л.Н., как начальник отдела образования, решала все вопросы. С Дата обезличена она работает заведующей детским садом «С» и может сказать, что такого руководителя в отделе образования не было.
Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель С.О.Д. суду пояснила, что 20-летний стаж Верхотуровой Л.Н. как управленца, говорит сам за себя. С ее точки зрения, в бытность Верхотуровой Л.Н. начальником отдела образования, отдел заработал эффективно.
Свидетель Д.Н.Р. дала суду аналогичные показания.
Выслушав истца, представителя истца Литовченко О.В., представителя ответчика Гулевич Т.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно распоряжению главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Номер обезличен от Дата обезличена, Верхотурова Л.Н. в порядке перевода принята с МОУ СОШ Номер обезличен на муниципальную службы в отдел образования рабочего поселка (пгт) Прогресс и назначена на главную должность категории «руководители» начальником отдела образования с Дата обезличена л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена с Верхотуровой Л.Н. заключен трудовой договор л.д. Номер обезличен).
Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой на имя Верхотуровой Л.Н. л.д. Номер обезличен).
В соответствии с Уставом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, Глава поселка является высшим должностным лицом по решению вопросов местного значения рабочего поселка (пгт) Прогресс. Глава поселка возглавляет Администрацию поселка. В случае отсутствия Главы поселка на период командировки, отпуска, временной нетрудоспособности, исполнительно-распорядительные функции управления городом возлагаются по распоряжению Главы поселка на заместителя главы Администрации поселка. Глава поселка утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений л.д. Номер обезличен).
Распоряжением Главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от Дата обезличена Номер обезличен, ФИО15 приступил к исполнению обязанностей по выборной муниципальной должности главы рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс с Дата обезличена л.д. Номер обезличен).
Согласно Положению об учреждении Отдел образовании рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, отдел возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс л.д. Номер обезличен).
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена распоряжением Главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Номер обезличен, за подписью и.о. главы рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО16, Верхотурова Л.Н. освобождена от занимаемой должности начальника отдела образования с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка л.д. Номер обезличен).
Полномочия ФИО17 на подписание распоряжения об освобождении начальника отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс Верхотуровой Л.Н. от занимаемой должности следуют из распоряжения Главы рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО18 от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому на период командировки Глава поселка возлагает исполнение обязанностей на заместителя главы администрации ФИО19 сроком на 1 день (Дата обезличена). л.д. Номер обезличен), а также должностной инструкции заместителя главы администрации л.д. Номер обезличен).
Доводы истца и его представителя о том, что основанием для увольнения Верхотуровой Л.Н. по ч.2 ст. 278 ТК РФ, послужил дисциплинарный проступок, за который ей был Дата обезличена был объявлен выговор, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно распоряжению Номер обезличен от Дата обезличена л.д. Номер обезличен), Верхотуровой Л.Н. объявлен выговор.
Как следует из распоряжения и.о. главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Номер обезличен от Дата обезличена, Верхотурова Л.Н. освобождена от занимаемой должности начальника отдела образования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Верхотурова Л.Н. не доказала в суде свой довод о том, что освобождением ее от должности начальника отдела образования послужил ее проступок за который она была повергнута дисциплинарному взысканию.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что увольнение Верхотуровой Л.Н. не вызвано ее противоправным поведением и не явилось следствием ее дисциплинарного проступка, за который ей Дата обезличена был объявлен выговор и который ею в судебном порядке не оспорен, т.е. ее увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ состоялось за невиновные действия.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что расторжение трудового договора с Верхотуровой Л.Н. в указанном случае не является мерой юридической ответственности и ей должна быть выплачена справедливая компенсация, размер которой определяется трудовым договором.
Поскольку истец не согласилась с той суммой компенсации за досрочное прекращение трудового договора, которая ей была начислена ответчиком, то суд обязан разрешить требование о взыскании указанной компенсации по существу.
Согласно представленной ответчиком справки Номер обезличен от Дата обезличена Верхотуровой Л.Н. на основании распоряжения главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Номер обезличен от Дата обезличена был произведен полный расчет в сумме 173 677,90 руб., из них 95 769,15 руб. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка л.д. Номер обезличен).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за досрочное прекращение трудового договора в 8-кратном размере среднего заработка.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Верхотуровой Л.Н. при увольнении была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего заработка в суме 95 769,15 руб. Ответчик считает данный размер справедливым, а несогласование размера выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является нарушением действующего трудового законодательства, так как закон прямо не возлагает обязанность по согласованию размера компенсации на участников трудовых правоотношений.
Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия иждивенцев у Верхотуровой Л.Н., длительности отсутствия работы у истца, что ответчиком по делу является муниципальное образование, бюджет которого на 2010г. является дефицитным л.д. Номер обезличен), суд полагает компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания истца в размере 95 769,15 руб., справедливой.
Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
По смыслу закона, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, поэтому увольнение по указанному основанию не может быть произведено в период временной нетрудоспособности руководителя или пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что освобождение Верхотуровой Л.Н. от должности без указания мотивов увольнения не происходило в период ее временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также справкой и.о. начальника отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс л.д. Номер обезличен).
Таким образом, в судебном заседании не установлены факты дискриминации истца со стороны работодателя, а также факты злоупотребления правом со стороны ответчика.
На основании изложенного, исковые требования Верхотуровой Л.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, исковые требования Верхотуровой Л.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в иске Верхотуровой Л.Н. к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 24 мая 2010г.
Судья Райчихинского
городского суда В.И. Качанова
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от Дата обезличена Дата обезличена решение Райчихинского городского суда от Дата обезличена Дата обезличена оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верхотуровой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2010 года