Дело № 2-261Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
09 сентября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
при секретаре Крезо Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Березитовый рудник» к Сенько О.В. о взыскании выплаченной суммы по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена Дата обезличена Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Березитовый рудник» и Сенько О.В. заключен договор подряда Номер обезличен на разработку проекта «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...».
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Березитовый рудник» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Сенько О.В. о взыскании выплаченной суммы по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. По заключенному с Сенько О.В. договору подряда на разработку проекта «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...» стоимость работ определена в 55 500 рублей, которые были перечислены Дата обезличена Дата обезличена ответчику. Дата обезличена сторонами был подписан акт о выполненных работах по договору подряда. Дата обезличена Дата обезличена ООО «Березитовый рудник» получено заключение Федерального агентства водных ресурсов Номер обезличен о том, что проект выполнен с рядом ошибок, в связи с чем проект был отклонен. Дата обезличена в адрес Сенько О.В. направлена претензия, в которой ООО «Березитовый рудник» просило в пятидневный срок связаться с ведущим инженером-экологом ООО «Березитовый рудник» и устранить указанные замечания. До настоящего времени ответа на претензию ООО «Березитовый рудник» не поступило. Уведомлением от Дата обезличена Дата обезличена истец потребовал от ответчика возврата 100 % оплаты за невыполнение подрядной работы. Невыполнение Сенько О.В. требований ООО «Березитовый рудник» о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение проектных работ, а также причинение истцу убытков в связи с оплатой другому подрядчику послужили основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 3.1 Договора подряда ответчик Сенько О.В. приняла на себя обязанность выполнить работу с надлежащим качеством и в установленный срок. Согласно пункту 3.3 Договора Сенько О.В. приняла на себя обязанности безвозмездно исправить по требованию «заказчика» все выявленные недостатки и дефекты в работе. Со ссылкой на нормы ст. 309, 702, 720, 760, 761 ГК РФ, истец просит взыскать с Сенько О.В. в пользу ООО «Березитовый рудник» убытки в размере 55 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1865 рублей.
Представитель истца – ООО «Березитовый рудник» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Сенько О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно между ней и ООО «Березитовый рудник» был заключен договор подряда, согласно которому она осуществила разработку и выполнение проекта «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...». Задание на проектирование от ООО «Березитовый рудник» не получала и пользовалась только теми данными, которые предоставил заказчик. Замечания Федерального агентства водных ресурсов, которые имеются в материалах дела, связаны не с качеством выполненной работы, а с теми исходными данными, которые предоставил в ее (Сенько) распоряжение заказчик, а именно: допустимое содержание ОКБ было принято, исходя из исходных данных, предоставленных в ее (Сенько) адрес «заказчиком». Остальные претензии предъявлены не к проекту, а к оформлению наименования проекта, листа согласования. Данные по выписке из отчета ОАО «А», копию лицензии ОАО «А» к проекту она (Сенько) приобщать была не обязана, поскольку не была полномочна истребовать данные документы в ОАО «А». Данные документы ей «заказчиком» не передавались. Результат работы, выражающийся в подготовленной технической документации, был ею (Сенько) передан «заказчику», который после изучения проекта, работу одобрил. Считает, что по общему правилу приемке результата работ заказчиком должны предшествовать согласования технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, отсутствие которых служит препятствием для начала работ. Однако Заказчиком никаких претензий к работе при приемке предъявлено не было, и работа в полном объеме была оплачена. Кроме того, в нарушении норм гражданского законодательства «заказчик» был не вправе поручать устранение недостатков по проекту третьим лицам, как произошло в данном случае. Ее (Сенько) место работы, как и место фактического проживания должностным лицам ООО «Березитовый рудник» известно, заказных отправлений на адрес регистрации в г. Райчихинске не поступало, каких-либо уведомлений по месту ее фактического проживания, по месту работы «заказчик» также не направлял. Поэтому считает, что истцом не соблюдены условия договора, которые предусматривают возможность предоставления подрядчику исправить допущенные недочеты в работе. Кроме того, отсутствие в материалах дела проекта, который был ею (Сенько) выполнен, и проекта, который был выполнен другим подрядчиком, считает преднамеренным искажением фактических обстоятельств со стороны истца. Полагает, что редакция проекта, выполненного другим подрядчиком, идентична работе, которую осуществила она, поэтому указания истца о том, что им были осуществлены затраты для получения иного проекта, считает надуманными. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика - адвокат Прокопьева Л.А. считает, что исковые требования ООО «Березитовый рудник» заявлены не обоснованно. Содержание возможных требований «заказчика» в связи с ненадлежащим качеством результата выполненных работ по договору определено в п. 2 ст. 761 ГК РФ, исключающего действие правил, на которые ссылается в обоснование иска ООО «Березитовый рудник». В частности, при выявлении недостатков в технической документации заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены, а также поручать устранение недостатков третьим лицам с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика. Просит учесть, что ответчик принял у Сенько О.В. в установленном законом порядке выполненную работу, и, не имея претензий к качеству, ее оплатил. То обстоятельство, что впоследствии при согласовании проекта, необходимо было представить лицензию, выписку из отчета «А», а также изменить лист согласования не может повлиять на оценку качества выполненных Сенько О.В. работ. Просит в иске отказать.
По ходатайству ответчика, в порядке ст. 62 ГПК РФ, судом допрошен в качестве свидетеля С.В.А.
Свидетель С.В.А. суду пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Березитовый рудник», где занимал должность главного эколога-гидротехника до Дата обезличена Дата обезличена, после чего трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В соответствии со своими должностными обязанностями, он (С.В.А.) имел право привлекать исполнителей на выполнение работ по разработке проектной и нормативной документации природоохранного назначения, а также осуществлять приемку выполненных работ. Он (С.В.А.) оказывал помощь Сенько О.В. при составлении проекта по договору подряда, при этом осуществлял методическое руководство при разработке нормативов. Проект НДС разработан Сенько О.В. на основании следующих исходных данных, предоставленных ООО «Березитовый рудник»: схема выпуска сточных вод, письмо ГУ «А» от Дата обезличена Номер обезличен, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), письмо отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового управления от Дата обезличена Номер обезличен, сведения об использовании воды за Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена (формы госстатотчетности формы 2 ТП (водхоз)), сведения об объемах поступивших, очищенных и сброшенных хозяйственно-бытовых стоках КОС Березитового рудника за Дата обезличена, протоколы результатов КХА сточных вод за Дата обезличена (11 протоколов), протоколы результатов КХА сточных вод за Дата обезличена - река Х. (4 протокола). Помимо перечисленных исходных данных исполнителю Сенько О.В. были переданы для работы Краткая гидрологическая характеристика реки Х, гидротехническое и микробиологическое состояние реки Х, технологическая схема очистки сточных вод и эффективность работы очистных сооружений. По общепринятой практике – согласование проектной и нормативной документации является прерогативой заказчика, в лице должностного лица, имеющего доверенность на право представления ООО «Березитовый рудник» в надзорных органах по природоохранным вопросам. До Дата обезличена Дата обезличена таким лицом был он (С.В.А.). По этой причине вопрос участия разработчика в согласовании проекта НДС не рассматривался. Порядок приемки выполненных работ у подрядчика заказчиком, установленный в ООО «Березитовый рудник», не был нарушен. После приемки работ от исполнителя он (С.В.А.), как должностное лицо проверил проект на соответствие его «Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной Приказом от Дата обезличена Номер обезличен Министерства природных ресурсов Российской Федерации. После проверки расчетов он (С.В.А.) как должностное лицо подписал акт приемки выполненных работ, который был утвержден техническим директором ООО «Березитовый рудник» З.А.В. Замечания, выданные АБВУ по проекту НДС, не являются существенными. Они требуют разъяснений, но не влияют на качество проекта. л.д. Номер обезличен Т.Номер обезличен)
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Березитовый рудник» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена, ООО «Березитовый рудник», выступившее в качестве «заказчика» и гражданин Сенько О.В. (в качестве «подрядчика») заключили настоящий договор, согласно которому «Подрядчик» принял на себя обязанность выполнить по заданию «заказчика» работу и сдать ее результат «заказчику», в свою очередь «заказчик» обязался принять результат работы и оплатить ее.
Пунктом 1.2 Договора на подрядчика возложено выполнение следующего вида работы: разработать проект «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...».
Для выполнения указанных работ Заказчик обязуется предоставить необходимую документацию, материал, сырье и другие технические условия. (п. 1.3 Договора)
Как видно из материалов дела, договор от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как следует из представленного договора подряда пунктами 2, 3, 4 Договора определены сроки выполнения работ, обязанности подрядчика, а также порядок расчета по договору.
Так, в соответствии с пунктом 3 Договора, подрядчиком – Сенько О.В. приняты на себя обязанности: выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, определенный договором, передать результат работы «заказчику», безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки и дефекты в работе. Кроме того, предусмотрено выполнение работы лично подрядчиком.
Пунктом 4 Договора определено, что цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере 55 500 рублей, из которых сбор исходных данных – 15 000 рублей, расчеты нормативов 40 500 рублей, всего 55 500 рублей. При этом работы, выполненные не в полном объеме и (или) некачественно и (или) с просрочкой и (или) с другими нарушениями условий настоящего договора «заказчиком» «подрядчику» не оплачиваются. л.д. Номер обезличен)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования к качеству работ по договору подряда определены специальной нормой, предусмотренной ст. 721 ГК РФ: качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором срока использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Дата обезличена ООО «Березитовый рудник» в качестве «заказчика» и Сенько О.В. в качестве «подрядчика» составили акт о выполненных работах по договору подряда, согласно которому в соответствии с договором подряда от Дата обезличена подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно разработал проект «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...». Работы выполнены «подрядчиком» к Дата обезличена, т.е. в установленный договором срок. Качество работ по договору должно соответствовать инструкции по разработке проектов нормативов допустимого сброса и фактически соответствует предъявленным требованиям. В ходе осмотра результата работ недостатки не выявлены. При приемке результатов работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. л.д. Номер обезличен)
Платежным поручением Номер обезличен ООО «Березитовый рудник» Дата обезличена осуществлена оплата по договору подряда Сенько О.В. в размере 55 500 рублей. л.д. Номер обезличен)
Основанием для настоящего обращения в суд ООО «Березитовый рудник» явилось некачественное исполнение «подрядчиком» Сенько О.В. условий заключенного договора, а также необходимость осуществления затрат на получение иного проекта в связи с отказом «подрядчика» произвести устранение допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, оригинал проекта работ, осуществленный Сенько О.В. по договору подряда, либо надлежащим образом заверенная копия истцом в судебное заседание не представлен.
Копия проекта «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...» предоставлена в материалы дела ответчиком Сенько О.В., которая при отсутствии оригинала, судом принимается во внимание при рассмотрении настоящего иска.
Как следует из письма заместителя руководителя Амурского бассейнового водное управление от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен, на что ссылается в обоснование заявленных требований истец, проект «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...» возвращен на доработку с замечаниями. л.д. Номер обезличен)
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что техническое задание на выполнение проектных работ «заказчиком» - ООО «Березитовый рудник» ей не выдавалось, она осуществила проектные работы на основании той документации, которая была ей предоставлена ООО «Березитовый рудник».
Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Березитовый рудник» в адрес подрядчика всех необходимых документов для исполнения договорной работы, в том числе лицензию ОАО «А» и выписку из отчета ОАО «А».
В свою очередь, из пояснений свидетеля С.А.В., следует, что проект НДС разработан Сенько О.В. на основании тех исходных данных, которые исполнителю проекта были предоставлены «заказчиком» - ООО «Березитовый рудник». Замечания, выданные АБВУ по проекту НДС, требуют разъяснений, но не влияют на качество проекта и не являются существенными.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости повторной разработки проекта, имеющегося в распоряжении ООО «Березитовый рудник» и выполненного в соответствии с договорными условиями Сенько О.В., в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика всю уплаченную сумму по договору подряда Сенько О.В. в размере 55 500 рублей, что не соответствует закону и условиям договора.
Так, из пункта 3.3 Договора установлено, что именно на «подрядчика» возложена обязанность по исправлению всех выявленных недостатков и дефектов в работе по требованию «заказчика». л.д. Номер обезличен)
Договором подряда не предусмотрено привлечение третьего лица к исправлению допущенных «подрядчиком» недостатков в работе, что при отсутствии в материалах дела оригинала либо заверенной копии проекта, выполненного Сенько О.В. и заверенной копии проекта, выполненного индивидуальным предпринимателем по договору оказания услуг от Дата обезличена, что, по мнению суда, фактически осуществлено истцом посредством заключения нового договора на оказание услуг от Дата обезличена Номер обезличен. л.д. Номер обезличен)
В судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод представителя истца, изложенный в обосновании иска о том, что на предложение истца об устранении замечаний ответчик Сенько О.В. не отреагировала, что расценено как нарушение договорных отношений и отказ от выполнения работ, связанных с устранением выявленных недостатков.
При проверке соответствия данного указания материалам дела, судом установлено, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению Сенько О.В. о наличии претензий относительно выполненной работы и предложении устранить в разумный срок выявленные недостатки. Истцом не предоставлено суду почтовое уведомление в качестве доказательства о вручении либо невручении почтового отправления Сенько О.В.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела претензия в адрес Сенько О.В., датирована Дата обезличена л.д. Номер обезличен), в то время как договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем П.С.А. ООО «Березитовый рудник» на разработку и согласование проекта «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Х. для КОС ООО «Березитовый рудник» в ... ...» заключен двумя днями раньше, т.е. Дата обезличена Дата обезличена. л.д. Номер обезличен)
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что «заказчиком» не рассматривался вопрос о предоставлении подрядчику возможности в разумный срок устранить недочеты, выявленные Амурским бассейновым водным управлением Дата обезличена при согласовании проекта.
Ссылки истца на то, что работы выполнены Сенько О.В. с существенными и неустранимыми недостатками, не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от Дата обезличена Дата обезличена, в котором содержатся сведения об отсутствии претензий со стороны «заказчика» к выполненной работе, а также о том, что качество работы, осуществленной Сенько О.В., соответствует указанным в договоре требованиям.
Оснований для возложения на Сенько О.В. обязанности по возмещению убытков истцу на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что 55 500 рублей, которые просит взыскать истец с Сенько О.В., являются понесенными убытками.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Березитовый рудник» о взыскании Сенько О.В. полученной по договору подряда суммы в размере 55 500 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в иске ООО «Березитовый рудник» к Сенько О.В. о взыскании выплаченной суммы по договору подряда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 14 сентября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2010 года