Дело № 2–222
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
22 сентября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Титова К.В.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
с участием истца Исхаковой Л.Н.,
представителя третьего лица - прокуратуры Амурской области – Вельмискиной Е.В.,
представителя третьего лица - УВД Амурской области - Зайцева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, принесении письменных извинений прокуратурой Амурской области и возмещения материального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Исхакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Минфину РФ с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
Приговором мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной по ст. 119 УК РФ и осуждена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области, приговор Мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и она признана невиновной в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате незаконного осуждения ей причинен моральный вред. В результате незаконных действий должностных лиц, органов предварительного расследования и суда она была осуждена на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев. До вынесения оправдательного приговора наказание ею было отбыто полностью, т.е. существовало ограничение свободы и контроль со стороны органов уголовной инспекции, чтобы она находилась дома не позже установленного срока, также она должна была отмечаться в уголовной инспекции в определенные дни. Ей стыдно было перед людьми, и перед своим ребенком, она испытывала постоянное чувство вины. Она не могла устроиться на любую, даже неквалифицированную работу, т.к. днем она вынуждена была присутствовать в милиции, на судах, в прокуратуре, собирать доказательства, а вечером она должна была находиться дома по вышеизложенным причинам. В суде её уже после отбытия наказания все равно называли осужденной и в запросах, подаваемых в организации, для предоставления доказательств её все три года именовали осужденной.
В ходе следствия она неоднократно подавала ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного преследования, но получила отказ.
К ней была применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде, у неё в квартире был произведен обыск, следователь позвонила в управление, где она работала и сообщила, что её привлекли к уголовной ответственности. Чтобы побыстрей закрыть сфабрикованное на неё дело, адвокат Соболева и следователь СО Кадырова В.Ю. не дали ей с ним ознакомиться, принесли ей уголовное дело на работу, и объявляли всем присутствующим, что на неё заведено уголовное дело, она растерявшись от стыда и унижения, не смогла ознакомиться с делом. Сотрудники милиции срывали её с работы для дачи показаний, выбирая именно те дни, когда была её смена, т.е. постоянно оказывали психологическое давление. Из-за постоянного нервного напряжения и переживаний у неё случилась недостача, которую она вынуждена была возместить из личных средств. Из-за сложившейся негативной обстановки, она вынуждена была уволиться с работы, а так как она, имея на руках несовершеннолетнего ребенка, являлась единственным кормильцем в семье, вынуждена была тратить деньги на адвокатов, поездки в областной центр в прокуратуру и в суд, то семья оказалась в бедственном положении и ей пришлось занимать суммы денег, чтобы учить, обуть, одеть и накормить ребенка. Она человек непьющий, некурящий, но с ней перестали здороваться соседи, ребенка во дворе и в школе травили, довели до нервного срыва.
На основании приговора с неё в пользу В.А.Ю., был удержан моральный вред, чем ей был нанесен материальный вред, а также были причинены нравственные страдания, т.к. на тот момент её несовершеннолетний ребенок, напуганный собакой В., нуждался в квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается записью в медицинской карточке, для чего нужно было ехать в областной центр, а денег у неё не было, т.к. с неё удерживали определенную сумму в пользу В.А.Ю. А так как семья В., обнаглев от своей безнаказанности, продолжала травить её и ребенка собакой бойцовой породы, угрожали, оскорбляли и унижали её и ребенка, они были вынуждены съехать с собственной квартиры и снимать жилье, а за это время выросли долги по квартплате за собственную квартиру. У неё отключили телефон, т.к. нечем было за него платить. За установку телефона она заплатила 4400 руб. Она обращалась в прокуратуру с жалобой на противозаконные действия сотрудников милиции, т.к. несмотря на то, что на неё дело было передано в суд, на неё параллельно пытались сфабриковать еще уголовное дело, заставляли подписывать пустые листы, а когда отказалась, стали выкручивать ей руки, потащили через весь двор, чтобы посадить за решетку в так называемый стакан, что и сделали бы, если б не вмешался дежурный милиционер.
Считает, что незаконные следственные действия, которые проводились специально, чтобы не остались незамеченными окружающими, причинили ей моральный ущерб как личности. Считает, что сам факт уголовного преследования, еще до вынесения приговора рассматриваются общественностью как свидетельство причастности к преступлению. Но в её случае с самого начала было ясно, что это было намеренно сфабрикованное дело. В обвинительном приговоре, провозглашенном судом от имени государства, она была признана преступницей, что нанесло её репутации ощутимый удар. В течение трех лет она неоднократно пыталась доказать очевидное, но вместо того, чтобы исправить свои ошибки, правоохранительные органы откровенно угрожали ей, что на неё заведут очередное уголовное дело.
Испытывая материальные затруднения, она попыталась взять кредит в банке, но ей было отказано во всех банках города т.к. её внесли в «черный список», на основании незаконного осуждения. За время судебных разбирательств ей стало известно, что у тяжело болен отец, участник Великой Отечественной войны, который живет в другом регионе, но она не смогла навестить его из-за подписки о невыезде, из-за судов, а также из-за материальных трудностей, т.к. до сих пор не может выбраться из долговой ямы, в которую попала из-за незаконного осуждения. Она не знает, жив ли он, т.к. на письма не отвечает.
В городской поликлинике врачи отказывались и до сих пор отказываются выдавать ей справку о любом посещении врача, мотивируя тем, что им приходится подавать сведения о каждом её посещении специалистов поликлиники. Она перестала посещать поликлинику, чтобы не подвергаться унижениям.
В результате всех этих противоправных действий у неё ухудшилось здоровье, обострились заболевания и появились новые, которых раньше не было. Она вынуждена была постоянно принимать успокоительные таблетки. Вынесение оправдательного приговора не решает полностью проблемы материального ущерба, поскольку никто не вернет три года жизни, потраченные на судебные разбирательства и никто не вернет утраченное здоровье.
Настаивает на выплате ей морального ущерба в сумме трех миллионов рублей и принесении письменных извинений прокуратурой Амурской области.
В судебном заседании Исхакова Л.Н. увеличила исковые требования и просит взыскать с Минфина РФ помимо заявленных требований причинённый ей материальный ущерб в сумме 963 рубля 50 копеек, которые она вынуждена была потратить на оплату билетов для поездок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Амурский областной суд и прокуратуру Амурской области в связи с рассмотрением её дела и понесённые расходы в размере 20 рублей за копировальные услуги, а всего в сумме 983 рубля 50 копеек.
Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Амурской области, УВД Амурской области и Райчихинский ГОВД.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела те же доводы, что изложены в иске, также показала, что за период расследования и рассмотрения дела в судебных инстанциях её дочь заболела серьёзным заболеванием, которое потребовало оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточнила, что в связи с рассмотрением уголовного дела она недостаточно внимания обращала на здоровье ребёнка и это является основанием для удовлетворения её требований.
На вопросы суда и третьих лиц показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующих лет она работала <данные изъяты>. В выдаче кредита ей отказали в банках, не объясняя при этом причин, но она сама связывает это с расследованием уголовного дела. В поликлиниках врачи отказывались выдавать ей справки в связи с необходимостью переноса судебных заседаний по её состоянию здоровья. Её отец проживает отдельно от её и матери с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у него своя семья, последний раз она поздравляла его с Новым 2005 годом, потом несколько раз писала письма, но ответа не получала. В настоящее время также вестей от него не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ к следователю и в суд с просьбой выехать к отцу она не обращалась, так как ей не на что было ехать. Предъявленные ею билеты свидетельствуют о том, что она в данные дни была в областной прокуратуре и Амурском областном суде.
Просит суд удовлетворить её требования в полном объёме.
Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве, представленном суду, возражал против заявленных Исхаковой Л.Н. требований, указав, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, устранение последствий морального вреда.
Считает, что в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда следует отказать, так как данное требование разрешается судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении истица указала, что к ней была применена подписка о невыезде и в результате она не смогла выехать в другой регион. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст. 97, 98 УПК РФ и в процессе уголовного судопроизводства Исхаковой Л.Н. не обжаловалась. Согласно п. 1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде состоит в частности в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Таким образом, истица при применении к ней данной меры пресечения, могла обратиться за разрешением для выезда за пределы своего места жительства, однако таким правом не воспользовалась.
Исхаковой Л.Н. не представлено доказательств того, что ей было отказано в выезде за пределы места жительства, что ограничило ее право на передвижение, не представила доказательств претерпевания морального вреда.
Кроме того, Исхаковой Л.Н. не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ею были перенесены заболевания, приведшие к установлению инвалидности. Данные доказательства могут быть получены только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Иных доказательств, обосновывающих степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, истицей не представлено. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом сумма компенсации морального вреда подлежит доказыванию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, последние не могут подлежать удовлетворению.
Представитель УВД по Амурской области Зайцев О.А. в судебном заседании показал, что исковые требования Исхаковой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению частично, с учётом разумности и справедливости. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда таким требованиям не отвечает. В соответствии с требованиями Гражданского законодательства истец обязан доказать факт причинения морального вреда. Доказывание факта претерпевания нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда, его соразмерность нравственным и физическим страданиям должны доказываться потерпевшим предусмотренными законом способами, поскольку компенсационная сумма морального вреда должна быть определена индивидуально. В связи с тем, что Исхакова Л.Н. не была лишена свободы, требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей значительно завышены. Считает, что между обоснованием истицей заявленных требований тем, что она не смогла встретиться с отцом, отказом в выдаче ей кредита, отказом в выдаче ей справок в поликлинике, неправомерными действиями В. и действиями работников прокуратуры, заболеванием её ребёнка и незаконным её осуждением по ст. 119 УК РФ отсутствует причинно – следственная связь. Кроме того, предоставленные истицей проездные билеты не свидетельствуют о том, что именно в данные дни происходило рассмотрение уголовного дела в Амурском областном суде, то есть не являются расходами, связанными с непосредственным рассмотрением дела в суде.
Представитель прокуратуры Амурской области Вельмискина Е.В. в судебном заседании показала, что приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Исхакова Л.Н., была признана виновной и осуждена по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев. После отбытия меры наказания, Исхаковой Л.Н. в надзорной жалобе ставился вопрос об отмене приговора суда и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При новом рассмотрении уголовного дела по существу, приговором Райчихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что действия Исхаковой Л.Н., хотя формально и содержат признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, однако в связи с тем, что суд посчитал, что действия Исхаковой Л.Н., были совершены в состоянии аффекта, Исхакова Л.Н., за содеянное была оправдана.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ Исхаковва Л.Н. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как установлено из заявления Исхаковой Л.Н., избранная в отношении ее по возбужденному уголовному делу, мера пресечения, подписка о невыезде, ограничивала ее в, свободном перемещении. Тем самым для нее были созданы определенные неудобства. Вместе с тем, считает, что доказательств тому, что подписка о невыезде, избранная в отношении Исхаковой Л.Н., не являлась препятствием для свободного перемещения Исхаковой Л.Н. Кроме того, при необходимости с разрешения предварительного следствия либо суда, Исхакова Л.Н. могла уехать к отцу. Заявленная Исхаковой Л.Н., сумма компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей, является несоразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпела Исхакова Л.Н. в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности и в результате ее незаконного осуждения. Истицей не представлены документы подтверждающие ухудшение ее здоровья и её ребёнка именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, и в связи с ее осуждением за виновные действия. Не представлено истицей доказательств того, что банками ей было отказано в кредитовании в связи с наличием у нее судимости. При наличии тех доказательств, которые представлены истицей, поскольку право на реабилитацию у Исхаковой Л.Н., ввиду оправдания сохранено, считаю возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Что касается принесения Исхаковой Л.Н. письменных извинений прокурором Амурской области, с данным требованием прокуратура Амурской области не согласна в полном объеме. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду принесение ему извинений только, в случае обращения в суд с иском по защите чести, достоинства и деловой репутации. Исхаковой Л.Н. заявлен иск о возмещении вреда причиненного в результате незаконного осуждения, в связи с чем, у суда нет оснований для возложения на прокурора Амурской области обязанности принести ей свои извинения.
Представитель ОВД по г. Райчихинску в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о его отложении суду заявления не представил, письменный отзыв суду также не представлен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что оно возбуждено органом дознания Райчихинского ГОВД в отношении Исхаковой Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца послужило заявление В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Райчихинска о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица в подъезде своего дома замахнулась на неё топором, угрожала ей убийством, которого она опасалась.
ДД.ММ.ГГГГ Исхакова Л.Н. в период с 14 до 15 часов была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В протоколе допроса указано, что она работает у ИП К. продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов была проведена очная ставка между Исхаковой Л.Н. и потерпевшей В.А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истицы была отменена постановлением дознавателя Райчихитнского ГОВД.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следственным отделом Райчихинского ГОВД.
ДД.ММ.ГГГГ Исхаковой Л.Н. было предъявлено обвинение по ст. 119 УК РФ. Она была допрошена с 17 час. 40 мин. до 18 час.00 мин в качестве обвиняемой и в отношении неё была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В протоколе допроса указано, что она работает у ИП К. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 217 УПК РФ Исхакова Л.Н. и её адвокат Соболева И.А. в течение с 15 часов до 16 часов 30 мин. были ознакомлены с материалами уголовного дела в помещении магазина ИП К., расположенном на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было назначено к слушанию мировым судьёй Райчихинского городского судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Исхаковой Л.Н. мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки подсудимой Исхаковой Л.Н. Истица подвергнута принудительному приводу.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием подсудимой Исхаковой Л.Н. установлено, что она не работает. Судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхаковой Л.Н. постановлен обвинительный приговор.
В связи с подачей истицей апелляционной жалобы, постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Исхаковой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения.
Судебные заседания суда апелляционной инстанции были проведены с участием истицы 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истица присутствовала в заседании судебной коллегии по уголовным делам амурского областного суда.
Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истицы вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием истицы установлено, что последняя работает в Райчихинской центральной горбольнице сторожем. Ввиду неявки свидетелей дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность судебного заседания составила 10 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истица работает в Райчихинской городской поликлинике сторожем, продолжительность судебного заседания составила 02 часа 20 минут (с 09 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин.) Отложено ввиду неявки свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица участвовала в судебном заседании Райчихинского городского суда.
Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истица в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда участия не принимала.
Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истицы мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истица работает в <данные изъяты>, продолжительность судебного заседания составила 15 минут (с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин.) Отложено ввиду неявки свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, которое также отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки потерпевшей и свидетелей по инициативе сторон.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено ввиду неявки свидетелей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено ввиду неявки свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено ввиду неявки свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено ввиду неявки свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Исхакова Л.Н. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в отношении Исхаковой Л.Н. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 01 год 04 месяца 09 дней. Всего истица приняла участие в 3 следственных действиях, 1 процессуальном действии и 14 судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Исхакова Л.Н. обращалась с письменными жалобами на действия органов следствия и прокуратуры в УВД Амурской области и прокуратуру Амурской области ДД.ММ.ГГГГ прокурору Амурской области, прокурору г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, к главному федеральному инспектору по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УВД Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда Амурской области был произведён поворот исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.А.Ю. к Исхаковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, согласно которому с В.А.Ю. было взыскано в пользу Исхаковой Л.Н. взысканная ранее с неё сумма 6292 рубля 70 копеек и государственная пошлина в размере 242 рубля.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно справки УВД по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следственные подразделения УВД по Амурской области содержатся за счёт средств федерального бюджета.
При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку Исхакова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ приговором Райчихинского городского суда Амурской области оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то она, безусловно, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями. Что касается материального закона, то в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, в материальном плане является именно Министерство финансов РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на его личные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места жительства и пребывания и иные неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В результате незаконного осуждения Исхаковой Л.Н., по мнению суда, был нарушен обычный образ жизни Исхаковой Л.Н., она была вынуждена являться по требованию предварительного следствия на допросы и иные процессуальные действия, участвовать в судебных заседаниях, претерпевать ограничения, связанные с условиями и порядком отбывания наказания, т.е. нарушено её личное нематериальное благо.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что уголовным преследованием было нарушено её право на свободу передвижения, она испытывала затруднения в реализации права на труд, на получение ею медицинской помощи и оказание надлежащей медицинской помощи её ребёнку.
Судом установлено, что Исхакова Л.Н. не задерживалась, мера пресечения к ней была применена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, она сама по себе не ограничивает свободу передвижения гражданина. Мера пресечения истицей в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалась. Истицей не представлено доказательств того, что органы следствия и суд ограничивали свободу её передвижения. Об отсутствии данных ограничений свидетельствуют её поездки в <адрес> для подачи письменных заявлений в различные органы, при этом в деле отсутствуют письменные просьбы истицы о разрешении их совершения и разрешения следствия и суда о таких поездках.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями самой истицы и материалами дела, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, истица работала, имея постоянный источник дохода.
Суд расценивает довод истицы о причинении ей моральных страданий и ухудшения её материального положения вследствие отказом банков в выдаче ей кредитов по причине её уголовного преследования со стороны следствия и суда как надуманный, так как указанный довод ничем, кроме утверждения самой истицы в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.
Истицей также не представлено доказательств воспрепятствования ей со стороны следствия и суда возможности выехать в <адрес> <адрес> для встреч с отцом и заботы о нём по поводу его слабого здоровья.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что органами предварительного следствия ОВД по г. Райчихинску и прокуратурой г. Райчихинска в отношении неё были сфальсифицированы материалы уголовного дела. Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исхакова Л.Н. высказывала угрозу убийством в адрес потерпевшей В.А.Ю., которую последняя воспринимала как реальную, то есть формально содержали признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что органами предварительного следствия к ней применялись недозволенные методы следствия, выразившиеся в ознакомлении её с материалами уголовного дела на её рабочем месте, поскольку ст. 217 УПК РФ не ограничивает следователя в выборе места ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Исхакова Л.Н. не предоставила суду достоверных доказательств, подтверждающих нарушение органами предварительного следствия по уголовному делу № её чести и достоинства. Доказательств того, что в отношении истца применялись недозволенные методы расследования, унижающие его достоинство как личности, суду не представлены. Довод истицы о том, что её «срывали» с работы для дачи показаний именно в её рабочие дни с целью оказания психологического давления, не нашёл своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что истица была вызвана на допросы ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов для допроса в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов была проведена очная ставка с участием истицы, а ДД.ММ.ГГГГ Исхаковой Л.Н. было предъявлено обвинение по ст. 119 УК РФ и она была допрошена с 17 час. 40 мин. до 18 час.00 мин в качестве обвиняемой.
В качестве причинения нравственных и физических страданий истица ссылается на то, что в результате указанных противоправных действий у неё ухудшилось здоровье, обострились заболевания и появились новые заболевания. Также истица ссылается на отказ врачей поликлиники выписывать ей справки об ухудшении здоровья по мотиву того, что их действия (врачей) контролируются судом.
Однако из исследованной в судебном заседании представленной по судебному запросу справки заведующей городской поликлиникой МУЗ Райчихинской ЦГБ следует, что данных об обращении Исхаковой Л.Н. за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не имеется, а амбулаторная карта на Исхакову Л.Н. отсутствует.
Рассматривая требование истицы об обязании прокуратуры Амурской области принесения ей письменных извинений за причинённый вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования вследствие того, что гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда путём принесения письменных извинений либо иным способом восстановления нарушенного права за исключением его компенсации в денежной форме.
Разрешая вопрос о возмещении истице материального ущерба в размере 983 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда направляется в суд, постановивший приговор и разрешается судьёй в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Кроме того, представленные кассовый чек на сумму 20 рублей за копировальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и проездные билеты о следовании истицы по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о понесении истицей судебных расходов, то есть о необходимости её следования к месту судебного заседания и обратно, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в указанные даты происходили судебные заседания Амурского областного суда по рассмотрению указанного дела.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, то, что уголовным преследованием истице не был причинен вред здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, а именно: в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, к истице была применена мера пресечения в виде подписки от невыезде, возможность свободного передвижения истицы при этом органами следствия и судом не ограничивалась, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равной 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исхаковой Л.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исхаковой Л.Н. компенсацию морального вреда причиненного незаконным осуждением в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 сентября 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2010 года