О взыскании заработной платы

Дело № 2-359

17 августа 2010 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Радченко Ю.А.,

с участием истца Сорокиной Н.Н.,

представителя ответчика Альдергодт О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании возражения представителя МУЗ «Больница поселка Прогресс» относительно пропуска Сорокиной Н.Н. срока давности для защиты трудовых прав по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.Н. к МУЗ «Больница поселка Прогресс» о взыскании заработной платы за работу сверхнормативной продолжительности рабочего времени, надбавки за медстаж, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что она работает в МУЗ «Больница рабочего поселка Прогресс» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, приказами администрации больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она работает сторожем больницы по совместительству. В соответствии с информационным письмом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент трудовых отношений и государственной гражданской службы Минздравсоцразвития России предусмотрел, что в соответствии с ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени возможна на условиях совместительства, в виде сверхурочных работ, а также при работе в режиме ненормированного рабочего времени.

Исходя из количества отработанных ею часов, за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее работа по совместительству заключалась в работе сверх нормативной продолжительности смены, что подтверждается расчетными листками, в которых проставлено количество часов, отработанных за каждый месяц. Однако оплата ей произведена работадателем не по правилам оплаты сверхурочных работ.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Сверхурочная работа, производимая за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены) а также работа сверх нормального числа часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые часы работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере

Исходя из разницы между нормой часов в месяц и фактически отработанным в этот же период количеством часов, следует, что работодатель не начислил ей оплату за часы, отработанные ею сверхнормальной продолжительности рабочего времени.

Так за ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачено за сверхурочное время 52 рубля 86 коп., за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 1111 руб. 72 коп., за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 2675 руб., за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 4464 руб. 43 коп, за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 6029 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 6593 руб. 95 коп.

Просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика не оплаченную сверхурочную работу в размере 19944 рубля 76 коп.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель перерасчет за сверхурочную работу произвел в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при перерасчете ответчик в суммы подлежащие выплате не включил надбавку за медстаж в размере 30%, которая в расчетных листках за этот период времени была до перерасчета включена, хотя в приказе № указано, что необходимо восстановить расчет произведенной выплаты за медстаж на 0.5 ставки совместительства.

Так за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислил ей надбавку за медстаж в сумме 1947 руб. 49 коп, за ДД.ММ.ГГГГ 2643 рубля 37 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 4020 руб. 75 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 1506 руб. 83 коп., всего сумма составила 10145 руб. 44 коп.

Считает, что действия работодателя незаконны. В акте государственной инспекции по труду о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 указано, что оплата за сверхурочную продолжительность рабочего времени больницей производится, что является нарушением Трудового законодательства.

Работодатель нарушает требование Трудового законодательства, которое регламентирует срок и порядок выплаты заработной платы, чем ставит ее в крайне тяжелое финансовое положение. От таких действий работодателя она испытывает нравственные страдания. Действиями работодателя, направленными на лишение ее получения вознаграждения за труд, причинен моральный вред который она оценивает в 5000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истица изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19944 рубля 76 коп., взыскать с ответчика в ее пользу сумму надбавки за межстаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10145 руб. 44 коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи, с чем судом было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика Альдергодт О.А. в предварительном судебном заседании указала, что срок истицей пропущен по неуважительной причине. Истец регулярно получала расчетные листы по начисленной заработной плате и только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к работодателю о перерасчете заработной платы. В связи с отсутствием оснований, перерасчет не был произведен, истица, зная об этом, не обращалась в суд за защитой своих прав. В связи, с чем полагает, что истец знал о порядке и размере начисленной заработной платы. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истицей не представлено.

Истица Сорокина Н.Н. полагает, что она пропустила срок по уважительной причине т.к. о нарушении своего права она узнала только после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства. Полагает, что помимо этого, своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие у нее необходимых документов. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к работодателю о перерасчете заработной платы.

Представитель МУЗ «Райчихинская ЦГБ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В предварительном судебном заседании установлено, что Сорокина Н.Н. состоит в трудовых отношениях в МУЗ «Больница рабочего поселка Прогресс», что подтверждается записями в трудовой книжке истицы. В судебном заседании не ставился вопрос о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. О размерах начисленной и выплаченной заработной платы истица знала в момент получения ею расчетных листов. Задолженности по заработной плате перед Сорокиной Н.Н. не имеется.

Помимо этого, истица в исковом заявлении указывает, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя признаны незаконными.

Рассматривая доводы истицы об уважительности пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок, а за разрешением индивидуального трудового спора - трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Довод истицы о том, что она не знала о том, что ей неверно начислена заработная плата, не состоятелен и опровергается заявлением истицы поданной главе МУЗ «Больница рабочего поселка Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истица с заявлением о восстановлении нарушенных прав в суд не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для истца для обращения в суд с иском.

Довод истицы о том, что она не могла своевременно обратиться в суд, в связи с отсутствием необходимых документов, не состоятелен и опровергается объяснениями истицы в судебном заседании о том, что на момент подачи иска в суд таковых документов у нее не было.

Не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и доводы истца о том, что она не знала о правилах, установленных ст. 392 ТК РФ относительно законодательно установленных сроков на обращение в суд по трудовым спорам, поскольку данный довод истца не освобождает истицу от соблюдения требований закона, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки соблюдения трудового законодательства, было известно о нарушенных трудовых правах, что подтвердила истица в судебном заседании, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств о пропуске срока на обращение в суд по спору по уважительным причинам Сорокиной Н.Н. не представлено, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении требований истца по всем заявленным требованиям без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н. к МУЗ «Больница поселка Прогресс» о взыскании заработной платы за работу сверхнормативной продолжительности рабочего времени, надбавки за медстаж, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Райчихинского

городского суда Н.В. Шорохова

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от 08 октября 2010 года решение Райчихинского городского суда от 17 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сорокиной Н.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2010 года