Дело № 2-97
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(мотивированная часть)
13 августа 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Радченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Смирновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кохно И.В. о расторжении договора, возврате оплаты по договору, возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Л.В. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ИП Кохно И.В. о возврате оплаты по договору, возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кохно И.В. и Смирновой Л.В. в квартире истца ответчиком произведены работы по установке пластиковых окон из материалов ответчика. Работы и материалы оплачены истцом в сумме, установленной договором в размере 56000 рублей. Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на изделия ПВХ в течение трех лет с момента установки. Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на работы по отделке внутренних и внешних откосов в течение 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следующие недостатки: сквозняк из всех окон, наледь на окнах. Истец обратился за исправлением недостатков к индивидуальному предпринимателю Кохно И.В.. Неоднократно приходила бригада, но ничего не исправила. ДД.ММ.ГГГГ в последнее посещение ее квартиры бригадой ответчика после регулировки окон изменений не произошло, более того, на 2-х окнах работниками ответчика демонтированы и присвоены фиксаторы открывания и регулировки. Вследствие действий ответчика семья истца, проживавшая совместно с ней, как и она сама, замерзали в течение двух лет, терпели сквозняки, оплатив значительную сумму именно в целях улучшения жилищных условий. Считает, что указанные обстоятельства причинили существенные моральные страдания, которые она оценивает в сумме 30000 рублей.
Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающую на продавца (исполнителя) обязанность по передаче потребителю товара (выполнению работы, оказанию услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, а также ст.ст. 5, 15, 17, 28, 29 и 30 указанного закона, истица обосновывает свое право требования устранения безвозмездно и в полном объеме недостатков пластиковых окон, установленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> г. Райчихинска Амурской области, взыскания с индивидуального предпринимателя Кохно И.В. в ее пользу сумму морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 30000 рублей, взыскания с ИП Кохно И.В. в ее пользу суммы неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 56000 рублей, взыскания с ответчика суммы судебных расходов, связанных с оплатой оформления доверенности представителя 500 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами просит: обязать индивидуального предпринимателя Кохно И.В. безвозмездно и в полном объеме устранить недостатки пластиковых окон, установленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, г. Райчихинска, Амурской области, взыскать сумму морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 30000 рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 56000 рублей, взыскать сумму судебных расходов, связанных с оплатой оформления доверенности представителя 500 рублей, оплатой услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 91500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Матвеенко Е.Ж., были увеличены исковые требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Кохно И.В. в пользу Смирновой Л.В. суммы выплаченной в исполнение договора в размере 56000 руб., при этом обязать ответчика за свой счет демонтировать, доставить к определенному ответчиком месту хранения и принять в свою собственность четыре пластиковых окна установленные в жилом помещении по адресу Амурская область г. Райчихинск <адрес>. Взыскать сумму морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 30000 руб., взыскать сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненное работы (оказанной услуги) 56000 руб., взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты доверенности представителя в сумме 500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб..
Истица Смирнова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в их обоснование указала доводы, изложенные в исковом заявлении. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кохно И.В. и Смирновой Л.В., в ее квартире ответчиком произведены работы по установке пластиковых окон из материалов ответчика. Работы и материалы оплачены ею в сумме, установленной договором - 56000 рублей. Гарантийный срок установлен 3 года с момента установки, на работы по отделке внутренних и внешних откосов - 12 месяцев. С началом холодного периода в ДД.ММ.ГГГГ окна начали отпотевать, появилась влага, наледь на окнах, сквозняк от окон. Она обратилась за исправлением недостатков к ИП Кохно И.В., после чего неоднократно приходила бригада индивидуального предпринимателя Кохно И.В., но ничего не исправила.
В связи с некачественным оказанием услуг она и ее семья испытывали моральные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику с просьбой устранить допущенные недостатки, а также испытывали бытовые неудобства. Все это причинило ей существенные моральные страдания, которые оценивает в 30000 рублей. Ссылаясь на ст. 4, 5, 15, 17, 28, 29 и 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кохно И.В. в ее пользу суммы выплаченной в исполнение указанного договора в размере 56000 руб., при этом обязать ответчика за свой счет демонтировать, доставить к определенному ответчиком месту хранения и принять в свою собственность четыре пластиковых окна, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>; взыскать сумму морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 30000 рублей; взыскать сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 56000 рублей; взыскать сумму судебных расходов, связанных с оплатой оформления доверенности представителя 500 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 147500 рублей.
Ответчица Кохно И.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с жалобами на недостатки пластиковых окон: запотевание стекол, промерзание окон, замерзание льда внутри створок. После осмотра было установлено, что окна действительно запотевают из-за отсутствия в квартире вытяжки, квартира не проветривалась, льда внутри створок обнаружено не было. Поскольку ее муж находился с истицей в дружеских отношениях, были проверены регулировка, установлены нижние прижимы, после чего жалобы прекратились, истицу все устроило. Зимой ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила, что окна вновь стали запотевают, на них намерзает лед, а также от окон идет холод. Специалист проверил окна, льда обнаружено не было, холодный воздух поступал от стекла и места примыкания створок незначительно, в естественных пределах, что является несущественным недостатком. При установке окон истица выразила просьбу установить подоконники шире нормативной величины, что препятствует потоку теплого воздуха, поскольку по нормам подоконник должен закрывать батарею наполовину, подоконники истца закрывают всю батарею. Учитывая это обстоятельство, которое разъяснялось истице, были проведены дополнительные регулировки и замена резинового уплотнителя на створках. Специалист проверил окна зажигалкой по всем установленным окнам, сквозняка не было. Откосы на окнах не делались по просьбе истицы, так как она собиралась делать ремонт, наращивать стены гипсокартоном, в связи, с чем она вернула истице 10000 рублей. Оконный блок устанавливался на расстоянии 1/3 от внутренней поверхности стены в соответствии с ГОСТ, а поскольку стены нарастили гипсокартоном, оконный блок находится не на нужном расстоянии от внутренней поверхности стены. Неустойка, считает, взысканию не подлежит, т.к. в течение 3-х летнего гарантийного срока по просьбе истицы проводили техническое обслуживание, исправляли недостатки, кроме того, с жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу подала исковое заявление. По вопросу отсутствия фиксатора поясняет, что ступенчатый микропроветриватель конфигурацией данных окон не предусмотрен. Считает, что моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку ни физические, ни моральные страдания истице не были причинены, поскольку по первой ее просьбе они явились к ней и исправили все недостатки С заключениями проведенных по делу строительно-технических экспертиз не согласна. Просит в иске Смирновой Л.В. отказать.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Наличие у ответчицы Кохно И.В. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством серии № № МРИ ФНС России № 2 по Амурской области, согласно которому Кохно И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. №).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 2 по Амурской области, Кохно И.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в МРИ ФНС России № 2 по Амурской области (л.д. №).
Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 2 по Амурской области, в отношении Кохно И.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации индивидуальным предпринимателем (л.д. №), данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. №).
Согласно договору поставки № года от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «М», именуемым поставщиком, и ИП Кохно И.В., именуемой покупателем, заключен договор поставки изделий из комплектующих установленного образца (ПВХ-профиль REHAU, MONTBLANC, фурнитура SIEGENIA, стекло марки М1) (л.д. №).
Из пункта 4.5 указанного договора следует, что отношения покупателя с третьими лицами (заказчиками) на поставщика не распространяются и решаются покупателем самостоятельно. Поставщик не несет какой-либо ответственности за ущерб, причиненный заказчиком в результате действия (бездействия) покупателя.
Согласно п. 4.6 настоящего договора, поставщик несет ответственность за качество своей продукции и в случае обнаружения скрытого производственного дефекта, в течение гарантийного срока обязуется бесплатно устранить его или заменить продукцию на доброкачественную при соблюдении условий п. 2.8 договора.
Из п. 2.8 договора следует, поставщик не принимает претензии по качеству товара от покупателя и не предоставляет гарантию покупателю в случаях: несоблюдения технических условий при транспортировке и хранении товаров, несоблюдении требований к монтажу изделий, отсутствия лицензии на строительно-монтажные работы, несоблюдении инструкции по эксплуатации изделия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и индивидуальным предпринимателем Кохно И.В. был заключен договор на доставку и установления изделий из ПВХ, согласно условиям которого ИП Кохно И.В., обязуется доставить и установить изделия из ПВХ, произвести отделку внутренних и внешних откосов, вывезти крупный строительный мусор в течение 3 рабочих дней, Смирнова Л.В., обязуется оплатить изделия из ПВХ, принять продукцию и выполненные работы и услуги согласно акту приемки. Стоимость договора составила 56000 рублей. Продавец обеспечивает гарантийное обслуживание изделий из ПВХ в течение 3-х лет со дня подписания акта приемки работ при их правильной эксплуатации. При неисполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).
Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирновой Л.В. было оплачено приобретение 4-х окон, стоимость 3-х окон составила 13500 рублей каждое, 1 окно – 15500 рублей, а всего 56000 рублей (л.д. №).
Оплата истицей изделий из ПВХ, приобретенных у ИП Кохно И.В., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Смирновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ кассиром Кохно К.А. принято 56000 рублей (л.д. №).
Факт исполнения обязательств истцом в части полной оплаты за установление четырех оконных блоков, в судебном заседании не оспаривался.
Согласно гарантийному талону, выданному ИП Кохно И.В. истице Смирновой Л.В., выдана гарантия на изделия из ПВХ, установленные Смирновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. Райчихинска, Амурской области, действительная в течение 3-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ покупателем (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить появившиеся с ДД.ММ.ГГГГ недостатки – сквозняки из всех четырех окон, наледи на окнах. Ответчику было предложено в течение десяти дней устранить недостатки.
Из ответа ИП Кохно И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ были установлены 4 окна (изделия из ПВХ), после чего зимой поступили жалобы на запотевание окон и замерзание льда внутри створок, после чего была проведена регулировка и установка нижних прижимов, данные действия прекратили поступление жалоб от истицы. Зимой ДД.ММ.ГГГГ жалобы возобновились: окна продувались, намерзал лед. Специалистами, прибывшими по адресу истицы, льда на окнах обнаружено не было, холодный воздух от стекол и мест примыкания створок поступает незначительно и в естественных пределах. Дополнительные работы были проведены: регулировка, замена резинового уплотнителя на створках. Запотевание может быть вызвано микроклиматом внутри помещения: вентиляционная шахта в квартире закрыта, воздухообмена не происходит. Возникшие дефекты могли появиться в результате установки при монтаже окон подоконников шире нормативных размеров, что является препятствием для поступления потока теплого воздуха вдоль стекла. Ступенчатый микропроветриватель конфигурацией окон не предусмотрен (л.д. №).
В судебном заседании установлено, что установка оконных блоков из ПВХ-профилей в квартире истцы произведена с нарушением, что явилось причинно-следственной связью замерзанием оконных блоков в зимний период времени, выпадением конденсата, наличием сквозняка из окон.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года (в последующих редакциях) №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказания услуг). При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки. Если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. п. 1, 2, 3, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года (в последующих редакциях) №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков в работе (оказании услуг), в том числе, существенных, а также нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара, в течение гарантийного срока или срока службы вправе предъявить требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу указанного Закона, обязанность по доказыванию качества предоставленной услуги (товара) возлагается на ее исполнителя (производителя).
В судебном заседании ответчик Кохно И.В. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве оказанной услуги истцу.
Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик принял на себя обязательства предоставить заказчику гарантию на изделие, обеспечивает гарантийное обслуживание изделий из ПВХ в течение трех лет со дня подписания акта приемки работ при правильной эксплуатации.
Довод ответчика Кохно И.В. о том, что запотевание и намерзание льда внутри створок происходит в результате отсутствия в квартире вытяжки, не состоятелен и опровергается имеющимися в деле заключениями экспертиз.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес> и <адрес>», на основании заявления от ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Амур-Трест» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатам лабораторных измерений параметров микроклимата и эффективности работы вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что температура воздуха, относительная влажность воздуха в жилых комнатах соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения». Скорость движения воздуха в жилых комнатах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения». Измеренные параметры эффективности работы вентиляции по СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения» не нормируются (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» система отопления в дату обследования функционировала в пределах нормы. На момент исследования вентиляции кратности воздухообмена нет (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес> и <адрес>», система отопления на дату обследования функционировала в пределах норм.
Согласно протоколам №, № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований эффективности работы вентиляции, скорость движения у вентиляционного отверстия составляет 0,00 против 0,15 – 0,2 м/с по ГОСТ 30494 – «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата помещений», то есть скорость движения воздуха не соответствует. На момент исследования вентиляции кратности воздухообмена нет (исследование производилось при закрытых дверях).
Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не соответствие требований ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» установка оконных блоков из профиля ПВХ в <адрес> г. Райчихинска: при демонтаже подоконной доски обнаружено, что оконный блок опирается не на несущие колодки, которые должны быть из полимерных материалов или из древесины твердых пород, а на керамические кирпичи уложенные «ложком». Все оконные блоки опираются в нижней части на керамические кирпичи, а не на колодки. Размер от нижней части оконного проема до подоконной доски согласно п. Г.4, рисунка Г.1 составляет 10 – 15 м.м., фактически 65-70-75 м.м., кроме того, применение кирпича в качестве несущих колодок создает мостики холода в нижней части окон, что является нарушением ГОСТ 30674-99.
Не соответствуют ГОСТам и СНиПам произведенные ответчиком работы по уплотнению и утеплению установленных оконных проемов. При вскрытии было обнаружено, что центральный слой шва примыкания оконного блока к проему заполнен пенным герметиком без разрывов, ширина по периметру неодинаковая от 5 мм. – 15 мм. вверху слева до 50 – 60 м.м. внизу и справой стороны, но требуемая не ниже 10 мм. Пароизоляционная лента внутреннего слоя отсутствует (л.д. №).
Помимо этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком работы по уплотнению и утеплению установленных оконных проемов не соответствуют пределам ГОСТ 30674-99 пункт Г.4 пароизоляция швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи. Пароизоляционная лента внутреннего слоя, которая должна устанавливаться непрерывно по всему контуру стенового проема с соединением с поверхностями оконного блока с одной стороны и поверхностью стенового проема с другой стороны отсутствуют вообще, что обнаружено при выборочном вскрытии откосов, Это способствует проникновению наружного воздуха во внутрь стеновых конструкций, внутреннее пространство жилых помещений, выпадению конденсата, промерзанию (л.д. №).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что установка оконных блоков из профиля ПВХ в <адрес> г. Райчихинска произведена с нарушением предъявляемым к данному виду работ требованиям ГОСТА 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также произведенные ответчиком работы по уплотнению и утеплению установленных оконных проемов не соответствуют пределам ГОСТ 30674-99 пункт Г.4
Доводы ответчика Кохно И.В. о том, что холодный воздух, поступающий от окон, незначителен, в естественных пределах и является несущественным недостатком, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле заключениями экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании ограждающие конструкции (стены) выполнены из шлакоблока без наружных четвертей, который существуют для защиты оконных блоков от ветровой и частично температурной нагрузки. В связи, с чем снаружи оконные блоки закрыты только цементными откосами, а это отделка. В части окон детской комнаты и кухни коробки оконных блоков выходят почти наружу, то есть заделка в откос минимальная 8 мм. и не менее (в одном месте виден край оконной коробки не заделан в откос) вместо 10-30мм. за четверть. Проектным решением при отсутствии четвертей в здании должно быть предусмотрено устройство нащельников, фальшчетвертей или наружных откосов из гипсокартона. Кроме того, созданы мостики холода в нижней части окон несущими колодками из кирпича, вплотную примыкающих к оконным блокам и их металлической фурнитуре. Кирпич одинаково нагревается как от холода, так и при жаре.
В протоколе испытаний №, выполненном филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес> и <адрес>», проведено инструментальное исследование скорости движения воздуха и температуры вблизи различных частей окон. Исследования показали, что окно гостиной, окно спальни, детской комнаты имеют выраженный поток воздуха в нижней части окон (нижние шарниры), окно гостиной вверху створки; при этом скорость движения воздуха составила 0,26; 0,66; 0,12; 0,34 (при вышеуказанной норме 0,15 – 0,20 для вентиляционных отверстий) при закрытых дверях. То есть, нет плотного равномерного прижимания оконных створок в притворах и как указано в исковом заявлении от окон «сквозит».
В судебном заседании установлено, что оконные блоки из профиля ПВХ установленные по адресу г. Райчихинск <адрес> не соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения требований пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При осмотре изделий из ПВХ, было обнаружено, что установленные оконные блоки в гостиной, кухни имеют замятия уплотняющих прокладок. В углах низа глухой створки кухни видны прерывистости (пропуски) прокладки. В нарушение п. 5.8.6. при тестировании листом бумаги плотности прилегания уплотняющих прокладок закрытой створки оконного блока гостиной, лист бумаги проходит при положении ручки «закрыто». Поворотно-откидная створка спальни закрывается с трудом, ручка меняет положение с сопротивлением, лист бумаги в закрытом створчатом притворе проходит. Ручка поворотно-откидной створки окон детской и кухни в нижнюю позицию «закрыто» поворачивается с трудом. В двух оконных блоках при открывании и закрывании створок раздается характерный звук механизма (щелчок) запирания, то есть плавность отсутствует. Разности диагоналей открывающихся створок составляют 172,3х172,6 м.м., 172,5х 172,8 м.м., 173,0х173,5 мм., 172,5х173,0 мм., что соответствует п.5.2.3. кроме отклонений двух последних замеров, относящихся к створкам окон детской и кухни. Оконные блоки установлены в проеме с отклонением от вертикали. В нарушение ГОСТ отклонение от вертикали (по отвесу) составляют 3 мм. (окно гостиной), 4мм. (окно спальной) ( л.д.№).
Оценив представленные экспертные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно произведена установка оконных блоков, и в течение гарантийного срока не произведены действия по их своевременному устранению, т.е. не исполнено требование закона.
Суд считает, что данные заключения не противоречат и не опровергают друг друга, а лишь дополняют каждое.
Доводы ответчика о частичном несогласии с выводами экспертов несостоятелен т.к. ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт предоставления ответчиком некачественной услуги по установке 4-х оконных блоков в квартире истицы, данное нарушение было выявлено в процессе эксплуатации оконных блоков в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать по своему выбору совершения ответчиком действий, регламентированных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, расторжения договора купли-продажи с продавцом, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что, устанавливая оконные блоки в жилом доме, истец намеревалась использовать их по назначению в течение срока эксплуатации, а ответчик в гарантийном обязательстве обязался обеспечить срок эксплуатации металлопластиковых окон в течение 3-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ покупателем, то суд полагает, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кохно И.В. и Смирновой Л.В., и возложении обязанности демонтировать и принять четыре оконных блока, изготовленных из поливинилхлоридных профилей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части компенсации убытков в размере 56000 рублей, являющихся платой за установку оконных блоков, суд приходит к следующему.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требуемая к взысканию истцом Смирновой Л.В. денежная сумма в размере 56000 рублей, является убытками, понесенными в связи с исполнением ею условий договора, заключенного с ИП Кохно И.В. ДД.ММ.ГГГГ по доставке и установке пластиковых окон.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 56000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что полученная ИП Кохно Н.В. письменная претензия не удовлетворена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая требования истца о взыскании её в размере 56000 рублей, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки истицей значительно завышен и не соразмерен фактическим обстоятельствам, установленных по делу. Суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить до 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истица сослалась на то, что в результате некачественной установки оконных блоков, она испытывает длительный период времени дискомфорт, поскольку лишилась возможности проживать в нормальных условиях, не может открыть и проветрить помещение в зимний период времени в виду замерзания оконных блоков. Помимо этого направленная ею в адрес ответчика претензия остались без реагирования, указанные нарушения не были устранены, в связи, с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы истицы, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем неисполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, степень и характер нравственных страданий, причиненных в результате некачественного выполнения работ, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности и судебных расходов, связанных с составлением искового заявления суд приходит к следующему.
Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы.
Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смирновой Л.В., уполномочивающей Матвеенко Е.Ж. вести дела от её имени и в её интересах во всех судебных инстанциях, удостоверенной нотариусом Е.О.С., за оформление доверенности истцом уплачено по тарифу 500 рублей.
Согласно договору на юридическую консультативную помощь и оказание услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. оплатила Матвеенко Е.Ж. 5000 рублей в рамках исполнения указанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате доверенности представителя в суме 500 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 5500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика Кохно И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумме 2285 рублей 000 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку 4-х оконных блоков, изготовленных из поливинилхлоридных профилей по адресу: г. Райчихинск, <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кохно И.В. и Смирновой Л.В.
Обязать индивидуального предпринимателя Кохно И.В. демонтировать и принять четыре оконных блока, изготовленных из поливинилхлоридных профилей, установленных по адресу г. Райчихинск <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кохно И.В. в пользу Смирновой Л.В. стоимость некачественного товара 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей, а всего в сумме 69500 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кохно И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2285 руб. (две тысячи двести восемьдесят пять рублей).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с монета изготовления мотивированной части решения, т.е. начиная с 19 августа 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Н.В. Шорохова
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2010года решение Райчихинского городского суда от 13 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Кохно И.В. – без удовлетворения.
Ходатайство Смирновой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части. Взыскать с ИП Кохно И.В. в пользу Смирновой Л.В. судебные расходы в связи с участием представителя Матвиенко Е.Ж. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2010 года