(мотивированная часть)
г. Райчихинск 30 сентября 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) к Михайловой М.Л., Меликсаргсян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения Дополнительного офиса № 0124 и Михайловым В.В. заключен кредитный договор №.
АК Сберегательный банк РФ в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения Дополнительного офиса № 0124 обратился в суд с иском к Михайловой М.Л., Меликсаргсян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщику Михайлову В.В. Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых в сумме 284 000 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора и п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 368 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 065 рублей 13 копеек. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Михайлов В.В. умер. В связи со смертью заёмщика ежемесячные платежи по кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве своевременного обеспечения и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Михайлов В.В. предоставил Банку поручительство Меликсаргсян К.А., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в порядке универсального правопреемства, долги умершего Михайлова В.В. перешли к наследникам, поручитель несет гражданско-правовую ответственность за исполнение обязательства новым должником.
Наследником к имуществу Михайлова В.В., является супруга наследодателя Михайлова М.Л. Со ссылкой на нормы ст. 1175 ГК РФ, 1110 ГК РФ, 361, 367 ГК РФ, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: остаток основного долга в сумме 202 852 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом- 1 956 рублей 65 копеек, просроченные проценты 17 791 рубль 02 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4 531 рубль 96 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1755 рублей 58 копеек, всего 228 887 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 488 рублей 88 копеек.
Представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) по доверенности Стаценко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков Михайловой М.Л. и Меликсаргсян К.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 228 887 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины 5 488 рублей 88 копеек. Суду пояснила, что между Банком и Михайловым В.В. заключен кредитный договор. Михайлову В.В. была выплачена сумма по условиям кредитного договора в размере 284 000 рублей, что подтверждает исполнение Банком принятых на себя обязательств. До смерти (ДД.ММ.ГГГГ) заёмщик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита. После смерти заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Поручитель Меликсаргсян К.А. был уведомлен Банком о том, что договорные обязательства исполняются ненадлежащим образом. Наследство после смерти Михайлова В.В. изъявила принять его супруга Михайлова М.Л., о чем имеется соответствующее заявление ответчика о вступлении в наследство. Учитывая, что в порядке универсального правопреемства долги умершего Михайлова В.В. перешли к наследнику Михайловой М.Л., поручитель Меликсаргсян К.А. несет гражданско-правовую ответственность за исполнение обязательств новым кредитором, полагает, что обязательство по возврату кредита должно быть исполнено поручителем и наследником Михайлова В.В. - Михайловой М.Л. в солидарном порядке. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Исковые требования складываются из задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: остаток по основному долгу 202 852 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом- 1956 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 17 791 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4 531 рубль 96 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1755 рублей 58 копеек. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Михайлова М.Л. исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает расчет суммы основного долга, который подлежит возмещению Банку, однако она в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для возмещения Банку суммы долга, поскольку денежными средствами, которые намерена получить от продажи наследственного имущества, не располагает.
Ответчик Меликсаргсян К.А. исковые требования признал полностью, суду пояснил, что действительно заключал договор поручительства с Банком по кредитному договору Михайлова В.В. С его стороны, как поручителя, отсутствует какое-либо виновное поведение в отношении несвоевременного погашения кредита. До наступления смерти Михайлов В.В. добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Приняла ли супруга Михайлова В.В. - Михайлова М.Л. наследство, и в каком размере, ему не известно.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса (универсального филиала) № 0124 филиала № 8636 АК Сберегательного Банка Благовещенского отделения и Михайловым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заёмщику 284 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик принял на себя обязательства по возвращению полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, кроме того, Михайловым В.В. подписано срочное обязательство (л.д. №).
Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Михайловым В.В. денежных средств в сумме 284 000 рублей наличными через кассу Сбербанка России № 8636/00124 (л.д. №).
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение исполнение банком обязательств перед Заемщиком по заключенному кредитному договору.
Историей операций по кредитному договору (л.д. №) подтверждается внесение платежей Михайловым В.В. по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые распределены на погашение основного долга, и процентов за пользование кредитом.
Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. умер в г. Райчихинске Амурской области (л.д. №).
Из «Истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расчету заявленных исковых требований следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору значатся: основной долг в сумме 202 852 рубля 42 копейки; проценты за пользование кредитом 1 956 рублей 65 копеек, просроченные проценты 17 791 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4 531 рубль 96 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1755 рублей 58 копеек (л.д. №).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы платежей по счету не вносились.
С ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлялось начисление процентов по кредитному договору в размере 17 791 рубль 02 копейки, а также неустойка за просрочку исполнения договора в части внесения основного долга и процентов (л.д. №).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д. №).
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сбербанком с Меликсаргсян К.А., выступающим по указанному договору поручителем, подтверждается право требования истцом исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств, возникшего из указанного договора, у Меликсаргсян К.А..
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д. №).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное условие требования Банком досрочного возврата оставшейся суммы займа в судебном заседании установлено, что следует из истории кредитных операций по заключенному кредитному договору, свидетельствующей о наличии просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), уведомления, направленного в адрес поручителя Меликсаргсян К.А. о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником к имуществу Михайлова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Михайлова М.Л.
В делах нотариуса Райчихинского нотариального округа Амурской области находится наследственное дело № к имуществу Михайлова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является Михайлова М.Л. Наследственное имущество состоит из земельного участка (право пожизненно наследуемого владения) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гаража № <адрес>, расположенного в <адрес>. Наследник Михайлова М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии данного наследства, свидетельство о праве на наследство Михайловой М.Л. не выдавалось (л.д. №).
Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а также выписке № года о стоимости недвижимого имущества, инвентаризационная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 970 рублей (л.д. №).
Согласно ответу ОГАИ Райчихинского ГОВД, на имя Михайлова В.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> №, поставлен на учет на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, согласно договору 3 000 рублей.
С учетом изложенного, Михайловой М.Л. принято наследство после смерти заемщика Михайлова В.В. в установленном законом порядке. Стоимость наследственного имущества не превышает размер неисполненного перед кредитором - Банком обязательства со стороны Михайлова В.В.
С учетом данного обстоятельства, суд признает правомерным предъявление истцом требований к Михайловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Банком и Михайловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ №.
Аргументы Михайловой М.Л., приведенные в обоснование своей позиции, а именно о том, что она имеет небольшой доход, и не в состоянии осуществлять погашение долга по кредитному договору, а также не получила свидетельство о праве на наследство по закону и не осуществила продажу наследственного имущества, не могут служить основаниями для освобождения Михайловой М.Л. от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом: заявление Михайловой М.Л. нотариусу нотариального округа г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Михайлова М.Л., являясь супругой Михайлова В.В., принимает наследство после смерти Михайлова В.В., состоящее из земельного участка, 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, гаража, автомобиля (л.д. №).
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Судом установлено, что размер исковых требований, предъявленных Банком, не превышает стоимости перешедшего к наследнику - Михайловой М.Л. наследственного имущества, в связи с чем оснований для прекращения кредитного обязательства по причине невозможности исполнения, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном Банком и Меликсаргсян К.А., данное положение предусмотрено пунктом 2.8 (л.д. №) и не оспорено ответчиком Меликсаргсян К.А., в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором также в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредиторской задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре с Банком Меликсаргсян К.А., дал свое согласие отвечать за нового должника.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Меликсаргсян К.А., принял на себя обязательство нести ответственности перед Кредитором Заемщика в солидарном порядке с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору (л.д. №).
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 363 ГК РФ).
Суд считает, что обязательства по возврату кредита, в части основного долга, может и должно быть исполнено Михайловой М.Л. и Меликсаргсян К.А., в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, требования истца по взысканию сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества составляет 1/2 от 91 970 рублей от инвентаризационной стоимости объекта - жилого дома по <адрес> в <адрес>, и 3000 рублей - стоимости автомобиля.
Документов, подтверждающих рыночную стоимость указанного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.
Документов, подтверждающих право собственности Михайлова В.В. на гараж, расположенный в <адрес> по <адрес> в <адрес>, не имеется.
Расчет подлежащей взысканию суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом и не оспорен ответчиками (л.д. №).
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части погашения основного долга, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 48 985 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 791 рубль 02 копейки, процентов за пользование кредитом - 1956 рублей 65 копеек и неустойки за просроченный основной долг - 4 531 рубль 96 копеек, неустойки за просроченные проценты - 1755 рублей 58 копеек истцу следует отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до наступления смерти заёмщиком Михайловым В.В. добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждает «история операций по ссудному счету» (л.д. №).
После смерти заёмщика пользование денежными средствами не осуществлялось. Кроме того, отсутствует виновное поведение заёмщика Михайлова В.В. после ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей по кредиту.
Такие обязательства, как выплата процентов за пользование кредитом, а также выплата неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, связаны с личностью должника и, с учетом требований ч. 1 ст. 418 ГК РФ, должны быть прекращены после его смерти.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могли начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка, а потому требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением подтверждается уплата государственной пошлины в суд Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (филиал № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) в размере 5488 рублей 88 копеек(л.д. №).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (филиал № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124), в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчиков в долевом порядке по 834 рубля 77 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайловой М.Л., Меликсаргсян К.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 985 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Михайловой М.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек.
Взыскать с Меликсаргсян К.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения ДО № 0124) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 05 октября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2010 года