(мотивированное)
г. Райчихинск 15 октября 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
при секретаре Сулаковой Е.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина М.А. в лице представителя Мухина А.В. кОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин М.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Дополнительного офиса № 18 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»о признании недействительными условий договора кредитования, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным М.А. и Дополнительным офисом № 18 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № на сумму 150753 руб. 77 коп., сроком на 60 месяцев под 9% годовых. По условиям данного кредитного договора на Мухина М.А. возложена обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно, которые, по мнению истца, являются незаконными и противоречат положениям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В процессе исполнения договорных отношений истцом осуществлены платежи Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 69648 руб. 15 коп.
Просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу сумму уплаченных комиссий в 69648 руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 2500 руб.
Истец Мухин М.А. в судебное заседание не явился в виду отдаленности места жительства, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мухина М.А. - Мухин А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился в виду занятости на работе, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает (л.д. №).
Представитель истца Мухина М.А. - Пазников А.Н., на основании доверенности, исковые требования истца поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Подберезный И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Мухиным М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 150753 руб. 77 коп. Кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев под 9,% в год. Заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе, и по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита, независимо от остатка основного долга. С условиями договора заемщик был согласен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 69648 руб. 15 коп.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дополнительным офисом № 18 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 150753 руб. 77 коп., сроком на 60 месяцев под 9% годовых. По условиям данного кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно (л.д. №).
Судом установлено и это подтверждается справкой, выданной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», размер уплаченных истцом комиссий составляет 69648 руб. 15 коп. (2110 руб. 55 коп. х 33 мес.).
Указанная сумма не оспорена сторонами.
Исходя из условий заключенного Банком и Мухиным М.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договор кредитования является потребительским.
Данный договор не связан с извлечением прибыли, а условия о взимании комиссий за ведение ссудного счета, по установленному виду договоров противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и, как следствие, являются недействительными в силу их ничтожности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами.
Взимание платы за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мухина М.А. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оформлением полномочий представителя и оказания им юридических услуг, в размере 2500 рублей (л.д. №), суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Мухина М.А. удовлетворить полностью.
Признать недействительными условия кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным М.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мухина М.А. сумму выплаченных комиссий по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 69648 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 72148 (семьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб. 15 коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда - 20 октября 2010г. в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2010 года