о признании увольнения незаконным

Дело № 2-458

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 17 августа 2010 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Титова К.В.,

с участием прокурора г. Райчихинска Козловой А.О.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Неешпапа В.Е. к администрации города Райчихинска о признании увольнения незаконным, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Неешпапа В.Е. обратился в суд с указанным иском к администрации города Райчихинска. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №, заключенного на срок полномочий главы города Райчихинска, был принят на должность первого заместителя главы города Райчихинска Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора, он был уволен на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с несоблюдением запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 данного Закона, а именно запрета допускать публичные высказывания, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности служащего. Фактическим основанием для увольнения послужили его интервью в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и агитационный материал (листовка) от ДД.ММ.ГГГГ. В момент публикации обоих материалов он не исполнял обязанностей муниципального служащего и не мог пользоваться предоставленными ему ранее правами служащего, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном для проведения предвыборной агитации по выборам депутатов в Райчихинский городской Совет народных депутатов. Он являлся зарегистрированным кандидатом с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени имел право вести предвыборную агитацию. Оба печатных материала - статья в газете и листовка являлись агитационным материалом. Высказывания в них были осуществлены в связи с реализацией пассивного избирательного права и отношения к прохождению им муниципальной службы не имели. Полагает, что увольнение было применено в качестве дисциплинарного взыскания без законных к тому оснований. В связи с этим просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности - первого заместителя главы города Райчихинска на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 837 рублей 30 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 167 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец настаивал на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также уточнил исковые требования: просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178501 рубль 05 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточненного иска показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя главы города Райчихинска на основании срочного трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы и осуществлял предвыборную агитацию в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем администрацией города Райчихинска он уволен за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст. 14 Федерального закона. Он считает себя незаконно уволенным, так как в качестве оснований для увольнения со стороны администрации послужили статья в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и листовка от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует расценивать как агитационный материал. Считает увольнение незаконным потому, что в данный период он как гражданин России имел вместе с остальными гражданами права на предвыборную агитацию, он соблюдал ограничения для кандидатов, содержащиеся в ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Считает, что данный закон определяет объём его прав в предвыборную кампанию как кандидата в депутаты и по отношению к закону «О муниципальной службе…» имеет приоритетное значение и в указанный период на него не распространяются ограничения и запреты, налагаемые на муниципального служащего.

Считает, что порядок его увольнения ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Райчихинска был соблюдён и по этому основанию увольнение не оспаривает.

В настоящее время он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с муниципальной службы с должности первого заместителя главы г. Райчихинска в связи с сокращением штатов, основание и порядок последнего увольнения он не оспаривает, поэтому в восстановлении в должности не нуждается, настаивает на признании уволь нения незаконным в связи с оплатой вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Донцов Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что увольнение истца, осуществленное администрацией города Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срочного трудового договора не может быть признано законным, поскольку печатные материалы, которые послужили основанием для увольнения Неешпапа В.Е., подлежат оценке как его деятельность в период избирательной кампании зарегистрированным кандидатом в депутаты. Данная деятельность имеет своей целью заставить народ проголосовать за кандидата и ему прийти во власть. При этом исключения в объеме прав кандидатов в депутаты могут быть установлены только Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В этой связи ограничения и запреты для кандидатов в депутаты – муниципальных служащих, установленные законом «О муниципальной службе...» в данном случае, по его мнению, применению не подлежат. Законодательство в сфере избирательного права не содержит запрета кандидатам, состоящим в трудовых отношениях с органами муниципальной власти, высказывать свое отношение к деятельности данных органов. Ответчик расценил опубликованные истцом материалы, как выражающие отношение к деятельности муниципальных органов власти, подпадающие под запрет закона «О муниципальной службе…». Неешпапа В.Е., будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты, не пользовался благами, предоставляемыми муниципальному служащему: он не получал зарплату, не использовал свой кабинет, не пользовался служебным телефоном, не заставлял подчинённых распространять агитационные материалы, то есть не использовал административный ресурс. Следовательно, он был вправе использовать средства агитации на равных условиях с остальными кандидатами, которые муниципальными служащими не являются. В противном случае наличие каких-либо ограничений, связанных с прохождением Неешпапа В.Е. муниципальной службы, поставило бы последнего в неравные условия с иными кандидатами в депутаты, не имеющими статуса муниципального служащего. Считает, что при увольнении Неешпапа В.Е. администрацией был применен специальный порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ как при увольнении за дисциплинарный проступок. Считает, что порядок увольнения был соблюдён и не оспаривается ими.

Просит удовлетворить уточнённые исковые требования Неешпапа В.Е. в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации города Райчихинска по доверенности Божанова К.Г. исковые требования не признала, просит в иске отказать. Суду показала, что осуществленное Администрацией города Райчихинска увольнение истца следует признать законным и обоснованным, поскольку Неешпапа В.Е. допустил несоблюдение запрета, установленного п.9 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно допустил публичные высказывания и суждения, дающие негативную оценку деятельности органа местного самоуправления и его руководителя в средствах массовой информации. На момент публикации обоих материалов, послуживших основанием к увольнению и поименованных в распоряжении об увольнении, Неешпапа В.Е. не исполнял обязанностей муниципального служащего, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако истец продолжал состоять в трудовых отношениях с работодателем в силу заключенного трудового договора, срок действия которого не истек. Неешпапа В.Е. не обладал полномочиями по взаимодействию со средствами массовой информации, в связи с чем, не имел права публично высказывать суждения и давать оценку деятельности муниципального органа и в период предвыборной кампании. Агитационный материал, размещенный Неешпапа В.Е., в средствах массовой информации, содержит негативную информацию в отношении главы города Райчихинска. Полагает, что анализ высказываний Неешпапа В.Е. в агитационных материалах свидетельствует о том, что истцом нарушены требования п.9 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Истец был уволен со службы в общем порядке, так как данное основание для увольнения нельзя считать дисциплинарным проступком, а потому требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Администрации города Райчихинска по доверенности Назарова Н.М. исковые требования не признала, просит в иске отказать. Суду показала, что представитель истца утверждая о том, что Неешпапа В.Е. в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы не пользовался благами, предоставляемыми ему законом «О муниципальной службе…», вводит в заблуждение всех, так как в этот период Неешпапа В.Е. продолжал исчисляться стаж муниципальной службы, необходимый для получения надбавок к заработной плате, а также льготный стаж для получения пенсии. То есть, Неешпапа В.Е. в данный период не получал только заработную плату.

Представитель ответчика - Администрации города Райчихинска по доверенности Кузнецова Л.В. исковые требования не признала, просит в иске отказать. Суду показала, что Неешпапа В.Е. продолжал в период отпуска находится в трудовых отношениях с администрацией, поэтому к нему следует применять нормы трудового законодательства и положения ФЗ «О муниципальной службе…». Он был уволен в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, так как дисциплинарного проступка не совершал и применять к нему специальный порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ необходимости не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Неешпапа В.Е. отказать полностью, суд считает, что исковые требования Неешпапа В.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 11 ТК РФ определяет, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ « О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, осуществившего правовое регулирование вопросов муниципальной службы, муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения рудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нанимателем в лице главы города Райчихинска Ш.В.Т., действующего на основании Устава города Райчихинска, принятого решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и муниципальным служащим Неешпапа В.Е. заключен трудовой договор №.

Согласно договора муниципальный служащий Неешпапа В.Е. принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в Администрации города Райчихинска - с исполнением обязанностей первого заместителя главы города Райчихинска. В едином реестре муниципальных должностей замещаемая должность отнесена к группе высших должностей категории «руководители».

Согласно абзацу 2 пункту 2 указанного трудового договора, муниципальный служащий обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные статьей 8 Положения «О муниципальных служащих города Райчихинска», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Положением и федеральными законами (л.д. №).

Распоряжением главы города Райчихинска Ш.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № Неешпапа В.Е. назначен на высшую должность муниципальной службы категории «руководители», на должность первого заместителя главы города Райчихинска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Неешпапа В.Е., вступив в трудовые отношения с Администрацией города Райчихинска, приобрел статус муниципального служащего.

Статья 12 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ определяет, что муниципальный служащий обязан не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

Распоряжением главы города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ Неешпапа В.Е. - первый заместитель главы города Райчихинска уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением запретов, установленных пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», (л.д. №).

Судом установлено, что истец Неешпапа В.Е., находясь в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в выборах депутатов в Райчихинский городской Совет народных депутатов в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- распоряжением главы города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Неешпапа В.Е. - первому заместителю главы города отпуска без сохранения заработной платы с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ на 70 календарных дней на время участия в выборах депутатов в Райчихинский городской Совет народных депутатов (л.д. №);

- заявлением Неешпапа В.Е. в окружную избирательную комиссию о выдвижении своей кандидатуры и согласии баллотироваться в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

- протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов пятого созыва в порядке самовыдвижения Неешпапа В.Е. (л.д. №).

В рамках сроков избирательной кампании, связанной с выборами депутатов Райчихинского городского Совета пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в депутаты Неешпапа В.Е. осуществлен выпуск агитационной листовки, а также из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Неешпапа В.Е. оплачена статья в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Глухота власти недопустима» (л.д. №).

В тексте агитационной листовки по избирательному округу № кандидат в депутаты Неешпапа В.Е., поименованный как первый заместитель главы города Райчихинска, в числе других кандидатов, разместили информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ глава города со своей командой готовится проводить конкурс с последующей сменой арендатора, проводя конкурс вопреки тому, что областная прокуратура признает данный конкурс незаконным и после сделанного предостережения о том, что документация конкурса противоречит закону. В листовке было высказано оценочное суждение: «У Шумилова видимо закон, что дышло - куда повернешь, туда и вышло! Когда выгодно ему так и закон хорош, невыгодно, так плох!» (л.д. №).

В судебном заседании Неешпапа В.Е. подтвердил, что он был согласен с такой оценкой действий глава города Райчихинска и дал согласие на публикацию данного текста листовки, оплатив её издание.

Из исследованного в судебном заседании текста агитационной статьи, размещенной в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Глухота власти недопустима», содержится следующая информация: «Увы, иной раз власть так похожа на глухого и слепого старца. Но это только по отношению к народу. То, что нужно самой власти, она видит прекрасно и слышит каждое свое слово. Судя по последним событиям, разворачивающимся в нашем городе, такой неутешительный «диагноз» можно поставить власти Райчихинска, с чем впрочем, она не согласна. Но если бы всё было так, как рисует народу муниципалитет, баллотироваться в депутаты не стало бы столько народу: часть которого готова слушать власть с открытым ртом и выполнять каждое её пожелание; другая же часть решилась идти в депутаты от отчаяния – ей обидно за народ, который использует в своих интересах власть, и эти люди хотят, сдержав политическое «гниение», хоть что–то сделать для своего народа» (л.д. №).

В судебном заседании Неешпапа В.Е. признал авторство указанной статьи, пояснив суду, что им в данной статье высказана негативная оценка муниципальной власти г. Райчихинска и охарактеризован процесс её реализации городской администрацией как «политическое гниение».

Из исследованного в судебном заседании перечня должностных обязанностей, приведенных в пункте 2 должностной инструкции, первый заместитель главы города Райчихинска не наделен полномочиями по работе со средствами массовой информации (л.д. №).

Указанные материалы послужили для работодателя - Администрации города Райчихинска основанием к увольнению истца, произведенному по пункту 3 части 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Исследовав опубликованные истцом в ходе его предвыборной компании материалы, размещенные в агитационной листовке от ДД.ММ.ГГГГ и в статье «Глухота власти недопустима» в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные публикации безусловно носят публичный характер и содержат высказывания, суждения и в целом негативные оценки деятельности органа местного самоуправления и его руководителя.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Неешпапа В.Е. допущено несоблюдение запрета, связанного с муниципальной службой.

Рассматривая аргументы истца и его представителя – адвоката Донцова Д.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без охранения заработной платы на время участия в выборах и не исполнял обязанности муниципального служащего, поэтому запреты, установленные Федеральным законом в отношении муниципальных служащих, на Неешпапа В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяться не могли, суд приходит к следующим выводам.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о прекращении трудовых отношений между истцом, которым заключен трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей - первого заместителя главы города Райчихинска, и работодателем исполнительным органом местного самоуправления - Администрации города Райчихинска.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой Неешпапа В.Е., свидетельствующей о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Администрацией города Райчихинска, являясь муниципальным служащим.

В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» данный нормативно-правовой акт определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы.

Из данных положений следует, что Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не регулирует вопросы прохождения муниципальной службы, специальным нормативно-правовым актом для регулирования данных правоотношений является Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Таким образом, отсутствие ограничений для муниципальных служащих в избирательном законодательстве не освобождает муниципальных служащих от обязанности соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о муниципальной службе.

Миссия государственных служащих в демократическом обществе заключается в том, чтобы помогать правительству в выполнении его функций, и поскольку общество имеет право ожидать, что они будут поддерживать, а не осложнять избранному демократическим путем правительству выполнение его задач, обязанность соблюдать лояльность и сдержанность имеет для них особое значение.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека сформулировал критерии, при которых возможны в качестве исключения отступления от данного принципа, в числе которых предвыборная агитации не указана (Постановление Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2008 года по делу «Гужа против Молдавии»). Конституционный Суд РФ признает схожесть специфики государственной и муниципальной службы как публично-правовой службы, осуществляемой на профессиональной основе (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 № 19-П), что с учетом аналогичного запрета для государственных гражданских служащих Российской Федерации позволяет применить принцип лояльности и сдержанности в отношении муниципальных служащих.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прохождение муниципальной службы, а равно участие в выборах в качестве зарегистрированного кандидата являются правом гражданина, которое реализуется им по своему усмотрению. В связи с этим ограничения, установленные для лица, по собственному волеизъявлению состоящего на муниципальной службе, не могут рассматриваться как нарушение равенства прав зарегистрированных кандидатов в ходе предвыборной агитации.

Выводы представителя истца – адвоката Донцова Д.А. о нарушении равенства прав зарегистрированных кандидатов в данном случае не соответствует действующему законодательству.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Неешпапа В.Е. в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением истцом запретов, установленных пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 2 марта 2007г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, Неешпапа В.Е. допустил нарушения запрета, установленные для него как для муниципального служащего, будучи в отпуске, то есть истец в период избирательной компании был освобожден от служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных иными федеральными законами, как самостоятельное основание для увольнения, не может рассматриваться как увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем требований к порядку увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не требуется.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюдён.

Данный вывод суд основан на исследованном в судебном заседании распоряжении администрации г. Райчихинска № 80 к от 18 ноября 2009 года об увольнении Неешпапа В.Е., согласно записи, выполненной истцом на данном распоряжении в этот же день, он с ним ознакомлен под роспись.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным увольнения Неешпапа В.Е. судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Райчихинска в отношении Неешпапа В.Е. незаконным, исковые требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 18 500 рублей.

При таких обстоятельствах иск Неешпапа В.Е. к Администрации города Райчихинска о признании незаконным произведенного увольнения, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Неешпапа В.Е. к Администрации города Райчихинска о признании незаконным произведенного увольнения, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 25 августа 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года.

Судья Райчихинского

городского суда К.В. Титов

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2010 года решение Райчихинского городского суда от 19 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца Неешпапа В.Е. – адвоката Донцова Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2010 года