Дело № 2-80
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
15 октября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РЫБИНОЙ А.И. к Нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс Амурской нотариальной палаты Чепурных Т.И., Сердобинцеву А.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс Амурской нотариальной палаты Чепурных Т.И. в <адрес> удостоверено завещание С.А.И., согласно которому принадлежащая завещателю на праве собственности ? доля <адрес>, завещана сыну наследодателя Сердобинцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Рыбина А.И. обратилась в суд с иском к Нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области Чепурных Т.И., Сердобинцеву А.А. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. умер. С С.А.И. истица проживала в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали в <адрес>, где истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника. Во время совместной жизни С.А.И. неоднократно составлял завещания то в пользу сыновей, то в пользу истицы. На день смерти наследодателя только один из его сыновей остался жив - Сердобинцев А.А., который болен психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. составил завещание в пользу истицы и сына – Сердобинцева А.А., которым наследственное имущество поделил между наследниками поровну. Впоследствии истице стало известно о наличии завещания, которое С.А.И. составил ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имуществом «отписал» своему сыну. Считает, что на момент составления данного завещания наследодатель находился в неадекватном состоянии, поскольку длительное время болел, проявляя при этом агрессию по отношению к окружающим, а особенно к сыну Сердобинцеву А.А. По мнению истицы, при удостоверении завещания нотариус должен проверить дееспособность завещателя, что в полной мере не осуществлено ответчиком. Просит признать завещание С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом п. Прогресс Амурской нотариальной палаты Чепурных Т.И., недействительным.
Истец Рыбина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что длительное время проживала в фактических брачных отношениях с С.А.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период совместного проживания, она (Рыбина) вынужденно продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>, а деньги по совместному с С.А.И. решению были переданы сыну С.А.И. – Сердобинцеву А.А. для того, чтобы он приобрел себе жилье. Но Сердобинцев А.А. все деньги потратил, и в итоге стал по-прежнему проживать с ней и (Рыбиной) и отцом. Сердобинцев А.А. несколько раз при жизни оформлял завещания. Она (Рыбина) считает, что имеет право на долю в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, поскольку лишилась своей квартиры. Просит признать завещание недействительным.
Представитель истицы – по доверенности Пашкевич Н.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что наследниками по предыдущему завещанию на имущество умершего С.А.И. являлись сын Сердобинцев А.А. и Рыбина А.И., которая значительное время проживала с наследодателем. С.А.И. всегда хорошо относился к Рыбиной А.И., никогда ее не обижал, напротив, к сыну Сердобинцеву А.А. относился негативно, особенно, будучи значительно больным. После перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья С.А.И. ухудшилось. Он стал заговариваться, неадекватно себя вести. Неоднократно С.А.И. составлял завещания на квартиру, в которой проживал с Рыбиной А.И. и сыном, и которая находилась в его собственности по договору приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. написал завещание, которым распределил наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру на двух наследников - Сердобинцева А.А. и Рыбину А.И., но впоследствии выяснилось о наличии еще одного завещания, которое не отменялось и не изменялось наследодателем. Данное завещание состоит в том, что 1/2 доля квартиры завещана только Сердобинцеву А.А. Рыбина А.И. же таким образом лишилась жилья. Полагает, что нотариус, оформляя завещание С.А.И., должна была потребовать у С.А.И. справку от психиатра и лечащего врача с подтверждением состояния здоровья наследодателя. Считает, что С.А.И. в силу своего болезненного состояния в момент составления завещания не мог осознавать значения своих действий. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Сердобинцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик – Нотариус нотариального округа пгт. Прогресс Амурской нотариальной палаты Чепурных Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что совместным решением Управления юстиции Министерства юстиции РФ по Амурской области и Амурской нотариальной палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по совершению всех нотариальных действий по Октябрьскому нотариальному округу. В период работы ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин С.А.И., проживающий в <адрес>, для удостоверения завещания, по которому имущество он собирается завещать единственному наследнику - своему сыну. В момент составления завещания не было выявлено каких-либо пороков волеизъявления завещателя. Он убедительно, логично обосновывал свое желание составить новое завещание. Поведение его сомнений не вызывало. Нарушения закона при удостоверении завещания не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рыбиной А.И. необходимо отказать по следующим основаниям.
В российском гражданском праве существуют два варианта регламентации отношений, связанных с наследственным правопреемством. В основе их различия лежит волеизъявление умершего, направленное на определение посмертной судьбы его имущества.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.А.И., проживающим по адресу: <адрес> <адрес> сделано распоряжение о том, что принадлежащая ему на праве собственности ? доля квартиры под №, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>, завещается сыну Сердобинцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.И. умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно статье 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.
С учетом данного обстоятельства к спорным правоотношениям применяются положения раздела 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии с принципом свободы завещания завещательное распоряжение может быть совершено в отношении любого имущества наследодателя, входящего в состав наследства: завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Таким образом правила ст. 1131 ГК РФ конкретизируют общие положения Закона, применительно к сделкам, совершаемым при наследовании, в частности, применительно к завещанию.
По общему правилу завещание подлежит нотариальному удостоверению, что призвано обеспечить достоверность последней воли наследодателя.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 540 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 543 ГК РСФСР, завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.
Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.
Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I (с изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания, определяют порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения.В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I (с изменениями и дополнениями), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Принимая во внимание требования Закона, предъявляемые к порядку оформления завещания, предусмотренные вышеприведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих признание завещания, сделанного С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Выписка из реестра совершения нотариальных действий по октябрьскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что наследодатель лично осуществил завещание в нотариальной конторе по месту своего жительства (л.д. №).
Совместное решение Управления Министерства юстиции по амурской области и Амурской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полномочия нотариуса Чепурных Т.И. по осуществлению полномочий нотариуса по Октябрьскому нотариальному округу Амурской области (л.д. №).
Доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.И. на момент совершения завещания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был признан недееспособным, в материалах дела не имеется, и истицей не предоставлено.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, и для его совершения достаточно волеизъявление одного лица – завещателя, к порядку составления завещания, а также к условиям его составления, применяются в том числе и общие правила классификации оснований недействительности завещаний с пороками с пороками воли (ст. 177-179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Аргументы истца и его представителя о том, что С.А.И. в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По ходатайству истицы, в порядке ст. 62 ГПК РФ, Октябрьским районным судом Амурской области допрошены в качестве свидетелей Б.Е.Н., Г.Л.А., К.И.П.
Так, из показаний свидетеля Б.Е.Н. следует, что дать точное описание состояния здоровья С.А.И. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не может.
Из показаний свидетеля К.И.П. следует, что свидетель работал врачом-неврологом, С.А.И. лечился с диагнозом <данные изъяты>. Из-за нарушений у С.А.И. страдали правые конечности и речь. О его психическом состоянии мало что может сказать.
Из показаний свидетеля Г.Л.А. следует, что было видно, что С.А.И. был болезненный, что проявлялось в походке и в речи.
С учетом изложенного, вышеприведенные показания свидетелей Б.Е.Н., Г.Л.А., К.И.П. не свидетельствуют о том, что С.А.И. в период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в имеющейся медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния С.А.И. на момент подписания им завещания. Свидетельские показания о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период разноречивы, не поддаются однозначной клинической квалификации.
Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что сделанное С.А.И. завещание являлось хорошо и заранее продуманным актом. Оно соответствовало основным устремлениям составителя, его отношению к сыну и не противоречит прежним официально оформленным документам, поэтому с большей степенью вероятности можно заключить, что С.А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими во время удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Сердобинцева А.А. (л.д. №).
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что со стороны Сердобинцева А.А. не допущено каких-либо противоправных действий, направленных против осуществления воли наследодателя либо нарушающих свободу завещания, в результате которого воля завещателя искажается.
Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности завещания С.А.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Отмены или изменения завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, до смерти наследодателем С.А.И. не произведено, что подтверждается реестром, представленным нотариусом Чепурных Т.И.
Доводы Рыбиной А.И. о нарушении оспариваемым завещанием ее имущественных прав, связанных с приобретением права собственности на <адрес> в <адрес>, в связи с продажей своего жилья и передачей денег Сердобинцеву А.А., не относятся к рассматриваемому спору и не могут служить основанием для признания завещания недействительным.
Доводы представителя истца о том, что нотариус должен был при удостоверении завещания потребовать от С.А.И. справку о его состоянии здоровья, не основаны на законе, и во внимание суда по этой причине не приняты.
С учетом изложенного, нарушений положений гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом п. Прогресс Амурской нотариальной палаты Чепурных Т.И., судом не установлено, в связи с чем в иске Рыбиной А.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в иске Рыбиной А.И. к Нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области Чепурных Т.И., Сердобинцеву А.А. о признании недействительным завещания С.А.И., удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс Амурской нотариальной палаты Чепурных Т.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 18 октября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2010 года