Дело № 2-539Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
19 октября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Титова К.В.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Загорной М.С., Савельевой Т.А., Фильковой Е.А. к Махлай Ю.Д., ООО «Телекомпания «Горняк»» о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Загорная М.С., Савельева Т.А. и Филькова Е.А. обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ телекомпания «Горняк» транслировала выступление директора филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ Ю.Д. Махлай. В своем выступлении Ю.Д. Махлай допустил ряд высказываний, порочащих честь и достоинство истцов: на 23 минуте воспроизведения записи: «зачем нам эта воровитая управляющая компания; на 24 минуте – «эта компания самая воровитая из всех компаний».
Истцы рассматривают данные утверждения Махлай Ю.Д. «воровитая компания», «прищучивает деньги» как обвинение в хищении чужого имущества управляющей компанией, то есть обществом, созданном истцами.
Считают, что указанные ложные сведения носят оскорбительный характер, нарушают их личные неимущественные права.
Истцы просят суд обязать ответчика опровергнуть распространенную ложную информацию в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано: какие сведения не соответствуют действительности; когда и кем они были распространены по телевидению; опровержение должно быть передано в тоже время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Истцы указывают, что прокуратурой Амурской области по обращению заместителя председателя Правительства области – министра строительства, архитектуры и ЖКХ области проведена проверка оценки полноты поступления коммунальных платежей, состояния дебиторской и кредиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки фактов, свидетельствующих о намеренном удержании и не направлении средств на погашение задолженности перед ОАО «Буреягэсстрой» не установлено. Не установлено и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.
Истцы считают, что высказывания «воровитая компания», «прищучивает деньги», высказанные Махлай Ю.Д. носят индивидуальный, личностный характер и отражают его личное отношение к созданному истцами обществу. Возражают против привлечения ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ в качестве ответчика, так как считают, высказывания Махлай Ю.Д. не носят экономического характера и не отражают хозяйственно – экономическую позицию ОАО «Буреягэсстрой». Высказывания Махлай Ю.Д. носят индивидуальный, личностный характер и отражают его личное отношение к созданному ими обществу.
Представитель истцов – Ерохин Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что в силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 08.02. 1992 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Высшим органом управления ООО является общее собрание его собственников. Общее собрание собственников ООО «Райчихинская управляющая компания» считает, что характер высказываний Махлай Ю.Д. в его общем контексте выступления носит оскорбительный характер, порочит честь и достоинство всех участников общего собрания собственников, так как их всех обвинили в воровстве. Между тем у ответчика нет вступившего в силу приговора суда по уголовному делу. И он должен опровергнуть указанное утверждение в средствах массовой информации.
Ответчик Махлай Ю.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как им в его выступлении как официального лица – руководителя организации - рассказано об экономической деятельности ООО «Райчихинская управляющая компания» по неуплате средств его организации за потреблённые коммунальные услуги и об уводе ООО «РУК» средств собранных с населения через подставную компанию. Озвученная им позиция является официальной точкой зрения его организации, согласована с его руководством и не носит личностного характера. Тем более, что Савельеву Т.А. и Филькову Е.А. он не знает вообще, никогда с ними не встречался, а Загорную М.С. знает только по работе и ранее с нею знаком не был. Считает также, что высказанные им оценки деятельности ООО «РУК» относятся к оценочным суждениям, поскольку слова «вороватый» означают «нечестный, плутовской», а слово «прищучивать» толкуется как «строго спросить с кого – нибудь» и не относятся к выражениям, оскорбляющим честь и достоинство.
Представитель соответчика ООО «Телекомпания Горняк – Шевченко В.К. с заявленными истцами требованиями не согласен.
Суду показал, что формат программы «В курсе дела» предполагает студийное интервью в записи с руководителями города, предприятий независимо от организационно-правовой формы, общественных организаций и имеет статус официальной информации. В программе «В курсе дела» от ДД.ММ.ГГГГ на 30 секунде записи, представленной суду в качестве доказательства по делу, ведущая П.О.А. говорит: «… сегодня у нас в студии директор Филиала ОАО СМЭУ «Буреягэсстрой» Ю.Д. Махлай…». На 01 минуте записи на экране появляется титр «Ю.Д. Махлай директор ОАО СМЭУ «Буреягэсстрой», на 34 минуте ведущая П.О.А. говорит «… в нашей студии сегодня был директор ОАО СМЭУ «Буреягэсстрой» Ю.Д. Махлай…». Приведенные факты подтверждают, что в студии присутствовал руководитель – представитель юридического лица – официальное должностное лицо. Считает, что на ООО «Телекомпания Горняк» не может быть возложена обязанность по распространению опровержения. На редакцию при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда, поскольку телекомпания не является надлежащим соответчиком.
Выслушав доводы представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Законом РФ «О средствах массовой информации» (статьи 43-46) также устанавливается, что заинтересованное лицо вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, непосредственно от редакции, опубликовавшей соответствующую информацию. Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 ГК предполагается, что распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствуют действительности; бремя доказывания соответствия этих сведений действительности лежит на ответчике.
В силу указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Таким образом, приобретение лицом права требовать по суду опровержение каких-либо распространенных о нем сведений закон связывает именно с наличием у оспариваемых сведений, в том числе распространенных о заинтересованном лице средствами массовой информации, признака порочения чести, достоинства и деловой репутации такового.
Как следует из искового заявления, истцы обращаются с заявленными требованиями о защите чести и достоинства к Махлай Ю.Д., как к физическому лицу, возражают против привлечения в качестве соответчика ОАО «Буреягэсстрой», считая, что высказывания Махлай Ю.Д. не носят экономического характера и не отражают хозяйственно-экономическую позицию ОАО «Буреягэсстрой», в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям к указанному истцами ответчику.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ телекомпания «Горняк» транслировала выступление директора филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ Ю.Д. Махлай.
В судебном заседании исследовано интервью Махлай Ю.Д., ланное им телекомпании «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ. Путем просмотра и прослушивания записи установлено, что Махлай Ю.Д. выступал как юридическое лицо, представитель ОАО «Буреягэсстрой», на что указывают слова ведущей П.О.А.: «… сегодня у нас в студии директор Филиала ОАО СМЭУ «Буреягэсстрой» Ю.Д. Махлай…». В ходе интервью, отвечая на вопрос телеведущей о взаимоотношениях возглавляемой им организации и ООО «РУК», Махлай Ю.Д. даёт характеристику данным взаимоотношениям и на 24 минуте записи Махлай Ю.Д. произносит: «Зачем нам эта воровитая управляющая компания, которая за столь короткий срок сумела организовать такие долги. Директор компании Загорная приводит доводы какие – то, что население не платит…», на 25 минуте: «Эта компания самая воровитая из всех компаний, которые есть в области. Это не мои слова, это слова министра ЖКХ Амурской области» и на 31 минуте данного интервью, касаясь возможности приобретения материальных средств для исполнения обязательств его организации перед населением, Махлай Ю.Д. произносит: «Для этого нужно иметь деньги, а не противостояние со стороны компании, которая прищучила деньги».
При таких установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчик выступал в эфире как физическое лицо и должен нести ответственность за распространение несоответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений.
На основании анализа высказываний Махлай Ю.Д. в данном им интервью ДД.ММ.ГГГГ телекомпании «Горняк», указанных истцами как порочащие их честь и достоинство, суд считает, что утверждения истцов о том, что публично высказанные Ю.Д. Махлай высказывания носят индивидуальный, личностный характер - несостоятельны, поскольку речь ответчика в эфире отражала хозяйственно - экономическую позицию ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ и не была направлена на личности истцов. При этом фамилии, имена и отчества истцов в телеинтервью не озвучивались, их деятельность анализу не подвергалась. Употребленные Махлай Ю.Д. термины «воровитая компания» и «прищучивает деньги» являются оценочными суждениями, которые употреблены в связи с деятельностью юридического лица ООО «Райчихинская управляющая компания».
При таких обстоятельствах суд считает, что права и интересы истцов как физических лиц не были ущемлены и приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, а поэтому в иске Загорной М.И., Савельевой Т.А. и Фильковой Е.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Загорной М.С., Савельевой Т.А. и Фильковой Е.А. к Махлай Ю.Д., ООО «Телекомпания «Горняк» о защите чести и достоинства - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда – с 22 октября 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2010 года