25 октября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области к Пустоваловой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и индивидуальным предпринимателем П.Е.И. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору по акту приема-передачи был передан земельный участок общей площадью 14007,0 кв.м. для размещения детского парка.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска Амурской области обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Пустоваловой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ арендатор П.Е.И. умер. Прямым наследником П.Е.И. является Пустовалова Е.В. Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал вносится до ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы по указанному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 342 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, кроме того, предложено расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на данное предложение не отреагировал, до настоящего времени задолженность не погашена, договор не расторгнут. Со ссылкой на нормы ст. 617, 614, 622 ГК РФ, истец просит взыскать с Пустоваловой Е.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 342 рубля 44 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска Амурской области по доверенности Чертов Д.Н. уточнил заявленные требования, о чем представил соответствующее заявление.
Просит взыскать с Пустоваловой Е.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 277 рублей 25 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска Амурской области по доверенности Чертов Д.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендатором П.Е.И. числится задолженность по внесению арендной платы в сумме 35 277 рублей 25 копеек. Полагает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика Пустоваловой Е.В., которой принято наследство после смерти наследодателя П.Е.И. Кроме того, Пустовалова Е.В., приняв наследство, приобрела права наследодателя, как арендатора земельного участка. Поскольку данные права связаны с личностью наследодателя, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска Амурской области и П.Е.И.
Ответчик Пустовалова Е.В. исковые требования признала полностью.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, заключен договор аренды земельного участка № с индивидуальным предпринимателем П.Е.И. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Неисполнение П.Е.И. обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом с иском в суд.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования, и не вправе применять другую арендную плату.
Так, согласно п. 3.1 Договору, размер арендной платы за земельный участок в год составляет 35 129 рублей 55 копеек (л.д. №).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № к договору аренды установлены порядок, условия и сроки внесения Арендатором арендной платы.
Так, согласно п. 3.2 Договора установлены сроки внесения Арендатором платы за пользование земельным участком: ежеквартально равными частями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за четвертый квартал вносится до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.
Не использование Арендатором участка не может быть основанием для отказа в уплате арендной платы Арендатором (п. 3.4).
Неисполнение П.Е.И. обязательств по договору аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска в адрес Пустоваловой Е.В. с указанием на нарушения условий договора в виде невнесения арендной платы в установленном размере и в установленные договором сроки, а также предложении о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. №).
Факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка в части невнесения платы за пользование земельным участком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Истец выполнил условия законодателя, письменно предупредив ответчика о необходимости исполнения им своих обязательств по договору, предложив произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате и пене.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы соответствуют статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.И. умер в <адрес> (л.д. №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником к имуществу П.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Пустовалова Е.В. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из автомобиля стоимостью 200 000 рублей (л.д. №).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Пустоваловой Е.В. принято наследство после смерти арендатора П.Е.И. в установленном законом порядке. Размер наследственного имущества не превышает размер неисполненного перед кредитором - арендодателем - Комитетом по управлению имуществом городского округа города Райчихинска Амурской области обязательства со стороны П.Е.И.
С учетом данного обстоятельства, суд признает правомерным предъявление истцом требований к Пустоваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Судом установлено, что размер исковых требований, предъявленных истцом, не превышает стоимости перешедшего к наследнику - Пустоваловой Е.В. наследственного имущества, в связи с чем оснований для прекращения кредитного обязательства по причине невозможности исполнения, не имеется.
Учитывая позицию ответчика Пустоваловой Е.В. в судебном заседании, выразившей согласие на расторжении договора аренде земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ст. 614, 619, 622 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа города Райчихинска Амурской области о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное волеизъявление соответствует вышеприведенным нормам закона, установленным в судебном заседании обстоятельствам и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска удовлетворить полностью.
Взыскать с Пустоваловой Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 277 рублей 25 копеек.
Взыскать с Пустоваловой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 1253 рублей 31 копейку.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и П.Е.И.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года