Дело № 2-459
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Титова К.В.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Буханцевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» о понуждении исполнителя к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Буханцева С.В. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Процветание» о понуждении исполнителя к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:
на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Процветание» и Буханцевой С.В., в квартире истца ответчиком произведены работы по изготовлению и установке оконных (дверных) блоков из ПВХ для остекления балкона. Работы и материалы оплачены истцом в сумме, установленной договором в размере 35 000 рублей, гарантийный срок составил 1 год.
В ДД.ММ.ГГГГ, после монтажа балкона, были обнаружены недостатки: установленная крыша на балконе стала пропускать влагу (протекать).
Она неоднократно обращалась в ООО «Процветание» по сотовому телефону с требованием устранить недостатки работы, но со стороны ответчика выслушивала только обещания все исполнить. В договоре на изготовление и установку оконного и дверного блока директор ООО «Процветание» сделал письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется устранить недостатки изделия. До настоящего времени обязательство не выполнено, недостатки не устранены.
Считает, что действиями ответчика нарушено Законодательство о защите прав потребителей, а именно ст. 4 ч. 1, ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, неправомерными действиями ООО «Процветание» ей были причинены нравственные страдания и переживания. Некачественное выполнение работ по установке крыши на балконе привело к тому, что постоянно происходит подтопление внутри балкона, причиняются бытовые неудобства. Она затратила много времени на ожидание мастеров для устранения недостатков. Сумму причиненного морального вреда она оценила в размере 20000 руб.
Просит суд обязать ООО «Процветание» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в части устранения протекания крыши на балконе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Буханцева С.В. неоднократно изменяла исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ истица Буханцева С.В. изменила исковые требования, к заявленным ранее исковым требованиям просила обязать ответчика побелить балкон, заменить пол и установить вставку подоконника на балконе.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Буханцевой С.В. были увеличены исковые требования. Поскольку ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки изготовленных и установленных деталей по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, то выполнить свое обязательств он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ С этого дня ответчик должен уплатить ей неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы договора - 35000 рублей, что составляет 350 руб. в день. Ответчиком просрочено 174 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составила 60900 руб., которую она снижает до 35000 руб. Также ею понесены расходы на составление иска в сумме 800 руб., которые также ответчик должен ей возместить. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда: устранить протекание крыши на балконе, настелить пол на балконе из новых плит ДСП, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Буханцевой С.В. были увеличены исковые требования. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда, а именно: устранить протекание крыши на балконе, настелить пол на балконе из новых плит ДСП, отремонтировать подоконник и победить стену; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 35000 руб., а также судебные расходы в сумме 800 руб.
Истица Буханцева С.В. в судебном заседании уточнила заявленные ею требования. В связи с тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ установил ей новую крышу на балконе, она просит суд обязать ответчика настелить ей пол на балконе из новых плит ДВП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей неустойку в размере 35.000 рублей, компенсировать ей моральный вред в сумме 20.000 рублей и взыскать судебные расходы в размере 800 рублей. От заявленных ранее требований установить ей подоконник и забелить стену, она отказывается. В обоснование указала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ею и ООО «Процветание», ответчиком был остеклен балкон и устроена крыша балкона. Денежная сумма 35000 руб. была уплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Монтаж окна и балкона был произведен в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. В день окончания работы акт приемки оформлен не был. Гарантийный срок на изделие был установлен 1 год. Сразу после установки стеклопакетов на балконе ею был произведен настил пола из плит ДВП и сверху на постелен линолеум. В течение ДД.ММ.ГГГГ всё было нормально. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что крыша балкона просела от снега, намокла, собралась в гармошку и потекла. От воды набухло ДВП на полу, оно покорежилось, а затем в течение лете из - за дождей, которые заливали балкон, пол прогнил и провалился, то есть пришёл в негодность. С начала ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ответчику, директор ООО «Процветание» Хмельницкий Е.В. пришёл к ней, дал ей расписку о том, что обязуется устранить недостатки и более ничего делать не стал. На её повторные звонки они не стали отвечать, а затем просто отказывали ей. Лишь когда она подала заявление в суд, только тогда в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил ей новую крышу на балконе. Считает, что из - за того, что ответчик грубо ей отвечал по телефону и отказывался делать крышу, она в ДД.ММ.ГГГГ много нервничала, с нею случился гемморагический инсульт, она проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стала инвалидом.
В связи с некачественным оказанием услуг она и ее семья испытывали моральные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику с просьбой устранить допущенные недостатки, а также испытывали бытовые неудобства, подтопление внутри балкона. Много времени она потратила на восстановление нарушенных прав: неоднократные обращения по телефону в ООО «Процветание», на ожидание работников общества для устранения недостатков.
Все это причинило ей моральные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Процветание» Хмельницкий Е.В. иск не признал. В судебное заседание не прибыл, о месте его и времени извещён надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не представил. В отзыве, предоставленном в суд, ответчик указал, что в рамках заключенного с истицей договора ответчиком были произведены работы по установке оконных (дверных) блоков из ПВХ для остекления балкона. Оплата по договору истицей была произведена полностью. Работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, когда шли дожди, но истица не жаловалась на то, что крыша протекает. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к нему с жалобой на недостатки установленной крыши из-за таяния снега. Считает, что данный недостаток образовался по независящей от него причине, с крыши дома, в котором она проживает, скопившийся за зиму снег рухнул на крышу её балкона, в связи с чем, крыша стала протекать от его таяния. Во время обращения Буханцевой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ они исправить недостатки не смогли, так как на улице было холодно. Они договорились, что недостаток будет исправлен, когда потеплеет. Считает, моральный вред не подлежащим взысканию, так как сумму, указанную истцом считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит в иске Буханцевой С.В. в этой части отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору подряда на изготовление и установку оконных (дверных блоков) из ПВХ профиля, ООО «Процветание» именуемое «подрядчик» и Буханцева С.В., именуемая «заказчик», заключили настоящий договор о том, что «подрядчик» обязуется изготовить по размерам оконный и дверной блок в количестве 1 шт. из сертифицированного полихлорвинилового профиля армированный металлом по внутренней части с герметичным двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм. и фурнитурой производства Германия, отвечающая требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты, клееные строительного назначения», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» доставить и установить указанные блоки и материалы на адрес «заказчика»: <адрес>.
Из пункта 2 указанного договора следует, что подрядчик несет ответственность за качество материала.
Согласно п. 4 подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о наличии иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности выполняемой работы.
Из пункта 5 договора следует, что по окончании работ составляется акт приемки выполненных работ, который подлежит подписанию сторонами. При наличии недостатков работ стороны составляют дефектный акт в котором указывают какие работы подлежат выполнению и оговаривают сроки их исполнения.
Из п. 10 договора следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 14 договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы её права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).
Согласно п. 29 договора, гарантийный срок на изделие установлен один год. Гарантия не распространяется на механические повреждения, на умышленную порчу конструкции, на несогласованный ремонт механических деталей.
Согласно п. 3 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 35000 руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку оконных (дверных блоков) из ПВХ профиля, согласно условиям которого ООО «Процветание» обязуется изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ, а Буханцева С.В., обязуется оплатить изделия из ПВХ, принять продукцию и выполненные работы и услуги согласно акту приемки, после подписания которого, претензий к недостаткам в работе подрядчика не принимаются. Стоимость договора составила 35 000 рублей, гарантия на изделие установлена сроком на один год. При неисполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буханцевой С.В. было оплачено ООО «Процветание» за балконную продукцию 35000 рублей.
Согласно исследованных в судебном заседании фотоматериалов, предоставленных истицей, следует, что крыша балкона намокла, деформировалась, пропускает влагу, пол балкона, выполненный из древесноволокнистых плит, покорёжен, имеются следы его затопления водой, намокания и разбухания.
В судебном заседании установлено, что крыша балкона разрушилась, что явилось причиной пропускания влаги и подтоплению внутри балкона во время дождей, причинении истице убытков. Суд приходит к выводу, что между разрушением крыши балкона и приведением в негодность пола на балконе имеется прямая причинно - следственная связь.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказания услуг). При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки. Если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков в работе (оказании услуг), в том числе, существенных, а также нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара, в течение гарантийного срока или срока службы вправе предъявить требования к продавцу о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказания услуг).
В силу указанного Закона, обязанность по доказыванию качества предоставленной услуги (товара) возлагается на ее исполнителя (производителя).
В судебном заседании представитель ответчика Хмельницкий Е.В. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве оказанной истцу услуги.
Несмотря на то, что в день окончания работы акт приемки выполненных работ составлен не был, судом установлено, что фактически работы были выполнены ООО «Процветание» ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, а также пояснениями представителя ответчика о том, что с момента окончания холодного периода, в ДД.ММ.ГГГГ, выявились недостатки выполненной ответчиком работы: установленная крыша на балконе стала пропускать влагу (протекать) из-за схода снега на её крышу. Буханцева С.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ позвонила по телефону в ООО «Процветание» и сообщила, что крыша её балкона протекает; достигнутой договоренностью с ответчиком об устранении данного недостатка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ООО «Процветание» допущены нарушения при монтаже крыши на балконе, вызвавшие в течение гарантийного срока её протекание и не произведение ответчиком действий по их своевременному устранению, т.е. не исполнено требование закона.
Об этом свидетельствуют:
расписка Хмельницкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Процветание» обязуется исправить и устранить неполадки на изделии заказчика, а именно крыши.
Как установлено судом, до момента рассмотрения настоящего иска ответчиком устранено протекание крыши на балконе.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт предоставления ответчиком некачественной услуги по установке крыши на балконе, данное нарушение было выявлено в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать по своему выбору совершения ответчиком действий, регламентированных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Из пояснений истицы следует, что претензий к качеству оконного (дверного) блока она не имеет.
Доводы представителя ответчика Хмельницкого Е.В. о том, что вред истцу причинен из-за непреодолимой силы природного явления, таяния снега, суд находит не заслуживающим внимания по следующим основаниям:
согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
К таким обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д.
Непреодолимая сила в большинстве случаев проявляется в виде стихийного бедствия и, как правило, выступает фактом общеизвестным (наводнения, землетрясения и т.п.), не требующим особого доказывания. Чрезвычайность как один из признаков относится к непреодолимой силе по своей неожиданности, связанной с разрушениями, наводнениями, засухой. В частности, сказанное относится и к событиям (природным явлениям, например, непрекращающиеся дожди в период созревания хлебов), общественным явлениям (военные действия, забастовки), а также действиям, поступкам отдельных личностей (незаконное задержание, лишение свободы). Существенной чертой категории непреодолимой силы является непредотвратимость, т.е. отсутствие необходимых и достаточных организационно-технических средств, которые дали бы возможность предотвратить наступление разрушительных природных сил, социальных явлений, не допустить возникновение тех тяжелых материальных последствий, которые оказываются неизбежными при данных условиях.
Вина ООО «Процветание» в причинении вреда очевидна, поскольку обстоятельства, связанные с обрушением снега с крыши дома на крышу балкона, таянием снега в весенний период времени не могут свидетельствовать о чрезвычайности и их нельзя признать непредотвратимыми. Поэтому ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Рассматривая требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору подряда: настелить пол на балконе из новых плит ДСП, и побелить стену, суд приходит к их удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в квартире Буханцевой С.В. работниками ООО «Процветание» производились работы по остеклению балкона и установке крыши балкона. В связи с тем, что крыша балкона была установлена с нарушением, пропускала влагу, вода через крышу балкона попадала на пол из ДСП. В результате пол прогнил и ДСП обвалилось. В настоящее время истцу необходимо перестелить пол на балконе новыми плитами ДСП.
На основании изложенного и с учетом указанных норм права, следует, что ущерб Буханцевой С.В. был причинен ООО «Процветание», находится в прямой причинно - следственной связи с недостатками установленной крыши на балконе, пропускания ею влаги и должен быть возмещен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Процветание» - возложении обязанности настелить пол на балконе из новых плит ДСП.
Истец в судебном заседании пояснила, что протекание крыши на балконе ответчиком безвозмездно устранено, в связи с чем отказывается от данных требований.
Рассматривая требования Буханцевой С.В. о взыскании неустойки в размере 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Истицей Буханцевой С.В. заявлены требования о взыскании неустойки с момента невыполнения обязательства с момента неисполнения заявленного требования, до ДД.ММ.ГГГГ всего за 174 дня в размере 1% от суммы договора 35000 руб., что составило 60900 руб.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки уменьшен до 35000 руб.
Данные требования истцы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из исследованных в судебном заседании договора подряда на изготовление и установку оконных (дверных блоков) из ПВХ профиля следует, что ООО «Процветание» обязалось изготовить, доставить и установить блоки и материалы на адрес заказчика: <адрес>, стоимость работ составляет 35000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за балконную продукцию оплачено в кассу указанного предприятия 35000 рублей.
Согласно исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Процветание» обязуется исправить и устранить неполадки на замен изделия, а именно крышу.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60900 рублей и был уменьшен до 35000 руб.
Согласно представленного и исследованного в судебном заседании расчёта неустойки, не оспариваемого сторонами, неустойка составляет 35000 рублей.
В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования Буханцевой С.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 35000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истица сослалась на то, что в результате некачественной установки крыши на балконе она испытывает длительный период времени дискомфорт, поскольку лишилась возможности проживать в нормальных условиях, испытывает неудобства. Помимо этого, сообщенная ею в адрес ответчика претензия осталась без реагирования, указанные нарушения не были устранены, в связи, с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
Вина ООО «Процветание» в причинении морального вреда Буханцевой С.В. установлена в ходе судебного заседания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы истицы, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей, степень и характер нравственных страданий, причиненных в результате некачественного выполнения работ, продолжительность претерпевания данных страданий, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ полагает, что в пользу Буханцевой С.В. подлежит взыскать с ООО «Процветание» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании исследована выписка из истории болезни № МУЗ «Райчихинская ЦГБ», согласно которой Буханцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что ухудшение его состояния здоровья связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку доказательств причинно-следственной связи ухудшения самочувствие истца, наличие у него в силу данной причины заболевания, Буханцевой С.В. суду не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: а именно расходы, связанные с расходами по составлению искового заявления в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика ООО «Процветание» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буханцевой С.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Процветание» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: настелить пол из новых древесностружечных плит на балконе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Процветание» в пользу Буханцевой С.В. неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Процветание» в пользу Буханцевой С.В.компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Процветание» в пользу Буханцевой С.В. судебные расходы в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Буханцевой С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Процветание» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2010 года