Дело № 2-460Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(мотивированное)
08 сентября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Титова К.В.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Мирсановой О.Ф. к Хачатрян Е.Х., ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «СМУ Райчихинское» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Мирсанова О.Ф. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
Она является собственником помещения магазина «К» расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине она осуществляет торговлю компьютерной и офисной техникой, в нем же находится и ее кабинет.
Помещение магазина расположено на № этаже многоквартирного дома. Над магазином расположена <адрес>, собственником которой является Хачатрян Е.Х.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, придя в магазин на работу, мастер по обслуживанию компьютерной техники Г.А.А. и продавец-кассир Б.А.С. (состоящие с ИП Мирсанова О.Ф. в трудовых правоотношениях) обнаружили, что с потолка в помещение торгового зала и кабинета директора бежит вода, свет в торговом зале отсутствует. Они вызвали аварийную службу и работников ООО «РУК», которые нашли родственников хозяина <адрес>, которые препятствовали осмотру квартиры ответчика, но после переговоров с родственниками ответчика утечка воды из его квартиры прекратилась. До этого было слышно, что в квартире ответчика проводится ремонтные работы. По выводам специалистов ООО «РУК» следует, что затопление магазина водой произошло в 9 часов и длилось около полутора часов по вине ответчика в связи с незакрытой запорной арматурой на системе инженерного оборудования. Однако в <адрес> члены комиссии не заходили, не проверяли они состояние системы отопления и водоснабжения в данной квартире и в последующие дни.
В этот день ООО «СМУ-Райчихинское» проводило заполнение водой систем отопления жилых домов города и об этом были извещены все жильцы города в средствах массовой информации и посредством развешивания объявлений на подъездах жилых домов.
В результате затопления помещения водой: в торговом зале намок потолок и стены (улучшенная штукатурка); в кабинете директора намок потолок (потолочная плитка) намокли стены (улучшенная штукатурка), намокли полы (ДВП и линолеум без основы); в туалете намокли потолок (известковая окраска) и стены (частично окрашенные масляной краской и известковой окраской); в коридоре намокли частично стены (улучшенная штукатурка). Свет в рабочем кабинете и в торговом зале отсутствовал по причине намокания электрощита.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в магазине сработала сигнализация, после чего продавец Б.А.С. прибыла в магазин и обнаружила, что помещение магазина вновь залито водой: затоплены все витрины с оборудованием (мониторы, системные блоки, принтеры, запасные детали к компьютеру и комплектующие). Продавец вызвала аварийную службу, М.Н.Н. (дочь истицы) дозвонилась до ответчика и просила принять меры к перекрытию воды, на что Хачатрян Е.Х ответил, что у него в квартире все хорошо. Затем продавцом был повторно сделан звонок в аварийную службу, на что был получен ответ, что в <адрес> промывали батареи и плохо закрыли краны, поэтому затопило водой магазин. После этого вода лилась еще до 24 часов. И вновь по выводам специалистов ООО «РУК» затопление магазина произошло по вине ответчика, по причине неисправной запорной арматуры на системе инженерного оборудования. Однако в <адрес> члены комиссии не заходили, не проверяли они состояние системы отопления и водоснабжения в данной квартире и в последующие дни. Ответчик ООО «СМУ Райчихинское» перед запуском воды в систему отопления многоквартирных жилых домов не провел обход квартир на предмет обследования состояния внутриквартирной системы отопления (в.т. радиаторов отопления). В результате затопления помещения: в торговом зале повторно намок потолок, стены, электрический щит, аппаратура (2 монитора, 4 системных блока в сборе, 3 принтера), комплектующие к компьютерам (фотобумага, блок питания, материнские платы, привода флоппи, ДВД, картридер, жесткие диски, видеокарты шт.), стеллажи для компьютеров комплектующих; в рабочем кабинете директора вторично намок потолок, стены, полы, сетевое оборудование, документация, пожарная сигнализация; в туалете намок потолок и стены; в коридоре (подсобное помещение) намокли потолок, стены, шкаф, стол, картриджи с лазерных принтеров. Из-за намокания электрического щита, свет в помещении магазина отсутствовал.
После высыхания в помещении магазина выявилось: на офисных витринах разбухли стенки, отклеился ламинат, витрины деформировались и это привело к тому, что треснули стеклянные дверцы; в торговом зале на потолке остались желтые разводы, набух и отслоился потолок, стены в желтых разводах, отслоилась улучшенная штукатурка; в кабинете директора остались на потолке и стенах желтые разводы, отслоилась на потолке и стенах улучшенная штукатурка, пол из ДВП вздулся, деформировался; в туалете вздулась и отслоилась от пола керамическая плитка, на потолке остались желтые разводы, произошло отслоение известковой краски, на стенах остались желтые разводы и отслоение масляной краски; в подсобном помещении (коридор) на потолке остались желтые разводы, произошло отслоение известковой окраски, на стенах остались желтые разводы, отслоилась штукатурка и краска.
Чтобы отремонтировать помещение магазина истице необходимо сделать следующее: очистить вручную поверхности потолков и стен от краски в объеме 144,8 кв.м., затраты составляют 3154 рубля; отремонтировать штукатурку внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 10 кв.м. толщиной слоя до 20 мм. в объеме 142 кв.м. - 33632 рубля; произвести демонтаж плитки из пенопласта потолков в объеме 64 кв.м., - 658 рублей; произвести сплошное выравнивание поверхностей стен в объеме 142 кв.м. – 34681 рубль; произвести покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз объемом 142 кв.м. - 1399 рублей; разобрать покрытие пола из керамической плитки объемом 34.4 кв.м. – 2822 рубля; разобрать покрытия пола их линолеума объемом 10,5 кв.м. - 127 рублей; оклеить потолок плиткой из пенопласта в объеме 64 кв.м. – 730 рублей; окрасить водоэмульсионными составами по штукатурке потолки размером 38,5кв.м. - 7390 рублей; окрасить водоэмульсионными составами по штукатурке стены размером 142 кв.м. - 22204 рубля; устроить тепло-звукоизоляцию из плит ДВП размером 10,5 кв.м. - 872 рубля; окрасить пол из ДВП олифой в размере 10,5 кв.м. - 488 рублей; устроить покрытие пола из линолеума на клее «Бустилат» размером 10,5 кв.м. - 865 рублей; купить линолеум стоимостью в количестве 10,71 кв.м. по стоимости 283,4 руб. за 1 кв.м. - 3035 рублей.
Поскольку затоплено помещение магазина, которое было ранее отремонтировано специалистами, то и после затопления, чтобы привести магазин в надлежащее состояние, истице необходимо пригласить специалистов по ремонту. Она обратилась в ООО «Р», где ей сделали смету на ремонт. ООО «Р» выполняет подобные ремонты и имеет лицензию на составление смет на ремонт помещений и на ремонт помещений. За составление сметы она уплатила 5000 рублей, которые ответчик ей должен возместить. За выполнение всех указанных выше работ организация еще с нее возьмет оплату за накладные расходы в сумме 61199 рублей; сметную прибыль в сумме 36141 рубль; налог на добавленную стоимость в сумме 37691рубль.
В связи с тем, что в страховой компании «Р» она застраховала отделку помещения и оборудование помещения, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховую организацию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей страховую сумму в возмещение ущерба - 19591 рубль 10 копеек.
Однако указанная сумма не покрыла весь ущерб, который составляет сумму 247 088 рублей. Суммой в 19591руб. 10 коп. она покроет ущерб за очистку вручную поверхности потолков и стен от краски в объеме 144,8 кв.м., - 3154 рубля; демонтаж плитки из пенопласта потолков в объеме 64 кв.м. - 658 рублей; покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз объемом 142 кв.м. - 1399 рублей; разборку покрытия пола из керамической плитки объемом 34.4 кв.м. - 2822 рубля; оклейку потолка плиткой из пенопласта в объеме 64 кв.м. – 730 рублей; окраску водоэмульсионными составами по штукатурке потолки размером 38,5 кв.м.- 7390 рублей; окраску пола из ДВП олифой в размере 10,5 кв. - 488 рублей; линолеум стоимостью в количестве 10,71 кв.м. по стоимости 283,4 руб. за 1 кв.м. на сумму 3035 рублей. Всего на сумму 19676 рублей. Не возмещенной осталась сумма 227412 рублей (247088руб. – 19676 руб.).
Поскольку были затоплены водой системные блоки и комплектующие принтеры, она, после того как все предметы высохли, произвела проверку их исправности и пригодности к эксплуатации. Материнская плата <данные изъяты> серийный номер № после проверки подлежит списанию, т.к. из-за затопления водой произошла неисправность микросхемы <данные изъяты> преобразователя питания процессора №, которая привела к выходу из строя. Принтер <данные изъяты> серийный номер № – нeисправна главная плата из-за короткого замыкания в цепи управления печатающей головкой. Ремонт принтера экономически нецелесообразен, т.к. стоимость его комплектующих равна стоимости нового принтера аналогичного класса. Принтер был списан. Из-за затопления водой системного блока вышла из строя материнская плата, которая была исправна, но после намокания спорилась. Заменить ее не представилось возможным, т.к. она устаревшего типа и одновременно с заменой на новую необходимо произвести замену других комплектующих системного блока.
За диагностику неисправностей и ремонт ею уплачено: ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей (350 руб. + 350 руб.). За ремонт видеокарты ДД.ММ.ГГГГ уплачено 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за проверку неисправностей уплачено 350 рублей. Указанные расходы ответчик должен ей возместить.
Хачатрян Е.Х. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> и поэтому он несет ответственность за техническое состояние системы водоснабжения, отопления находящейся внутри квартиры. Надлежащее техническое обслуживание внутриквартирных систем отопления, водоснабжения, канализации является его обязанностью.
Добровольно ответчик не желает возмещать ущерб, хотя видел состояние помещения магазина после двукратного затопления водой.
Считает, что по данному иску виновными в затоплении являются все три ответчика, так как ООО «РУК» не выявило причину затопления, ООО «СМУ-Райчихинское» не провело обследование <адрес>, Хачатрян Е.Х. не предпринял мер к тому, что бы во время заполнения системы отопления водой не произошло затопления нижерасположенных помещений.
Основывая свои требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 227 412 рублей, расходы по оплате сметы ремонта в сумме 5000 рублей, стоимость ремонта и проверки неисправностей комплектующих деталей в сумме 1650 рублей, расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5426 руб. 90 коп. и расходы по составлению иска в суд в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 240488,90 руб.
В судебном заседании истец Мирсанова О.Ф. заявленные исковые требования поддержала. В обосновании своих требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что она является собственником нежилого помещения – магазина «К», расположенного на <адрес> в <адрес>. Ей принадлежит два магазина, которые расположены рядом на <адрес> в этом доме. Под квартирой №, расположенной на <адрес>, расположен магазин, который не работает, а магазин «К» расположен под квартирой №, которая принадлежит Хачатряну Е.Х. Торговый зал магазина расположен под залом квартиры Хачатрян Е.Х., а кабинет директора под тем местом, где в квартире Хачатрян Е.Х. была кухня. Утром ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей Хачатрян Е.Х., расположенной непосредственно над магазином «К», произошло его затопление в результате заполнения водой системы отопления жилых домов города. Затопление магазина происходило дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И оба раза из квартиры Хачатрян Е.Х. В результате ей был причинен материальный ущерб, сложившийся от повреждения интерьера магазина и товаров. Исключает, что затопление произошло по вине жильцов квартир № и №, а также <адрес>, расположенной на <адрес> над Хачатряном, так как её второй магазин, расположенный под квартирой №, затоплению не подвергался, магазин «Г», расположенный под квартирой № тоже не затапливало, а в <адрес>, расположенной над квартирой Хачатрян Е.Х. на <адрес> и которую комиссия дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обследовала, следов протекания воды вниз и повреждений тепло и водосетей, не выявила. Виновными в затоплении магазина считает ООО «РУК», не выявившего причину затопления, ООО «СМУ Райчихинское», не осуществившего обследование <адрес> и Хачатрян Е.Х., не принявшего мер к тому, чтобы во время заполнения системы отопления водой не произошло затопления нижерасположенных помещений. Кроме того, считает, что Хачатрян Е.Х. в ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт квартиры с заменой батарей, труб водоснабжения, убрал перегородку между кухней и залом, он приходил к ней с предложением заменить стояк отопления, мер к проверке работы заменённого сантехнического оборудования не принял, в результате произошёл прорыв сантехнического оборудования и затопление её магазина. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 227 412 рублей, расходы по оплате сметы ремонта в сумме 5000 рублей, стоимость ремонта и проверки неисправностей комплектующих деталей в сумме 1650 рублей, расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5426 руб. 90 коп. и расходы по составлению иска в суд в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 240488,90 руб.
Представитель ответчика ООО «РУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, исковые требования Мирсановой О.Ф. не признал в полном объёме. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что предприятие осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно п. 2 которого ООО «РУК» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами по ремонту и содержанию жилых домов, а также придомовой территории, заключает договоры с исполнителями работ по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту жилых домов; заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, очистке и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Райчихинское» проводило затопление водой тепловых сетей, о чем было опубликовано в газете «Г» с указанием графика заполнения сетей по котельным г. Райчихинска. Все жильцы <адрес> были заблаговременно предупреждены о начале затопления водой тепловых сетей, в том числе и ответчик Хачатрян Е.Х. Полагает, что ответственность за несвоевременное устранение течи воды должен нести Хачатрян Е.Х., так как затопление произошло из его квартиры. Он был обязан принять меры к недопущению залива соседей водой. После затопления расположенного на <адрес> под его квартирой магазина «К» на неоднократные обращения к нему по телефону и непосредственно представители комиссии в его квартиру допущены не были, а при обследовании <адрес> утечек обнаружено не было. Полномочий на вскрытие квартиры ответчика у ООО «РУК» не имеется. Полагает, что причиной затопления послужила неисправность радиатора отопления внутри квартиры Хачатрян Е.Х. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «РУК» отказать.
Представитель ответчика ООО «СМУ Райчихинское» Широбоков Э.Б., исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что причиной затопления магазина «К» послужила, скорее всего, неисправность сантехники или батареи отопления внутри квартиры собственника, расположенной над магазином. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми работами по заполнению водой систем отопления жилого <адрес>, о случившихся авариях систем отопления в этом жилом доме, никто не обращался, о чем свидетельствует журнал обращений. Просит в удовлетворении исковых требований Мирсановой О.Ф. в отношении ООО «СМУ Райчихинское» отказать.
Ответчик Хачатрян Е.Х. исковые требования не признал, в судебном заседания пояснил, что <адрес> находится в его собственности. Сам он и его семья длительное время вместе с родителями и братом Х.Э.Х. проживают по другому адресу. Более 4 лет в данной квартире никто не живёт, в найм она не сдаётся. Он с заявлением в ООО «РУК» о том, что в квартире никто не проживает и с просьбой не брать плату за коммунальные услуги – не обращался, сведений с указанием своего настоящего места жительства и телефона в данную организацию ни в устном, ни в письменном виде не передавал. В данной квартире им производился ремонт: была убрана перегородка между залом и кухней, в этой общей комнате заменён радиатор с чугунного на алюминиевый, в ванной заменена сантехника, ванная и унитаз. В угловой смежной комнате радиатор отопления не менялся. Ремонт ему производили нанятые им по устной договорённости работники, то есть «колымщики». Радиатор он менял в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату вспомнить не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи в квартире не проживали, находились в отпуске в <адрес>. Ключи от квартиры находились по его месту жительства у брата и родителей. На момент выезда из г. Райчихинска, в квартире система отопления и сантехника – находились в надлежащем состоянии и какого-либо ремонта не требовала. О том, что будет производиться заполнение водой системы отопления жилых домов, он не знал. Доказательств того, что затопление магазина произошло из его квартиры, истицей не представлено. В его квартире следов затопления после своего приезда он не обнаружил, в квартире всё было сухо. Считает, что затопление магазина произошло из другой квартиры. Из какой точно – указать не может. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ его никто не приглашал, хотя он в этот день был на работе. Смета на ремонт помещения истца составлялась через продолжительный период времени после залива помещения, в связи с чем, считает, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения салона компьютерных услуг общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Мирсанова О.Ф.
Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, выданному ДД.ММ.ГГГГ МИ Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес> (структурное подразделение по <адрес>), в отношении Мирсановой О.Ф. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации индивидуальным предпринимателем.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним двухкомнатная <адрес> принадлежит Х.Е.Г. на праве собственности.
В материалах дела имеется акт, составленный продавцом магазина «К» Б.А.С., согласно которому она и Г.А.А. – мастер по обслуживанию офисной и компьютерной техники, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут обнаружили, что в торговом зале и кабинете директора с потолка бежит вода. Были предприняты меры по нахождению жильцов <адрес> второго этажа, сообщено в аварийную службу, в ООО «РУК». После переговоров Г.А.А. с родственниками жильцов <адрес>, утечка воды была устранена.
Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «К». ДД.ММ.ГГГГ она в 09 часов пришла на работу и обнаружила, что из швов потолка в торговом зале и кабинете директора течёт вода. Вода уже была на полу магазина. Мастер Г.А.А. побежал в ООО «РУК», которое находится через дорогу, оттуда тут же пришло трое мужчин, среди них был Ч.С.А., которые осмотрели помещение и пошли в подъезд к хозяину квартиры. Примерно через полтора часа вода перестала бежать. В тот день магазин не работал, она убирала воду. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сработала сигнализация в магазине, она приехала в магазин и увидела, что магазин затоплен водой, которая была на полу в торговом зале и кабинете директора. Вода текла с потолка в торговом зале, кабинете директора и туалете магазина. Она позвонила М.Н.Н. и в аварийно–диспетчерскую службу, но те так и не приехали. В 24 часа она услышала, что наверху в квартире кто-то сильно стучал по трубе и вода прекратила течь. В результате затопления были сильно повреждены стены, потолок, пол магазина, затоплены прилавки, компьютеры, материнские платы, принтер и другое оборудование, которое пришло в негодность и его пришлось списать.
Согласно исследованному в судебном заседании графику заполнения водой тепловых сетей котельных ООО «СМУ Райчихинское», опубликованного в газете «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, тепловые сети котельной «Центральная» заполнялись водой ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту обследования магазина «К», расположенного на первом этаже жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ООО «РУК», мастера ЖЭУ ООО «СМУ Райчихинское», специалиста КТИ ООО «РУК» проведено обследование магазина на предмет затопления. При обследовании комиссией установлено, что при заполнении тепловых сетей жилого дома от котельной «Центральная» произошло затопление магазина «К». В результате затопления в магазине в торговом зале намок потолок и стены, в рабочем кабинете намок потолок, стены и полы, в туалете намок потолок и стены, в коридоре частично намокли стены, свет в рабочем кабинете отсутствует. При обследовании выше расположенной <адрес>, доступ в квартиру отсутствует. В <адрес> утечек комиссия не обнаружила. Представителем от магазина были предприняты меры по нахождению жильцов <адрес>, но родственники, проживающие в этом же жилом дом, дверь не открыли, при обращении по телефону, повесили трубку. Течь воды началась около 09 часов 00 минут. После 1 – 1,5 часов течи при выезде комиссии на место затопления течь воды прекратилась. Комиссией установлено, что затопление помещения магазина «К» произошло из <адрес> жилого дома по <адрес> предположительно по причине незакрытой запорной арматуры на системе инженерного оборудования.
Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она доводится дочкой владелице магазина «К» и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сработала сигнализация магазина, она позвонила Б.А.С., чтобы та посмотрела, что случилось. Последняя через некоторое время сообщила ей, что магазин вновь затопило из <адрес>, расположенной над магазином. Она позвонила Х.Э.Х. и сказала, что он их топит, на что последний грубо с ней разговаривал, сказав, у него все краны закрыты.
Она приехала в магазин и обнаружила, что с потолка в торговом зале и кабинете директора магазина течёт вода, данная вода могла течь только из квартиры Хачатряна Е.Х., расположенной прямо над магазином, так как подсобное помещение магазина, расположенное над его комнатой – сухое, а соседний магазин, принадлежащеё её маме и расположенный над <адрес> тоже не пострадал.
В материалах дела имеется акт очередного обследования магазина «К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем директора по общим вопросам ООО «РУК», мастером ЖЭУ ООО «СМУ Райчихинское», специалистом КТИ ООО «РУК» проведено обследование магазина на предмет затопления указанного магазина, расположенного на <адрес> жилого дома по <адрес>. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 00 мин. с выше расположенной квартиры произошло затопление квартиры. В результате в торговом зале в очередной раз намок потолок, стены, электрический щиток, аппаратура (2 монитора, 4 системных блока, 3 принтера), комплектующие к компьютерам (фотобумага, блок питания, материнские платы, привода флоппи, ДВД, картридер, жесткие диски, видеокарты), а также стеллажи для комплектующих и компьютеров. В кабинете намокла документация, пожарная сигнализация, потолок, стены, полы, сетевое оборудование. В прихожей и туалете намокли потолок, стены, шкаф, стол, картриджи с лазерных принтеров. При обследовании расположенных выше квартир №, №, доступ в <адрес> отсутствовал. В <адрес> утечек, а также признаков затопления ниже расположенных квартир комиссией не установлено. Затопление магазина «К» произошло из <адрес> по причине неисправного инженерного оборудования, уточнить точно причину затопления не представляется возможным в связи с отсутствием доступа.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С., продавец магазина «К» в 01 часов 30 минут пришла в магазин по сообщению охранно-пожарной сигнализации и обнаружила, что в магазине залиты все полы и витрины, затоплено оборудование. По её сообщению в аварийно-диспетчерскую службу никто не приехал. На сообщение М.Н.Н., дочери Мирсановой О.Ф., по телефону Х.Э.Х. чтобы он перекрыл воду в квартире своего брата Хачатрян Е.Х., на что он ответил, что в его квартире все краны закрыты, однако, вода переставала бежать.
Свидетель Х.Э.Х. в судебном заседании пояснил, что <адрес> находится в собственности его брата Хачатрян Е.Х. Сам он длительное время вместе с родителями и братом проживают по другому адресу. Более 4 лет в данной квартире никто не живёт. В ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в <адрес>, его братом в указанной квартире производился ремонт: была убрана перегородка между залом и кухней, выровнены потолки, покрашены, в этой общей комнате заменён радиатор с чугунного на алюминиевый, в ванной заменена ванна и унитаз, а также краны. В угловой смежной комнате радиатор отопления не менялся. Кроме того, были наклеены обои, постелен на полу ламинат. Ключи от квартиры постоянно находились по его месту жительства у него и родителей. О том, что будет производиться заполнение водой системы отопления жилых домов, он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ днём он был в <адрес>, когда ему позвонила Мирсанова, сказала, что магазин топит, он приехал на квартиру, но в квартире следов затопления не было, всё было сухо. На следующий день она позвонила вновь, он поздно вечером вновь приехал на квартиру, там также всё было сухо, все было в исправности. Он запер квартиру и уехал домой. Никто ему не предлагал обследовать квартиру.
Свидетель Ч.С.А. суду показал, что он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии осматривал магазин «К» в связи с его затоплением. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А.З. и В.А.А. прибыли в указанный магазин, где увидели с потолка в торговом зале, кабинете директора и туалете течёт вода. Они поняли, что топит из <адрес>, расположенной над магазином, там, где в квартире зал, кухня и туалет. Они прошли к <адрес>, но дверь была заперта, сотрудники магазина по телефону пытались вызвонить владельцев, но в тот день они их так и не увидели. Он и члены комиссии прошли в <адрес>, расположенную над <адрес>, в ней проживает пожилая женщина и все втроём обследовали указанную квартиру. В данной квартире потолки были сухие, следов утески воды из системы отопления и из сантехники не было, всё оборудование и запорная арматура систем отопления и водоснабжения было в исправности. Он исключает возможность затопления магазина из квартир № и №, расположенных рядом с квартирой №, так как при этом пострадали бы другие помещения магазина «К», а не только те, что намокли, кроме того, магазины, расположенные рядом, от затопления не пострадали. ДД.ММ.ГГГГ он и эти же члены комиссии обследовали этот же магазин по поводу повторного его затопления вечером ДД.ММ.ГГГГ, ими вновь была обследована <адрес>, описан причиненный магазину ущерб, в его присутствии вновь сотрудники магазина пытались найти владельцев <адрес>, но безуспешно, они либо не отвечали, либо отключали телефон.
Свидетель Б.А.З. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ч.С.А.
Из акта осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «А» и представителями Страхователя в результате проведенного осмотра застрахованного поврежденного имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ – проникновения воды из вышерасположенной <адрес> были повреждены: стены, потолок, полы и системный блок компьютера в магазине. Установлено, что витрине офисной разбухли стенки, отклеился ламинат, деформировался; в торговом зале намок потолок и стены (имеют желтые разводы и отслоение); в кабинете директора намок потолок (потолочная плитка) намокли стены (улучшенная штукатурка), намокли и деформировались полы; в туалете намокли потолок (известковая окраска) и стены (частично окрашенные масляной краской и известковой окраской), отслоилась от пола керамическая плитка; в подсобном помещении намок потолок и стены (имеют желтые разводы и отслоение). Свет в рабочем кабинете и в торговом зале отсутствовал по причине намокания электрощита.
На основании страхового акта № филиала ООО «Р» в Амурской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мирсанова О.Ф. согласно полиса страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, получила страховое возмещение в сумме 19591 рубль 10 копеек.
Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ помещения салона компьютерных услуг по адресу: <адрес> составила 209397 рублей.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 227412 руб. суд приходит к следующему:
Как было установлено при рассмотрении заявленных исковых требований, в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина «К», принадлежащий истице, распложенный на <адрес> по адресу <адрес>. Залив магазина произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актами обследования магазина «К» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными в суде материалами дела. В результате залива магазина материальный ущерб, равный стоимости общестроительных работ и составил 247088 рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 128 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника по обеспечению сохранности жилого дома, квартиры и содержанию в порядке придомовой территории.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Указанные нормы права обязывают собственника нести бремя содержания, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры.
Согласно п. 49 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель коммунальных услуг обязан:
предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу,
самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения;
по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Техническое обслуживание жилищного фонда должно включать работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием, текущем ремонте.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление магазина «К», принадлежащего Мирсановой О.Ф. произошло в результате случившейся аварии в <адрес>, в связи с производством заполнения водой систем отопления жилых домов города ООО «СМУ Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту «д» п. 52 главы V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, потребитель (собственник имущества) обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истице, комиссией в составе работников ООО «РУК» и ООО «СМУ Райчихинское» были предприняты меры по установлению аварии системы отопления в жилом <адрес>. Над помещением магазина «К» расположена <адрес>, собственником которой является Хачатрян Е.Х. В <адрес>, расположенной над вышеуказанной, утечек комиссия не обнаружила. После сообщения родственникам жильцов <адрес>, течь воды прекратилась, была устранена «мгновенно».
На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Мирсановой О.Ф. магазин «К», расположенный на <адрес> <адрес> был затоплен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водой из расположенной над указанным магазином <адрес>, принадлежащей ответчику Хачатрян Е.Х.
Часть магистрали водоснабжения, расположенная непосредственно в квартире Хачатрян Е.Х., из которой произошла утечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, должна была самостоятельно поддерживаться Хачатрян Е.Х. в надлежащем состоянии.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами города Райчихинска, в связи с чем он не был надлежаще уведомлен о времени заполнения системы отопления водой, судом не может быть принят во внимание, поскольку часть магистрали, расположенная в квартире ответчика должна находиться в надлежащем состоянии постоянно, тем более в его отсутствие.
Данный вывод суда подтверждается пояснения самого ответчика Хачатрян Е.Х. о том, что сам он и его семья длительное время вместе с родителями и братом Х.Э.Х. проживают по другому адресу. Более 4 лет в данной квартире никто не живёт, в найм она не сдаётся. Он с заявлением в ООО «РУК» о том, что в квартире никто не проживает и с просьбой не брать плату за коммунальные услуги – не обращался, сведений с указанием своего настоящего места жительства и телефона в данную организацию ни в устном, ни в письменном виде не передавал.
Вина ответчика Хачатрян Е.Х. в причинении ущерба подтверждается актами обследования магазина «К», расположенного на <адрес> жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обследовании расположенных выше квартир № и №, доступ в <адрес> отсутствовал, в <адрес> утечек, а также признаков затопления ниже расположенных квартир комиссия не обнаружила.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.С. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении ею затопления помещения магазина, работниками ООО «РУК» были предприняты меры по нахождению жильцов со <адрес> <адрес> и после продолжительных переговоров Г.А.А. с родственниками собственника <адрес> утечка воды была устранена.
Показаниями свидетеля Х.Э.Х., в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в <адрес>, его братом производился ремонт: заменён радиатор с чугунного на алюминиевый, в ванной заменена ванна и унитаз, а также краны. В угловой смежной комнате радиатор отопления не менялся.
Показаниями свидетелей Ч.С.А. и В.А.З., о том, что комиссии со стороны собственников квартиры были учинены препятствия по допуску их в квартиру и выводе о том, что затопление магазина произошло только из <адрес>, принадлежащей Хачатрян Е.Х.
Ответчиком Хачатрян Е.Х., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истице, представлено суду не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, наступление вреда имуществу Мирсановой О.Ф. произошло в результате противоправного поведения причинителя вреда – Хачатрян Е.Х., выразившегося в непринятии мер по надлежащему использованию его собственного имущества и несоблюдении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.
Между указанным противоправным поведением собственника имущества Хачатрян Е.Х. и наступлением вреда имуществу Мирсановой О.Ф. имеется прямая причинно – следственная связь.
Рассматривая требования истца о возложении ответственности на ООО «РУК» и ООО «СМУ Райчихинское» суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» на основании свидетельства о государственной регистрации, зарегистрировано в качестве юридического лица.
Исходя из п. 2.2.1 Устава ООО «РУК», общество имеет право заключать договоры с исполнителями работ по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту жилых домов.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУК», именуемое в дальнейшем Заказчик и ООО «СМУ Райчихинское», именуемое в дальнейшем Подрядчик на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории, Перечня передаваемого на техническое обслуживание ООО «СМУ – Райчихинское» с ДД.ММ.ГГГГ, заказчик, у которого жилищный фонд находится в управлении, поручает, а подрядчик, как специализированная организация, принимает на себя обязанности по выполнению работ пот техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке и санитарному содержанию придомовой территории.
<адрес> включен в перечень передаваемого на техническое обслуживание ООО «СМУ – Райчихинское» с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1.7. вышеуказанного договора, подрядчик обязан обеспечить выезд аварийно-диспетчерской службы на место аварии после получения сообщения диспетчера ЖЭУ, нанимателей и собственников жилых помещений, принимать меры по немедленному устранению аварий, проведению необходимых ремонтных работ, связанных с устранения аварийных повреждений систем водопровода, канализации, отопления, энергоснабжения.
На основании п. 2.1.8. договора осуществлять контроль за работой систем отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 2.1.9. договора подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию жилых домов, в том числе: а) работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов в том числе устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка кранов, набивка сальников, мелкий ремонт тепло изоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре и д.р.).
Согласно п. 2.1.7. договора подрядчик обязан обеспечить выезд аварийно-диспетчерской службы на место аварии после получения сообщения от диспетчера ЖЭУ, нанимателей, собственников жилых помещений, принимать меры по немедленному устранению аварий, проведение необходимых ремонтных работ связанных с устранением аварийных повреждений систем отопления.
На основании дополнительного Соглашения о продлении договора № на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик и заказчик пришли к соглашению продлить срок действия договора № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений сторон, показаний свидетелей Б.А.С., Ч.С.А. – директора по общим вопросам ООО «РУК» и Б.А.З. – мастера ЖЭУ «СМУ Райчихинское», указанные организации выполнили условия Договора, касающиеся обязанностей принятия мер по немедленному устранению аварий и направления своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителя в связи с авариями.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный Мирсановой О.Ф. материальный ущерб в связи с заливом магазина на ответчика Хачатрян Е.Х.
Ответчики ООО «РУК» и ООО «СМУ Райчихинское» подлежат освобождению от ответственности по иску.
Рассматривая требования о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Согласно представленных истцом: ведомости объемов работ и локальной сметы, ООО «Р», которым произведен расчет стоимости на восстановительный ремонт магазина, определена стоимость ремонтных работ помещения салона компьютерных услуг по адресу: <адрес>, которая в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 209397 руб., с учетом НДС 247088 руб.
На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разрешено осуществление сметной документации.
В материалах дела имеются сведения о получении Мирсановой О.Ф. в ООО «Р» Амурской области страхового возмещения в сумме 19591,10 руб.
Судом установлено и это подтверждается вышеприведенными доказательствами, что в результате залива помещения магазина Мирсановой О.Ф. причинены следующие повреждения:
1) в кабинете директора: потолок (отклеивание потолочных плит, желтые разводы) 6,9 кв.м.; стены (отслоение водоэмульсионной краски, желтые разводы) 12,0 кв.м.; пол (вздутие, деформация ДВП, линолеума) 6,9 кв.м.,
2) подсобное помещение: потолок (отслоение водоэмульсионной краски, желтые разводы) 4 кв.м.; стены (отслоение водоэмульсионной краски, желтые разводы) 6 кв.м.
3) торговый зал: потолок (отслоение, набухание окраски, шпатлевки водоэмульсионной краски, желтые разводы) 18,4 кв.м.; стены (отслоение водоэмульсионной краски, желтые разводы) 16 кв.м.;
4) туалет: пол (отслоение от пола керамической плитки) 3,1 кв.м.; потолок (отслоение краски нитроэмали, желтые разводы) 3,1 кв.м.; стены (отслоение краски нитроэмали, желтые разводы) 8,6 кв.м.
Судом принят в качестве доказательства объем необходимых для возмещения понесенных истцом убытков в части суммы 227.412 рублей по тем основаниям, что истцом представлены доказательства расходов, которые он должен будет понести на очистку поверхности потолков и стен от краски в объеме 144,8 кв.м.; демонтажа плитки из пенопласта потолков в объеме 64 кв.м.; покрытия поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз объемом 142 кв.м.; разборки покрытия пола из керамической плитки объемом 34,4 кв.м.; оклейка потолка плиткой из пенопласта в объеме 64 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами по штукатурке потолки размером 38,5 кв.м.; окраска пола из ДВП олифой в размере 10,5 кв.м.; линолеум в количестве 10,71 кв.м.
Каких – либо возражений и доказательств, оспаривающих объём необходимых работ и размер их стоимости, ответчиками в судебном заседании не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению в сумме 227412 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта и проверки неисправностей комплектующих деталей в сумме 1650 руб. суд приходит к следующему:
Актом осмотра поврежденного здания и имущества от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается повреждение системного блока в магазине при проникновении воды из <адрес>.
В результате осмотра системного блока установлено, что при диагностике данного изделия комиссией ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ выявлено: выход из строя материнской платы. Материнская плата устаревшего типа и не производится. При замене на комплектующие нового типа так же будет произведена и замена большей части комплектующих. Стоимость работ и комплектующих составит свыше 10000 руб. Ремонт считается нецелесообразным, что подтверждается актом проверки технической неисправности №. Изделие рекомендовано к списанию. За проверку технической исправности уплачено истцом 350 руб.
Из акта обследования магазина от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что комиссией установлено намокание аппаратуры – трёх принтеров.
На основании акта проверки технической исправности принтера <данные изъяты> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «А» установлено, что ремонт принтера не представляется экономически целесообразным, так как стоимость комплектующих для ремонта, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, сравнима со стоимостью нового принтера аналогичного класса. За диагностику изделия уплачено истцом 350 руб.
Согласно акту проверки технической исправности материнской платы <данные изъяты> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «А» установлена неисправность микросхемы <данные изъяты> преобразователя питания процессора <данные изъяты>, которая приводит к выходу его из строя. Из-за невозможности поставки запчастей и окончания гарантийного срока, ремонт не представляется возможным, изделие непригодно к дальнейшей эксплуатации и рекомендовано к списанию. За проверку технической исправности уплачено истцом 350 руб.
За ремонт видеокарты ДД.ММ.ГГГГ Мирсановой О.Ф. уплачено 600 руб., что подтверждается товарным чеком.
На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости ремонта и проверки неисправностей комплектующих деталей в сумме 1650 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате сметы ремонта в сумме 5000 руб. и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и обращением в суд, суд приходит к следующему.
Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы.
Как усматривается из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истицей Мирсановой О.Ф. произведена оплата ООО «Р» за изготовление проектной документации по ремонтным работам помещения салона компьютерных услуг в сумме 5000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мирсановой О.Ф. за составление иска в суд оплачено 1000 руб.
Квитанцией подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 5426 рублей 90 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Хачатрян Е.Х. подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5426, 90 руб., за изготовление проектной документации и за юридические услуги всего в сумме 5000 + 1000 = 6000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мирсановой О.Ф. подлежащими удовлетворению полностью.
Ответчиков ООО «РУК» и ООО «СМУ Райчихинское» от ответственности следует освободить.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирсановой О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить полностью.
Взыскать с Хачатрян Е.Х. в пользу Мирсановой О.Ф. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 227.412 рублей, расходы по оплате сметы ремонта в сумме 5000 рублей, стоимость ремонта и проверки неисправностей комплектующих деталей в сумме 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5426 рублей 90 копеек, расходы по составлению иска в суд в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 240.488 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.
ООО «Райчихинскую управляющую компанию» и ООО «СМУ Райчихинское» от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 13 сентября 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2010 года решение Райчихинского городского суда от 08 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хачатрян Е.Х. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2010 года