(мотивированное)
23 сентября 2010г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Н.Н. к ООО «Процветание» о понуждении исполнителя к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Черевко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Процветание» о понуждении исполнителя к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Процветание» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 100000 руб. Указанная сумма была ею оплачена: 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру, остальная сумма 50000 руб. передана наличными без ордера в присутствии свидетелей.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ в работе проявились недостатки:
- потолки в квартире потрескались, в зале обрушилась штукатурка,
- краска на потолочных плинтусах свернулась,
- на стенах квартиры выступают неровности,
- линолеум на полу неплотно прилегает к порогам, имеются неровности и видны следы перегородки ДВП, на которую стелился линолеум,
- радиаторы отопления (батареи) не закреплены.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Процветание» устно с предложением, устранить недостатки, на что ответчик ответил, что недостатки будут устранены после праздников в середине ДД.ММ.ГГГГ Однако недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена письменная претензия в адрес ООО «Процветание» с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 7-ми дней. ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия ООО «Процветание» была получена. Но в указанный срок недостатки устранены не были.
Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и переживания. Некачественно выполненные работы по установке радиаторов отопления привели к затоплению соседей, что послужило причиной возникновения конфликтных ситуаций. Кроме того, ей были созданы бытовые неудобства. Она затратила много времени на то, чтобы исполнитель выполнил работы качественно, но её требования ответчиком были проигнорированы.
Ссылаясь на п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 29, ст. 30, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, просит:
- обязать ответчика совершить в её пользу действия - безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в её квартире по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 39000 руб. из расчета 3% от стоимости работ - 100000 руб. за период нарушения сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней (3000 руб. х 13 дней),
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего взыскать 139000 руб.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Черевко Н.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика совершить в её пользу действия - безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ:
- по выравниванию стен штукатуркой до 2-х см частично во всех комнатах квартиры,
- провести зачистку потолков от набела в прихожей, комнатах и на кухне,
- по выравниванию потолков в прихожей, комнатах и на кухне,
- работы по окраске потолков в прихожей, комнатах и на кухне с последующей заменой обоев,
- провести работы по устройству полов из линолеума в части их выравнивания на кухне и на входе в комнату,
- провести сантехнические работы в части закрепления радиаторов в комнатах и на кухне,
- восстановить духовой шкаф в электропечи на кухне (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истица Черевко Н.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму 145018 руб., согласно прилагаемой смете на устранение недостатков выполненной работы:
- разборка плинтусов из пластмассовых материалов 199 руб.,
- разборка покрытий полов из линолеума 575 руб.,
- отбивка штукатурки с поверхностей потолков 1111 руб.,
- демонтаж плинтуса потолочного 758 руб.,
- снятие дверных полотен 279 руб.,
- выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен 741 руб.,
- выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков 17768 руб.,
- окраска водоэмульсионными составами, улучшенная, по штукатурке потолков 6292 руб.,
- снятие обоев высококачественных и линкруста 1370 руб.,
- оклейка стен моющимися обоями на тканевой основе по штукатурке 36040 руб.,
- установка полотен внутренних дверей межкомнатных 2356 руб.,
- установка полотен внутренних дверей в санузлах 1515 руб.,
- устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках 2313 руб.,
- устройство плинтусов поливинилхлоридных 842 руб.,
- устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 потолочного 2493 руб.,
- устройство стяжек цементных 47 руб.,
- монтаж кронштейнов для радиаторов 74 руб.,
- устройство металлического порожка 14 руб.,
- счет, порожек металлический 327 руб.,
- накладные расходы 28567 руб.,
- сметная прибыль 16806 руб.,
- стоимость металломонтажных работ 74 руб.,
- проектно-сметная документация 2410 руб.,
- НДС 22121 руб.
Просила также взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 94000 руб. из расчета 2% от стоимости работ - 100000 руб. за период нарушения сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 47 дней (2000 руб. х 47 дней) (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).
Истица Черевко Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Процветание»:
- стоимость устранения недостатков ремонта 85905 руб.,
- неустойку в размере 94000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 279905 руб.
В судебном заседании истица Черевко Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Процветание» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>. Стоимость ремонтных работ составила 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру она уплатила аванс в сумме 50000 руб., остальная сумма 50000 руб. была передана ею ответчику наличными при свидетелях. В середине ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены. Качество работы её не устраивало, но работа была принята, хотя приемо-сдаточный акт выполненных работ при этом не составлялся.
В ДД.ММ.ГГГГ в выполненной работе проявились недостатки: потолки в квартире потрескались, обрушилась штукатурка: сначала в зале, а затем в спальне и прихожей, на стенах квартиры выступают неровности, линолеум на полу неплотно прилегает к порогам, имеются неровности и видны следы перегородки ДВП, на которую стелился линолеум, радиаторы отопления не закреплены. Она обратилась к директору ООО «Процветание» Хмельницкому Е.В. с просьбой устранить недостатки. Он пообещал выявленные недостатки устранить, принимал к этому меры, но до настоящего времени ничего не изменилось.
ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию в адрес ООО «Процветание» с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 7-ми дней. ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия ООО «Процветание» была получена. Но в указанный срок недостатки устранены не были.
За защитой своих прав она сначала обратилась в Управление Роспотребнадзора, а затем в суд.
Она согласна с результатами экспертизы. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика ООО «Процветание» стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 85905 руб., так как самостоятельно за свой счет ответчик устранять недостатки в работе не желает.
Просит взыскать неустойку в размере 94000 руб., так как её претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без внимания. Расчет неустойки определен: 2% от стоимости работ 100000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней.
Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Она постоянно переживала. Вынуждена была отпрашиваться с работы, из-за чего на работе у неё были неприятности. Некачественно выполненные работы по установке радиаторов отопления привели к затоплению соседей. Из-за этого возникли конфликтные ситуации. Кроме того, ей были созданы бытовые неудобства. Она и члены её семьи не могут в полной мере осуществлять свои права пользования жилым помещением. Она затратила много времени на то, чтобы исполнитель выполнил работу качественно: обращалась в управление Роспотребнадзора, но её требования ответчиком были проигнорированы. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
Моральный вред она оценивает в размере 100000 руб.
Представитель ответчика - ООО «Процветание» Солонин С.В., на основании доверенности, исковые требования Черевко Н.Н. признал частично, суду пояснил, что он не согласен с заключением экспертов, поскольку оно необоснованно, ответы на вопросы даны формально, не конкретно. Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика.
ООО «Процветание» признает, что необходимо произвести выравнивание потолков, но не во всех комнатах, как указано в заключении экспертов, а только там, где это действительно необходимо. Нет необходимости переклеивать обои, так как их можно просто закрыть, чтобы они не запылились. Ответчик согласен с тем, что необходимо закрепить радиаторы отопления, произвести частичное выравнивание полов, зашивку ДВП.
Считает, что истица не представила доказательств того, что ей был причинен моральный вред. Кроме того, сумма морального вреда истицей завышена.
Считает, что размер неустойки также завышен. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.
Представитель ООО «Процветание» - директор Хмельницкий Е.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования Черевко Н.Н. признал частично, поддержав сказанное его представителем Солонинным С.В.
Представитель ООО «Процветание» - директор Хмельницкий Е.В. суду пояснил, что действительно с Черевко Н.Н. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в её квартире по адресу: <адрес> № <адрес>. Черевко Н.Н. была оплачена стоимость ремонта 100000 руб. Ремонтные работы были выполнены. Черевко Н.Н. предъявила претензии к качеству ремонта. Частично он согласен с этими претензиями. С заключением экспертов он не согласен, так как в нем указано даже на такие недостатки, на которые не указывает Черевко Н.Н. в своих требованиях. Кроме того, он не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку о том, что приедут эксперты для осмотра квартиры, он узнал за несколько часов до их прибытия.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе Порваткин А.Н. в судебном заседании исковые требования Черевко Н.Н. поддержал. Полагает, что в пользу Черевко Н.Н. подлежит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в размере, который определит суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе Порваткина А.Н., суд находит исковые требования Черевко Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Процветание» в лице Хмельницкого Е.В. (Исполнитель) и Черевко Н.Н. (Заказчик) заключен договор, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется произвести ремонтно-строительные работы, а Заказчик принять и произвести оплату в соответствии с настоящим договором. Оплата Заказчиком осуществляется на основании выставленного счета Исполнителем путем наличной оплаты Исполнителю поэтапно: 50% при подписании настоящего договора, что составляет сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Остальные 50%, что составляет сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб. после завершения выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами. Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок составляет 6 месяцев и начинает исчисляться с момента приема работ Заказчиком, а в случае устранения недостатков, исчисляться с момента устранения недостатков (л.д. №).
Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> № в <адрес> составила 100000 руб. (л.д. №).
Указанная сумма Черевко Н.Н. была оплачена: 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру (л.д. №). Остальная сумма 50000 руб. Черевко Н.Н. передала директору ООО «Процветание» Хмельницкому Е.В. наличными без ордера.
Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспорено.
Ремонтно-строительные работы ответчиком были выполнены, однако приемо-сдаточный акт сторонами подписан не был по причине того, что у заказчика Черевко Н.Н. имелись претензии к качеству выполненных работ (л.д. №).
На устное предложение Черевко Н.Н. устранить недостатки выполненной работы, ответчик должным образом не отреагировал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Черевко Н.Н. была направлена письменная претензия в адрес ООО «Процветание» с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 7-ми дней. ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия ООО «Процветание» была получена (л.д. №).
Но в указанный срок недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были.
Судом установлено, что ремонтно-строительные работы в <адрес> № в <адрес> ответчиком ООО «Процветание» выполнены некачественно.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения недостатков в ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85905 руб., из них: 63390 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 22515 руб. - стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков (л.д. №).
Частично данное обстоятельство подтверждает и директор ООО «Процветание». Вместе с тем, он указывает на то, что недостатки в ремонте имеют место не в тех объёмах, которые содержит заключение эксперта. Он считает, что не требуется переклеивание обоев после устранения недостатков в виде выравнивания потолков; не требуется выполнение электромонтажных работ в комплексе, поскольку имеет неисправность только одна розетка; не требуется выполнение комплекса сантехнических работ, поскольку не закреплены только два радиатора отопления.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение эксперта является необоснованным и несоответствующим фактически имеющимся недостаткам по следующим основаниям.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано квалифицированными независимыми экспертами Амурской торгово-промышленной палаты. Данное заключение содержит полные, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы ответчика о том, что не требуется замены обоев во всех помещениях, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергается заключением эксперта, из которого следует, что в связи с некачественным выполнением работ требуется грунтовка и штукатурка стен, оклейка стен обоями во всех помещениях квартиры (кроме туалета и ванной комнаты). Необходимость выполнения данного вида работ эксперты обосновывают тем, что обои местами отходят от стен - под радиаторами отопления, в углах стен имеются пустоты, обои неплотно прилегают к углам. Полная замена обоев требуется, так как при ремонте электрики, выравнивании стен и потолков необходимо убирать наклеенные обои и наклеивать заново. Однако тон цвета обоев подобрать практически невозможно: разные партии одних и тех же обоев могут различаться по оттенку. Выводы экспертов подтверждены фототаблицами (л.д. №).
Также несостоятельными суд признает доводы ответчика об отсутствии необходимости выполнения комплекса электромонтажных работ, поскольку из заключения эксперта следует, что электроприборы, розетки находятся на разном уровне от пола и разных расстояниях относительно дверных проемов (л.д. №).
Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при производстве экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. Кроме того, из пояснений, как истца, так и из пояснений представителя ответчика - директора ООО «Процветание» Хмельницкого Е.В. следует, что Хмельницкий Е.В. знал о дате и времени проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что ООО «Процветание» не устранило безвозмездно недостатки выполненной работы.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании директор ООО «Процветания» Хмельницкий Е.В., пояснив, что он предложил Черевко Н.Н. самостоятельно найти другого исполнителя для устранения недостатков выполненной ООО «Процветание» работы. Однако, по его мнению, на устранение недостатков потребуется сумма 10209 руб., согласно представленной им смете (л.д. №).
При таких обстоятельствах, требования Черевко Н.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 85905 руб. подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, определенный истицей не соразмерен допущенным ответчиком при выполнении работ нарушениям.
Представитель ответчика Солонин С.В. в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки до 5000 руб.
Суд полагает, что, с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ в пользу Черевко Н.Н. подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что исковые требования Черевко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы в той части, что по вине ООО «Процветание» ей был причинен моральный вред.
Из пояснений Черевко Н.Н. следует, что в результате нарушений, допущенных неправомерными действиями ответчика, ей были причинены нравственные страдания. Она испытывала переживания по поводу бытовых неудобств, необходимости отпрашиваться с работы. Некачественно выполненные работы по установке радиаторов отопления привели к затоплению соседей и возникновению конфликтных ситуаций. Кроме того, она затратила много времени на то, чтобы восстановить свои нарушенные права.
Вина ООО «Процветание» в причинении морального вреда Черевко Н.Н. установлена в ходе судебного заседания. Не отрицает этого и ответчик, однако считает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истице, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ полагает, что в пользу Черевко Н.Н. подлежит взыскать с ООО «Процветание» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Черевко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Процветание» в пользу Черевко Н.Н. стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 85905 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 100905 (сто тысяч девятьсот пять) руб.
В остальной части иска Черевко Н.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Процветание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2927 руб. 15 коп. + 4000 руб., а всего 6927 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда - 30 сентября 2010г. в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2010 года решение Райчихинского городского суда от 23 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Процветание» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2010 года