23 ноября 2010г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
при секретаре Некипеловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинского К.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора в части излишне выплаченных сумм и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Косинский К.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора в части излишне выплаченных сумм и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора ему был предоставлен кредит в сумме 158888 руб.89 коп., сроком на 60 мес., под 12% годовых. Согласно п. 3.1.3 указанного договора банк взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 руб., п. 3.1.4 указанного договора банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб., п. 3.1.5 указанного договора банк взимает комиссию за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1,5% от суммы кредита, согласно п. 3.2.7 указанного договора банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита ежемесячно.
На данный момент он исполняет обязательство по оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом полностью произведена оплата по ДД.ММ.ГГГГ
Комиссия за ведение ссудного счета, согласно расчету истца составила 73883 руб. 23 коп. из расчета 2383 руб. 33 коп. за 31 мес.
Комиссия за начисление денежных средств на ТБС составила в размере 2383 руб. 33 коп.
Общая сумма незаконно удержанных комиссий по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № составила 76266 руб. 56 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29, ст. 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 168, 180, 1103, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Просит признать п. 3.1.3, п. 3.1.5, п. 3.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - недействительными.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу переплату в результате незаконно начисленных комиссий: за ведение ссудного счета в размере 73883 руб. 23 коп., за зачисление денежных средств на ТБС в размере 2383 руб. 33 коп., а всего взыскать 76266 руб. 56 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом исковые требования увеличены до 92305 руб. 44 коп. Истец просит взыскать незаконно начисленные комиссии, в том числе: за ведение ссудного счета в размере 83416 руб. 55 коп., за зачисление денежных средств на ТБС в размере 2383 руб. 33 коп., за открытие ссудного счета в сумме 6355 руб.56 коп., за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб. (л.д. №).
Истец Косинский К.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, и заявлении об увеличении исковых требований, поддержал в полном объеме, пояснил, что цена иска составляет 92305 руб. 44 коп., исходя из расчета оплаты за кредит за 35 месяцев, тогда как сумма комиссий, согласно справки, представленной ответчиком, исчислена из расчета 37 платежных периодов. В настоящее время увеличивать исковые требования до суммы, указанной в справке, выданной ответчиком, он не желает.
Ответчик - начальник ДО № 18 в г. Райчихинске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Ефимова А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Коссинским К.А. был заключен кредитный договор №. Банком истцу был предоставлен кредит в размере 158888 руб. 89 коп. Истец при заключении договора с условиями договора был ознакомлен, ему было известно о взимании комиссии за ведение ссудного счета и выдачи справки, и с данными условиями кредитного договора он был согласен.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дополнительным офисом № 18 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 158888 руб. 89 коп. сроком на 60 месяцев под 12% годовых (л.д. №).
Судом установлено и это подтверждается справкой, выданной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что размер уплаченных истцом комиссий составляет 97072 руб. 10 коп. (2383 руб. 33 коп. х 37 периодов).
Указанная сумма не оспорена сторонами.
Исходя из условий заключенного Банком и Косинским К.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договор кредитования является потребительским.
Данный договор не связан с извлечением прибыли, а условия о взимании комиссий за ведение ссудного счета, по установленному виду договоров противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и, как следствие, являются недействительными в силу их ничтожности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами.
Взимание платы за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, с учетом увеличения и уточнения исковых требований истца до 92305 руб. 44 коп. исковые требования Косинского К.А. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Косинского К.А. удовлетворить полностью.
Признать недействительными условия кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Косинским К.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взимания с заемщика комиссий.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Косинского К.А. сумму выплаченных комиссий по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ 92305 (девяносто две тысячи триста пять) руб. 44 коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2010 года