Дело № 2-510
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Качановой В.И.,
при секретаре Хомяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Заказчик» о понуждении к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кучерова В.И. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «Заказчик» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по ремонту многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества. Управляющей компанией в доме, где она проживает, является ООО «Заказчик». В ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «П» в доме производился капитальный ремонт, в том числе замена вентиляционной системы жилого дома. Но работы были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего в ее квартире отсутствует вытяжная вентиляция, что подтверждается протоколом лабораторных исследований эффективности работы вентиляции. Причина в том, что до проведения капитального ремонта над вентиляционными колодцами <адрес> стояла кирпичная вентиляционная шахта сечением 370х1180 мм, высотой 3 метра, а после ремонта вместо кирпичных вентиляционных шахт на доме были установлены асбестовые трубы диаметром 200 мм, высотой 2 метра в количестве 12 шт., а над ее квартирой вообще асбестоцеметная вентиляционная труба не установлена. Она неоднократно обращалась в ООО «Заказчик» с требованием об устранении недостатков капитального ремонта, но до настоящего времени ничего не устранено. Ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, должно нести ООО «Заказчик», поскольку именно оно взяло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в их многоквартирном доме. Её законные требования не были удовлетворены.
В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Просит обязать ООО «Заказчик» устранить недостатки выполненных работ по ремонту системы вентиляции <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Заказчик» в ее пользу 1 300 рублей судебных расходов за оплату услуг адвоката.
На стадии подготовки дела к судебном разбирательству Кучерова В.И. ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования. В связи с отсутствием вентиляции в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ ею претерпевались моральные страдания, так как в квартире неприятные запахи из вентиляционных окон, в осенне-зимний период конденсат на окнах, неоднократные устные и письменные обращения, более 30 раз, к ответчику, неоднократные приемы комиссий по проверке вентиляционной системы, ухудшение состояния ее здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
В связи с тем, что ей пришлось обращаться в суд она понесла расходы: по ксерокопированию в размере 699 рублей, оплате проезда из <адрес> в <адрес> в размере 228 рублей, почтовые расходы 180 рублей, а также расходы по оплате лекарства в сумме 3 406,90 рублей.
Просит обязать ООО «Заказчик» устранить недостатки выполненных работ по ремонту системы вентиляции, то есть установить асбестовую вентиляционную трубу диаметром 400 мм, высотой 3 метра.
Взыскать с ООО «Заказчик» в ее пользу материальный ущерб в сумме 699 рублей, - услуги по ксерокопированию, 3 406,90 рублей расходы по оплате лекарства, 228 рублей оплата проезда, 180 рублей почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Кучеровой В.И. увеличены исковые требования, в связи с чем судом была назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству.
Истец Кучерова В.И. просит обязать ответчика - ООО «Заказчик» обеспечить работу вентиляции согласно требованиям пункта 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010г. «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» обеспечивающей допустимые условия микроклимата в <адрес> в <адрес> по нормативу: скорость движения воздуха 0,3 м/с (в жилых комнатах) и 0,2 м/с (в кухне и ванной).
В судебном заседании истец Кучерова В.И. исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что в связи с тем, что после капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире перестала работать вентиляция, она вынуждена претерпевать связанные с этим неудобства, в квартире стоит посторонний запах, влажность, стены отсырели.
Из-за бездействия администрации ООО «Заказчик» она была вынуждена обратиться в суд. Как старшей по дому ей приходилось много раз выезжать в <адрес>, в Роспотребнадзор, а потом в суд при этом состояние её здоровья оставляет желать лучшего. Она много переживала и нервничала. Ведь в Роспотребнадзоре утверждали, что ремонт вентиляции произведен некачественно, а она и другие жильцы дома не могли добиться от ООО «Заказчик», чтобы недостатки работ были устранены.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда она поддерживает частично, снижает сумму до 10 000 рублей и отказывается от взыскания материального ущерба в сумме 228 рублей, оплаты проезда в <адрес>, 699 рублей, услуг ксерокопирования, 3 406,90 рублей, оплаты лекарства, 180 рублей - почтовые расходы.
Просит суд обязать ответчика ООО «Заказчик» обеспечить работу вентиляции согласно требованиям пункта 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010г. «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» обеспечивающей допустимые условия микроклимата в <адрес> в <адрес> по нормативу: скорость движения воздуха 0,3 м/с (в жилых комнатах) и 0,2 м/с (в кухне и ванной).
Взыскать с ООО «Заказчик» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и оплату судебных расходов в сумме 1 300 рублей (услуги адвоката по составлению искового заявления).
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Заказчик» - Михолап Д.П., действующий на основании доверенности от11 января 2010 г.,исковые требования признала частично, суду пояснила, что ООО «Заказчик» согласен с тем, что работы по установке вентиляции в <адрес> в результате капитального ремонта кровли проведены некачественным образом, и данный недостаток они будут устранять. Однако с взысканием компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не согласен и просит в удовлетворении иска в этой части истцу отказать.
Выслушав, стороны, заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями и дополнениями) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1 настоящего закона).
Постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2009 г. № 215 «Об утверждении адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в 2009 году» городской округ пгт. Прогресс включен в число участников настоящей Программы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Уставу ООО «Заказчик» общество является коммерческой организацией и создается на неопределенный срок. ООО «Заказчик» создано с целью управления многоквартирными домами жилищного фонда рабочего поселка пгт. Прогресс, предоставления коммунальных услуг, осуществления технического облуживания, а также начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с основными задачами, общество осуществляет выполнение требований по качеству содержания и ремонта многоквартирных домов, планирование работ по капитальному ремонту по согласованию с собственниками, заключение договоров с подрядными организациями на оказание жилищных услуг (л.д. №).
Общество с ограниченной ответственностью «Заказчик» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Договором на безвозмездную передачу квартиры собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. и Кучеровой В.И. в совместную собственность передана <адрес> в <адрес> (л.д. №).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Заказчик», пунктом 2.1.1 установлено, обязанностью ООО «Заказчик» является выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров, а также выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту - пункт 2.1.3 (л.д. №).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ООО «Заказчик», создана комиссия для проведения комиссионного отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории рабочего поселка (пгт) Прогресс (л.д. №).
В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Заказчик», действующий в интересах собственников помещений многоквартирных домов и за их счет поручает подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «П» выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с прилагаемыми сметами (л.д. №).
Актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. №), подтверждается факт производства работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано подрядной организации ООО «П» устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установить вентиляционные трубы асбестоцементные по каждому стояку диаметром не менее 400 мм, высотой не мене 370, всего 18 штук (л.д. №).
Согласно протоколу лабораторных исследований эффективности работы вентиляции в кухне и ванной <адрес>, скорость движения воздуха у вентиляционного отверстия составляет 0 м/с, при норме 2,2 м/с (л.д. №).
В судебном заседании представитель ответчика Михолап Д.П. пояснила, что ООО «Заказчик» согласно с тем, что необходимо устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта кровли на <адрес>. Основные работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а работы по увеличению кирпичной кладки вентиляционных коробов до высоты 370 мм будут произведены в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе, исковые требования Кучеровой В.И. возникли из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, так вытекают из гражданско-правового договора по управлению многоквартирным домом, заключенном между гражданином-потребителем и исполнителем - ООО «Заказчик». Поскольку ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту системы вентиляции, то они должны быть устранены. Кроме требований об исполнении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, подлежат удовлетворению и требования Кучеровой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, судом установлено, что при выполнении капитального ремонта подрядной организацией некачественно произведен ремонт системы вентиляции в <адрес> в <адрес> <адрес>.
В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании изложенного требование Кучеровой В.И. о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки работы подлежит удовлетворению.
В связи с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании из показаний истца Кучеровой В.И. установлено, что в связи с отсутствием вентиляции в ее квартире, она вынуждена претерпевать связанные с этим неудобства, свежий воздух в квартиру не поступает, наоборот чувствуются посторонние запахи, влажность, отсырели углы в её квартире, кроме того, неоднократные устные и письменные обращения, более 30 раз, к ответчику, а также неоднократные приемы комиссий по проверке вентиляционной системы привели к тому, что она стала нервной. Её тяготит то обстоятельство, что хотя их требования являются законными ответчик не торопится их удовлетворять.
Вина ответчика в причинении нравственных страданий Кучеровой В.И. в судебном заседании установлена.
Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, того обстоятельства, что некачественно выполненной работой по капитальному ремонту вентиляции истцу причинены нравственные страдания, объекту защиты нарушенного права, то обстоятельство, что Кучерова В.И. как старшая по дому, была вынуждена заниматься вопросом восстановления системы вентиляции в досудебном порядке, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерова В.И. за составление искового заявления, устную консультацию оплатила адвокату Шеровой Г.Н. 1 300 рублей (л.д. №).
Суд находит, что с учетом категории настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика подлежит оплата услуг адвоката в заявленной истцом сумме - 1 300 рублей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Кучеровой В.И. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кучеровой В.И. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Заказчик» обеспечить работу вентиляции согласно требованиям пункта 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010г. «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» обеспечивающей допустимые условия микроклимата в <адрес> в <адрес> по нормативу: скорость движения воздуха 0,3 м/с (в жилых комнатах) и 0,2 м/с (в кухне и ванной).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» в пользу Кучеровой В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей, а всего 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда В.И. Качанова
Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2010 года