Дело № 2-410
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(мотивированная часть)
07 октября 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Радченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожевой А.Т. к Толкачевой Е.Г., ООО «КЕДР», И\П Башимову К.С. о признании недействительной сделки.
УСТАНОВИЛ:
Погожева А.Т. обратилась в суд с указанными требованиями, которые основывает на следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ И/П Тумов Е.Г. заключил с Погожевой А.Т. агентский договор, в соответствии с которым Тумов Е.Г. принял на себя обязательства продать принадлежащий Погожевой А.Т. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует № двигателя №, № шасси №, за цену установленной Погожевой А.Т. 250000 рублей.
В рамках реализации договора ДД.ММ.ГГГГ Тумов Е.Г. заключает договор купли-продажи с фирмой «Кедр», которую представлял генеральный директор Толкачева Е.Г. По данному договору ООО «КЕДР», обязуется поставить Тумову Е.Г. 5000 тонн угля, а Тумов Е.Г. обязуется передать ООО «КЕДР» автомобиль в собственность. При составлении договора акт приема - передачи не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ, Тумов Е.Г. снял автомобиль с учета в ГИБДД, передал его Толкачевой Е.Г. Далее по просьбе Толкачевой Е.Г., якобы с целью экономии средств, Тумов Е.Г. и Толкачева Е.Г. выписали счет-справку № № на сумму 10000 рублей, для дальнейшей постановки покупателем автомобиля на учет по месту жительства. В тот момент Тумов Е.Г. был уверен, что Толкачева Е.Г. действует в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и представляет интересы ООО «КЕДР», как генеральный директор предприятия, Тумов Е.Г. фактически заблуждался относительно природы сделки договора купли-продажи, оформленного в виде счет-справки от ДД.ММ.ГГГГ.
Толкачева Е.Г. понимая, что Тумов Е.Г. не осознает, что выписывая счет-справку на Толкачеву Е.Г. он продает автомобиль за 10000 рублей, ей как физическому лицу, а не ООО «КЕДР» в рамках ранее заключенного договора, следовательно Толкачева Е.Г. заключая с Тумовым Е.Г. договор купли-продажи от имени ООО «КЕДР» не собиралась исполнять условия данного договора. Заключила его для того, чтобы ввести Тумова Е.Г. в заблуждение и воспользоваться этим, для завладения автомобилем в свою собственность.
Тумов Е.Г. неоднократно обращался к Толкачевой Е.Г. с требованиями о возврате автомобиля либо о выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако все безрезультатно. Обращаясь с претензией к Толкачевой Е.Г., как к директору ООО «Кедр», Тумов Е.Г. не подозревал, что автомобиль он передал в личную собственность гражданке Толкачевой Е.Г. Данная информация стала ему известна только в ходе заседания от представителя ответчика.
Истец Погожева А.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.
Ответчик Толкачева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Представитель Погожевой А.Т. - Тумов Е.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель Погожевой А.Н. - Лопаев П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду добавил, что сделка заключеная между Погожевой А.Т. и Толкачевой Е.Г. по продаже автомобиля недействительна и совершена под влиянием заблуждения. Представитель Погожевой А.Т. - Тумов Е.Г., продавая автомобиль по счет-справке, был уверен, что автомобиль приобретается Толкачевой Е.Г. как представителем ООО «КЕДР», а не как физическим лицом. При оформлении счет-справки, Толкачева Е.Г. действовала как представитель ООО «КЕДР», у Толкачевой Е.Г. имелась печать ООО «КЕДР». Толкачева Е.Г. предложила оформить счет-справку для постановки автомобиля на учет в ГИБДД г. Райчихинска. Данная сделка была оформлена во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Погожева А.Т. продает Толкачевой Е.Г. как представителю ООО «КЕДР» автомобиль <данные изъяты>, а ООО «КЕДР» рассчитывается за приобретенный автомобиль отгрузкой угля в количестве 5000 тонн, по цене 500 рублей за тонну на общую сумму 2500000 рублей. В связи с тем, что ООО «КЕДР» не производит отгрузку угля, в ООО «КЕДР» была направлена претензия, и позже Погожева А.Т. вынуждена была обратиться в Арбитражный суд и ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи. За проданный Толкачевой Е.Г. автомобиль сумма 10000 рублей не передавалась.
Представитель Толкачевой Е.Г. - Лядвин С.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что представитель Погожевой - Тумов присутствовал при оформлении счет-справки и соответственно знал, что справка оформлена на Толкачеву Е.Г. как на физическое лицо в связи, с чем полагает, что в данном случае необходимо применить срок давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО «КЕДР» Лядвин С.В. заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношение к данному спору. Вместе с тем не отрицал, что Толкачева Е.Г. и генеральный директор ООО «КЕДР» Толкачева Е.Г. одно и то же лицо, предмет договора и счет-справки один и тот же автомобиль марки <данные изъяты>. Утверждал, что автомобиль был приобретен Толкачевой Е.Г. как физическим лицом и при заключении сделки представитель Погожевой А.Т. - Тумов Е.Г. не мог не знать с кем заключен договор. Не отрицает, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, т.к. отсутствует само заблуждение. Доказательств передачи 10000 рублей за приобретенный автомобиль, суду представить не смог. Просит применить сроки давности к данному спору.
Ответчик Бяшимов К.С. полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду показал, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕДР» обязалось поставить 5000 тон угля в счет приобретенного автомобиля <данные изъяты>. Генеральным директором ООО «КЕДР» является Толкачева Е.Г.. Полагает, что автомобиль по счет-справке был продан не физическому лицу Толкачевой Е.Г., а ООО «КЕДР», об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «КЕДР» по условиям договора начал производить поставку угля, но затем без объяснения причин прекратил ее, при этом спорный автомобиль был фактически передан в ООО «КЕДР». На вопросы суда пояснил, что Толкачева Е.Г. и генеральный директор ООО «КЕДР» одно и то же лицо, предметом счет-справки и договора от ДД.ММ.ГГГГ является один и тот же автомобиль. Утверждает, что фактическая стоимость данного автомобиля выше одного миллиона рублей и никак не может составлять 10000 рублей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве стало известно менее года назад.
Заслушав мнения представителя истца Погожевой А.Т., представителя Толкачевой Е.Г., ООО «КЕДР» ответчика Бяшимова К.С., полагавших возможным рассмотреть дело при указанной явке, суд согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Погожевой А.Т., ответчика Толкачевой Е.Г представителя Погожевой А.Т. - Тумова Е.Г.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-справки №, выданной ООО «А» <адрес>, Погожева А.Т. продала автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕДР» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке угля ООО «КЕДР» в количестве 5000 угля на сумму 2500000 рублей. Денежные средства в размере 10000 рублей при оформлении счет-справки за проданный автомобиль Погожевой А.Т. не передавалась. Данная сделка является недействительной, и была совершена под влиянием заблуждения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕДР» в лице Генерального директора Толкачевой Е.Г. и представителя Погожевой А.Т. - Тумовым Е.Г., ООО «КЕДР» обязуется передать в собственность Погожевой А.Т. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, № кузова отсутствует, категория ТС - легковой, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель <адрес>. Общая стоимость товара составляет 2500000 рублей, указанная цена является окончательной, расчет производится путем поставки Покупателем продавцу угля в количестве 5000 тонн по цене 500 рублей за тонну.
В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлась Погожева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет № собственником автомобиля стала Толкачева Е.Г.
В соответствии с выборкой ГИБДД автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска № принадлежащий Погожевой А.Т., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет №.
Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер № является Толкачева Е.Г. Постановка на учет на основании счет-справки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со счет-справкой №, выданной ООО «А» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является Толкачева Е.Г., стоимость автомобиля 10000 рублей.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Толкачева Е.Г. является учредителем и генеральным директором ООО «КЕДР».
В соответствии со справкой выданной директором ООО «КЕДР», ООО «Кедр» не приобретало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ТС-легковой.
Согласно Устава ООО «КЕДР», учредителем ООО является Толкачева Е.Г. В соответствии с п. 10.6 Устава, генеральный директор, в том числе заключает договора и иные сделки от имени общества.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Кедр» назначена Толкачева Е.Г.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу закона сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
В судебном заседании установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля не соответствовала внутренней воле продавца Тумова Е.Г., действующего в интересах собственника автомобиля Погожевой А.Т., т.к. в действительности, продавец автомобиля под влиянием ошибочных представлений о том, что он продает автомобиль Толкачевой Е.Г. как представителю ООО «КЕДР», а не как физическому лицу, и вовсе не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, т.е. фактической продажи автомобиля Толкачевой Е.Г. как физическому лицу, данное заблуждение, по мнению суда, является существенным, т.к. не достигнут результат той цели, к которой стремились участники ее сделки.
Согласно договора купли-продажи спорный автомобиль продавался собственником Погожевой А.Т. - ООО «КЕДР» по цене 2500000 рублей, расчет поставкой угля 5000 тонн по цене 500 руб. за тонну.
В этот же период времени происходит отчуждение спорного автомобиля по счет-справке Толкачевой Е.Г. за сумму 10000 рублей.
Фактически сумма 10000 рублей Толкачевой Е.Г. не оплачивалась.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон, а также показаниями ответчика Башимова Х.С.
Из пояснений ответчика Башимова К.С. установлено, что ООО «КЕДР» фактически стал исполнять условия договора путем поставки угля, но затем поставка угля прекратилась, данное обстоятельство является подтверждением того, что фактически спорный автомобиль был продан ООО «КЕДР», а не Толкачевой Е.Г. как физическому лицу.
Предметом договора купли-продажи и счет-справки является один и тот же автомобиль, покупатель автомобиля Толкачева Е.Г. как физическое лицо и как генеральный директор ООО «КЕДР», знала о договорных отношениях своего предприятия в отношении данного автомобиля.
В связи с чем доводы представителя Толкачевой Е.Г. и ООО «КЕДР» Лядвина С.В. не состоятельны.
Рассматривая довод представителя Толкачевой Е.Г. и ООО «КЕДР» Лядвина С.В. о пропуске срока исковой давности, суд считает его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «КЕДР» стал уклоняться от исполнения договора по поставке угля в расчет за приобретенный автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается претензией направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «КЕДР».
Согласно данной претензии, продавец исполнил свои обязательства по передаче спорного автомобиля, автомобиль покупателю передан, однако продавец своих обязательств не исполнил, в связи с чем ООО « КЕДР» было предложено исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить продавцу спорный автомобиль.
Не получив ответ на данную претензию, истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Райчихинский городской суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля.
По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Правила перерыва срока исковой давности применяются судом самостоятельно, без ходатайства стороны. Данной нормой права не установлено, кем из участников спорного правоотношения должны совершаться действия по предъявлению иска, и установлено только, что правовое значение имеет предъявление иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, надлежащих сторон в споре и иных требований, установленных нормами ГПК РФ для подачи иска. Из дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Погожева обращалась в Арбитражный суд и Райчихинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, данные иски связаны с требованием с передачей ООО «КЕДР» спорного автомобиля и не исполнением ответчиком своих обязательств.
Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прерывалось предъявлением иска в установленном порядке и истцом не пропущен процессуальный срок для подачи иска в суд.
В силу указанных обстоятельств, суд признает недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Погожевой А.Т. и Толкачевой Е.Г. на основании справки-счет № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» <адрес>.
Рассматривая требования истца о возврате Толкачевой Е.Г. 10000 рублей, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что оплата 10000 рублей за автомобиль Толкачевой Е.Г. произведена не была, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Погожевой А.Т. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Погожевой А.Т. и Толкачевой Е.Г. на основании справки-счет № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» <адрес> <адрес>.
Обязать Толкачеву Е.Г. передать Погожевой А.Т. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Погожевой А.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного через Райчихинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с 11 октября 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Н.В. Шорохова
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2010 года решение Райчихинского городского суда от 07 октября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Толкачевой Е.Г. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2010 года