Дело № 2-158
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
21 января 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
при секретаре Сулаковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску
ЕЖОВОЙ Г.Н. к индивидуальному предпринимателю БАСКОВУ И.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Ежовой Г.Н. с индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. заключен договор поставки кровати «К» с механизмом и матрацем по цене 156 100 рублей. Ежовой Г.Н. в полном объеме осуществлена оплата согласно условиям договора, также была оплачена доставка товара по месту жительства в пгт. <адрес> в размере 3500 рублей.
Срок передачи товара установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ежова Г.Н. уведомила ответчика об отказе от заключенного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить уплаченные по договору деньги, направив на претензию ответ о том, что им понесены расходы в связи с исполнением договорных обязательств в размере 64995 рублей и о согласии по возвращению денежной суммы за разницей понесенных расходов.
Ежова Г.Н. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскову И.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. Полагает, что с учетом условий заключенного ею с ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ, данный договор обладает признаками договора купли-продажи, осуществляемого дистанционным способом. Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей, истица указывает на свое право отказать от товара в любое время до его передачи. В связи с тем, что товар ей не был передан, ответчик, по ее мнению, обязан был возвратить сумму, внесенную за товар и доставку, в полном объеме, без какого-либо возмещения расходов по исполнению договора. Просит расторгнуть договор поставки кровати «К» с механизмом и матрацем, заключенный с индивидуальным предпринимателем Басковым И.С., а также взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 156 100 рублей, уплаченные за кровать и 3500 рублей - оплата доставки. Просит также применить к ответчику санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителей, в виде выплаты неустойки за несвоевременное исполнение законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенным расчетом в размере 25 536 рублей. Кроме того, истица считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от возврата полной суммы, уплаченной за товар, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она желает заявить требования о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу истицей Ежовой Г.Н. уточнены исковые требования. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи кровати «К» с механизмом и матрацем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. Взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по договору, в размере 159 600 рублей, а также неустойку в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, жители пгт. <адрес> прибыли в <адрес>. С целью приобретения кровати посетили мебельный салон ответчика, где по каталогу, предложенному работниками магазина, осуществили выбор понравившейся модели кровати «К» стоимостью 156 100 рублей. До их сведения работниками магазина была доведена информация о том, что доставка заказа будет осуществлена из европейской части Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие ее (Ежову Г.Н.) устроило. В этот же день был составлен договор, во исполнение которого она передала ответчику в полном объеме денежную сумму стоимости кровати, а также оплатила доставку заказа из <адрес> в пгт. <адрес>, в размере 3500 рублей. Через некоторое время, ей (Ежовой) потребовалась значительная сумма денег на лечение, в связи с чем, было принято решение уведомить ответчика о расторжении договора. С данной целью она (Ежова) позвонила в магазин ответчика и поинтересовалась о возможности возврата денег и отказе от заказа. Продавцы магазина ее (Ежову) поставили в известность о том, что отказ от заказа могут принять и возвратить деньги. На следующий день Е.С.С. выехал в <адрес>, однако ответчик отказался осуществить возврат денег в полном объеме по причине того, что им понесены расходы. На указанные обстоятельства ответчик сослался в ответе на претензию. Полагает, что, понесенные ответчиком расходы возмещению не подлежат. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности - Солонин С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в рамках заключенного с истицей договора ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение значительной прибыли. При приобретении кровати у ООО «Э» ответчик исполнял свои договорные обязанности с ООО «Э», а не перед истицей, в связи с чем, на Ежову Г.Н. не могла возлагаться обязанность по возмещению расходов ответчику. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Басков С.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Ежовой Г.Н. был заключен договор купли-продажи товара по образцам, согласно которому Ежова Г.Н. приобрела кровать «К» с механизмом и матрацем. Кровать необходимо было заказать у производителя и доставить покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но до наступления указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ Ежова Г.Н. отказалась от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен заказ у поставщика. ДД.ММ.ГГГГ кровать была оплачена платежным поручением на сумму 64 995 рублей 10 копеек. Полагает, что затраченные денежные средства в указанном размере являются расходами, направленными на исполнение договорных обязательств. Поскольку в настоящее время ответчиком истице выплачена сумма в 94 605 рублей, денежное обязательство перед ней необходимо считать исполненным. Данную сумму ответчик был готов выплатить истице сразу по предъявлении претензии, однако, истица на данные условия не соглашалась, и денежные средства были выплачены при исполнении судебного решения. Считает, что поскольку договорные отношения уже не существуют, истица отказалась от выполнения договора, ответчиком положенные денежные средства ей возвращены, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как фактически он уже прекратил свое существование. Виновных действий ответчика в несвоевременной выплате истице причитающихся ей денежных сумм не имелось, просит в иске отказать.
По ходатайству истицы в судебном заседании допрошен свидетель Е.С.Е.
Свидетель Е.С.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой Ежовой Г.Н. приехали в мебельный салон, принадлежащий ответчику, где по каталогу выбрали для покупки кровать, оплатив ее стоимость в полном объеме, а также доставку в пгт. <адрес> из <адрес>. При этом с ответчиком был оформлен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила в мебельный салон и поинтересовалась о возможности отказа от заказа, на что получила ответ от сотрудников салона о наличии такой возможности. На следующий день он (Е.С.Е.) прибыл в <адрес>, однако деньги ему возвращать отказались. Он составил претензию и вернулся в пгт. <адрес>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Ежовой Г.Н., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения сторон договора розничной купли-продажи, предусматривающего доставку выбранного покупателем товара в определенное сторонами место, предусматривается статьей 497 ГК РФ.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч. 1 ст. 497 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Басков И.С. и «заказчик» Ежова Г.Н., составили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности передать Ежовой Г.Н. кровать «К» с механизмом и матрацем, характеризующуюся индивидуальными признаками товара 160 х 200 (кожа Astoriaplus 740932) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара определена в 156 100 рублей. Кроме того, за доставку товара по месту жительства заказчика предусмотрена оплата в размере 3500 рублей (л.д. №).
С учетом данного обстоятельства, а также пояснений сторон в судебном заседании и показаний свидетеля Е.С.Е., судом установлено, что договор поставки кровати от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. и Ежовой Г.Н., носит характер договора купли-продажи товара по образцам.
Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918.
Согласно пункту 3 Правил, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрационными образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений истицы Ежовой Г.Н. в судебном заседании установлено, что она осуществила выбор товара по каталогу в магазине, принадлежащем ответчику, а именно с учетом ее желания была определена модель товара, его размеры, наличие характеризующих товар признаков: размер товара, наличие механизма, материал обивки - кожа, цвет материала. Данные пояснения согласуются с материалами дела, а также с показаниями свидетеля Е.С.Е. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из заключенного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом - индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. определена цена товара, с учетом предоставленной скидки 7% в 156 100 рублей, а также определен порядок оплаты - 100%. (л.д. №).
Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам в копиях, истицей Ежовой Г.Н. указанные условия договора выполнены, посредством внесения в кассу мебельного салона «И» индивидуального предпринимателя Баскова И.С. оговоренной в договоре денежной суммы (л.д. №).
Как следует из положений статьи 494 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Ежова Г.Н. при заключении договора выразила согласие с определенной продавцом ценой товара.
ГК РФ предусмотрены последствия отказа покупателя до передачи товара от условий исполнения заключенного договора розничной купли-продажи товара по образцам.
В соответствии с ч. 4 ст. 397 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как следует из пояснений истицы Ежовой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность сотрудников мебельного салона «И» об отказе от товара. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Е.С.Е., материалами дела: претензией Ежовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, в связи с расторжением по инициативе истицы договора купли-продажи кровати «К» по цене 156 100 рублей и доставки в сумме 3500 рублей (л.д. №), ответом индивидуального предпринимателя Баскова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ежова Г.Н. информируется о понесенных индивидуальным предпринимателем расходах, в связи с исполнением условий договора, в размере 64 995 рублей (л.д. №).
П. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Из пояснений представителя ответчика Баскова С.О. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного с истицей договора индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. на расчетный счет поставщика - ООО «Э» были перечислены денежные средства в счет оплаты товара, заказанного по каталогу истицей Ежовой Г.Н. данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией счета на оплату, выставленного ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ на товар «К» 160М (кровать с механизмом) кожа Astoriaplus 740932, ноги кожа, новый бельевой ящик, направление рисунка ткани: без направления, в количестве 1 шт. по цене 64 995 рублей (л.д. №), копией платежного поручения об осуществлении оплаты ООО «Э» 64 995 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком до получения отказа истицы Ежовой Г.Н. от товара по заключенному договору, совершены действия, направленные на исполнение договорных отношений, а именно понесены расходы по оплате товара, который по качественным характеристикам соответствует описанию выбранного истицей товара по каталогу в магазине, принадлежащем ответчику, а именно: модели товара, его размерам, наличию характеризующих товар признаков: размер товара, механизм, материал обивки - кожа, цвет материала.
Судом при этом приняты во внимание пояснения представителя ответчика Баскова С.О. в судебном заседании о том, что заказанная истицей по каталогу модель кровати обладает индивидуальными признаками и особенностями; заказ по изготовлению товара, с учетом пожеланий Ежовой Г.Н., осуществлен на заводе-изготовителе, данный товар не является товаром широкого потребления и в массовом количестве не производится, поскольку данные аргументы нашли свое подтверждение в материалах дела.
Пояснения истицы о том, что выбранная ею по каталогу модель товара является типовой, в связи с чем ответчик, ссылаясь на осуществленные затраты старается за ее счет возместить упущенную выгоду в размере 64 995 рублей, опровергаются:
-договором купли-продажи товаров с полной предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отгрузка товара предусмотрена с мебельной фабрики «Э» в <адрес> (л.д. №);
- счетом на оплату поставки товара № ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в модельном ряде производителя имеется иная модель кровати «К», характеризующаяся иными индивидуальными признаками, чем товар, заказ которого осуществлен по каталогу Ежовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Кроме того, с учетом вышеприведенных положений ст. 500 ГК РФ продавцом - индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. определена цена товара с учетом предоставленной скидки в сумме 156 100 рублей, которую истица согласилась уплатить, что подтверждается договором и кассовыми чеками.
С учетом изложенного, вопрос о размере упущенной выгоды предпринимателем, а также о фактической стоимости товара, с учетом цены на товар, установленной заводом - изготовителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет юридического значения.
Доводы истицы о том, что заказанный ею товар находился на складе ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик фактически никаких затрат, связанных с исполнением условий договора не понес, опровергаются документами о проведении инвентаризационных мероприятий по мебельному салону «И» (л.д. №), а также платежными документами, подтверждающими выставление заводом-изготовителем ООО «Э» счета от ДД.ММ.ГГГГ и оплате данного счета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. №), индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. осуществлен возврат истице Ежовой Г.Н. денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 605 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истице не возмещена сумма денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 995 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требуемая ко взысканию истцом Ежовой Г.Н. денежная сумма в размере 64 995 рублей, является реальными расходами, понесенными ответчиком, в связи с исполнением им условий договора, заключенного с Ежовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению кровати в ООО «Э», в соответствии с заказом истца.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Рассматривая требования Ежовой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора договорные обязательства между сторонами прекращены.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах: претензии об отказе от заказанного и оплаченного товара и требовании о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. №), квитанции в связи с выплатой индивидуальным предпринимателем Басковым И.С. подлежащей взысканию в пользу Ежовой Г.Н. суммы (л.д. №).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом вышеприведенных материалов дела, судом установлено, что ответчик фактически не удовлетворил требования Ежовой Г.Н. о возвращении денежной суммы в размере 94 605 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ежова Г.Н. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая требования истца о взыскании 30 000 рублей, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки истицей значительно завышен и не соразмерен фактическим обстоятельствам, установленных по делу. При этом судом приняты во внимание обстоятельства расторжения договора, отсутствие вины ответчика в расторжении договора, согласие на возврат подлежащей выплате истцу денежной суммы и отказ Ежовой Г.Н. принять данную сумму.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ежовой Г.Н. частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Баскова И.С. в пользу истицы неустойку, в связи с несвоевременным возвратом покупателю денежных средств по договору, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ежовой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскова И.С. в пользу Ежовой Г.Н. неустойку, в связи с несвоевременным возвратом покупателю денежных средств по договору, в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Ежовой Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 26 января 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 декабря 2010 года решение Райчихинского городского суда от 21 января 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ежовой Г.Н. - без удовлетворения.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2010 года