Дело № 2-827
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(з а о ч н о е)
06 декабря 2010г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
при секретаре Сулаковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой С.С.кСкупченко Л.Н. о понуждении устранения протечки внутриквартирной разводки по канализации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Астафьева С.С. обратилась в суд с иском к Скупченко Л.Н. о понуждении устранения протечки внутриквартирной разводки по канализации и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.
Астафьева С.С. является собственником жилого помещения - <адрес> № в <адрес> <адрес>.
Собственником смежной с ней <адрес> № в <адрес> является Скупченко Л.Н.
В туалетной комнате <адрес> оборудован несанкционированный душ, который по проекту не предусмотрен и разрешения на его установку получено не было.
Собственник данного жилого помещения систематически сдает его в аренду. Временные жильцы моются в неисправном душе, чем создают ей неудобства. От гниения стены и пола угол туалета <адрес> и угол её (Астафьевой) комнаты просел. Имеет место удушливый запах.
Просит обязать собственника квартиры Скупченко Л.Н. устранить причины, указанные актах обследования и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Астафьева С.С. исковые требования поддержала и уточнила, суду пояснила, что она является собственником жилого помещения - <адрес> № в <адрес> <адрес>. Собственником смежной с ней <адрес> является Скупченко Л.Н.
Ранее в <адрес> проживала Е.О.В., которая установила в своей квартире душевую кабину. Но Е.О.В. пользовалась душем аккуратно, и претензий к ней не было. После того, как собственником <адрес> стала Скупченко, смежную стену её квартиры с квартирой Скупченко Л.Н. постоянно стало заливать водой. В связи с чем, в её (Астафьевой) квартире на смежной стене появилась сырость, грибок. Воздух в квартире стал неприятным, тяжелым. Она неоднократно делала Скупченко Л.Н. замечания по поводу того, чтобы она устранила причины, вызывающие протечку воды в её (Астафьевой) квартиру. Однако до настоящего времени Скупченко Л.Н. никаких мер к этому не приняла.
Она уточняет свои исковые требования, просит суд обязать Скупченко Л.Н. не произвести герметизацию ножной ванны, а демонтировать душевую кабину, заменить внутриквартирную разводку канализации, произвести замену сифона под мойкой в кухне.
Действиями Скупченко Л.Н. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. и который просит взыскать с ответчика. В результате того, что из <адрес> на смежную стену её квартиры постоянно попадает вода, она испытывала и испытывает бытовые неудобства, связанные с последствиями, наступившими в результате залива этой стены, что явилось причиной возникновения в её (Астафьевой) квартире сырости, неприятного запаха, тяжелого воздуха. Она является инвалидом второй группы. По причине того, что в её квартире по вине Скупченко Л.Н. сложились неблагоприятные условия, ухудшилось состояние её здоровья.
Представитель третьего лица - ООО «Райчихинская коммунальная компания»Ерохин Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании исковые требования Астафьевой С.С. поддержал, суду пояснил, что переустройство <адрес> в <адрес> произведено без соответствующего разрешения. Душевая кабина в данной квартире установлена некачественно, отсутствует её гидроизоляции, в связи с чем, смежная с квартирой №, стена промокает насквозь. Считает, что исковые требования Астафьевой С.С. к Скупченко Л.Н. обоснованны.
Ответчица Скупченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя третьего лица, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта передачи квартиры (л.д. №) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева С.С. является собственником жилого помещения - <адрес> № в <адрес> (л.д. №).
Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - <адрес> № в <адрес> является Скупченко Л.Н. (л.д. №).
Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> № в <адрес> установлено, что в комнате на стене в районе пола наблюдается чернота и грибковые образования, матрац на кровати покрыт чернотой и плесенью. Стена, покрытая чернотой и плесенью граничит с квартирой № данного жилого дома (л.д. №).
Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> № в <адрес> установлено, что в кухне под мойкой в районе инженерного оборудования канализационных труб на полу наблюдаются влажные потеки воды, сырость. В ванной комнате нарушена герметизация примыканий ножной ванны к стене, слив с ножной ванны осуществляется не в полном объеме, возможна утечка воды при сливе.
Комиссия пришла к выводу о необходимости выписать предписание собственнику <адрес> № о замене внутриквартирной разводки по канализации, замене сифона под мойкой в кухне, герметизации ножной ванны как при соприкосновении со стеной, так и на соединении (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего собственника <адрес> № в <адрес> Е.О.В. составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: произведена порча жилого помещения, а именно, в <адрес> на стене наблюдается чернота и грибковые образования, в результате халатности собственника <адрес> № (в ванной комнате нарушена герметизации примыкания ванны к стене), в кухне - неисправность канализационной разводки; сифона под мойкой, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 19, раздела 1У Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25 (л.д. №).
Основанием для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении послужил акт государственной жилищной инспекции Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартир № и № по <адрес> № в <адрес> следует, что в <адрес> установлена душевая кабина. На стенах местами отслаивается масляная краска, местами - штукатурка (л.д. №).
По сообщению отдела архитектуры г. Райчихинска, разрешение на перепланировку <адрес> № в <адрес> администрацией города Райчихинска не выдавалось (л.д. №).
Из материалов дела установлено, что собственник <адрес> № в <адрес> самовольно произвел переустройство жилого помещения, которое выразилось в самовольной установке душевой кабины.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Порядок проведения перепланировки предусмотрен ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Ответчиком Скупченко Л.Н. не представлено доказательств того, что имеется решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Кроме того, судом установлено, что жилое помещение - <адрес> № в переустроенном состоянии нарушает права и законные интересы истца Астафьевой С.С.
При таких обстоятельствах, исковые требования Астафьевой С.С. о демонтаже душевой кабины, то есть приведении жилого помещения в прежнее состояние, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несмотря на то, что переустройство <адрес> № в <адрес> было проведено предыдущим собственником Е.О.В., в настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является Скупченко Л.Н., в связи с чем, она должна нести гражданско-правовую ответственность.
Ответчик Скупченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на исковые требования Астафьевой С.С. не представила.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Астафьевой С.С. о взыскании со Скупченко Л.Н. компенсации морального вреда, поскольку в результате её действий - ненадлежащего использования душевой кабины, самовольно установленной в комнате № по <адрес> № в <адрес> предыдущим собственником, истцу Астафьевой С.С. были причинены нравственные страдания: она испытывала и испытывает бытовые неудобства, связанные с последствиями, наступившими в результате залива смежной с её квартирой стены, что явилось причиной возникновения в её (Астафьевой) квартире сырости, неприятного запаха, тяжелого воздуха, образования плесени и грибковых образований. Астафьева С.С. является инвалидом второй группы. По причине того, что в её квартире по вине Скупченко Л.Н. сложились неблагоприятные условия, ухудшилось состояние её здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размере компенсации морального вреда в пользу Астафьевой С.С. в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Астафьевой С.С. удовлетворить частично.
Обязать Скупченко Л.Н. в <адрес> № в <адрес> демонтировать душевую кабину, заменить внутриквартирную разводку канализации, произвести замену сифона под мойкой в кухне.
Взыскать со Скупченко Л.Н. в пользу Астафьевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать со Скупченко Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска Астафьевой С.С. отказать.
Ответчица Скупченко Л.Н. в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда вправе подать в Райчихинский городской суд Амурской области заявление об отмене этого решения суда.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года