Дело № 2-801
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Райчихинск 21 декабря 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Титова К.В.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению
Шкурат В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания» о взыскании излишне начисленной квартирной платы, понуждении к выполнению работ по содержанию жилья и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкурат В.Д. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ, после того как исполнитель ООО «РУК» отстранило подрядчика ООО «Т» от обслуживания многоквартирного <адрес> (где проживает истец), какие-либо работы по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) <адрес> перестали выполняться. В его подъезде этажные щитки, в которых находятся приборы учета квартир, не закрываются на замок и открыты, что может привести к электротравматизму с летальным исходом.
В связи с тем, что услуги и работы по содержанию жилья перестали проводиться, истец направил в ООО «РУК» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, с требованием оказать услуги надлежащего качества и выполнить следующие работы, в которых нуждался их многоквартирный дом и подъезд № данного дома:
1. отремонтировать входную дверь в подъезд № (двери не открываются и не закрываются, навесные петли покрылись ржавчиной, кодовый замок неисправен);
2. отремонтировать оконные рамы на всех этажах подъезда (оборудовать рамы шпингалетами, заделать щели);
3. произвести ремонт в подъезде (побелка стен, покраска панелей, покраска перил – штукатурка отваливается от стен большими кусками, что создает вид заброшенного помещения);
4. проводить еженедельно уборку лестничных маршей, так как уборка не проводилась в течение 2-х недель.
Однако его заявление не было исполнено и ООО «РУК» не составляло соответствующий акт, что является нарушением п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Кроме того, нарушен был и п. 7 Правил от 13.08. 2006 года № 491 о том, что в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления лицо должно направить извещение о последующем удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
В связи с тем, что законные требования истца были проигнорированы, он направил претензию в ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в связи с тем, что ООО «РУК» отказывается выполнять свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, он отказывается вносить ежемесячную плату за услуги по содержанию дома. После этого ООО «РУК» на следующий день ДД.ММ.ГГГГ составил и направил ему ответ № о том, что работы, указанные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть выполнены.
Истец считает, что тем самым ООО «РУК» нарушены ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме того, истец считает, что действиями продавца ему были причинены нравственные страдания и переживания. В результате незаконных действий ответчика ООО «РУК» ему были созданы бытовые неудобства, т.к. он ежедневно ожидал, что будут проводиться необходимые работы в подъезде, затратил много времени на обращение в ООО «РУК», чтобы они перестали нарушать его права и выполнили обязанности по ремонту дома. Ответчик также проявил к нему неуважение как потребителю, пенсионеру и ветерану военной службы и полностью игнорировал его законные требования. Сумму морального ущерба он оценивает в 40000 рублей.
Шкурат В.Д. просит суд обязать ответчика приступить к оказанию услуг и выполнению работ по содержанию жилья (общего имущества многоквартирного <адрес>): 1. отремонтировать входную дверь в подъезд № (двери не открываются и не закрываются, навесные петли покрылись ржавчиной, кодовый замок неисправен); 2. отремонтировать оконные рамы на всех этажах подъезда- оборудовать рамы шпингалетом и заделать щели; 3. произвести ремонт в подъезде: побелку стен, покраску панелей, покраску перил (штукатурка отваливается от стен большими кусками, что создает вид заброшенного помещения); 4. проводить еженедельно уборку лестничных маршей, так как уборка не проводилась в течение 2-х недель; 5. осуществлять систематический контроль за техникой безопасности этажных щитков.
Кроме того, истец просил произвести перерасчет за услугу содержания жилья (тех. обслуживание) за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела Шкурат В.Д., увеличил размер иска, просит помимо указанных требований взыскать с ответчика путем выплаты ему наличными оплаченные им услуги по содержанию общего имущества в доме за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201,08 руб. за содержание общего имущества и взыскать с ответчика путем выплаты ему наличными оплаченные им услуги по холодному водоснабжению в сумме 1104,94 руб. и запретить ответчику ООО «РУК» взимать плату за услугу холодного водоснабжения до устранения нарушений качества питьевой воды, поставляемой жильцам по адресу: <адрес>. Уточнил исковое требование относительно входной двери в подъезд – просит обязать ответчика переустановить входную дверь в подъезд для того, чтобы обе двери в подъезд открывались в одну сторону, так как это нарушает правила безопасности эвакуации людей и создаёт истцу неудобства при проносе вещей в дверях.
В судебном заседании Шкурат В.Д. отказался от заявленных требований в части взимания с ответчика платы за услугу холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596,83 руб. и от требований о запрете ответчику ООО «РУК» взимать плату за услугу холодного водоснабжения до устранения нарушений качества питьевой воды, поставляемой жильцам по адресу: <адрес> в связи с тем, что данное требование им сформулировано неверно. Кроме того, отказался от заявленных требований об установке кодового замка на входной двери подъезда в связи с установкой новой двери, об еженедельной уборке лестничных маршей и ремонте электрощитков, поскольку данные требования в настоящее время исполнены ответчиком. Остальные требования иска поддержал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставляет в его квартиру некачественную воду, о чем свидетельствует заключение эксперта, не производит текущий ремонт подъезда, установил новую входную дверь в подъезд в нарушением правил безопасности. Считает, что двери в подъезд должны открываться наружу в одном направлении, а не в разные, как в настоящее время. Признает, что глубина тамбура между дверями подъезда не мешает их одновременному открыванию. Моральный вред причинен тем, что ответчик не выполняет его требования как потребителя, наносит вред его здоровью некачественной холодной водой.
Представитель ответчика ООО «РУК» - Пьяникова Р.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 17 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, а также размер их финансирования. Пунктом 18 данных Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес> на общем собрании не определились с перечнем работ и услуг и размером их финансирования. ООО «РУК» определило размер финансирования работ по содержанию и текущему обслуживанию дома, расположенного по <адрес> исходя из расчета 9 руб. 42 коп. за кв.м. Данный тариф утвержден Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 24.11. 2009 года № 11/3. в соответствии с данным тарифом ежемесячные денежные средства в сумме 57970 руб. 00 коп. идут на поддержание дома, расположенного по <адрес> в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии. Согласно справке начальника отдела КТИ ООО «РУК» на содержание <адрес> при плановых ежемесячных начислениях 57970 руб. 00 коп. произведено работ в ДД.ММ.ГГГГ месяце 74590 руб. 30 коп. в ДД.ММ.ГГГГ месяце на сумму 62132 руб. 30 коп.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе Порваткин А.Н. действующий на стороне истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Шкурат В.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец Шкурат В.Д. владеет на праве собственности квартирой <адрес>, расположенной в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «РУК» внесено в единый государственный реестр юридических лиц.
Общество создано в целях осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также в целях удовлетворения общественного спроса для работы и услуги. В соответствии с п. 2.2.1 общество имеет право оказывать услуги по управлению жилыми многоквартирными домами, по ремонту, содержанию жилых домов, а также придомовых территорий.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «РУК».
Согласно п. 3.1.2 Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями № 2 к настоящему договору.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления предусмотрена п. 5 договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 8.1 настоящего договора установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Как следует из искового заявления, Шкурат В.Д. пытался восстановить свои нарушенные права путем переговоров с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «РУК» заявление с требованием оказать услуги надлежащего качества и выполнить требуемые им работы в подъезде № многоквартирного <адрес>. Его заявление исполнено не было, в связи с чем Шкурат В.Д. инициировал иск в суд.
Рассматривая требования истца, суд руководствуется как нормами права, так и локальными актами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите право потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме».
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).
Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ выполняемых в счёт оплаты за содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому ремонт оконных рам в подъезде, а также штукатурка и окраска стен и панелей в подъезде не предусмотрены.
Истец Шкурат В.Д. заявил требование о производстве ремонта оконных рам в подъезде, просил обязать ответчика оборудовать рамы запирающим устройством (шпингалетом), заделать щели.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель М.В.Д., который показал, что проживает в <адрес>, в одном подъезде с ним проживает Шкурат В.Д. Осенью он вставлял пластиковые окна у себя в квартире, поэтому бывшие в употреблении стекла из своих рам он вставил в рамы окон в подъезде, которые закрыл на зиму. В настоящее время окна в подъезде закрыты плотно, в них не дует, все стекла в окнах целы. Подъезд их дома окрашен краской, кое – где имеется вздутия краски и облупленная штукатурка. На фотографиях, предъявленных ему судом, сфотографированы лестничные площадки их подъезда, так как на них видно его квартиру и почтовые ящики. Вид на фотографиях соответствует состоянию подъезда на момент судебного разбирательства. В октябре месяце у них в доме подавалась некачественная холодная вода. Из его квартиры проводили забор проб воды на экспертизу. Вода была некачественной во всём доме.
Из исследованной в судебном заседании фототаблицы следует, что оконные рамы в подъезде № по <адрес> имеют стёкла, панели и стены имеют небольшие по площади нарушения окрасочного слоя.
Суд соглашается с исследованным в судебном заседании в акте № обследования подъезда № дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждением о том, что имеет место нарушение окрасочного слоя общей площадью не более 5% общей площади подъезда.
Кроме того, актом № обследования подъезда № многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нахождения оконных блоков в удовлетворительном состоянии.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика произвести штукатурку стен, побелку и окраску панелей подъезда истцу надлежит отказать, так как перечень работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов, выполняемых в счет платы за содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного жилого дома, данная услуга не включена, а потому неисполнение ее ответчиком не может считаться нарушением прав истца.
Указанным актом также подтверждено, что входная дверь в подъезде № многоквартирного жилого дома по <адрес> установлена собственниками жилых помещений самостоятельно без привлечения обслуживающей организации и находится в удовлетворительном состоянии.
Утверждение истца о том, что двойные входные двери должны открываться в одну сторону по направлению выхода из здания, не основаны на законе, поскольку нормами пожарной безопасности (пункт 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03) определяется, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа».
Истцом не опровергалось свободное открывание дверей в сторону выхода из здания.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в возврате ему платы за содержание общего имущества, уплаченной им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1201,08 руб., об обязании ответчика произвести оборудование рам запирающими устройствами (шпингалетами), заделывание щелей в окнах и ремонт входных дверей в подъезде как не соответствующих правилам безопасности.
Суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о перерасчете платы за пользование услуги по холодному водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства некачественного оказания услуг по обеспечению жильцов <адрес> холодным водоснабжением в период ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб питьевой воды в жилом доме по <адрес> и предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ТО в г. Райчихинске и Завитинском районе постановлено обеспечить качество питьевой воды, подаваемой в жилой <адрес>, в соответствии СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», с проведением профилактических мероприятий на водопроводных сетях.
Из исследованного в судебном заседании заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ местом отбора проб питьевой воды явились ввод в жилой дом и <адрес>. Питьевая вода централизованного холодного водоснабжения на вводе в жилой дом и в водопроводном кране в <адрес> по одинаковым микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что качество питьевой воды не соответствовало требованиям по всему дому. Данный вывод не опровергался ответчиком.
Ответчиком также не было представлено в судебном заседании доказательств того, что в течение времени после отбора проб питьевой воды ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывалась услуга по качественному снабжению холодной водой.
Основания и размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ услуга холодного водоснабжения оказывалась истцу ненадлежащим образом. Материалами гражданского дела установлено, что холодная питьевая вода была непригодна для употребления. Следовательно, вина ответчика установлена и доказана.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вынужденного обращаться к ответчику об исполнении им обязательств.
Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности, справедливости и соразмерности и считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкурат В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания» в пользу Шкурат В.Д. 508 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания» в пользу Шкурат В.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 27 декабря 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года