(мотивированная часть)
14 декабря 2010г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Радченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрехиной Н.А. к ОАО «Регламент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Стрехина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Регламент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, указав в его обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Стрехиной Н.А. и ООО «Регламент» в лице президента Панченко Н.П., был заключен договор подряда на изготовление и установку в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, восьми оконных блоков, изготовленных из поливинилхлоридных профилей. Перед выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ истица в кассу ООО «Регламент» внесла предоплату в сумме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся сумму 33 348 рублей. Установка окон произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал гарантийное обязательство на установленные окна.
До наступления холодного времени года к окнам претензий не было. Но с наступлением зимы ДД.ММ.ГГГГ на установленных окнах выявились недостатки. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за устранением указанных недостатков. Ответчик признал все недостатки изготовленных и установленных им окон, пообещав все исправить в теплое время года. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вскрыл на всех окнах откосы, утеплил, поменял два стеклопакета, установил резиновые уплотнители. До наступления ДД.ММ.ГГГГ претензий не возникало, с наступлением холодов все недостатки окон, имевшиеся и выявленные ДД.ММ.ГГГГ года, появились снова. Истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы Стрехиной Н.А. были удовлетворены частично, договор подряда на изготовление и установку шести двухстворчатых и двух одностворчатых оконных блоков из поливинилхлоридных профилей от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть, на ОАО «Регламент» возложена обязанность демонтажа указанных оконных блоков, а также взыскании в пользу истицы Стрехиной Н.А. стоимости некачественного товара в размере 113 348 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 750 рублей, судебных расходов в сумме 700 рублей, а всего - 149 798 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 25 643 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований истице было отказано.
Поскольку ответчик обязан был возвратить истице стоимость установленных некачественных оконных блоков из ПВХ в размере 113 384 рублей, выполнить обязательство должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс исполнительного производства). С указанного времени истица считает, что ответчиком ей должна быть уплачена неустойка в размере 1% от суммы договора, что составило 1 133 рубля 84 копейки в день. Согласно расчету истицы ответчиком просрочено 129 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (май 31 день + июнь 30 дней + июль 31 день + август 31 день + сентябрь 6 дней). Размер неустойки составил 129 дней х 1 133 рубля 84 копейки = 146 265 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истица снизила размер неустойки до 113 384 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, истица Стрехина Н.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Регламент» неустойку в сумме 113 384 рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, истицей были изменены заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 5382 рубля 28копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в сумме 4 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи истице Стрехиной Н.А. в судебном заседании адвокатом Соболевой И.А. 3200 рублей и составлением искового заявления - 800 рублей.
В судебном заседании истица Стрехина Н.А. заявленные исковые требования поддержала по указанными в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела по ее иску к ОАО «Регламент» вынесено решение о взыскании с ответчика суммы за некачественный товар 113 348 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы 25 750 рублей, судебных расходов 700 рублей, а всего 149 798 рублей. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил и выплатил ей лишь 778 рублей 44 копейки. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями, также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 4000 рублей. Состоящие из оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании - 3200 рублей и составлении искового заявления 800 рублей.
Представитель истицы - адвокат Соболева И.А. заявленные доверительницей Стрехиной Н.А. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Регламент» в лице президента Панченко Н.П. заявленные Стрехиной Н.А. исковые требования не признал, поясни, что применение ст. 395 ГК РФ, в данном случае невозможно. Истица пользуется до настоящего времени окнами, установленными ОАО «Регламент», предприятие данными окнами не пользуется. По его мнению, истицей не представлено доказательств причинения ей убытков, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ей следует отказать. В судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ОАО «Регламент» частично исполнило решение суда и перечислило Стрехиной Н.А. 778 руб. 44 коп. оставшиеся 149019 руб. 56 коп., истице не перечислены, а также не оспаривал представленный истицей расчет.
Выслушав стороны, представителя истца, суд считает исковые требования Стрехиной Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Стрехиной Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено, расторгнуть договор подряда на изготовление и установку в <адрес> шести двухстворчатых и двух одностворчатых (глухих) оконных блоков, изготовленных из поливинилхлоридных профилей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Регламент» и Стрехиной Н.А., обязании ответчика ОАО «Регламент» демонтировать и принять шесть двухстворчатых и два одностворчатых (глухих) оконных блока, изготовленных из поливинилхлоридных профилей, установленных по адресу: <адрес>; взыскании с ОАО «Регламент» в пользу Стрехиной Н.А. стоимость некачественного товара 113 348 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 25 750 рублей, судебные расходы 700 рублей, а всего 149 798 рублей; взыскать с ОАО «Регламент» в пользу Управления судебного департамента в Амурской области расходы, связанные с проведением экспертизы 25 643 рубля 70 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Стрехиной Н.А. отказано; взыскании с ОАО «Регламент» государственной пошлины в доход местного бюджета 4 997 рублей 98 копеек (л.д. №).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба президента ОАО «Регламент» Панченко Н.П. - без удовлетворения (л.д. №).
С целью исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Стрехиной Н.А. судом были направлены 2 исполнительных листа.
Согласно постановлению УФССП по Амурской области МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Райчихинским городским судом Амурской области с ОАО «Регламент» в пользу Стрехиной Н.А. был взыскан долг в размере 149 798 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Регламент» (л.д. №).
ОАО «Регламент» решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Регламент» перечислено в пользу Стрехиной Н.А. 778 рублей 44 копейки из присужденных судом 149798 рублей.
После вступления решения суда в законную силу 1 апреля 2010 года, ответчик продолжает уклоняться от исполнения денежных обязательств.
Размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день предъявления иска составляет 7.75% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, основанием для взыскания процентов является сам факт нарушения обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Проценты взыскиваются за весь период пользования чужими денежными средствами. Размер процентов на сумму этих средств, согласно пункту 1 статьи 395 настоящего Кодекса, определяется со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу (кредитору) независимо от уплаты процентов.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в сумме 149019 руб. 56 коп., достоверно установлен и нашел подтверждение в настоящем судебном заседании представленными истцом доказательствами.
Ответчик ОАО «Регламент» уклоняется от возврата денежных средств Стрехиной Н.А. со дня вступления решения суда, то есть с 1 апреля 2010 года, по день рассмотрения настоящего дела в суде.
Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Материалами дела подтвержден период пользования ответчиком ОАО «Регламент» денежными средствами истицы Стрехиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, согласно данным ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 0124 филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение, на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.75% годовых.
При выборе соответствующей учетной ставки в размере 7.75%, судом принимается во внимание, время, в течение которого имело место неисполнение обязательства, а также то, что размер учетной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялся и составляет 7.75%.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
По смыслу закона, взыскание процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, преследует цель возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
На день рассмотрения дела в суде упущенная выгода составляет 5382 рубля 28 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Суд полагает подтвержденным представленными документами - соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Стрехиной Н.А. 3200 рублей за оказание юридической помощи.
Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу усматривается, что адвокат Соболева И.А. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Стрехиной Н.А. представлять ее интересы по гражданскому делу по истку Стрехиной Н.А. к ОАО «Регламент», а Стрехина Н.А. обязуется выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения. Стрехина Н.А. оплачивает адвокату гонорар в размере 3200 рублей.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Стрехиной Н.А. суд исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрение, степени участия в нём представителя истца (консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовках, составление расчетов, изменение исковых требований), требования разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в полном объеме в сумме 3200 рублей.
В силу положении ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Регламент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам по делу,
Расходы в сумме 800 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Стрехиной Н.А. 800 рублей за составление искового заявление.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрехиной Н.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Регламент» в пользу Стрехиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5382 рубля 28 копеек, расходы, связанные с представительством 3200 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления 800 рублей, а всего 9382 рубля 28 копеек (девять тысяч триста восемьдесят два рубля) 28 копеек.
Взыскать с ОАО «Регламент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (четыреста).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 декабря 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Н.В. Шорохова
Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2010 года