об изменении формулировки увольнения

Дело № 2-941

(мотивированная часть)

28 декабря 2010 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Радченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Райчихинске возражения представителя И\П Остапенко Г.Г. - Пазникова А.Н. относительно пропуска Комовой О.Б. срока давности для защиты трудовых прав по гражданскому делу по иску Комовой О.Б. к И\П Остапенко Г.Г. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Комова О.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ИП Остапенко Г.Г. в магазин «Р» продавцом продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Об увольнении она узнала со слов работодателя, в связи с тем, что ее не допустили к работе. Приказа об увольнении не видела, не знакомилась с ним. Трудовую книжку она получила в магазине через продавца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру г. Райчихинска с жалобой на то, что работодатель незаконно ее уволил и не выплатил заработную плату. Из ответа прокурора она узнала, что работодатель ее уведомлял об увольнении и направлял в ее адрес документы с просьбой прийти за расчетом и за получением трудовой книжки, таких уведомлений она не получала.

Основанием для увольнения явились результаты ревизии и выявленная недостача, но ее вины в этом нет. Ревизия проводилась в ее отсутствии, и недостача была создана работодателем искусственно, с целью избавиться от неугодного работника.

Просит признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Остапенко Г.Г. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Остапенко Г.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи, с чем судом было назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик Остапенко Г.Г. в предварительном судебном заседании указал, что срок истицей пропущен по неуважительной причине. Истице своевременно было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, но Комова О.Б. отказалась дать объяснение, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом и в удовлетворении заявленных требований ей следует отказать в виду пропуска срока.

Представитель ответчика Пазников А.Н. в предварительном судебном заседании указал, что срок истицей пропущен по неуважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенными ревизиями подотчетных истице товароматериальных ценностей, выявлена недостача в сумме 86393 рубля 23 коп., недостача образовалась вследствие незаконного присвоения истицей продуктов питания и денежных средств из кассы предпринимателя. Так как недостачи, подтвержденные актами ревизий вверенных истице товароматериальных ценностей, случались неоднократно по вине работника и ранее, у работодателя имелись достаточные основания для утраты доверия к Комовой О.Б. в связи, с чем истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Комова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Комова О.Б. уклонялась от дачи объяснений, ознакомления с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки. В связи, с чем были составлены соответствующие акты. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено заказное письмо с уведомлением, с просьбой ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, но истица уклонилась от получения письма. Полагает, что довод истицы о том, что она не знала об ее увольнении, несостоятелен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Райчихинска, исковое заявление в суд было подано после получения ответа из прокуратуры. В общей сложности спустя 4 месяца.

Считает, что истица злоупотребляет своим правом и умышленно уклонялась от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в виду пропуска процессуального срока. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истицей не представлено.

Истица Комова О.Б. полагает, что она пропустила срок по уважительной причине т.к. она узнала, что ее уволили, только после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства прокурором г. Райчихинска. Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу. На вопросы суда пояснила, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, но она не поверила, что ее уволили. Считала, что это шутка. Объяснить в связи, с чем она не выходила 4 месяца на работу, не смогла.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что Комова О.Б. состояла в трудовых отношениях с И\П Остапенко Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы. В судебном заседании не ставился вопрос о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истице было известно об увольнении. Ответчиком предприняты все меры к надлежащему уведомлению истицы о ее увольнении и получению трудовой книжки.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру г. Райчихинска по факту незаконного увольнения. Таким образом, в судебном заседании установлено злоупотребление правом со стороны истицы Комовой О.Б. в связи, с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок, а за разрешением индивидуального трудового спора - трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Довод истицы о том, что она не знала о том, что ее уволили, состоятелен и опровергается уведомлением о предоставлении письменного объяснения Комовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Комовой О.Б. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по поводу увольнения ее за утрату доверия и совершения дисциплинарного проступка. В присутствии И\П Остапенко Г.Г., главного бухгалтера О.Л.В., старшего продавца С.Л.В., Комова О.Б. отказалась от получения уведомления и подписи.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного И\П Остапенко Г.Г., старшим продавцом С.Л.В., главным бухгалтером О.Л.В., Комову О.Б. ознакомить с приказом не представляется возможным в связи с отсутствием последней на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, Комова О.Б. в судебном заседании не оспаривала.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что в адрес истцы заказанным письмом направлялось уведомление о ее увольнении и предложением ознакомиться с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

Комова О.Б. от получения данного письма отказалась.

Судом также установлено, что материалы дела содержат ответ на заявление Комовой О.В. в прокуратуру г. Райчихинска. Согласно искового заявления и показаний истицы в судебном заседании, последняя не отрицала то, что в прокуратуру г. Райчихинска она обратилась в связи с незаконностью ее увольнения.

Суд также учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истица с заявлением о восстановлении нарушенных прав в суд не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для истицы для обращения в суд с иском.

Не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и доводы истца о том, что она не знала о правилах, установленных ст. 392 ТК РФ относительно законодательно установленных сроков на обращение в суд по трудовым спорам, поскольку данный довод истца не освобождает истицу от соблюдения требований закона, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице ДД.ММ.ГГГГ было известно о ее увольнении, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств о пропуске срока на обращение в суд по спору по уважительным причинам Комовой О.Б. не представлено, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении требований истца по всем заявленным требованиям без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Комовой О.Б. к И\П Остапенко Г.Г. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с 11 января 2011 года.

Судья Райчихинского

городского суда Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года