Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Райчихинск Райчихинский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Качановой В.И., при секретаре Хомяковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульга Сергея Николаевича об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия, У С Т А Н О В И Л: Шульга С.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании заключения отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ УВД по Амурской области (далее ООЛРР КДЧ и ОД МОБ УВД по Амурской области) об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия, указав в обоснование следующие доводы. 18.10.2010 года старшим инспектором по ОП ООЛРР КЧД и ОД МОБ УВД по Амурской области ФИО3 было аннулировано разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения оружия. При этом разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга С.Н. выдано не было. В качестве основания для аннулирования разрешения указан пункт 3 ст. 26 Закона РФ «Об оружии», согласно которому аннулирование разрешения предусмотрено в случаях совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. При этом ч.3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» устанавливает не основания аннулирования разрешений, а право владельца разрешения обжаловать в судебном порядке решение об аннулировании разрешения. Пунктом 3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что разрешение может быть аннулировано при возникновении предусмотренных ФЗ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешений. Аналогичное основание установлено подпунктом «в» пункта 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288. Однако в заключении об аннулировании разрешения от 18.10.2010 года не приведены обстоятельства, исключающие возможность получения разрешения, т.е. применение п.3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» необоснованно. Ссылка на возможность аннулирования разрешения в случаях совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления регламентируется п. 2 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии». Таким образом, в заключении об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия от 8.10.2010 года имеется неоднозначное правовое обоснование аннулирование разрешения РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 26 ФЗ «Об оружии», принятию решения об аннулировании разрешения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» принятию решения об аннулировании разрешения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение, в котором указывается, какие правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, назначается срок для устранения выявленных нарушений. В силу п. 100 «б» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, аннулирование разрешений, осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборотом оружия и патронов при наличии действующего в течение года письменного предупреждения. Орган, принявший решение об аннулировании разрешения - ООЛРР КДЧ и ОД МОБ УВД по Амурской области, предварительное письменное предупреждение по выявленным нарушениям Шульга С.Н. не направлял. В заключении об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует какое-либо указание на направление в адрес Шульга С.Н. письменного предупреждения, а так же ссылки на его неисполнение. Вместе с тем нарушения допущенные Шульга С.Н. не носят неустранимого характера. Таким образом, ООЛРР КДЧ и ОД МОБ УВД по Амурской области допущено нарушение установленного порядка принятия решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия от 18 октября 2010 года, а утверждено и.о. начальника МОБ УВД по Амурской области 21 марта 2010 года, т.е. утверждение заключения произошло ранее даты его вынесения. Заключением об аннулировании разрешение на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия создаются препятствия реализации права Шульга С.Н. на оружие, установленное ФЗ «Об оружии». С оспариваемым заключением Шульга С.Н. был ознакомлен только 03.03.2011 года, следовательно срок на обжалование, установленный ст. 256 ГПК ФР, исчисляется с 03.03.2011 года. Просит признать незаконным заключение ООЛРР КДЧ и ОД МОБ УВД по Амурской области об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия от 18.10.2010 года и возложить на УВД по Амурской области обязанность по выдаче разрешения РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УВД по Амурской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявитель Шульга С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает. Представитель заинтересованного лица - УВД по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи. Отзыва на заявление не представил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, судебная повестка направлялись ООРЛЛ КДЧ и ОД МОБ по Амурской области посредством факсимильной связи. В силу частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, таким образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии заявителя, представителя заинтересованного лица. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское оружие подразделяется на: …охотничье оружие: огнестрельное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;… В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об оружии», право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют: 1) государственные военизированные организации; 2) юридические лица с особыми уставными задачами; 3) юридические лица - поставщики; 4) юридические и физические лица, занимающиеся коллекционированием или экспонированием оружия; 5) физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство; 6) организации, занимающиеся оленеводством и коневодством, подразделения Российской академии наук, проводящие полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство в отношении морских млекопитающих, а также специализированное предприятие, осуществляющее гидрографическое обеспечение судоходства на трассах Северного морского пути; 7) образовательные учреждения; 8) граждане Российской Федерации; 9) иностранные граждане. Согласно ст. 13 ФЗ «Об оружии», право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Как установлено судом Шульга С.Н. является владельцем нарезного оружия «Тигр» Кал. 7,62 мм № года выпуска и он обратился в ООЛРР КДЧ и ОД МОБ УВД по Амурской области за разрешением на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия. 18 октября 2010 года, заключением старшего инспектора по ОП ООЛРР КДЧ и ОД МОБ УВД по Амурской области ФИО3, утвержденного и.о. начальника МОБ УВД по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ Жеревчук А.Ф., аннулировано разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения оружия, выданное УВД по Амурской области (л.д. 10). 1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; 2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений; 4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему. В соответствии с частью второй статьи 26 Федерального закона "Об оружии" принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой данной статьи (систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия), должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение; в предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Таким образом, законодатель предусмотрел гарантию прав лиц, имеющих лицензию на приобретение или разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого заключения, Шульга С.Н. дважды в течение календарного года был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ. Из оспариваемого заключения не усматривается, что Шульга С.Н. до принятия решения об аннулировании разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия выносилось письменное предупреждение ООРЛЛ КДЧ и ОД МОБ УВД по Амурской области, что он был с ним ознакомлен, а также не содержатся сведения о неисполнении указанного предупреждения. Судом в ООЛРР КЧД и ОД МОБ УВД по Амурской области истребовались документы, подтверждающие обоснованность принятого решения об аннулировании разрешения Шульга С.Н. на право ношения и хранения огнестрельного оружия, однако данные доказательства суду представлены не были. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судом заинтересованному лицу - УВД по Амурской области через ООЛРР КЧД и ОД МОБ УВД по Амурской области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства законности оспариваемого Шульга С.Н. заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, однако требуемые документы суду представлены не были, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что заключение старшего инспектора ФИО3 датировано 18.10.2010 года, а утверждено начальником 21 марта 2010 года, кроме того в оспариваемом решении имеется указание на п. 3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», а основанием для аннулирования разрешения указан п. 2 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии однозначного обоснования принятого решения. Кроме того в заключении отсутствует ссылка на письменное предупреждение Шульга С.Н. о нарушении или не исполнении требований закона, регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, что является нарушением установленного порядка принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. На основании изложенного, суд находит, что заключение старшего инспектора ООЛРР КЧД и ОД МОБ УВД по Амурской области является незаконным, поэтому подлежит отмене, а требование заявителя Шульга С.Н. удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с УВД по Амурской области и в пользу заявителя Шульга С.Н. подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей уплаченная им при предъявлении иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: признать заключение отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ Управления внутренних дел по Амурской области об аннулировании разрешения РОХа № на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия от 18.10.2010 года незаконным. Обязать Управление внутренних дел по Амурской области выдать Шульга Сергею Николаевичу разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления внутренних дел по Амурской области в пользу Шульга Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд. Судья Решение вступило в законную силу12.04.2011г.