о восстановлении на работе

Дело № 2- 238

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированная часть)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Качановой В.И.

с участием помощника прокурора города Райчихинска Загоруйко В.А.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Юлии Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Питание-торговля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Угланова Ю.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к МУП «Питание-торговля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

с 04 августа 2008 года она работала в МУП «Питание-торговля» формовщиком хлебобулочной бригады. Приказом № 12/к от 07.02.2011 года была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации. Считает своё увольнение незаконным, так как вместе с ней уведомления о сокращении численности штата организации получили пять работников предприятия, однако уволили по указанному основанию только её одну. Она считает, что на предприятии, таким образом, решили избавиться от неё. Кроме того при сокращении работодатель не учел, то обстоятельство, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, ей обязаны были предложить другую имеющуюся в организации работу, но этого произведено не было, а лишь направлено в её адрес письменное уведомление о том, что на 18.01.2011 года число вакантных должностей в штатном расписании отсутствует.

В результате незаконного увольнения было нарушено её право на труд, что повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.

Просит восстановить её на работе в МУП «Питание-торговля» в должности формовщика хлебобулочной бригады, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 07.02.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10 000 рубля.

В судебном заседании истец Угланова Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 04 июля 2008 года она работала в МУП «Питание-торговля» формовщиком хлебобулочной бригады.

Приказом № 12/к от 07.02.2011 года была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации. Считает своё увольнение незаконным, так как вместе с ней уведомления о сокращении численности штата организации получили пять работников предприятия, однако уволили по указанному основанию только её одну. Она считает, что на предприятии, таким образом, решили избавиться от неё. Дисциплинарных взысканий она не имеет. Кроме того при сокращении работодатель не учел, то обстоятельство, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

При увольнении ей выплатили расчет с учетом выходного пособия.

Представитель ответчика - Тутынин Е.Д., исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает директором МУП «Питание торговля» и в целях производственной необходимости в связи с уменьшением объема продукции было принято решение о сокращении штата работников.

При этом порядок увольнения по указанному основанию предприятием был соблюден, созданной на предприятии комиссией было принято решение об увольнении Углановой Ю.А. в связи, с чем исковые требования Углановой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шерова Г.Н. действующая на основании ордера № 509 от 15 марта 2011 года, исковые требования Углановой Ю.А. не признала, суду пояснила, что при увольнении Углановой Ю.А. по сокращению штата, работодателем была соблюдена процедура и гарантии при увольнении по данному основанию, поэтому в иске следует отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом. В её должностные обязанности входит контроль за технологическим процессом. В 2009 - 2010 годах Угланова Ю.А. допускала нарушения - не убирала своё рабочее место, в 2010 году наказывалась за брак. Среди работников, которые были предупреждены о сокращении штата, Угланова Ю.А. обладала самой низкой квалификацией.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в МУП «Питание-торговля» и была членом комиссии по рассмотрению кандидатур на сокращение. Было принято решение о сокращении Углановой Ю.А., так как она обладала самой низкой квалификацией, а также было учтено её отношение к работе (нарушение санитарных правил), отсутствие образования, дисциплинарные взыскания.

Свидетели ФИО8, ФИО9 дали суду аналогичные показания.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля», Учредителем Предприятия является отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: … производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских длительного хранения… (л.д. 61 - 71).

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в судебном заседании, 04 июля 2008 года Угланова Ю.А. принята в штат МУП «Питание-торговля» формовщиком хлебобулочной бригады (л.д. 9), что подтверждается приказом № 66-к от 04.07.2008 года (л.д. 9), трудовым договором № 89 от 04.07.2008 года (л.д. 4 - 5).

Согласно приказу № 12/к/ от 07.02.2011 года Угланова Ю.А. уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

В связи с чем, считая увольнение незаконным, Угланова Ю.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Проверяя соблюдение МУП «Питание-торговля» закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: …сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя…

Сокращение штатного расписания - юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя. Сокращение штатной единицы опосредуется приказом работодателя.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», администрацией МУП «Питание-торговля» в связи с уменьшением объема производства хлебобулочных изделий в 2010 году на 189,7 % по сравнению с 2009 годом и дальнейшим снижением объемов производства, резким ростом цен на сырье, увеличением себестоимости продукции, что явилось причиной ухудшения финансового положения предприятия, принято решение о проведении процедуры по сокращению штата. Для чего на предприятии была создана комиссия (л.д. 31).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу предприятия, предприятие для осуществления своих задач, определенных Уставом имеет право самостоятельно определять общую численность работников, их профессиональный и квалификационный состав, утверждать штаты, согласуя их с учредителем (л.д. 64).

Согласно Штатному расписанию МУП «Питание-торговля» с 01. 11.2008 года, утвержденного директором МУП «Питание-торговля» и согласованного с главой рабочего поселка (пгт) Прогресс и начальником отдела по управлению имуществом (пгт) Прогресс, на предприятии вводится 4 единицы должности «формовщик» (л.д. 194 - 196).

В 2010 году штатное расписание МУП «Питание-торговля» изменялось и с 06.12.2010 года количество единиц по должности «формовщик» составляло 5 единиц (л.д. 36 - 37).

С 07.02.2011 года на предприятии - МУП «Питание-торговля» осталось 4 единицы формовщиков, согласно новому штатному расписанию, утвержденному директором МУП «Питание-торговля» 07 февраля 2011 года (л.д. 32 - 34).

Согласно справке директора МУП Питание-торговля» о списочном составе работающих на предприятии по состоянию на 07.02.2011 года, на предприятии в должности «формовщик» работают ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 97 - 98).

Таким образом, производя сокращение численности штата работодатель - МУП «Питание-торговля» в лице его директора, реализовало свои конституционные права, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принял кадровое решение (сокращение штата).

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении штатного расписания предприятия относится к исключительной компетенции МУП «Питание-торговля». Оно вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, но в это же время, суд исходит из того, что в этом случае должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для сокращаемого сотрудника (ст. 179-180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ четко регламентирует вопросы предоставления гарантий работникам при их увольнении в связи с сокращением численности или штата (ст.ст. 178-180).

Так, согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников, в первую очередь, преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Во вторую очередь, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно сравнительной таблице, представленной ответчиком, Угланова Ю.А. имеет неполное среднее образование; специальности - кондитер 3 разряда, формовщик, бригадир хлебобулочной бригады; стаж работы по специальности в общественном питании - 9 лет 9 месяцев 10 дней, стаж на данном предприятии 2 года 7 месяцев, на неё налагалось 6 дисциплинарных взысканий за нарушение технологического процесса и санитарных норм, на момент увольнения по двум взысканиям не истек срок.

В отношении остальных формовщиков в таблице указана следующая информация:

ФИО13 - образование средне специальное, Рубцовское кулинарное училище; специальность повар 4 разряда, кондитер, формовщик, бригадир хлебобулочной бригады, пекарь 4 разряда; стаж по специальности 10 лет 9 месяцев, стаж в МУП «Питание-торговля» 11 месяцев 19 дней; нарушений и дисциплинарных взысканий нет, имеется благодарность предприятия.

ФИО10 - образование средне специальное, закончила ПУ №; специальность повар-кондитер 4 разряда, формовщик; стаж по специальности 7 лет 7 месяцев 6 дней; стаж в МУП «Питание-торговля» 2 года 4 месяца 26 дней; нарушений и дисциплинарных взысканий нет, имеется благодарность предприятия.

ФИО11 - образование средне специальное, ПУ №; специальность формовщик, бригадир хлебобулочной бригады; стаж по специальности 8 лет 2 месяца 26 дней; стаж на предприятии 9 лет 3 месяца 12 дней; имеется одно дисциплинарное взыскание и одно нарушение технологического процесса, награждена грамотой предприятия.

ФИО12 - образование среднее; специальность формовщик, бригадир хлебобулочной бригады, стаж по специальности 23 года 3 месяца, стаж в МУП «Питание-торговля» 23 года 3 месяца, нарушений и дисциплинарных взысканий нет, имеются грамоты предприятия, благодарность главы поселка, грамота министерства (л.д. 99).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

характеристиками на ФИО16 (л.д. 148 - 151); благодарностью на имя ФИО17., грамотами на ФИО18 (л.д. 152 - 156); копиями трудовых книжек ФИО19. л.д. 156 - 189), приказом № 102 /п/ от 26.11.2010 года в отношении ФИО20. (л.д. 140).

Согласно характеристике на Угланову Ю.А., она имеет низкий уровень квалификации, образование неполное среднее, специальности: кондитер, формовщик, бригадир хлебобулочной бригады. Уровень производительности труда невысокий, неоднократно допускала нарушения технологического процесса изготовления хлебобулочных изделий, в связи, с чем продукция не соответствовала требованиям ГОСТов. Имели место факты нарушения санитарных норм и правил. Неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. За весь период работы не имела благодарностей руководства предприятия, в связи с тем, что к ней постоянно были претензии по качеству выполняемой работы. В коллективе конфликтна, не реагирует на замечания технологов и бригадиров в связи с допускаемыми ею нарушениями технологического процесса (л.д. 147).

Из характеристики технолога МУП «Питание-торговля» ФИО8 следует, что Угланова Ю.А. халатно относится к выполнению санитарных правил. На замечания не реагировала, вину свою никогда не признавала (л.д. 60).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факты, изложенные в характеристике (л.д. 60).

Кроме того ответчиком представлены доказательства того, что Угланова Ю.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности:

приказ № 106 от 14.12.2010 года «О нарушении технологического процесса», Углановой Ю.А. объявлено замечание (л.д. 107 - 113);

приказ № 46/п/ от 01.03.2010 года за допущенный брак при изготовлении рулета с маком Угланова Ю.А. лишена премиальной доплаты по итогам работы за февраль 2010 года на 20 % (л.д. 120 - 125);

приказ № 55/п/ от 23.03.2010 года за допущенный брак при изготовлении плюшки с маком Угланова Ю.А. лишена премиальной доплаты по итогам работы за март 2010 года на 20 % (л.д. 126 - 131);

приказ № 100 /п/ от 19.11.2010 года за нарушение санитарного режима и невыполнение распоряжения технолога Углановой Ю.А. объявлен выговор (л.д. 132 - 139).

Кроме того Угланова Ю.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности и в 2009 году, её лишали премиальных доплат за допущенный брак, невыполнение распоряжений технолога, нарушение технологического процесса - приказы № 94-п от 18.08.2009 года и № 119 /п/ от 08.12.2009 года (срок действия которых истёк). Указанные приказы суд рассматривает как характеризующий материал в отношении Углановой Ю.А. (л.д. 100 - 106, 114 - 125).

При этом, как установлено судом, работодателем соблюдался порядок привлечения к ответственности Углановой Ю.А.

Из изложенного следует, что из пяти формовщиков, истец Угланова Ю.А. имеет самую низкую производительность и квалификацию, что учтено работодателем, при сокращении численности штата.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком суду представлены уведомления о сокращении штата от 07.12.2010 года, которыми все формовщики МУП «Питание-торговля» предупреждались о предстоящем сокращении штата - ФИО10 (л.д. 23), ФИО1 (л.д.28), ФИО11 (л.д. 42), ФИО12 (л.д. 44), ФИО13 (л.д. 46), о чем в уведомлениях имеются их росписи.

Частью 1 ст. 180 ТК РФ, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно уведомлениям от 07.12.2010 года (л.д. 29) и 18.01.2011 года (л.д. 30) в МУП «Питание-торговля» отсутвуют свободные вакансии.

Коллективным договором МУП «Питание-торговля» на 2008 - 2011 г., не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику при сокращении штата вакансии в других местностях (л.д. 72 - 85).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении МУП «Питание торговля», работодателем МУП «Питание и торговля» в лице директора Тутынина Е.Д. соблюдена процедура увольнения по сокращению штата работников.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке МУП «Питание-торговля» от 11.03.2011 года, Углановой Ю.А. при увольнении по сокращению штатов были произведены следующие

выплаты: выходное пособие за период с 07.02.2011 года по 07.03.2011 года и с 07.03.2001 года по 07.04.2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней, всего 21 785,86 рублей (л.д. 26). Данный факт не оспаривался истицей Углановой Ю.А.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт отсутствия нарушения ответчиком порядка увольнения и гарантий, связанных с расторжением трудового договора.

Доводы истца Углановой Ю.А. о том, что со стороны администрации предприятия к ней имелись необоснованные претензии, не нашли подтверждения в судебном заседании, а наоборот, исследованные в суде доказательства указывают на то, что истец недобросовестно относилась к выполнению своих должностных обязанностей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Угланова Ю.А. заявляла о том, что её доводы в суде могут подтвердить свидетели, однако в дальнейшем от вызова их в суд отказалась.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Углановой Ю.А., в связи с чем в иске ей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в иске Углановой Юлии Алексеевне к Муниципальному унитарному предприятию «Питание-торговля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 08 апреля 2011 года.

Судья: Качанова В.И.

П.п.копия верна

ФИО14 РАЙЧИХИНСКОГО

ГОРОДСКОГО СУДА В.И.КАЧАНОВА

Решение не вступило в законную силу