(мотивированное) 25 февраля 2011г. г.Райчихинск Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Грачева О.В. при секретаре Хомяковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запариной Надежды Викторовны к Товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Запарина Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работала в ТСЖ «Уют» уборщицей подъездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата в сумме 2225 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей. При приеме её на работу размер оплаты оговаривался в устной форме в размере 3000 руб. По условиям договора она должна была два раза в неделю подметать и один раз в неделю мыть подъезды и это могут подтвердить свидетели. Заработную плату ей выдавала председатель ТСЖ «Уют» Семелетова Т.Е., вела табель. Когда за ноябрь 2009г. ей было выдано 1000 руб., на вопрос, где остальные 2000 руб. Семелетова Т.Е. ответила, что она плохо убирала. В ноябре 2009г. в подъездах шел ремонт, устанавливали окна, меняли двери и в это время ей приходилось убирать строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Семелетова Т.Е., забрала веник и савок, и в этот же день приняла другую уборщицу. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченной заработной платы за ноябрь 2009 года в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования, просит взыскать причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В судебном заседании истица Запарина Н.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в ТСЖ «Уют» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей семи подъездов жилых домов. Трудовой договор с ней не заключался. Размер заработной платы в месяц с ней председателем ТСЖ «Уют» Семелетовой Т.Е. оговаривался устно в размере 3000 рублей в месяц. Она должна была три раза в неделю убирать подъезды. В ноябре 2009г. от Семелетовой Т.Е. она получила заработную плату не в полном размере. Ответчик ей пояснила, что в ноябре она заработала 1000 рублей так как плохо убирала подъезды. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как трудовой договор с нею не заключался. В ноябре 2009г. она убирала подъезды, в которых проводились ремонтные работы. В ноябре 2009г. она отработала полный месяц, убиралась в подъездах добросовестно. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченной заработной платы за ноябрь 2009 года в сумме 2000 руб., взыскать причиненный моральный вред в размере 10000 руб. Представитель ответчика ТСЖ «Уют» Семелетова Т.Е., иск не признала и суду пояснила, что в октябре 2009г. Запарина Н.В. ею была приглашена на работу уборщицей подъездов, так как знала, что она нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Истица проработала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ней были прекращены, так как она плохо убирала подъезды и на неё поступали жалобы от жильцов. ДД.ММ.ГГГГ собранием правления ТСЖ «Уют» было решено отказаться от уборщицы Запариной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ её подъезды убирала другая уборщица. Истице заработная плата выплачена полностью. В подъездах, в которых проводились ремонты, жители своими силами проводили уборку. Трудовой договор с Запариной Н.В. не заключался, приказы о приеме и увольнении не выносились, запись в трудовой книжке не производилась. По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> пгт. Прогресс, в котором в 2008г. убирала подъезды Запарина Н.В. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В ноябре 2009г. в её подъезде устанавливали евроокна. От ремонта оставалось много мусора, поэтому она помогала истице убираться в подъезде. Запарина Н.В. в ноябре 2009г. работала полный месяц. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Запарина Н.В. весь ноябрь 2009г. работала, убиралась в подъезде в доме в котором она проживает. В ноябре 2009г. в подъезде был ремонт, поэтому она ей помогала убирать мусор. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истицей проживает в гражданском браке. Его жена Запарина Н.В. на протяжении двух месяцев с октября 2009г. по ноябрь 2009г. убирала семь подъездов в домах по <адрес>. Ноябрь 2009г. она отработала полностью. Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>, в котором проживает истица. В доме устанавливали новые окна, но она не видела, чтобы Запарина Н.В. убирала в подъезде, в котором она (ФИО7) проживает. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, в котором в октябре - ноябре 2009г. убирала подъезды Запарина Н.В. В ноябре - декабре 2009г. в подъездах дома проходил ремонт. В связи с тем, что подъезды дома, в котором она старшая по дому, плохо убирались, она говорила истице, жаловалась председателю ТСЖ «Уют», а затем написала на неё (Запарину Н.В.) жалобу. С ДД.ММ.ГГГГ Запарина Н.В. подъезды в её доме не убирала. Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес>. В 2009г. в доме был ремонт, меняли окна. В октябре - ноябре 2009г. подъезд, в котором она проживает, убирала Запарина Н.В. Убиралась в подъезде некачественно, или вообще не убиралась. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в связи с некачественной уборкой подъездов дома, в котором она проживает, в ноябре 2009г. она вместе с другими жильцами писала заявление председателю ТСЖ «Уют». Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец отработала уборщицей подъездов с октября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как жильцы <адрес> отказались, чтобы она мыла в их доме подъезды. Ремонт подъезда, в котором она проживает, закончился в начале ноября 2009г., но истица подъезд не убрала. После ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими жильцами подъезда самостоятельно его убирали. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования Запариной Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено и это подтверждается пояснениями сторон, табелем учета рабочего времени, что с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уют» и Запариной Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу уборщицей подъездов жилых домов, факт трудовых отношений между сторонами установлен (л.д.10). В материалах дела имеются платежные ведомости ТСЖ «Уют» в получении заработной платы, согласно которым, в октябре 2009г. Запариной Н.В. получено 2250 рублей за отработанные 14 дней. Согласно табелю учета рабочего времени, расчетным ведомостям, заработная плата истца в должности уборщицы подъездов составляет 3000 руб. (л.д. 10, 40-42). Согласно табелю учета рабочего времени, истец в ноябре 2009г. отработала 6 дней. Согласно ведомости ТСЖ «Уют» №, Запариной Н.В. в ноябре получено 1000 рублей (л.д. 42). Пояснения представителя ответчика о том, что трудовые отношения с Запариной Н.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными по тем основаниям, что доказательств прекращения трудовых отношений с истцом ответчиком предоставлено не было. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика не могут служить доказательством прекращения с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ На основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что в период времени с октября 2009г. по ноябрь 2009г. истец убирала подъезды, в которых свидетели проживают, что в тот период времени в данных подъездах шел ремонт. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сведений о том, что Запарину Н.В. ознакомили с приказом об увольнении, не имеется. Приказ о расторжении трудового договора, доказательства соблюдения порядка увольнения работника - ответчиком не представлены. По указанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, Запарина Н.В. работала до конца ноября 2009г. и являются объективными доказательствами по делу. Основание и порядок увольнения истцом не оспаривается. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что заработная плата уборщицы подъездов составляет 3000 руб., заработную плату в сумме 2000 руб. при увольнении в ноябре 2009г. Запарина Н.В. не получила. Таким образом, исковые требования Запариной Н.В. в части взыскания с ТСЖ «Уют» невыплаченной в полном размере заработной платы за ноябрь 2009г. в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Запариной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежит удовлетворению в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий выразившихся в том, что она работала без договора, что с момента увольнения прошло значительное время, что она неоднократно обращалась с требованием выдать документы, связанные с работой (трудовой договор). Не выплатив ей расчет, ответчик нарушил её права на оплату труда, в то время, как она испытывает материальные трудности, и она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Запариной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,196-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования Запариной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Запариной Надежды Викторовны невыплаченную заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска Запариной Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в десять дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения - 01 марта 2011г., в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд. Судья: О.В. Грачева Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.