Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 мая 2011 года               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Звягинцевой Елены Сергеевны, Звягинцева Петра Сергеевича к ОАО «Буреягэсстрой», ООО «Райчихинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Звягинцева Е.С., Звягинцев П.С. обратились в суд с иском к ОАО «Буреягэсстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства. Звягинцева Е.С., Звягинцев П.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой в результате порыва теплотрассы на вводе в дом. Произошло затопление горячей водой подпольного помещения жилого дома. По вине ответчика были повреждены обои во всех комнатах (отслоение, подмокание), намокание гипсокартона, ДВП, поврежден полностью линолеум (деформировался, волнообразный). Входные двери в количестве двух намокли, деформировались и не закрываются. Кухонный гарнитур, шкаф-купе разбухли от намокания, нарушились геометрические параметры движущих полотен, покрылись пятнами черного цвета. В квартире сильный запах сырости, плесени. В результате залива жилого помещения им был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет 184906 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры.

Вина ответчика в произошедшей аварии теплотрассы установлена в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной случившегося считает неисполнение ОАО «Буреягэсстрой» обязанности по обслуживанию теплотрассы системы отопления.

Ответчик произвел восстановительный ремонт теплотрассы, но возместить причиненный ущерб добровольно отказался.

Основывая свои требования ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 184906 руб. и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания».

Представитель истцов Звягинцева П.С., Звягинцевой Е.С. - ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, кроме того, суду пояснила, что проживает в <адрес>. Собственниками квартиры являются её дочь Звягинцева Е.С. и зять Звягинцев П.С. Квартира в двухквартирном доме была приобретена в декабре 2008г., порывов теплотрассы не было. Дом отапливается через центральное отопление. Теплотрасса проходит через их подполье квартиры к соседней квартире. Затопление подпольного помещения указанной квартиры горячей водой произошло утром ДД.ММ.ГГГГ О случившемся в 09 часов она сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «ЖЭУ». Бригада аварийной службы филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ приехала около 09 часов 45 минут, перекрыла вентили по отоплению в тепловом колодце, других работ по устранению аварии не производила. Подполье было полностью наполнено горячей водой. Вода почти достигла пола квартиры. Работы по откачке воды с подпольного помещения производились работниками ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Её неоднократные устные обращения к руководству СМЭУ о восстановлении отопления и ремонта теплотрассы никаких результатов не дали. Через два дня, для восстановления и поддержания в зимний период отопления в доме они самостоятельно приобрели трубу меньшего диаметра и временно подсоединились к теплотрассе, о чем был уведомлен ответчик, так как присутствовал при этом. В дальнейшем для ремонта участка теплотрассы и возмещения ущерба она неоднократно обращалась к руководству предприятия, но в связи с отсутствием ответных действий со стороны ОАО «Буреягэсстрой» обратилась в Амурскую торгово-промышленную палату для определения стоимости ремонта квартиры. Ремонт теплотрассы филиалом ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ был произведен в сентябре 2010г. Считает, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, так как порыв теплотрассы произошел на вводе в дом, во время порыва вода наполнила тепловую камеру и по тепловому каналу начала поступать в подпольное помещение. В результате затопления горячей водой подпольного помещения квартиры, истцам причинен материальный ущерб, установлен специалистом-оценщиком в размере 184906 рублей и который просит взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» поскольку считает виновным в причинении ущерба в связи с бездействием. До настоящего времени ремонт квартиры не производился, ими (Звягинцевыми) только подклеена часть обоев на стенах в доме. Согласие на привлечение в качестве соответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» она не давала, поскольку претензий к качеству предоставляемой услуги по отоплению не имеет. Просит взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 184906 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истцы Звягинцев П.С., Звягинцева Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Буреягэсстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой» как ресурсоснабжающая организация приступило к оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Не отрицает, что участок теплотрассы по <адрес>, на котором произошел порыв на вводе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ОАО «Буреягэсстрой» на основании договора аренды. Также в судебном заседании не отрицает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в аварийно диспетчерскую службу филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ с устным заявлением о случившейся аварии, вместе с тем иск не признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ обследование <адрес> жилого <адрес> производилось без участия представителя ОАО «Буреягэсстрой», в обслуживании которого находятся тепловые сети. Рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры экспертом-оценщиком Амурской торгово-промышленной палаты определялась по истечении 8 месяцев после рассматриваемого события, а также после даты составления отчета прошло также более 8 месяцев, поэтому не может быть применена. Экспертом не представлена лицензия на осуществление данного вида деятельности. Поскольку авария на участке теплотрассы произошла по истечении полутора месяцев с момента, как ОАО «Буреягэсстрой» приступило к оказанию услуг по теплоснабжению, со стороны ответчика отсутствует бездействие по ремонту до аварии и после по устранению её последствий. Между ОАО «Буреягэсстрой» и истцами нет договорных отношений по техническому обслуживанию теплотрассы на вводе в дом. Порыв на теплотрассе на вводе в дом существовал до момента передачи муниципального имущества ЖКХ в аренду и истцами не было предпринято необходимых мер по его устранению. Считает, что со стороны истцов имеет место недобросовестное злоупотребление правом, вины ОАО «Буреягэсстрой» в причинении ущерба не имеется в связи с чем просит в иске отказать.

На вопросы суда пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, заключенный между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Райчихинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ не принят, п. 1.4 договора в настоящее время установлен в редакции протокола окончательного урегулирования спорных пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены жилого дома. Журнал учета устных обращений граждан за 2009г. на предприятии не сохранился.

Представитель соответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по иску ОАО «Буреягэсстрой» к ООО «Райчихинская управляющая компания» установлено, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливается актом эксплуатационной ответственности. В случае отсутствия указанного акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены жилого дома. Ответственность за состояние и обслуживание теплового ввода в <адрес> жилого <адрес> несет ОАО «Буреягэсстрой». Просит взыскать с ответчика ОАО «Буреягэсстрой» причиненный материальный ущерб в сумме 184906 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что зимой 2009г. он участвовал в качестве свидетеля при обследовании квартиры в <адрес> в результате её затопления водой. Подполье истцов было залито горячей водой. Во всем доме мебель намокла и разбухла, обои на стенах в комнатах были пропитаны влагой в черных пятнах и отошли, намок линолеум на полу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он уехал на работу и дома все было нормально. Он вернулся домой около 09 часов и обратил внимание, что стекла на окнах в квартире запотели. Когда он спустился в подполье дома, то обнаружил, что оно заполняется горячей водой и высоты около 30 см. не хватает, чтобы вода начала поступать в саму квартиру. Об этом он сообщил жене ФИО4 Она вызывала аварийную службу. Бригадой аварийно-диспетчерской службы были перекрыты вентиля отопления в тепловом колодце, произведена откачка воды из подполья. Представители ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «ЖЭУ» долго решали, кто будет устранять случившуюся аварию. Посчитав, что никто не будет вскрывать и ремонтировать теплотрассу зимой, он купил 16 метров пластиковой трубы и самостоятельно подсоединив её к дому и колодцу, подключил отопление. Работники ОАО «Буреягэсстрой» проверив правильность подключения, пояснили, что ремонтные работы проведут весной. После приобретения ими квартиры, других случаев порыва теплотрассы, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не было. В результате воздействия горячей воды стены и мебель пропитались влагой. Обои в комнатах отошли от стен и почернели, разбух пол из ДВП и линолеума и поднялся. Двери шкафа-купе, входные двери разбухли и не открывались. Теплотрассу отремонтировало ОАО «Буреягэсстрой» осенью 2010г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ начальником аварийно-диспетчерской службы. Квартиру в <адрес> заливало водой еще во время, когда в ней жили другие хозяева, а он в то время работал в ООО «СМУ Райчихинское». Это было более трех лет назад. Прежние хозяева, устраняя порыв, самостоятельно нанимали работников и устанавливали на ввод в дом металлопластиковую трубу, о чем было ему известно. После поступившей заявки от истицы, он вместе с другим работником СМЭУ и начальником производственного отдела выезжали на место аварии зимой 2009г., чтобы определиться с ремонтом. Осенью 2010г. теплотрасса была отремонтирована и пластиковые трубы были заменены на металлические. Поскольку трубы были металлопластиковые, то место порыва определить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ, после произошедшей аварии на теплотрассе в декабре 2009г. он выезжал для ремонта, но хозяин квартиры заменял пластиковую трубу на новую и они, проверив правильность соединения, ничего делать не стали. Осенью на следующий год теплотрасса была отремонтирована.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Звягинцевой Е.С., Звягинцева П.С. подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на тепловых сетях, находящихся в ведении ОАО «Буреягэсстрой» произошел порыв на вводе в домом N <адрес> по <адрес> и вода заполнила подпольное помещение, расположенное в доме N <адрес> по <адрес>.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев П.С., Звягинцева Е.С. являются собственниками квартиры двухквартирного жилого дома - <адрес> № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> в <адрес> было установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на вводе в дом по отоплению произошло затопление подпольного помещения <адрес>. В результате затопления в <адрес> зале стены (обои высококачественные) в черных пятнах, местами отошли, намокли полы (линолеум - ДВП), потолок (гипсокартон) в испаринах. В комнате стены (обои высококачественные) в испаринах. Кухонный гарнитур покрыт испаринами. Разбухла и не закрывается дверь (л.д. 94).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком АТПП ФИО10 осмотрена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, кВ. 2. На момент осмотра обнаружено отслоение, подмокание обоев во всех комнатах, необходима полная замена обоев. На потолке необходимо оштукатуривание и покраска гипсокартона. На полу ДВП, линолеум волнообразный, деформированный - полная замена ДВП, линолеума. Входные двери в количестве двух штук после высыхания деформировались и не закрываются, требуется их замена. На кухонном гарнитуре, шкафе-купе разбухание древесного материала, проявление пятен черного цвета, нарушены геометрические параметры движущих полотен шкафа-купе. Требуются ремонтные работы. В квартире чувствуется сильный запах сырости, плесени (л.д. 40).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - оценщиком Амурской торгово-промышленной палаты ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 184906 руб. (л.д. 27-41).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> передал во временное владение и пользование ОАО «Буреягэсстрой» на основании решения комиссии по проведению открытого конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения <адрес>, муниципальное имущество жилищно-коммунального назначения <адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82).

По условиям договора ОАО «Буреягэсстрой» обязуется нести расходы, необходимые для поддержания арендованного Комплекса в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормами (п. 4.2.7.); нести риск случайной гибели или случайного повреждения арендуемого комплекса, а также принимать на себя обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате проявления вредоносных свойств Комплекса, с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи (п. ДД.ММ.ГГГГ.); выполнять обязательства в соответствии с гарантийным письмом о предоставлении услуг гражданам, потребителям надлежащего качества и в полном объеме (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалах дела имеется гарантийное письмо ОАО «Буреягэсстрой», согласно которому общество в лице генерального директора обязуется предоставлять услуги по тепло-, водоснабжению и канализации гражданам и потребителям <адрес> надлежащего качества и в полном объеме (л.д. 190).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества жилищно-коммунального назначения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой» приняло в аренду в том числе тепловые сети <адрес> протяженностью 56621,9 пог.м. (л.д. 83-86).

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, протоколов разногласий к договору, согласно которым энергоснабжающая организация ОАО «Буреягэсстрой» (далее ЭСО) обязуется продавать ООО «Райчихинская управляющая компания» (далее абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и химически очищенную воду для собственных нужд ООО «Райчихинская управляющая компания» и оказания их коммунальных услуг гражданам жилых домов, находящихся в управлении абонента, а абонент в установленные сроки оплачивать фактически принятую им тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 191-194, 195-204).

На основании п. 1.4. договора, протокола разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя является внешняя граница стены жилого дома (л.д. 207-208).

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Райчихинская управляющая компания» п.1.4 договора № установлен в редакции протокола окончательного урегулирования спорных пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ЭСО и Абонентом, являющегося обязательным Приложением к договору (л.д. 228-236).

Как следует из пояснения представителя ответчика ОАО «Буреягэсстрой» ФИО5, Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Райчихинская управляющая компания» не принят и внешней границей сетей теплоснабженияустановлена внешняя граница стены жилого дома.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца ОАО «Буреягэсстрой» от иска в части урегулирования разногласий по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов: 1,4., 1.5., 2.2.3., 3.1., 3.3., 3.5., 3.7., 3.25., 3.28., 4.2., 5.1., 5.6., 5.7., 5.9., 5.14., 5.15., 5.16., производство по делу в этой части было прекращено; урегулированы разногласия п.п. 1.1., 2.1.4. и 7.2 договора.

Поскольку на момент причинения вреда истцам между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Райчихинская управляющая компания» не был заключен договор в части п.1.4 об эксплуатационной ответственности, условия п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ были предметом разбирательства в Арбитражном суде Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя ответчика ОАО «Буреягэсстрой», граница эксплуатационной ответственности судом установлена по внешней границе стены жилого дома.

Согласно п. 2.1.6. договора, ОАО «Буреягэсстрой» обязуется обеспечивать надежную работу принадлежащих ЭСО тепловых установок и сетей, через которые осуществляется обеспечение абонента теплоэнергией.

В материалах дела имеется дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ, согласно которым ОАО «Буреягэсстрой» СП СМЭУ выполнило замену труб по теплотрассе по <адрес> ввод в дом. Работы выполнены качественно в полном объеме (л.д. 262-263).

Рассматривая требования истца о возложении ответственности на ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №), суд приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ОАО «Буреягэсстрой», что причиной затопления подпольного помещения, принадлежащего ФИО8, явился порыв теплотрассы на вводе в дом по отоплению, обслуживаемой ответчиком ОАО «Буреягэсстрой», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Звягинцева Е.С., Звягинцев П.С., в спорный период осуществляли оплату коммунальных услуг, в том числе плату за техническое обслуживание дома непосредственно ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №), следовательно, между ними на момент причинения вреда сложились фактические договорные отношения по техническому обслуживанию дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» на основании свидетельства о государственной регистрации, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Исходя из п. 2.2.1 Устава ООО «РУК», общество имеет право оказывать услуги по управлению жилыми многоквартирными домами, по ремонту и содержанию жилых домов, а также придомовых территорий.

Согласно п. 2.2.2 Устава ООО «РУК», общество имеет право заключать договора с исполнителями работ по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту жилых домов.

На основании п. 2.2.3. Устава, общество имеет право заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг по теплоснабжению.

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №) и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен Договор на оказание услуг по управлению многоквартирными домами (л.д. 132-136).

Как установлено судом, ООО «Райчихинская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирных домов, включая жилой <адрес>, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, все объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального назначения, находящиеся в муниципальной собственности переданы во временное владение и пользование ОАО «Буреягэсстрой», в том числе тепловые сети <адрес>.

Границей эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №) является внешняя граница стены жилого дома.

Авария произошла не на участке теплотрассы, техническое обслуживание которого приняло обязательства производить ООО «Райчихинская управляющая компания». Как следует из пояснения представителя истцов ФИО4, претензий истцов к качеству предоставляемой ООО «Райчихинская управляющая компания» услуги по отоплению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной затопления подпольного помещения <адрес> двухквартирном <адрес>, принадлежащего Звягинцевой Е.С., Звягинцеву П.С., явился порыв теплотрассы на вводе в дом по отоплению, находящейся в обслуживании у ОАО «Буреягэсстрой». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ.

Часть магистрали теплоснабжения, расположенная на вводе в дом, из которой произошла утечка воды, расположена не в квартире ФИО8, не входит в состав общего имущества двухквартирного дома, находится в ведении ОАО «Буреягэсстрой», в связи с чем на ответчика ОАО «Буреягэсстрой» возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в технически исправном состоянии (пункт 4.2.7. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также принимать обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате проявления вредоносных свойств Комплекса (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора).

По указанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом на теплоснабжение и техническое обслуживание теплотрассы на вводе в дом, т.к. истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Кроме того, установлено, что ОАО «Буреягэсстрой» своевременно будучи уведомлен об аварии, в течение двух дней меры по её устранению не предпринимал, в дальнейшем знал об установке металлопластиковой трубы с нарушением технологии, но действия по ремонту теплотрассы выполнил в сентябре 2010г.

Кроме того, из пояснения представителя истца следует, что ответчик, ОАО «Буреягэсстрой» на телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ о случившейся аварии должным образом не прореагировал, перекрыв только отопление, а работники ООО "ЖЭУ" самостоятельно откачивали воду из подполья.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наступление вреда имуществу Звягинцевой Е.С., Звягинцева П.С. произошло в результате виновного противоправного бездействия причинителя вреда - ОАО «Буреягэсстрой», выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию тепловых сетей в работоспособном состоянии.

Ответчиком ОАО «Буреягэсстрой» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, представлено суду не было.

Между указанным противоправным поведением ответчика ОАО «Буреягэсстрой» и причинением убытков истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Возражения представителя ответчика о том, что акт № обследования <адрес> жилого дома по <адрес> составлен в отсутствие представителя ОАО «Буреягэсстрой» суд находит не состоятельными:

в соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан:

н) по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 72 указанных Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Акт обследования составлен по обращению истцов специалистами ООО «Райчихинская управляющая компания» в присутствии свидетелей.

Согласно акту авария произошла на участке теплотрассы на вводе в дом, истцу причинен ущерб. Причиной затопления указан порыв на вводе в дом по отоплению.

На основании положения о филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ, являясь структурным подразделением ОАО «Буреягэсстрой» и осуществляющим часть его функций, в том числе представительства, предметом деятельности которого является обслуживание, эксплуатация и проведение всех видов ремонта систем теплоснабжения муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, в том числе наружных тепловых сетей с целью производства и передачи тепловой энергии.

Согласно пояснениям представителя ответчика филиал ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ имеет аварийно-диспетчерскую службу по устранению аварий в системах, обслуживаемых филиалом.

Как следует из пояснения сторон и свидетелей, ОАО «Буреягэсстрой» было уведомлено о происшедшей аварии теплосети, аварийно-диспетчерская служба выезжала к месту аварии.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что авария произошла на участке теплотрассы находящейся в обслуживании ОАО «Буреягэсстрой» и что собственнику был причинен материальный ущерб.

Таким образом суд находит, что акт обследования <адрес> жилого <адрес> составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам в связи с порывом на участке теплосети на вводе в дом, в подтверждение своих возражений, ответчик ОАО «Буреягэсстрой» не предоставил.

На основании изложенного, ООО «Райчихинская управляющая компания» подлежит освобождению от ответственности по иску.

Довод ответчика о том, что порыв на теплотрассе при вводе в дом существовал до момента передачи муниципального имущества ЖКХ в аренду ОАО «Буреягэсстрой» не подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ9г., затопление подпольного помещения квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что затопление спорной квартиры происходило ранее, более трех лет назад и было устранено прежними её хозяевами.

Часть магистрали горячего водоснабжения, из которой произошла утечка, должна поддерживаться ОАО «Буреягэсстрой» в надлежащем состоянии постоянно согласно договору аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения <адрес>.

О том, что данный участок теплотрассы не был отремонтирован, находился в аварийном состоянии и требовал замены, свидетельствуют: дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОАО «Буреягэсстрой» (л.д. 262), а также акт комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, Том 2).

На основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Райчихинское», осуществляющего деятельность по управлению имуществом жилищно-коммунального назначения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с заявлением о замене участка трубы теплоснабжения, ведущего к дому № по <адрес>, не обращались (л.д. 11, Том 2).

Рассматривая требования о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и это подтверждается вышеприведенными доказательствами, что в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 184906 руб.

Данная сумма ответчиком ОАО «Буреягэсстрой» не оспорена в суде.

Суд принимает указанный отчет как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком. Перечень необходимых материалов и наименование работ соответствуют повреждениям, указанным при осмотре квартиры истцов, произведенные расчеты соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не участвовал при определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, несмотря на то, что был надлежаще уведомлен об этом (л.д. 43 Том 1).

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует лицензия на осуществление деятельности эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, суд находит не состоятельными.

Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры истец Звягинцева Е.С. обратилась в Амурскую Торгово-промышленную палату для производства оценки рыночной стоимости воспроизводства ремонта. ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Так, согласно ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность в 2-х формах: самостоятельно, занимаясь частной практикой; на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-оценщик ФИО10 являясь членом саморегулируемой организации оценщиков №, застраховав свою ответственность, являясь сотрудником Амурской Торгово-промышленной палаты, действующей на основании Устава Амурской Торгово-промышленной палаты (л.д. 30-43 Том 2), и отвечающей определенным условиям, которые установлены в ст. 15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано: иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 настоящего Федерального закона; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; предоставлять саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, для проведения контроля за осуществлением им оценочной деятельности доступ к документам и материалам, на основании которых проводилась оценка, за исключением информации, составляющей коммерческую тайну юридического лица или заказчика, либо иной конфиденциальной информации; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; хранить копию отчета или копии отчетов и копии документов, полученных от заказчика, третьих лиц и использованных при проведении оценки объекта оценки, в течение трех лет.

На основании ответа первого заместителя президента АТПП, Амурская Торгово-промышленная палата осуществляет оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Амурская торгово-промышленная палата имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 Том 2).

Указанным законом не установлено лицензирование оценочной деятельности.

Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254.

Возражения представителя ответчика о том, что с даты составления отчета ДД.ММ.ГГГГ прошло более восьми месяцев суд находит не состоятельным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 765 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов оценки», устанавливающего, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «Буреягэсстрой».

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) подтверждается уплата государственной пошлины в суд Звягинцевой Е.С. в размере 4898 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцами в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Буреягэсстрой» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Звягинцевой Елены Сергеевны, Звягинцева Петра Сергеевича удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» в пользу Звягинцевой Елены Сергеевны, Звягинцева Петра Сергеевича причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 184906 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4898 рублей, а всего взыскать 189804 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда - 10 мая 2011г. в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Судья: О.В. Грачева

Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года.