Дело № 2- 541/2011 г.

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

15 августа 2011 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Титова К.В.

при секретаре Завьяловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о понуждении к совершению действий по обмену товара и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ЗАО «Связной логистика» (по адресу <адрес>) был приобретен товар - мобильный телефон PHILIPS Х-503 по цене 4790 руб. 00 коп. Срок гарантии составил 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что данный телефон ему не подходит по следующим причинам: звонок очень тихий, сам телефон не подходит по габаритом, он неудобен в использовании, ему нужен меньших размеров.

Зная о том, что согласно п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин устно с просьбой произвести обмен на другой телефон фирмы PHILIPS.

Однако по устной претензии ему было отказано в письменном ответе от 07. 06. 2011 г.

Истец написал письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и отправил заказным письмом с уведомлением, так как продавцы отказались принять письменную претензию.

Ответа на письменную претензию нет до сих пор.

Данные действия ответчика являются нарушением закона и прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки».

Сотовые телефоны не входят в перечень товаров, не подлежащих обмену. Согласно сертификатам соответствия сотовые телефоны являются «радиостанцией носимой» и согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 имеет код ОКП 66 7310. В то время как бытовая радиоэлектронная аппаратура, не подлежащая обмену, имеет другой код - ОКП 65 8000-ОКП 65 8900. Соответственно ответчик обязан был обменять товар.

Кроме того, неправомерными действиями продавца ему, как считает истец, были причинены нравственные страдания и переживания, он потерял много личного времени. Также он не мог пользоваться нормальным телефоном.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит суд обязать ответчика ЗАО «Связной логистика» произвести обмен мобильного телефона PHILIPS Х-503 по цене 4790 рублей на аналогичный товар фирмы PHILIPS и взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, в магазине «Связной», приобрел сотовый телефон марки «Филипс». Так как у него в тот день через 40 минут отходил поезд, то он не проверял качество звука у продавца, то есть телефон ему включили, но сим – карту не вставляли, громкость звонка он не проверял. Уже в поезде он сам вставил сим – карту и обнаружил, что телефон имеет тихий звонок. В телефоне имеются: аудиоплеер, видео и фотокамера, блютуз, диктофон. Телефон может принимать звонки на две сим - карты разных операторов сотовой связи. Он после покупки телефона уехал во Владивосток в командировку, где пользовался телефоном, сделав примерно 15 звонков. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и, выключив телефон, пришёл в магазин, где заявил устную претензию, а затем оформил её в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва, представленного ЗАО «Связной Логистика» следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Philips Х-503.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи на основании того, что истцу данный товар не подошел по размерам, габаритам и неудобен в использовании.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Однако, указывает в отзыве ответчик, сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, что подтверждает Постановление правительства № 55 от 19 января 1998 года, согласно которому, на технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) не распространяется требования п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении. Однако данный товар находится у истца уже в течение одного месяца, т.е. с данного мобильного телефона уже многократно совершались звонки, что свидетельствует о том, что данный телефон уже был в употреблении.

Ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению и ссылается на действующее законодательство.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Из вышеуказанных норм следует, что сотовый телефон является технически сложным изделием, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которому бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи и другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В судебном заседании был осмотрен телефон «Филипс» в корпусе чёрного цвета, на момент осмотра выключен, находится в заводской упаковке вместе с зарядным устройством, наушниками для аудиоплеера и шнуром. Телефон на момент осмотра видимых повреждений не имеет.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении.

Истец в судебном заседании пояснил, что уехав в г. Владивосток, он неоднократно производил с телефона звонки. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не основаны на законе. Доказательств вины ответчика судом не установлено. Истцом приобретен товар надлежащего качества.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о понуждении ЗАО «Связной Логистика» произвести обмен товара и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 19 августа 2011 года.

Председательствующий К.В. Титов.