Дело № 2-664

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 сентября 2011 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Козловой А.О.

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Буреягэсстрой» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Буреягэсстрой» с требованием компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 40000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельной «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на рабочем месте в <адрес> расположенной по ул. Дальневосточная, <адрес> г. Райчихинска Амурской области. Он, кочегар ФИО8, машинист скреперной лебедки ФИО4 и охранник ФИО5 находились на рабочих местах. Примерно в 21 час 15 минут послышался стук во входную дверь и послышался шум на втором этаже помещения котельной. Охранник ФИО5 пошел посмотреть, кто стучит во входную дверь, а он поднялся на второй этаж где обнаружил постороннего человека, который сказал, что нужно поговорить и предложил выйти на улицу. В это время охранник открыл входную дверь и он вышел на улицу, чтобы вывести постороннего человека. Как только он вышел на улицу, то сразу получил от постороннего человека удар в область левого виска. Затем трое человек ногами наносили удары по его ногам, сбили с ног. Он упал на землю и трое посторонних лиц нанесли ему множество ударов ногами по голове и телу.

Его на машине скорой помощи доставили в стационар МУЗ «Райчихинская ЦГБ», где он находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение у невролога, травматолога.

Ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лица. На амбулаторном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила ему легкий вред здоровью.

На основании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ начальник котельной «Восток» ФИО6 был признан виновным в нарушении требований охраны труда и был наказан в дисциплинарном порядке.

Причиной несчастного случая явилось: противоправные действия посторонних лиц в отношении персонала <адрес> нарушение ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность труда на рабочем месте.

Он испытывал сильную физическую боль и во время лечения полученной травмы был нетрудоспособен, испытывал нравственные страдания от физической боли.

Приступая к выполнению своих обязанностей он вправе рассчитывать, что условия труда будут безопасными для его здоровья.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 40000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что после случившегося он обращался с заявлением в следственные органы, но решение по нему не получил. К мировому судье с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не обращался.

Представитель ответчика ОАО «Буреягэстсрой» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в результате противоправных действий посторонних лиц ФИО1 получил телесные повреждения. По результатам расследования происшествия причиной получения производственной травмы явилось нарушение требований ст. 212 ТК РФ в части необеспечения требований охраны труда на рабочем месте со стороны начальника <адрес> Не согласен с размером компенсации морального вреда. Истцу был причинен легкий вред здоровью. На предприятии принимаются необходимые меры для обеспечения безопасности объекта жизнеобеспечения, каковым является котельная. Несанкционированный доступ на территорию невозможен, имеется охранник, территория обеспечена ограждением, имеется связь с диспетчерской службой предприятия, регулярно проводятся инструктажи по технике безопасности и охране труда. Причинение телесных повреждений стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сторожа котельной «Восток» ФИО5 Компенсация морального вреда в требуемом истцом размере отрицательно скажется на производственной и финансовой деятельности ОАО «Буреягэсстрой» и в период отопительного сезона может привести к его срыву.

Представитель третьего лица филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, медицинскую карту № стационарного больного, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копиями приказов о приеме и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 мин. истец ФИО1 находился на своем рабочем месте в котельной «Восток» филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ по <адрес>.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о. директора филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ ДД.ММ.ГГГГ, в результате хулиганских действий со стороны посторонних лиц в отношении обслуживающего персонала котельной ДД.ММ.ГГГГ 21 час 15 мин. трое неизвестных избили находящихся на смене электромонтера ФИО1 и машиниста скреперной лебедки ФИО4 после чего скрылись на автомобиле. В результате избиения работники филиала СМЭУ получили телесные повреждения и были доставлены прибывшей бригадой скорой помощи в ЦГБ <адрес>. На место происшествия был вызван наряд милиции. Пострадавший ФИО1 получил сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы. Данное повреждение относится к категории легких. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан начальник <адрес> ФИО6

Обстоятельства того, что истец ФИО1 в момент причинения вреда здоровью находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей подтверждается также табелем учета рабочего времени, объяснительными работников ФИО5, ФИО8, ФИО4

На основании медицинской карты стационарного больного №, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Райчихинская ЦГБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушибы лица. ДД.ММ.ГГГГ выписан в стационар.

На основании больничного листа стационарного больного МУЗ «Райчихинская ЦГБ», истец ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с высказыванием другим лицом оценочных суждений, мнений или убеждений.

При этом в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений и причинения истцу вследствие этого морального вреда доказан и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Указанные телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 действительно испытал физическую боль.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ответчиком принимаются меры для обеспечения безопасности <адрес> имеется ограждение, котельная постоянно находится под охраной, с персоналом проводятся инструктажи по технике безопасности и охране труда, имеется постоянная связь с диспетчерской службой предприятия, центральной городской диспетчерской службой. Также причинение телесных повреждений истцу вызвано ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны сторожа <адрес> ФИО5, открывшего дверь в котельную, а также начальника <адрес> ФИО6, допустившего нарушение требований охраны труда.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обучение по охране труда по профессии и по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал неразумно и неосмотрительно, когда открыл входную дверь котельной, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается пояснением истца, данными им в судебном заседании, а также при проведении служебной проверки о том, что один из посторонних самостоятельно проник внутрь здания котельной.

Проанализировав представленные выше доказательства, судом установлено, что между нанесенными ФИО1 телесными повреждениями и нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь. Суд учитывает наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, что полученная травма отразилась на общем состоянии его здоровья, что причиненное повреждение здоровья относится к категории легких.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда и фактические обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств причинения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, указанные истцом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей его состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, а также степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ОАО «Буреягэсстрой» подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истица ФИО1

Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: