( мотивированная часть)

29 июля 2011 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

при секретаре Радченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты> на основании протокола собрания учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволена по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2004 года № 257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является федеральная налоговая служба России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> являлась ФИО1 Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. В результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у должника не выявлены. Конкурсная масса не была сформирована, в связи с отсутствием имущества, возможности погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов не было. Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 53402 рубля 46 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 53402 рубля 46 копеек: вознаграждение арбитражного управляющего- 48163 рубля 26 копеек, расходы на публикацию- 5239 рублей 20 копеек. По мнению истца, судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, являются прямыми убытками, понесенными ФНС России в результате виновных действий руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1, не исполнившей обязательные нормы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», которая обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При наличии у предприятия значительной задолженности по уплате налогов в бюджет, ответчиком не было принято мер по обращению с заявлением в Арбитражный суд. Уклонение ответчика от ненадлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков у Федеральной налоговой службы России, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), в соответствии с законодательством. Со ссылкой на нормы ст. 9, 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 53402 рубля 46 копеек: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 48163 рубля 26 копеек, расходы на публикацию в размере 5239 рублей 20 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты> должна была знать и знала о наличии у предприятия задолженности по налоговым платежам, свыше 100000 рублей еще в июне-июле 2006 года, в течение месяца после этого ответчица не предприняла мер к ликвидации задолженности и не обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. В декабре 2006 года налоговым органом было принято решение об обращении с заявлением в Арбитражный суд и возбуждении в отношении ООО <данные изъяты> имеющего значительную задолженность по налогам в бюджет, процедуры банкротства. Данная обязанность налоговой службы предусмотрена на законодательном уровне. Арбитражным судом ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), при этом ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства наличие имущества у должника не было установлено, конкурсная масса не формировалась. В связи с данным обстоятельством на ФНС России арбитражным судом была возложена обязанность по выплате расходов, связанных с обращением суд, а именно вознаграждения арбитражного управляющего в размере 48163 рубля 26 копеек, расходов на публикацию в размере 5239 рублей 20 копеек. Полагает, что данные расходы возникли у истца в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности руководителя ООО <данные изъяты> по своевременному возбуждению в арбитражном суде процедуры банкротства предприятия, у которого имелась значительная кредиторская задолженность. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не уведомив суд о причинах неявки в судебное заседание. Ответчиком ФИО1 представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями. ( л.д. 108 )

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения ответчика не установлено. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7 с участием его представителя, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Потягунина А.А.- адвокат ФИО8, полагает, что исковые требования не могут быть адресованы к ФИО7 как к учредителю ООО <данные изъяты> поскольку в период, когда сложилась у предприятия кредиторская задолженность, ФИО7 не исполнял обязанности руководителя предприятия, в связи с чем каких-либо виновных действий с его стороны, которые могли бы повлечь расходы, понесенные впоследствии ФНС России, не имелось.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные Управлением ФНС России по Амурской области исковые требования, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномочена представлять интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требовать от лица Российской Федерации уплаты обязательных платежей и денежных обязательств (в том числе выплаты капитализированных платежей).

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент обращения ФНС России по Амурской области в арбитражный суд с заявлением в отношении ООО <данные изъяты> установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через тридцать дней, но не позднее чем через девяносто дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении тридцати дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России к ООО <данные изъяты> с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, в соответствии со ст. ст. 3,6,7,11,39,40,41 ФЗ РФ « О несостоятельности ( банкротстве)», в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в отношении ООО <данные изъяты> были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю поступили соответствующие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента направления постановления судебному приставу –исполнителю прошло более 30 дней, однако взыскиваемая сумма в бюджет не поступила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтник К» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1772000 рублей, в том числе - основной долг 1120900 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ «О признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения» по делу № (л.д. 52-54), а также имеющимися в материалах дела решениями налогового органа: № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64)№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66), постановлениями о взыскании налога № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69), постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным ( банкротом) как отсутствующего должника. ( л.д. 55-58)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», Арбитражным судом Амурской области утвержден отчет конкурсного управляющего, в отношении <данные изъяты> завершено конкурсное производство. ( л.д. 59-61)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Амурской области вынесено определение, согласно которому с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 53402 рубля 46 копеек, в том числе, вознаграждение временного управляющего в сумме 48163 рубля 26 копеек, расходы на публикацию 5239 рублей 20 копеек. ( л.д. 85-88)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислена. ( л.д. 93)

Основанием к заявленным исковым требованиям к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности истцом указано, что в силу норм действующего законодательства ответчик обязан был обладать информацией о фактическом наличии и стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние ООО <данные изъяты> вместе с тем уклонился от исполнения своих обязанностей по своевременному обращению с заявлением о признании предприятия банкротом, что привело к возникновению убытков со стороны Федеральной налоговой службы, понесенных ею в результате вынужденного самостоятельного обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). При этом в результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у предприятия- должника не выявлены, конкурсная масса не была сформирована, в связи с отсутствием имущества.

Общие положения о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство юридического лица, закреплены в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае неудовлетворения требований кредитора должником данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения убытков у Федеральной налоговой службы, понесенных ею в результате вынужденного самостоятельного обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), послужило отсутствие денежных средств, имущества и активов неимущественного характера у предприятия- должника ООО <данные изъяты>

В статье 8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право должника подать заявление в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд установлена статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Так, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

2. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

3. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно акту выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник К» ( ИНН 2806004879) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность организации являлись директор – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного бухгалтера ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлена неуплата налогов в сумме 1131091 рубль в том числе : налога на добавленную стоимость 1068867 рублей, налог с продаж 1175 рублей, налог на прибыль 61049 рублей, в том числе в федеральный бюджет 14389 рублей, в бюджет субъекта 43800 рублей, в местный бюджет 2860 рублей. По результатам проверки предложено взыскать с ООО <данные изъяты> суммы неуплаченных налогов, а также сумму пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410052 рубля, привлечь ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, подтверждается принятие налоговым органом действий в соответствии со ст. 31, 101 НК РФ о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 211234 рубля. ООО «Ремонтник К» предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, а также суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов, всего 1096766 рублей.

Согласно требованию об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ООО <данные изъяты> числилась общая задолженность 1733642 рубля 31 копейка, в том числе по налогам 1096766 рублей. ( л.д. 188)

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс предприятия – ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем предприятия ФИО1, подтверждает наличие кредиторской задолженности по налоговым платежам.( л.д. 186-187)

Согласно п.19 Устава ООО <данные изъяты> руководство текущей деятельности Общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом Общества, который наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, распоряжаться имуществом Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Единоличное решение участника о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) принимается по предложению в том числе директора. ( п.22.2 Устава ООО <данные изъяты>)

С учетом изложенного до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ответчика ) у ФИО1, как у руководителя предприятия, обладающего полномочиями в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты>», а также в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве), возникла обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о несостоятельности ООО <данные изъяты> по причине невозможности исполнения предприятием обязанностей по оплате обязательных платежей в полном объеме.

Не исполнение ООО «<данные изъяты> обязанностей по оплате обязательных платежей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вышеприведенными материалами дела, отчет временного управляющего ООО «Ремонтник К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-204) свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с наличием большой кредиторской задолженности, просроченной свыше трех месяцев, и неустойчивого финансового положения предприятия.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным общение ФНС России по Амурской области с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным ( банкротом), в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства юридического лица соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку ФИО1, как руководитель ООО <данные изъяты> уклонилась от надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к обращению ФНС в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

По смыслу закона субсидиарная ответственность призвана обеспечить интересы кредиторов несостоятельного юридического лица и является исключением из общих принципов самостоятельной ответственности юридического лица перед своими кредиторами и имущественной обособленности юридического лица и его учредителей.

В силу вышеприведенных положений ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1, как руководитель предприятия- должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по требованиям истца о возмещении убытков, понесенных истцом в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>

Размер понесенных истцом убытков в сумме 53402 рубля 46 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 48163 рубля 26 копеек, расходы на публикацию в размере 5239 рублей 20 копеек, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным истцом к материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности ( л.д.144), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФНС России в лице Управления ФНС по Амурской области о взыскании 53402 рубля 46 копеек. (л.д. 85-88) При таких обстоятельствах, до принятия Арбитражным судом данного решения, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика. Поэтому суд признает необоснованной ссылку на пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» и указание о том, что возможность предъявления настоящих исковых требований к ФИО1 у истца возникла с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления ФНС России по Амурской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 48163 рубля 26 копеек, расходы на публикацию в размере 5239 рублей 20 копеек, всего 53402 (пятьдесят три тысячи четыреста два ) рубля 46 копеек.

Взыскиваемая денежная сумма подлежит перечислению получателю ИНН 213005457 КПП 281301001 УФК по Амурской области ( МРИ России № 2 по Амурской области) р/с 401018100000000010003 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001,КБК 18211690010011000140, ОКАТО 10215551000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 1802 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья: