Дело № 2 – 716

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

31 октября 2011 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ДО №18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 190634 рубля 91 копейка.

Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 12 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи наличными через кассу, согласно распоряжению о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушении договора кредитования не выполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором.

Согласно п.3.3.5 кредитного договора №, Клиент обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,00% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности перед Банком включительно.

За этот период начислена неустойка за несвоевременную оплату в размере 2814715 рублей 19 копеек, из них фактически уплачено Заемщиком 276 рублей 37 копеек, списано пени Банком 2808438 рублей 82 копейки.

По данному кредитному договору оформлен договор Поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от основных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании приведенных правил, принимая во внимание принятые на себя ФИО3 по договору поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Банком, обязательства, в силу которых она обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в отношении Заемщика ФИО2 так и в отношении Поручителя – ФИО3

Как следует из приложенной копии «Истории операций» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первый вынос на просрочку возник ДД.ММ.ГГГГ, второй вынос на просрочку возник ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору не внесено ни одного платежа, кредитный договор был отнесен в разряд «проблемный». До сегодняшнего дня просроченная задолженность не погашена. Добровольно возмещать задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 отказываются.

Таким образом, ссудная задолженность заемщика и поручителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет:

208251 рубль 34 копейки, из них:

- сумма основного долга – 150031 рубль 02 копейки;

- сумма задолженности по процентам – 52220 рублей 32 копейки;

- сумма задолженности по пене – 6000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 ФИО3 солидарно, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 208251 рубль 34 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5282 рубля 52 копейки, а всего взыскать 213533 рубля 86 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Райчихинске Подберёзным И.А. уточнены исковые требования, после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерности начисления комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков Коляда С.В. и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 150031,02 руб., задолженность по процентам в сумме 37220,32 руб., задолженность по пене 6000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5065,03 руб., а всего взыскать 198316,37 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд может привлечь соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку характер заявленных требований не позволяет разрешить спор без привлечения ФИО4 в качестве соответчика, с учетом мнения истца, оставившего этот вопрос на усмотрение суда, в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО4

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Райчихинске в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании обеспечила участие своего представителя ФИО9

Представитель соответчика ФИО9 требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Райчихинске не признала, возражает против признания ФИО4 по делу в качестве соответчика, поскольку данные требования банком к ней не заявлены, денежные средства банку по обязательствам должника ФИО2 ФИО4 не вносились, со счета поручителя денежные средства не списывались. Договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств ФИО2. был ею заключен под влиянием психологического давления и мошеннических действий. Считает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителю о взыскании задолженности по кредиту. Банком неверно уменьшена сумма задолженности в связи с незаконно удержанной комиссией в размере 15000 руб., которая должна быть удержана из суммы задолженности по основному долгу. Считает, что по договору поручительства кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 34023,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 16126,35 руб. – просроченная задолженность по процентам; 20040,48 руб. – текущая задолженность по основному долгу, а всего в сумме 70190,00 руб. Возражает с взысканием пени. Считает, что с банка следует взыскать за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица проценты в сумме 2371,26 руб. и подлежащая возврату кредитная задолженность составляет в сумме 67818,74 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что полностью согласна подлежащей взысканию солидарно с неё и ФИО4, а также ФИО2 задолженности по кредиту согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9 о его размере, а также просит применить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителю о взыскании задолженности по кредиту.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске) исковые требования, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске) заключен кредитный договор, согласно которому Коляда С.В. подлежал выдаче кредит в размере 190634 рубля 91 копейка на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % в год. Кроме того, ФИО2. приняла на себя обязательства по возвращению полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Распоряжением ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г.Райчихинске на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие решения о предоставлении Коляда С.В. кредита на сумму 190634 рубля 91 копейка и открытии заемщику ссудного счета.

Указанным распоряжением сформирован график исполнения Заемщиком кредитных обязательств в течение 60 месяцев.

Кроме того, составлен график погашения кредита, с указанием размеров взноса и порядка распределения поступивших денежных средств в погашение кредита и процентов.

Согласно данному графику, а также условиям кредитного договора в течение 60 месяцев, при соблюдении условий договора, со стороны Коляда С.В. подлежала ежемесячной уплате сумма в погашение кредита, которая направлялась на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом. При этом установлен срок внесения ежемесячного платежа по кредиту – 24 число каждого месяца, начиная с апреля 2007 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные доказательства свидетельствуют об исполнении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательств перед ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения платежей по кредиту установлена для заемщика по 24 число каждого месяца начиная с апреля 2007 года. Величина ежемесячного взноса составляла 5767 рублей 69 копеек и окончательной датой погашения кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2. Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по кредиту указана в Договоре в разделе параметры кредита в размере 12% в год.

Пунктом 3.3 Договора определен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.1, первое погашение кредита Заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен настоящий Договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2.6, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету заявленных исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение основного денежного долга производилось не в полном объеме.

За указанный период Коляда С.В. осуществлено внесение суммы в счет погашения основного долга в размере 40603 рубля 89 копеек, процентов в сумме 30618 рублей 30 копеек, пени в сумме 27637 рублей 00 копеек, комиссии за ведение ссудного счета в размере 43949,79 руб. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил – 150031 рубль 02 копейки. Задолженность по процентам составила 52220 рублей 32 копейки. Задолженность по неустойке составила по расчетам истца за минусом суммы фактически списанной Банком, 6000 рублей.

В подтверждение расчета заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставлена «история операций», согласно которой ответчиком осуществлялись платежи.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что остаток основного долга по кредитному договору, заключенному Истцом и ФИО5, на момент рассмотрения спора составляет 150031 рубль 02 копейки, задолженность по выплате процентов – 37220 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (кредита) Банку, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком сроков для возврата очередной части займа, суд считает, что требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске) о досрочном возврате всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлена форма соглашения о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу закона, положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно расчету заявленных исковых требований, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке платежа Клиенту надлежит уплатить неустойку, установленную в кредитном договоре в размере 3%, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, задолженность списана частично Банком, и в связи с этим обстоятельством истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении от взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решая вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, судом установлено, что последствия нарушения должниками обязательств несоразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков в размере – 6000 рублей.

Изучив документы, подтверждающие доводы ответчика ФИО3, с учетом пояснений представителя ответчика ФИО9, размер неустойки по указанным основаниям следует уменьшить до 1000 руб.

В соответствии со ст. 363 ч.2 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, пояснения представителя ответчика ФИО9 об освобождении от уплаты пени суд находит не состоятельными.

Согласно договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 2.2., 2.8., 3.1.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – 150031 рубль 02 копейки, задолженность по процентам – 37220 рублей 32 копеек, неустойку - 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении солидарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Договором поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске с ФИО3, выступающей по указанному договору поручителем, подтверждается право требования Истцом надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшего из указанного договора, у ФИО3 в солидарном порядке с должником – ФИО5

Из дела видно, что в обеспечение исполнения Коляда С.В. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО2. его обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске с ФИО3 и ФИО4, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске с ответчиками, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником обязанностей по кредитному договору.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, требования истца о возложении солидарной обязанности взыскания задолженности по кредитному договору суд находит состоятельными.

Как следует из п. 2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать со счета поручителя денежные средства во исполнение обязательств должника по возврату кредита, уплаты начисленных на него процентов, комиссии, возмещению убытков, а также штрафов.

Согласно п.2.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность должника может быть исполнена поручителем полностью либо в части.

Как установлено в судебном заседании, соответчиком ФИО4 денежные средства банку по обязательствам должника Коляда С.В. не вносились, со счета поручителя денежные средства не списывались.

По указанным выше основаниям пояснения представителя ответчика ФИО9 о праве обращения кредитора к одному из солидарных должников суд находит не состоятельными и для истца не утрачивается право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ.

С учетом изложенного, обязанность по взысканию задолженности по кредитному договору в равной степени должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Пояснения представителя ответчика ФИО9 о том, что договор поручительства между Коляда С.В. и ФИО4 был заключен под влиянием обмана и угрозы суд находит не состоятельными, поскольку доказательств ответчиком представлено не было. С требованиями о применении последствий ничтожной сделки ответчик не обращался, предметом судебного разбирательства они не были.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2 установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.4 договора.

Согласно п.2.4 договоров поручительства, требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования.

Согласно п.1.5. договоров поручительства, каждому из поручителей известен весь текст кредитного договора, согласен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа содержания договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Как следует из расчета исковых требований, истории операций по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникла просрочка платежа.

При этом кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007г. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Судом также установлено, что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (на основании истории операций по кредитному договору, в июне 2010г. гашение долга не производилось). Очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Вместе с тем иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

В соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ, договоры поручительства не прекращены в части истребования денежных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов подлежит взысканию с ФИО2 (Коляда) С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в солидарном порядке с ФИО2., ФИО3 и ФИО4

Согласно распоряжению 2/512 на предоставление кредитных средств, с учетом истории операций по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет: 3512,46+3497,90+3533,55+3591,28+3626,70+3643,13+3680,26+3768,56+3740,48+3823,22+3833,26+3872,33+3922,47+3933,01+4016,13+4032,79+4068,45+4123,84+4157,62+4204,44=76581,88 руб.

На основании расчета исковых требований, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 1529,08+1529,08+1479,76+1479,76+345,28+1183,81+ 1529,08+1381,11+1578,41+1430,43+1529,08+1529,08+1430,43=17954,39 руб.

На основании п. 4.2.6. Договора Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на ТБС, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности.

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем возражения ответчика ФИО10 и представителя ответчика в связи с отвлечением денежных средств на погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. в счет погашения процентов, а не основного долга, суд находит не состоятельными.

Пояснения представителя ответчика о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке данные требования к истцу заявлены не были и не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании решения мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по иску ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссий по кредитным договорам, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части условий по взиманию с заемщика комиссий признан недействительным. С ответчика взысканы выплаченные истцом комиссии всего в сумме 2859,52 руб. +28901,43 руб. + 150 руб. + 1906,35 руб. = 33817,30 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 37817,30 руб. были перечислены взыскателю ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – (150031,02 руб. – 76581,81 руб.) = 73449,14 руб., задолженность по процентам – (52220,32 руб. – 17954,39 руб.) = 34265,93 руб., а всего взыскать 107715,07 руб.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца надлежит взыскать: основной долг 76581,88 руб., задолженность по процентам в сумме (17954,39 руб. – 15000 руб.) = 2954,39 руб., пени в размере 1000 руб., а всего взыскать 80536,27 руб.

Размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины определен в размере 5282 рубля 52 копейки, что подтверждено платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4965,03руб.

Требования ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично: с ФИО2 в сумме 2840,93 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 2124,10 руб.

На основании изложенного исковые требования ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ДО №18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г.Райчихинске) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107715,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840,93 руб., а всего взыскать 110556 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г.Райчихинске) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80536,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2124,10 руб., а всего взыскать 82660 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.

В остальной части иска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Райчихинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: