Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
29 декабря 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Хлебниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Т.В. к ООО «Ассоциация региональных кредитных агентств» о применении недействительности ничтожной сделки и применения последствий в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максименко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассоциация региональных кредитных агентств» (далее ООО «АРКА») с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Банка-организатора ОАО КБ «Региональный кредит» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») было направлено заявление-оферта о заключении договора кредитования в размере 214590,00 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями данной оферты она просила Банк-организатор в случае принятия положительного решения перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, в размере выданного кредита, на расчетный счет ООО «Кредитное агентство».
Также ею было подано заявление в ООО «Кредитное агентство» о предоставлении за неё поручительства перед банками в обеспечение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредитования.
Разработанная ООО «Кредитное агентство» типовая форма заявления включала в себя договор о предоставлении поручительства, договора поручения, договора страхования, договора купли-продажи векселя.
Условия заявления в ООО «Кредитное агентство» в части купли-продажи простого процентного векселя по цене 153300,00 руб. номинальной стоимостью 214590,00 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 22% годовых не соответствуют действительности. Векселедержателем и векселедателем она не являлась, соответственно и осуществить его куплю-продажу не могла.
В свою очередь, используя договор поручения и данные условия купли-продажи векселя, указанные в заявлении, позволили ООО «Кредитное агентство» путем перечисления денежных средств сознательно уменьшить причитающуюся ей сумму по договору кредитования в банке-кредиторе со 214590,00 руб. до 150000,00 руб.
Фактически в кассе банка ею были получены денежные средства в размере 150000,00 руб., а не 214590,00 руб., как указано в договоре кредитования.
В соответствии с ФЗ РФ от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в Положении, не имеет силы простого векселя.
Учитывая, что вексель № ею не выдавался и не подписывался, осуществить его куплю-продажу она не могла, а типовые условия заявления ООО «Кредитное агентство», позволили последнему получить в его пользу на разнице цены купли-продажи векселя 61290,00 руб.
Кроме того, Банк-организатор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью и перечислил на указанный ею счет в ООО «Кредитное агентство» сумму кредита в размере 214590,00 руб. По условиям кредитного договора на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Соответственно на разницу недополученных денежных средств в размере 61290,00 руб. на неё также возложена обязанность уплаты процентов перед Банком-организатором. На день подачи иска, начисленные проценты на разницу купли-продажи векселя по кредитному договору Банком-организатором составили 40488,33 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в размере 14474,23 руб.
Кроме того, неправомерное удержание денежных средств ООО «Кредитное агентство» принесли ей моральные страдания, заключающиеся в недополучении денежных средств для осуществления необходимых покупок, что в свою очередь заставило изыскивать недополученные денежные средства из других источников. Моральный вред она оценивает в сумме 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитное агентство» было принято решение № о присоединении к ООО «АРКА», соответственно ответчиком по делу является ООО «АРКА».
Просит суд признать договор купли-продажи векселя № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 116252,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3525,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Терещенко Р.А. были уточнены исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи векселя № ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 116252,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3525,05 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ОАО КБ «Региональный кредит», Банк «Левобережный», ООО ИКБ «Совкомбанк».
На основании определения суда по настоящему гражданскому делу к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области, которое предоставило суду заключение по иску.
Истец Максименко Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, уменьшила сумму иска в части взыскания с ответчика ООО «АРКА» начисленных процентов на разницу купли-продажи векселя с 40488,33 руб. до 9612,23 руб. Пояснила, что на основании размещенной рекламы в СМИ в получении потребительских кредитов в ОАО КБ «Региональный кредит», она решила оформить договор кредитования и на полученные деньги осуществить ремонт своей квартиры, приобрести мебель. Для оформления кредита она обратилась в отделение ООО «Кредитное агентство», расположенное в <адрес>, предоставила требуемые документы и через три дня, ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление-оферта на получение кредита в ОАО КБ «Региональный кредит» в сумме 214590 руб. под 22 % в год сроком на 60 месяцев. Фактически ею был получен кредит на потребительские нужды в сумме 150000 руб. На её вопрос, почему денежные средства выплачены в меньшем размере, работник банка пояснил, что «Так положено». Внимательно прочитав договор, она обнаружила, что сумма кредита уменьшена ответчиком в связи с куплей-продажей векселя, который она не продавала и не подписывала. Условия договора оказались для неё слишком обременительные, до настоящего времени кредит не погашен и имеется просрочка платежей. Предпринимательской деятельностью она не занимается. Без заключения договора с ООО «Кредитное агентство» договор кредитования не был бы заключен и кредит в ОАО КБ «Региональный кредит» ею не был бы получен.
Считает, что ответчиком было произведено неправомерное удержание 61290 рублей, так как никакой купли-продажи векселя не было. Все документы по кредиту ей были предложены банком и были подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ: заявление-оферта, памятка о возврате кредита и условия кредитования. Одновременно с данным кредитным договором она должна была подписать и подписала заявление в ООО «Кредитное агентство». Никакого векселя она не подписывала, договор его купли-продажи не заключала. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как она не получила те денежные средства, на которые рассчитывала и не произвела необходимые покупки, которые планировала произвести на полученные от кредита деньги. Кредит ею не погашен, ответчик лишил её права пользования денежными средствами в сумме 61290 руб. в связи с чем у неё имеется существенная задолженность по кредиту и она вынуждена была обратиться в суд.
Просит признать договор купли-продажи векселя № ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 61290,00 руб. - разницу цены купли-продажи векселя, начисленных процентов на разницу купли-продажи векселя в размере 9612,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14474,23 руб., а всего в сумме 85376,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3525,05 руб.
В судебном заседании представитель истца Терещенко Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи простого процентного векселя с ООО «Кредитное агентство» является недействительной как не соответствующая нормам специального вексельного законодательства, так и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках о купле-продаже ст. ст. 168, 454 ГК РФ, а также совершена в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречащей действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительной в силу ничтожности. Считает, что ООО «Кредитное агентство» предоставило кредит доверителю только при условии обязательного приобретения векселя. Считает, что действиями ответчика доверителю причинены убытки в виде неполученных денежных средств от купли-продажи векселя в сумме 61290,00 руб., в виде начисленных Банком-организатором процентов на неполученные денежные средства в размере 9612,23 руб. Считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцу подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в сумме 14474,23 руб. Кроме того, истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, так как она рассчитывала, что условия договора будут соответствовать законодательству и не должны нарушать её права как потребителя. Нарушение же прав истца в этой части причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в размере 5000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные судебные расходы. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АРКА» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном отзыве с исковыми требованиями Максименко Т.В. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Кредитное агентство» был оформлен договор на предоставление кредита на сумму 214590 руб. между банком ОАО КБ «Региональный кредит» и Максименко Т.В. по которому ООО «Кредитное агентство» выступило поручителем перед банком за заемщика. Также в соответствии с заявлением в ООО «Кредитное агентство» Максименко Т.В. обязалась уплатить ООО «Кредитное агентство» вознаграждение за предоставление поручительства в размере 300 руб., за предоставленную услугу. В заявлении Максименко Т.В. в ООО «Кредитное агентство» она также просила купить простой процентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена продажи которого указаны в данном заявлении. Цена продажи векселя составила 153300 руб. Согласно заявлению Максименко Т.В. в ООО «Кредитное агентство» в случае приобретения агентством права требования долга по простому процентному векселю, истец просила агентство в день приобретения такого права заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа на условиях, указанных в заявлении. Данное действие рассматривается как заключение договора новации. Датой гашения векселя считается дата заключения договора новации. ООО «Кредитное агентство» приобрело право требования долга по простому процентному векселю, так как произвело расчет с Максименко Т.В. по договору купли-продажи векселя. Между Максименко Т.В. и ООО «Кредитное агентство» был заключен договор займа.
Согласно заявлению Максименко Т.В. в ООО «Кредитное агентство» если в течение срока действия договора займа Банки предоставят Максименко Т.В. кредит по кредитному договору, Максименко Т.В. просила Агентство из суммы предоставленной ей по кредитному договору направить денежные средства (кредитные) на погашение основного долга по займу. Договор займа следует считать прекращенным с момента надлежащего его исполнения, то есть погашения основного долга, процентов по займу. Кредит был предоставлен в надлежащие сроки и соответственно, договор займа между ООО «Кредитное агентство» и Максименко Т.В. был прекращен.
Заявление в ООО «Кредитное агентство» является офертой на заключение следующих договоров: договора о предоставлении поручительства, договора поручения, договора купли-продажи векселя, договора оказания услуг. Основывая свои возражения ст. ст. 421, 424, 425 ГК РФ указал, что в данном случае имеет место смешанный договор, а не предоставление дополнительных услуг.
В соответствии со ст. ст. 168-179 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной нет. Истцом не доказано причинение морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО КБ «Региональный кредит» в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель третьего лица Банк «Левобережный» в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель третьего лица ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе суд приходит к выводу о том, что заявленные Максименко Т.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО КБ «Региональный кредит» и Максименко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого займодавец (на тот период времени - ООО КБ «Региональный кредит») предоставил Максименко Т.В. 214590,00 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Кредитное агентство», исходя из условий договора, принятых Максименко Т.В. в заявлении-оферте, Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, данные о которой указаны в разделе № Заявления. При заключении договора кредитования стороны предусмотрели размер процентов за пользование суммой кредита 22 % годовых, оговорили срок возврата займа - 60 месяцевпутем перечисления денежных средств, находящихся на её банковском счете, в размере выданного кредита, на расчетный счет ООО «Кредитное агентство», то есть достигли соглашения по всем существенным условиям о предмете договора.
Одновременно Максименко Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Кредитное агентство» в котором просит Агентство предоставить за неё поручительство перед банком в обеспечение её обязательств по кредитному договору, а также привлечь иных поручителей по требованию банков.
На основании заявления в ООО «Кредитное агентство», Максименко Т.В. поручает Агентству в случае выдачи банками ей кредита по кредитному договору, принимать у неё либо её представителя денежные средства и направлять их за неё на её банковский счет в Банке-Организаторе в счет возврата кредита, обязуется предоставлять агентству необходимые для исполнения её поручения денежные средства в соответствии с графиком.
Максименко Т.В. обязуется уплатить агентству вознаграждение за предоставление поручительства в размере 300 руб., обязуется уплатить неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за неё Агентством Банкам (либо списанные Банками в безакцептном порядке).
На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Р. обязуется исполнять обязательства Максименко Т.В. перед Агентством по кредитному договору, в том числе по договору о предоставлении поручительства в случае, если заемщик по каким-либо причинам не исполнит указанные обязательства либо исполнит их ненадлежащим образом.
На основании заявления в ООО «Кредитное агентство», Максименко Т.В. просит агентство о приобретении простого процентного векселя № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 153300 рублей, номинальной стоимостью 214590,00 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на вексельную сумму в размере 22% годовых с момента выдачи векселя до момента погашения по которому обещала погасить вексель следующим образом: в случае выдачи Банками кредита - перечислением денежной суммы с её банковского счета в Банках на расчетный счет Агентства; путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Кредитное агентство».
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда от ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» не поступили, но суд приходит к выводу, что данное заявление было акцептовано ОАО КБ «Региональный кредит», так как денежные средства были перечислены на расчетный счет в ООО «Кредитное агентство» по указанию заемщика Максименко Т.В., содержащемуся в заявлении-оферте.
ОАО КБ «Региональный кредит» свои обязательства по предложенной истцом оферте исполнил полностью, произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).
На основании данных норм права, заявление-оферту Максименко Т.В. о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать договором кредитования.
Вместе с тем, из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кредитное агентство» свои обязательства по предоставлению Максименко Т.В. кредита, в размере 214590 рублей, были исполнены не полностью, в сумме 150000 руб.
Сумму кредита в размере 214590,00 руб. Максименко Т.В. не получила, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы денежные средства в сумме 150000 руб., поступившие от ООО «Кредитное агентство» по договору купли-продажи простого процентного векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, одновременно с заключением договора кредитования с ОАО КБ «Региональный кредит», Максименко Т.В. просила ООО «Кредитное агентство» выступить поручителем за неё перед Банком в обеспечение её обязательств по кредитному договору, за что согласилась уплатить вознаграждение в сумме 300 руб.
Также Максименко Т.В. поручила ООО «Кредитное агентство» в случае выдачи ей Банком кредита по кредитному договору, принимать у неё или её представителя денежные средства и направлять их за неё на её банковский счет в Банке-организаторе в счет возврата кредита, процентов, комиссии и просила рассматривать данное предложение как доверенность, датой выдачи которой является дата подписания заявления. При этом поручение по перечислению денежных средств Банку Агентство исполняет безвозмездно.
Кроме того, Максименко Т.В. просила Агентство купить по цене 153300,00 руб. простой процентный вексель № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 214590,00 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 22% годовых с момента выдачи векселя до момента погашения.
Поданное заявление Максименко Т.В. просила рассматривать как её предложение-оферту о заключении соответственно: договора между должником и поручителем об условиях предоставления поручительства (далее договор о предоставлении поручительства), договора поручительства, договора купли-продажи векселя.
На основании представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, взносы на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.В. вносились в кассу ООО «Кредитное агентство», ДФ ОАО КБ «Региональный кредит», ДФ ООО «АРКА» (л.д. №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.В. произведена оплата: основной долг в сумме 28612 руб., проценты в сумме 33654,57 руб. С учетом графика погашения основного долга и уплаты процентов за истцом имеется просрочка платежа. Кредит не погашен (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Кредитное агентство» было принято решение № о реорганизации ООО «Кредитное агентство» в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (ООО «АРКА»).
Рассматривая требования истца о признании сделки купли-продажи векселя ничтожной, суд пришел к следующим выводам:
Ответчиком не доказано, что сделка по купле-продаже векселя была заключена в требуемой законом надлежащей форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вексельные сделки регулируются нормами, как специального вексельного законодательства, так и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).
Исходя из этого, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ценным бумагам, в том числе, относится вексель.
В силу ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.
Согласно ст. 2 указанного закона, по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе», простой и переводной вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, простой вексель содержит:
- наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
- простое и ничем не обусловленное обещание оплатить определенную сумму;
- указание срока платежа;
- указание места, в котором должен быть совершен платеж;
- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
- указание даты и места составления векселя;
- подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Судом истребовались от ответчика документы, подтверждающие заключение истцом договора купли-продажи векселя и сам вексель, однако, в течение достаточного времени, предоставленного для исполнения требования суда, документы представлены не были.
Судом не может быть принят ответ главного бухгалтера ООО «АРКА», согласно которому, предоставить копию векселя № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что срок исковой давности у векселей составляет один год и в связи с истечением срока хранения он был уничтожен, по следующим основаниям:
в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000г., документы (заявления, распоряжения, справки, графики, акты) об оплате, размере, приеме-передаче векселей хранятся 5 лет.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
С учетом указанных выше норм права законных оснований для уничтожения векселя у ответчика не имелось.
Суду не были представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу истцом простого процентного векселя, держателем которого являлось ООО «Кредитное агентство» и добровольность заключения им данной сделки, при наличии полной и достоверной информации об этой операции, позволяющей свободно определять свои действия в гражданских правоотношениях.
В представленном отзыве ответчиком ООО «АРКА» на исковое заявление истцом Максименко Т.В. заявлена Агентству просьба о замене обязательства по векселю на обязательство по договору займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В заявлении в ООО «Кредитное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о замене обязательства по векселю на обязательство по договору займа.
Раздел № об условиях заключения договора новации в заявлении в ООО «Кредитное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает ответчик, отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Как следует из пояснения Максименко Т.В. в судебном заседании, она волеизъявления о купле-продаже векселя не имела, как и о замене указанного обязательства на обязательство по договору займа.
Факт продажи Максименко Т.В. векселя № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.
Иные доказательства того, что вексель выдан Максименко Т.В. и содержит её подпись, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Принимая во внимание основание иска - оспаривание истцом самого факта продажи векселя, то вопрос о том, является ли ответчик законным векселедержателем, подлежит разрешению в зависимости от установления судом факта приобретения ООО «Кредитное агентство» спорного векселя, копия которого суду представлена не была.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возлагающей на Заемщика обязанность купли-продажи векселя - недействительной в силу ничтожности.
На основании заключения по гражданскому делу главного специалиста - эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе П.А.Н., требования истца подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Максименко Т.В. заключила с ООО «Кредитное агентство» агентский договор путем подписания стандартной формы заявления и предметом данного договора было поручение агенту - ООО «Кредитное агентство» совершить от имени и в интересах потребителя действия по заключению договора потребительского кредитования с ОАО КБ «Региональный кредит» на сумму 214590,00 руб. сроком на 60 месяцев и ставка по кредиту 22% годовых. Согласно агентского договора потребитель за совершение данных действий должен уплатить 1) 300 руб. за поручительство, 2) 3000 руб. за страхование жизни.
Кроме того, ООО «Кредитное агентство» включило обязательное условие о купле-продаже простого процентного векселя по цене 153000 руб. номинальной стоимостью 214590 руб. и который потребитель Максименко Т.В. должна была перед ООО «Кредитное агентство» погасить путем:
Считает указанное условие ущемляющим права потребителя и противоречащим ст. 16 ч. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая, что договор с ООО «Кредитное агентство» являлся публичным и заключался путем подписания стандартной формы, то потребитель не мог изменить какие-либо условия данной сделки. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно к рассматриваемым правоотношениям между ООО «АРКА» и Максименко Т.В. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из условий договора потребительского кредитования, выдача заемщику кредита производится путем открытия банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита с банковского счета истца на расчетный счет ООО «Кредитное агентство», являющемуся поручителем перед Банком по договору, заключение с поручителем договора продажи векселя.
Возникшие между Максименко Т.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
Вексельные сделки регулируются нормами, как специального вексельного законодательства, так и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о признании условий договора в части обязательства по продаже векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим законодательству, подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниями, а также усматривает ущемление прав потребителя при заключении кредитного договора. Указанное нарушение прав потребителя и понуждение его к совершению действий, в ущерб своим интересам, допущено ответчиком ООО «Кредитное агентство». Выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от обязательного приобретения дополнительных услуг.
Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредитования заключен с истцом при условии обеспечения предоставляемым Банкам поручительства, одним из которых в разделе «Д» указано ООО «Кредитное агентство» (л.д. №).
Согласно заявлению в ООО «Кредитное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства предусматривает продажу простого процентного векселя.
Указанные условия сделки купли-продажи векселя суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что банк предоставляет кредит под поручительство при условии оказания поручителем иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не представлено.
Как следует из заявления в ООО «Кредитное агентство», искового заявления, пояснения истца, его представителя в судебном заседании, Максименко Т.В. обратилась в ООО «Кредитное агентство» имея намерение получить кредит и заключить кредитный договор с ОАО КБ «Региональный кредит» и просила Агентство предоставить за неё поручительство перед Банком в обеспечение её обязательств по Кредитному договору.
Судом установлено, что текст заявления-оферты с указанными в ней условиями стандартной формы, Максименко Т.В. предоставили в ООО «Кредитное агентство», следовательно истец не участвовала в формировании условий заключенных между нею и ООО «Кредитное агентство» договоров.
Истец был заинтересован в получении кредита и был согласен получить кредит под поручительство ООО «Кредитное агентство», которое предоставлялось за плату. Однако, намерений и заинтересованности в заключении договора купли-продажи простого процентного векселя, у него не имелось.
Согласно условий заявления в ООО «Кредитное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, вексель был продан по цене 153300,00 руб. при его номинальной стоимости 214590,00 руб.
Кредитный договор с ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214590,00 руб. Эту сумму Банк предоставил Максименко Т.В. в кредит сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых, что отражено в заявлении оферте.
Как следует из представленной выписки по счету, представленной ответчиком, заявление Максименко Т.В. о предоставлении кредита было акцептовано ОАО КБ «Региональный кредит», так как денежные средства в сумме 214590,00 руб. на расчетный счет ООО «Кредитное агентство» по указанию заемщика Максименко Т.В. были перечислены.
Однако, в дальнейшем сумму кредита в размере 214590,00 руб. Максименко Т.В. не получила, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы денежные средства в размере 150000 руб., поступившие от ООО «Кредитное агентство» по договору купли-продажи простого процентного векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом ответчик, основываясь на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удержал из суммы кредита, предоставленного Максименко Т.В. ОАО КБ «Региональный кредит» 61290 руб., 300 руб. за предоставление поручительства перед Банком и 3000 руб. за страхование жизни от несчастного случая, выдав сумму в размере 150000 руб. наличными денежными средствами.
В то же время истцом подтверждено, что за полученный кредит она несет обязательства перед банком, уплачивает сумму основного долга и начисленных процентов, внося ежемесячный платеж через ООО «Кредитное агентство».
Из вышеизложенного следует, что при посредничестве ООО «Кредитное агентство» кредит Максименко Т.В. не мог быть выдан без совершения ею сделки купли-продажи простого процентного векселя. В заявлении-оферте условия предоставления кредита сформулированы таким образом, что заемщик не может получить кредит со своего банковского счета (номер банковского счета ему не сообщается), а поручает перечислить его на счет ООО «Кредитное агентство».
Таким образом, ООО «Кредитное агентство» получило доступ к денежным средствам, предоставленным Максименко Т.В. в кредит и при совершении операции с векселем имело возможность удержать из неё сумму в размере 61290,00 руб.
Указанные действия свидетельствуют о том, что выдача истцу заемных денежных средств (кредита Банка) было обусловлено обязательным совершением сделки по купле-продаже векселя с ответчиком, который продавался ниже своей номинальной стоимости, что заведомо было невыгодно для истца.
По указанным выше основаниям не может быть принято утверждение ответчика ООО «АРКА» о том, что в данном случае имеет место смешанный договор, а не предоставление дополнительных услуг.
В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от обязательного приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, ответчиком не доказано, что сделка по купле-продаже векселя была заключена в требуемой законом и надлежащей форме.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возлагающей на Заемщика обязанность купли-продажи векселя, противоречащим законодательству, подлежащими удовлетворению, ущемляющей права потребителя при заключении кредитного договора, недействительной в силу ничтожности.
Указанное нарушение прав потребителя и понуждение его к совершению действий, в ущерб своим интересам, допущено ответчиком.
На основании изложенного требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий купли-продажи векселя и возврате неосновательно удержанных денежных средств от разницы купли-продажи векселя подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу полученного кредита и цены векселя в размере: 214590,00 руб. - 153300,00 руб. = 61290,00 руб. и полученные ответчиком по сделке, суд находит подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9612,23 руб. суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по договору кредитования не получены денежные средства в размере 61290,00 руб., на которые за пользование кредитом ОАО КБ «Региональный кредит» были начислены проценты в размере 22% годовых.
Договор кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не закрыт, кредит ответчиком не выплачен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически оплачены проценты за пользование кредитом в размере 33654,57 руб. (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В представленном истцом расчете уточненных требований размер начисленных процентов на разницу купли-продажи векселя по кредитному договору Банком-организатором составлен в пропорциональном соотношении от суммы недополученных денежных средств по векселю (61290 руб.) как соотношение произведенной истцом оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33654,57 руб. (л.д. 86) к общей сумме кредита (214590 руб.) и равен:
61290 руб. * 33654,57 руб./ 214590 руб. = 9612,23 руб.
Расчет начисленных процентов на разницу купли-продажи векселя по кредитному договору проверен и принимается судом.
На основании изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам:
В силу положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку предметом неосновательного приобретения выступают денежные средства, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд составляет 7,75 % годовых.
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, равная 14474,23 руб., истцом исчислена из разницы цены купли-продажи векселя 61290,00 руб. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней - период указан истцом, суд не находит оснований для выхода за пределы иска в этой части) составляет: 61290,00 руб. * 7,75% годовых * 1097 дней / 360 = 14474 рубля 23 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть иск в этой части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судом установлено, что истцом был заключен договор кредитования исключительно для личных нужд (для ремонта квартиры, приобретения мебели), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что оформляя кредит Максименко Т.В. не получила те денежные средства, на которые рассчитывала и не произвела необходимые покупки, которые планировала произвести на полученные от кредита деньги. Указанные действия причинили истцу Максименко Т.В. нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации сумме 1000 рублей, отказав истцу в остальной части указанных требований.
В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3525 рублей 05 коп.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3525 руб. 05 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АРКА» в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2961 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максименко Т.В. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Максименко Т.В. и ООО «Кредитное агентство» ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Ассоциация региональных кредитных агентств» денежные средства в сумме 85376,46 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы в сумме 2961,29 руб.; всего взыскать 89337 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 75 копеек в пользу Максименко Т.В..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд начиная с 11 января 2011 года.
Судья Райчихинского
городского суда О.В. Грачева
Решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года