(мотивированное)
г. Райчихинск 27 декабря 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Хомяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Умурзаковой О.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о признании незаконным приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания,
У с т а н о в и л:
Умурзакова О.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к МОУ СОШ № 7 рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
Она работает учителем информатики в МОУ СОШ № 7 с ДД.ММ.ГГГГ. Директором указанного учреждения является Карачевцева А.В., которая, пользуясь всей силой своего административного ресурса умышленно нарушает её трудовые права, устраивает необоснованные гонения.
За защитой своих прав она обращалась в прокуратуру г. Райчихинска, которой выносилось представление об устранении нарушений закона. Фактически психологический климат после этого не изменился, директор продолжает необоснованно привлекать её к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Карачевцева А.В. применила к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания за некорректное поведение на производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено незаконно, без каких-либо к тому оснований.
Перечень её должностных обязанностей изложен в должностной инструкции, поэтому в приказе должно быть обоснованно указано, какую из должностных обязанностей она нарушила, но это в приказе отсутствует. Ей не было разъяснено, что она нарушила и в чем выразилось её некорректное поведение.
Считает, что некорректного поведения не было вообще, а если бы она себе позволила что-то выходящее за рамки приличия, то с учетом отношения к ней руководителя, на неё было бы подано заявление в правоохранительные органы.
Считает приказ незаконным, поскольку даже из его формулировки «некорректное поведение» не имеет никакого отношения к её трудовым обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № директором школы в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение в кабинете информатики № санитарных правил и норм СанПиН.
Считает данный приказ незаконным, так как ей не ясно какие конкретно нормы СанПиН и какие санитарные правила ею нарушены, в чем это выражается и несет ли она ответственность за эти нарушения, как обычный учитель, не являющийся должностным лицом.
Когда она потребовала объяснений, директор пояснила, что нарушены СанПиН 2.2.2.542-96, не указав, что конкретно.
В п. 1.7 указанных СанПиН содержится четкое указание на тот факт, что именно руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности обязаны привести рабочие места пользователей ВДТ и ПЭВМ в соответствие с требованиями настоящих санитарных правил.
Из распоряжения Карачевцевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мною по этому факту объяснения, неясно, какие нарушения были выявлены, а её выводы, что на момент проверки нарушения были выявлены, а на момент сдачи школы их не было, ей не ясно. Должностным лицом является директор школы, но не учитель информатики. Она не присутствовала при приеме её кабинета перед началом учебного года и за что её привлекли к дисциплинарной ответственности, она не знает.
Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным так как из его содержания невозможно понять, какие должностные обязанности она нарушила, в чем конкретно выразилось нарушение санитарных норм и правил.
При обращении в суд ею понесены расходы на составление искового заявления в размере 900 руб., получение юридической консультации по вопросу сбора доказательств 200 руб., всего 1100 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.
Просит отменить наложенные на неё директором МОУ СОШ № 7 Карачевцевой А.В. дисциплинарные взыскания - замечание, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выговор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные. Взыскать с МОУ СОШ № 7 судебные расходы в сумме 1100 руб.
Истец Умурзакова О.А. в судебном заседаниипояснила, что не согласна с применением дисциплинарных взысканий, поскольку некорректного поведения с её стороны на внеплановом производственном собрании не было. Наоборот, на собрании она выслушивала замечания учителей в свой адрес по поводу изменения расписания уроков по её (Умурзаковой) инициативе. Она пыталась возразить, но слово на собрании ей никто не давал. О том, что она без разрешения председательствующего выходила из кабинета несколько раз, чтобы поговорить по телефону, не считает неуважением к коллективу, так как ей через сестру звонили дети, которые были дома одни. Полагает, что собрание неправомочно принимать решение об объявлении ей замечания. Считает, что у работодателя не было оснований для привлечения её к ответственности, так как никакого некорректного поведения на производственном собрании не было вообще, а исходя из формулировки «некорректное поведение», не понятно, в чем было оно выражено и какое имеет отношение к её трудовым обязанностям. Собрание проводилось в 16 часов после работы.
По поводу привлечения её к дисциплинарной ответственности за нарушение в кабинете информатики санитарных правил и норм СанПиН не согласна по тем основаниям, что после проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения в её кабинете были устранены, расположение рабочих мест относительно светопроемов было изменено таким образом, чтобы естественный свет падал слева. Рабочие места с компьютерами обычно расположены так, чтобы ученики не спотыкались о провода, но перед комиссией, столы разворачивают по правилам СанПиН, а потом возвращают все на прежнее место. Считает, что в соответствии с п. 1.7 СанПиН 2.2.2.542-96, приводить рабочие места пользователей ЭВМ в соответствие с требованиями настоящих Санитарных правил должен руководитель. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей непонятно, какие должностные обязанности она нарушила, в чем конкретно выразилось нарушение санитарных норм и правил. Требования санитарных норм и правил ей известны, но выполнять их в условиях школы сложно. Если соблюдать указанные нормы, то придется нарушать требования противопожарной безопасности. Необходима перепланировка кабинета, но докладные записки об этом она директору не писала. Санитарные нормы и правила указывают о рекомендуемом, а не обязательном расположении рабочих мест относительно светопроемов, чтобы естественный свет падал преимущественно слева. В настоящее время рабочие места в её кабинете расположены мониторами компьютеров к окнам.
В обоих случаях привлечения её к дисциплинарной ответственности объяснительные работодателем были затребованы распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых она не понимала, за какие нарушения должна их написать и не могла привести аргументы в свою защиту. Просит отменить дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика Карачевцева А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание и его вопросы. Перед началом собрания всем присутствующим работникам было предложено выключить сотовые телефоны, что истицей сделано не было. Умурзакова О.А. в течении всего собрания открыто вела диктофонную запись, неоднократно выходила из кабинета, разговаривала по телефону с сестрой, зачитывала ответ из прокуратуры г. Райчихинска по поводу её обращения, прерывала выступающих, чем вызывала недовольство всего коллектива. В итоге на собрании учителя высказали свое недовольство, приняли решение вынести ей замечание по поводу некорректного поведения. Права и обязанности работника в коллективе предусмотрены правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем за некорректное поведение на производственном собрании Умурзаковой О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
По вопросу оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора, изложенного приказом ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что Умурзаковой О.А. с момента принятия её на работу учителем информатики производится доплата за заведование кабинетом и является заведующей кабинетом информатики № школы. На основании приказа отдела образования ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № 7 проводилась внеплановая проверка по жалобе родителей одного из учеников школы. На момент принятия школы к новому учебному году кабинеты информатики были оснащены на 100 %, замечаний не было. При осмотре кабинета информатики ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расположение рабочих мест относительно светопроемов нарушено, то есть рабочие места по отношению к световым проемам не располагались так, чтобы естественный свет падал слева. Ранее её как руководителя наказывали штрафом за нарушение требований санитарных норм и правил в кабинетах информатики. В связи с тем, что Умурзакова О.А. была ознакомлена с положением об учебном кабинете, должна соблюдать санитарные нормы и правила и знала, что рабочие места в её кабинете расположены не по требованиям СанПин, от неё было затребовано объяснение за допущенные нарушения и объявлен выговор.
На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что Умурзакова О.А. неоднократно поощрялась за добросовестную работу грамотами, премиями. В настоящее время между работниками школы и Умурзаковой О.А. сложились напряженные отношения. По результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете информатики № было выявлено и превышение допустимого количества компьютеров для площади данного кабинета. Данное нарушение было устранено и за него истице дисциплинарное взыскание не выносилось, так как вины её в этом не было.
Свидетель Р.С.В. в судебном заседании пояснила, что ранее истица обращалась в прокуратуру г. Райчихинска с жалобой по поводу нарушения расписания уроков и нагрузки учителей. Ей как исполняющей обязанности директора школы было вынесено замечание. На внеплановом производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ Умурзакова О.А. зачитывала ответ прокуратуры, также неоднократно выходила из кабинета разговаривать по телефону, в результате чего речь на собрании пошла о педагогической этике. Коллектив вынес решение объявить истице замечание за некорректное поведение на собрании. По поводу вынесения выговора за нарушение санитарных норм и правил в кабинете информатики пояснила, что с положением об учебном кабинете Умурзакова О.А. была ознакомлена и ей было известно о требуемом расположении рабочих мест по отношению к светопроемам. При проверке готовности школы к новому учебному году замечаний к кабинету № информатики не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в результате которой в кабинете информатики №, заведующей которым является Умурзакова О.А., было выявлено нарушение санитарных норм и правил. Расположение рабочих мест относительно светопроемов было нарушено.
Свидетель С.Л.С. в судебном заседании пояснила, что при проведении внепланового производственного собрания ДД.ММ.ГГГГ истец Умурзакова О.А. несколько раз выходила из кабинета, чтобы поговорить по сотовому телефону, прерывая выступающего, писала на доске сообщение, не касающееся темы собрания, чем мешала его ведению. В результате собранием было постановлено за некорректное поведение и грубое вмешательство в ход собрания объявить Умурзаковой О.А. замечание. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при комиссионной внеплановой проверке МОУ СОШ № 7 по проведению соблюдения ст. 43 Конституции РФ. Комиссией было установлено, что в кабинете информатики № имеются нарушения санитарных норм и правил - рабочие места с компьютерами находятся не в том положении, хотя на момент принятия кабинета к новому учебному году замечаний к нему не было.
Свидетель С.Н.П. в судебном заседании пояснила, что о вынесении дисциплинарного взыскания - замечание, настаивал коллектив. Её возмутило поведение Умурзаковой О.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда она не раз выходила из кабинета, чтобы поговорить по телефону. За каждое действие любого педагога Умурзакова О.А. пишет докладные директору создавая нездоровую обстановку в коллективе. Расположение рабочих мест, на которых находятся компьютеры, Умурзакова О.А. изменила самостоятельно, зная, что этим нарушает санитарные нормы и правила. При внеплановой проверке школы ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения СанПиН были выявлены комиссией.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ч. 3 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I «Об образовании» (с изменениями и дополнениями), трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 4.22 Устава МОУ СОШ № 7 п. Прогресс, при приеме на работу администрация учреждения знакомит принимаемого на работу педагогического работника под расписку со следующими документами: настоящим Уставом; Правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным трудовым договором; должностной инструкцией; приказом об охране труда и соблюдении правил техники безопасности; локальными актами; должностными обязанностями.
Из материалов дела следует, что истец Умурзакова О.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 7 рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность переводом из МСПОШ № учителем информатики приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор №, согласно п. 7 которого работник должен выполнять следующие обязанности: должностную инструкцию.
Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной директором МОУ СОШ № 7 ДД.ММ.ГГГГ и согласованной председателем ПК ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности учителя входит: осуществление обучения о воспитании обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; способствует социализации, формированию общей культуры личности, осознанному выбору и последующему освоению профессиональных образовательных программ; использует разнообразные приемы, методы и средства обучения; участвует в работу педагогических, методических советов, в проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической, диагностической и консультативной помощи родителям или лицам, их замещающий, семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением; обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, и несет ответственность за их реализацию в полном объеме; в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях осуществляет работу по обучению и воспитанию обучающихся (воспитанников), направленную на максимальную коррекцию отклонений в развитии с учетом специфики преподаваемого предмета; соблюдают правила и свободы обучающихся, содержащиеся в законодательстве об образовании, конвенции о правах ребенка; систематически повышают свою профессиональную квалификацию; выполняют правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты: обеспечивают охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.
В МОУ СОШ № 7 действуют правила внутреннего трудового распорядка для работников общеобразовательной школы, утвержденные директором ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3.1 Правил, работник школы обязан: добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, трудовом договоре, а также установленные законодательством о труде, законом РФ «Об образовании», Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 3.3.8 указанных выше Правил, работник школы обязан соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной безопасности, предусмотренными соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
Как следует из Устава МОУ СОШ № 7 рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, деятельность общеобразовательного Учреждения основывается на принципах демократии, гуманизма, общедоступности, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, гражданственности, свободного развития личности, автономности и светского характера образования.
Основными целями общеобразовательного Учреждения является формирование общей культуры личности обучающихся, их адаптации к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.
В МОУ СОШ № 7 между работодателем и работниками заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коллективный договор утвержден на собрании работников МОУ СОШ № 7 ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истец Умурзакова О.А. ознакомлена с Уставом школы, коллективным договором, с правилами внутреннего распорядка школы.
Таким образом, Умурзакова О.А. приняла на себя обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, заданиями и указаниями директора в соответствии с трудовой функцией работника.
Как установлено в судебном заседании, Умурзакова О.А. занимает должность учителя информатики, должностные обязанности истца по занимаемой должности определяются должностной инструкцией учителя, утвержденной директором МОУ СОШ № 7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, за некорректное поведение на производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ Умурзаковой О.А., учителю информатики применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Право работодателя применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности руководителю необходимо наличие основания, которое выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей и соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Умурзаковой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания - за некорректное поведение на производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ
Фактическим основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось высказанное на производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ недовольство по второму вопросу собрания (заработная плата работников), требования удобного для себя расписания уроков и др., а также то обстоятельство, что в течение собрания Умурзакова О.А. выходила из кабинета с телефоном без разрешения председателя, не реагируя на замечания коллег.
Решением производственного собрания от ДД.ММ.ГГГГ за некорректное поведение и грубое вмешательство в ход собрания постановлено объявить Умурзаковой О.А. замечание (л.д. №).
Согласно п.п. 3.3.9, 3.3.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общеобразовательной школы, работник школы обязан быть всегда вежливым, внимательным к детям, родителям учащихся и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников общеобразовательного процесса, требовать исполнения обязанностей; соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников; быть примером достойного поведения на работе, в быту и в общественных местах; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальную деятельность школы; содержать свое учебное оборудование и пособия в исправном состоянии, поддерживать чистоту на рабочем месте.
Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетелей, некорректным поведением Умурзаковой О.А. на собрании явилось ведение диктофонной записи, то, что она неоднократно выходила из кабинета, разговаривала по телефону с сестрой, зачитывала ответ из прокуратуры г. Райчихинска по поводу её обращения, прерывала выступающих в ходе собрания, чем вызывала недовольство всего коллектива.
На основании статьи 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Судом не установлено в действиях Умурзаковой О.А. нарушения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка, в частности п.п. 3.3.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.9 а также нарушения положения должностной инструкции и наличия в её действиях состава дисциплинарного проступка.
Производственное собрание проводилось во внерабочее время, выступление истца на собрании не связано с возложенными на неё трудовыми обязанностями.
Целью проведения собраний коллектива является решение производственных задач, открытое высказывание по вопросам повестки мнения работников коллектива, дискуссия.
Высказывание Умурзаковой О.А. своего мнения на собрании, неполучение разрешения у председателя выйти из кабинета не связано с нарушением трудовых обязанностей, отсутствием вежливого и внимательного отношения к членам коллектива, не говорит о недостойном поведении на работе, не указывает о совершении действий, нарушающих нормальную деятельность школы, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, в связи с чем не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работником трудовой функции.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях Умурзаковой О.А. на производственном собрании нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, в частности п.п. 3.3.11,3.3.3, 3.3.4, 3.3.5.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ
От истца распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Умурзаковой О.А. было не понятно, в чем заключалось её некорректное поведение на внеплановом производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что некорректное поведение Умурзаковой О.А. на производственном собрании является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка суд находит не заслуживающими внимания по указанным выше основаниям.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения Умурзаковой О.А. к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение на производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания - выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующим выводам:
Общим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы с работы), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании, за нарушение в кабинете информатики № санитарных правил и норм СанПиН Умурзаковой О.А., как заведующей кабинетом, объявлен выговор.
Согласно должностной инструкции учителя, учитель долен знать: Конституцию РФ, законы РФ, решения Правительства РФ и федеральных органов управления образованием по вопросам образования и воспитания обучающихся; Конвенцию о правах ребенка; основы общетеоретических дисциплин в объеме, необходимом для решения педагогических, научно-методических и организационно-управленческих задач; педагогику, психологию, возрастную физиологию; школьную гигиену; методику преподавания предмета и воспитательной работы; программы и учебники; требования к оснащению и оборудованию учебных кабинетов и подсобных помещений; средства обучения и их дидактические возможности; основные направления и перспективы развития образования и педагогической науки; основы права, научной организации труда; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
Таким образом, знание перечисленных документов позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности.
При проверке правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что фактическим основанием объявления истцу выговора явилась внеплановая проверка МОУ СОШ № 7 ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению ст. 43 п. 2 Конституции РФ, согласно положениям которой гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждений и на предприятиях.
На основании справки по итогам внеплановой проверки МОУ СОШ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что в кабинете № нарушены санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным ЭВМ и организации работы», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 июня 2003 г. N 119 настоящие Санитарные правила и нормы признаны утратившими силу с 30 июня 2003 г. (с даты введения в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03") и 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», в частности, количество компьютеров превышает допустимое количество компьютеров для площади данного кабинета, нарушено расположение рабочих мест относительно светопроемов. Нарушения п. 2 ст. 43 Конституции РФ не выявлено. Рекомендовано устранить выявленные нарушения санитарных правил и норм СанПиН в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответственный МОУ СОШ № 7 Карачевцева А.В. Иных замечаний не сделано.
Фактическим основанием объявления истцу выговора явились выявленные нарушения санитарных правил и норм СанПиН, установленные по итогам внеплановой проверки МОУ СОШ № 7.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Умурзакова О.А. принята на работу учителем информатики переводом из МСПОШ № и ей установлена доплата за заведование кабинетом 30%.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующей учебным кабинетом № МОУ СОШ № 7 пгт. Прогресс.
В материалах дела имеется положение об учебном кабинете, утвержденного директором МОУ СОШ № 7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующий кабинетом обязан: содержать кабинет в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемыми к школьному кабинету; обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, наличие правил поведения в кабинете. С положением об учебном кабинете Умурзакова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 4 Положения об учебном кабинете, заведующий учебным кабинетом в своей деятельности руководствуется: Законом «Об образовании», правилами внутреннего распорядка; настоящим Положением.
Таким образом, Умурзакова О.А. приняла на себя обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности заведующего учебным кабинетом, возложенные на неё приказом работодателя, а знание перечисленных документов, закона «Об образовании», позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности.
Согласно п.п. 1.7, 1.6 указанного Положения, администрация совместно с профкомом ОУ проводит осмотр кабинетов не менее 2-х раз а год. Одним из критериев осмотра кабинетов является соблюдение санитарно-гигиенических норм: чистота кабинета; исправная мебель; озеленение; наличие системы проветривания.
Таким образом, для заведующего учебным кабинетом соблюдение санитарно-гигиенических норм сводится к соблюдению вышеуказанных мероприятий, проверка которых осуществляется два раза в год администрацией совместно с профкомом ОУ.
На основании п. 1.7. СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным ЭВМ и организации работы», руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места пользователей ВДТ и ПЭВМ в соответствие с требованиями настоящих Санитарных правил.
Выполнение требований СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным ЭВМ и организации работы», о нарушении которых указано в справе по итогам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ возложено на руководителя учреждения, кому и было рекомендовано устранить выявленные нарушения.
Кроме того, комиссией было рекомендовано устранить выявленные нарушения СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным ЭВМ и организации работы», которые на момент проведения проверки признаны утратившими силу с 30 июня 2003г.
Таким образом в действиях Умурзаковой О.А. не усматривается состав дисциплинарного правонарушения.
В должностной инструкции учителя нет указания на обязанность знать санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным ЭВМ и организации работы», либо СанПиН "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03"), в обязанности входит содержание кабинета в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемыми к школьному кабинету.
По указанным выше основаниям заслуживают внимание доводы истца о том, что при проверке готовности образовательного учреждения к новому учебному году, а именно при приемке кабинета информатики № Умурзакова О.А. не участвовала.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Умурзаковой О.А., истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с которым категорически была не согласна.
Как установлено судом, объяснительная Умурзаковой О.А. дана на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работника возложена обязанность написать объяснительную записку, почему на момент сдачи кабинета к новому учебному году нарушений не было, а на момент проверки выявлены нарушения.
В указанном распоряжении не указано, какие требования и какого СанПиН нарушены истцом в кабинете информатики №.
Согласно объяснительной Умурзаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент сдачи кабинета к началу учебного года её не было в школе по распоряжению Р.С.В., поэтому она не знает, почему не были выявлены нарушения.
Как пояснила в судебном заседании истец, при сдаче кабинета информатики к новому учебному году она не присутствовала. Расположение рабочих мест относительно светопроемов перед комиссией устанавливают по правилам СанПиН, а потом возвращают все на прежнее место. В настоящее время рабочие места в её кабинете расположены мониторами компьютеров к окнам. Санитарные нормы и правила указывают о рекомендуемом расположении рабочих мест относительно светопроемов, а не обязательном.
Как установлено в судебном заседании, с документом по итогам внеплановой проверки МОУ СОШ № 7 п. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ истец Умурзакова О.А. была ознакомлена. Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение за совершенное правонарушение, о котором она не могла пояснить, почему на момент сдачи кабинета к новому учебному году нарушений не было, а на момент проверки выявлены нарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что Умурзакова О.А. законно была привлечена к дисциплинарной ответственности несостоятелен и не подтверждается материалами дела.
Как пояснила истец в судебном заседании, она обладает достаточной квалификацией и образованием, предусматривающих знание работы с персональными электронно-вычислительными машинами, санитарно-гигиенические требования к их эксплуатации, обеспечению безопасных условий труда пользователей, санитарных норм и правил СанПиН.
Возражения ответчика о том, что в соответствии с СанПиН рабочие места с ВДТ и ПЭВМ по отношению к световым проемам должны располагаться так, чтобы естественный свет падал сбоку, преимущественно слева, заслуживают внимание.
Согласно положению об учебном кабинете, утвержденному директором МОУ СОШ № 7 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего кабинетом не входит оснащение кабинета информатики в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН, не входит в обязанность руководствоваться в своей деятельности санитарными нормами и правилами СанПиН.
Знание СанПин не предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения Умурзаковой О.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение в кабинете информатики № санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату консультации и составления искового заявления, факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Умурзаковой О.А. подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
исковые требования Умурзаковой О.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о признании незаконным приказов работодателя о наложении дисциплинарного взысканияудовлетворить.
Отменить наложенные на Умурзакову О.А., учителя информатики МОУ СОШ № 7 директором МОУ СОШ № 7 Карачевцевой А.В. дисциплинарные взыскания - замечание, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выговор, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МОУ СОШ № 7 судебные расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей в пользу Умурзаковой О.А.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд, начиная с 29 декабря 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда О.В. Грачева
Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года