Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
20 декабря 2010 г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Титова К.В.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просандеевой В.В. к Финансовому управлению Администрации г. Райчихинска Амурской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Просандеева В.В. обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Райчихинска о возмещении убытков компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:
Согласно решению Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Райчихинска обязана предоставить ей жилое помещение. В настоящее время, после неоднократных обращений в различные инстанции решение суда исполнено и ей предоставлена <адрес>. Своей <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> она лишилась по вине городской администрации. Предоставление другой квартиры, взамен утраченной, потребовало многолетней судебной тяжбы и последующих многочисленных жалоб, для того, чтобы решение суда было исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для восстановления утраченной собственности она кроме моральных издержек, понесла обременительные материальные затраты (поездки из <адрес> в <адрес> и обратно, обращение в суд, отправка корреспонденции, оформление квартиры в собственность и т.п.). Статьей 45 Конституции РФ гарантируется право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами. К их числу относится возмещение убытков, ст. 151 ГК РФ, полагает, что имеется вина Администрации г. Райчихинска в причинении морального вреда, поскольку перенесенный ею в течение семи лет страдания, выразившиеся в моральных переживаниях, волнении по поводу неполучения квартиры, просрочки решения суда, а также в унижении, испытанном ею в результате общения с сотрудниками Администрации г. Райчихинска. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.
Просит суд взыскать с Администрации г. Райчихинска убытки в результате бездействия ответчика и упущенную выгоду в сумме 101 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 165 958 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 321 рубля 41 копейка.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчиком на надлежащего - Управление финансов Администрации г. Райчихинска Амурской области.
В судебном заседании истец Просандеева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она прибрела <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. С момента приобретения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не проживала, в ней проживал её знакомый по устной с ней договоренности, который оплачивал коммунальные услуги. Она ему официально квартиру в аренду не сдавала и арендной платы с него не получала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, она стояла пустая, ею оплачивалась квартирная плата. В аренду в указанный период квартира также не сдавалась. Она сама с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в собственной квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежит расселению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно ездила из <адрес> в <адрес> для решения вопроса о получении жилья взамен утраченной квартиры. Считает, что её личное присутствие требовалось постоянно для того, чтобы администрация г. Райчихинска быстрее решала вопросы с обеспечением её жильём. В администрации г. Райчихинска она с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на очередь на получение жилья в связи с расселением дома, но до ДД.ММ.ГГГГ данная проблема не решалась. Она знала, что состоит в списке на получение жилья в связи со сносом дома и ей неоднократно письменно и устно в администрации г. Райчихинска давались подобные разъяснения, при этом администрация, по её мнению, ссылалась необоснованно на нехватку средств для приобретения ей квартиры. Считает, что это надуманная причина для затягивания процесса. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, по которому администрация г. Райчихинска обязывалась ей предоставить квартиру. Квартира ей была предоставлена только в ДД.ММ.ГГГГ, она за свой счёт зарегистрировала право собственности. Считает, что данные расходы в виде проезда из <адрес> и обратно для подачи жалоб в администрацию, подачи исков в суд, участия в судебных заседаниях, поездки по вызовам судебных приставов - исполнителей, расходы по изготовлению ксерокопий и регистрации жилья должны быть возмещены ей финансовым управлением администрации г. Райчихинска согласно расчёта суммы, подлежащей выплате, приложенной к иску. Она не может сейчас определить, какие траты в связи с чем ею производились. Требования о возмещении судебных расходов в прошедшем в ДД.ММ.ГГГГ судебном разбирательстве она не заявляла, сейчас разделить требования не желает и считает, что с администрации г. Райчихинска вследствие её бездействия по предоставлению ей квартиры должны быть взысканы заявленные суммы. Всего с финансового управления администрации надлежит взыскать 165. 958 рублей 75 копеек и госпошлину в порядке возврата. Обосновывая упущенную выгоду, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она перестала работать в <адрес> и жила на одну пенсию. Поэтому по вине администрации её лишили дополнительного дохода в виде арендной платы от сдачи жилья внаем, которую она могла бы осуществлять, если бы у неё была квартира в г. Райчихинске. Моральный вред обосновывает тем, что чиновники администрации на протяжении 7 лет ей постоянно отказывали в предоставлении жилья взамен утраченного, оскорбляли её, в результате чего она сильно переживала.
В судебном заседании представитель ответчика - Финансового управления Администрации г. Райчихинска - Божанова К.Г. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования Просандеевой В.В. не основаны на законе, так как администрация г. Райчихинска выполнила свою обязанность и обеспечила в ДД.ММ.ГГГГ истицу равноценным жильём, передав его истице в собственность. Администрация никогда не оспаривала право истицы на получение жилья взамен утраченного. Истицей не представлено суду доказательств того, что понесённые ею расходы, были необходимы именно для подачи документов в администрацию и в суд для решения вопросов по получению жилья. Истицей не доказан факт претерпевания ею моральных страданий. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Просандеевой В.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - Финансового управления Администрации г. Райчихинска - Латаев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был признан аварийным и подлежал расселению. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Амурской области было принято решение о расселении данного дома и о выделении денежных средств ИП Ч.Д.М. для приобретения квартир для граждан, подлежащих расселению. От администрации г. Райчихинска требовалось составить списки указанных граждан. Просандеева в ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске по указанному адресу не проживала и не была зарегистрирована, поэтому её поставили в очередь № на получение жилья. Она об этом знала с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Райчихинска принимались меры по получению средств для приобретения жилья лицам, потерявшим жильё в ходе расселения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд на администрацию города о предоставлении ей квартиры и решением суда администрация была обязана предоставить ей квартиру. Администрация предоставила ей квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, выполнив решение суда. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, жилое помещение Просандеевой В.В. предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целях исполнения решения суда неоднократно предлагалось жилое помещение, однако она постоянно от них отказывалась, согласилось только на <адрес> в <адрес>. Обязанность по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома не является обязанностью муниципальных властей, Администрация г. Райчихинска обязана предоставлять жилые помещения только малоимущим гражданам. Обязательства по расселению жильцов из ветхого и аварийного жилья является федеральной программой и самостоятельных средств на данные цели у муниципального образования не имеется. Ни о каких незаконных действиях или бездействии речь идти не может, как и о возмещении ей в связи с этим убытков. Истица не предоставила также доказательств того, что она претерпевала моральные страдания.
Выслушав, стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу гражданского законодательства деликтная ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии определённых в ней специальных условий. Под незаконными действиями (бездействии) понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Это могут быть различные приказы, распоряжения и иные властные предписания, которые направлены гражданам и подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно - административных отношений требуется активность и неприятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовым актами, может привести к причинению вреда.
При исследовании в судебном заседании доказательств установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной по постановлению главы городского самоуправления г. Райчихинска, дом по <адрес> был признан непригодным для проживания.
Распоряжением Администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт был утверждён, принято решение о расселении граждан до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить списки жильцов, проживающих в указанном доме.
Согласно распоряжению главы Администрации Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации прав граждан на жилище комитету по архитектуре и строительству Администрации области предписано заключить договор с ИП Ч.Д.Н. на обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающими в аварийном доме по <адрес>.
Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, предметом договора определен подбор и реализация гражданам, подлежащих переселению из аварийного дома, жилых помещений с последующим оформлением документов, а также определен размер выделяемых денежных средств - 2.500.000 рублей.
Во исполнение указанного договора на счёт предпринимателя Ч.Д.Н. была зачислена первоначальная сумма - 1.000.000 рублей для исполнения договора.
Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием <адрес> был объявлен режим ЧС с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Председателю комиссии по расселению жильцов в срок до 14 часов предписано организовать работу по уточнению списков жильцов, проживающих в доме на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением главы Администрации Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи ЧС чрезвычайной ситуацией администрацией области выделены дополнительные средства для приобретения квартир гражданам, проживавшим в аварийном доме.
Просандеева В.В. включена в список жильцов <адрес> на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованной в судебном заседании переписки между администрацией Амурской области и администрацией г. Райчихинска следует, что выделение дополнительных средств г. Райчихинску для приобретения жилья под переселение граждан, выселенных из <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным из-за отсутствия достаточного финансирования.
В судебном заседании истец Просандеева В.В. пояснила, что она по вине городской администрации лишилась своей собственности <адрес> в <адрес>. Предоставление другой квартиры взамен разрушенной, потребовало многочисленных жалоб и многолетней судебной тяжбы, для того, чтобы решение суда было исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, была вынуждена нести обременительные материальные затраты. Этого требовали неоднократные поездки из <адрес> до <адрес> и обратно, обращение в суд, отправка корреспонденции, оформление квартиры в собственность и т.п.
В материалах дела имеется заявление Просандеевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Главе администрации г. Райчихинска, с просьбой срочно рассмотреть вопрос о предоставлении ей квартиры взамен утраченной, в связи со сносом дома. В случае отказа, она имеет право на обращение суд (л.д. №).
Других обращений Просандеева В.В. суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Из представленных проездных документов (л.д. №) из <адрес> до <адрес> и обратно, а также билетов на автобус (л.д. №) не следует, что она приезжала в г. Райчихинск в целях решения вопроса о предоставлении ей жилого помещения и обращения в администрацию г. Райчихинска.
Кроме того, согласно изложенной выше норме закона, личное обращение гражданина в орган местного самоуправления необязательно, так как законом предоставлена гражданину возможность направить обращение.
Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации г. Райчихинска, они не возражали против того, что право на предоставление Просандеевой В.В. жилого помещения взамен утраченного имелось, она была поставлена на учёт как нуждающаяся в получении жилья, ей неоднократно разъяснялось, что немедленно выделить ей квартиру по её требованиям невозможно, так как отсутствуют средства.
Истица в судебном заседании подтвердила, что она состояла в списке на получение жилья в связи со сносом дома и ей неоднократно письменно и устно в администрации г. Райчихинска давались подобные разъяснения об отсутствии средств для его приобретения.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с отдаленностью проживания, у Просандеевой В.В. отсутствовала необходимость личного присутствия в г. Райчихинске. Требование истицы о возмещении ей убытков в виде оплаты проезда в г. Райчихинск для урегулирования вопроса о предоставлении ей другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.
Довод о понесении истицей убытков в виде отправки корреспонденции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлены тексты ее обращений в различные инстанции, соответствующие датам почтовых отправлений. В материалах имеются копии ответов администрации г. Райчихинска.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Просандеевой В.В. к Администрации г. Райчихинска о предоставлении жилого помещения решено удовлетворить. Суд обязал ответчика предоставить Просандеевой В.В. жилое помещение размером не менее 17,8 кв.м. жилой площади, расположенное в черте г. Райчихинска, благоустроенное, применительно к условиям города Райчихинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен утраченного - <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Как установлено судом, данная обязанность возложена на Администрацию г. Райчихинска в соответствии с нормами ст. 49.3 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия решения о расселении дома. Дело рассмотрено в исковом производстве, так как предметом иска явилось требование о восстановлении нарушенного права Просандеевой В.В. и поскольку обязанность Администрации г. Райчихинска на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, ее иск был удовлетворен.
Требование о взыскании оплаты в виде проезда к месту рассмотрения ее иска к Администрации г. Райчихинска о предоставлении жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, также удовлетворению не подлежат, поскольку, данный вид требований является судебными расходами, и возмещается в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, о чем в настоящем иске Просандеевой В.В. не заявлено.
На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц администрации г. Райчихинска Амурской области при рассмотрении и решении вопроса о восстановлении права истицы на жилище носили законный характер, их действия и распоряжения не нарушали действующего законодательства.
Рассматривая требования истицы о возмещении ей убытков в виде недополученного дохода за утраченную возможность получения арендной платы за сдачу внаем квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей в судебном заседании было признано, что она утерянную ею <адрес> в аренду не сдавала, эта мысль у неё возникла после утери квартиры. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что к Просандеевой В.В. никто с предложениями о сдаче квартиры в аренду в г. Райчихинске не обращался, заявленная истицей сумма убытков ничем, кроме справки агентства не подтверждена. Из пояснений истицы следует, что мысль о возможной сдаче данной квартиры в аренду возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода на пенсию и рассчитанная ею упущенная выгода носит предположительный характер и ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Просандеевой В.В. в удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков - упущенной выгоды от сдачи в наём квартиры - в размере 101.400 рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Ч. 1 ст. 40 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Реализация данного права предполагает наделение гражданина правомочиями владения и пользования жилым помещением. Поскольку требования Просандеевой В.В., заявлены в связи с нарушением ее имущественных прав, а также учитывая, что вина Администрации г. Райчихинска в причинении вреда истцу отсутствует, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Просандеевой В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебные расходы Просандеевой в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 321,41 рубль, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Просандеевой В.В. полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Просандеевой В.В. к Финансовому управлению Администрации г. Райчихинска Амурской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, то есть с 27 декабря 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года