Дело № 2-680
Р Е Ш Е Н И Е
(мотивированное)
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Качановой В.И.,
при секретаре Хомяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Л.Н. к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Дворникова Л.Н. работает директором муниципального учреждения культуры «А» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс № на нее было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса РФ.
Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным Дворникова Л.Н. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания. По утверждению истца ее вины в том, что работы по производству ремонта зрительного зала МУК «А» не были оплачены нет. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» проводил ремонтные работы зрительного зала МУК «А», после окончания которых был составлен акт приема работ. Для оплаты этих работ необходимо было, чтобы ООО «Т» выставили счет-фактуры. Но ООО «Т» никаких финансовых документов в адрес МУК «А» не направлял. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» обнаружил в своих документах не оплаченную сумму в размере 99817 рублей. В результате сверки было установлено, что у МУК «А» задолженности перед ООО «Т» нет. Однако она не отказывается оплачивать произведенный ремонт, поскольку работы фактически были выполнены. Она не является работником ООО «Т» и поэтому не может контролировать финансовую деятельность этого предприятия, она согласно должностной инструкции руководит и осуществляет финансовую деятельность МУК «А», правильно расходует денежные средства, обеспечивает сохранность имущества. Если бы ООО «Т» выставило счет-фактуры, то она бы своевременно произвела оплату. Счет-фактуру для оплаты работы за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» предоставило ей только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ее вины в том, что МУК «А» не проведена процедура подтверждения обязанности оплаты за счет бюджета денежного обязательства в ДД.ММ.ГГГГ финансовом году, нет, она надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности в должности директора МУК «А» уже более 17 лет.
Просит суд признать незаконным распоряжение главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании истец Дворникова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» проводил ремонтные работы зрительного зала МУК «А», после окончания которых был составлен акт приема работ. Для оплаты этих работ необходимо было, чтобы ООО «Т» выставили счет-фактуры. Но ООО «Т» никаких финансовых документов в адрес МУК «А» не направлял. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» обнаружил в своих документах не оплаченную сумму в размере 99817 рублей. В результате сверки было установлено, что у МУК «А» задолженности перед ООО «Т» нет. Однако она не отказывается оплачивать произведенный ремонт, поскольку работы фактически были выполнены, поэтому её вины в нарушении ст.219 Бюджетного кодекса РФ нет. ООО «Т» не представило счет-фактуру на оплату произведенной в ДД.ММ.ГГГГ работы, а она не может контролировать финансовую деятельность этого предприятия. Она надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, работая директором МУК «А» уже 17 лет.
С ДД.ММ.ГГГГ это уже её третье дисциплинарное взыскание.
О том, чтобы получить от ООО «Т» документы на оплату ремонта после приемки работ, она мер не предпринимала.
Она не согласна с отзывом ООО «Т» в той части, что уже после обнаружения неоплаты в ДД.ММ.ГГГГ они трижды представляли справки на оплату работ, но только на третий раз документы прошли в МУК «А». ООО «Т» в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с вопросом об оплате ремонта зрительного зала, а сами документы об оплаты были ими представлены только в ДД.ММ.ГГГГ Учет поступлений финансовых документов в МУК «А» не ведется.
Просит суд признать незаконным распоряжение главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.
Представитель истца адвокат Солонин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что первоначальная вина в возникшей ситуации лежит на ООО «Т». Оплата работ произведена в ДД.ММ.ГГГГ из расходов на другие статьи по ремонту.
Просит суд признать незаконным распоряжение главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.
Представитель ответчика – администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Гулевич Т.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУК «А» был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ зрительного зала в здании МУК «А» с ООО «Т». Согласно условиям договора оплата работ должна была быть осуществлена учреждением в течение 15 дней с момента приемки выполненных работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств МУК «А» лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ Истцом данные работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Однако не были оплачены в установленные сроки, и, зная о своем денежном обязательстве перед подрядчиком, Дворникова Л.Н. не предприняла каких-либо действий по обращению в ООО «Т» с требованием о предоставлении платежных документов, необходимых для исполнения денежного обязательства в текущем финансовом году. В бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены расходы на проведение ремонтных работ зрительного зала в здании МУК «А», а, следовательно, оплата денежного обязательства учреждения, предусмотренного в ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением ст. 219 БК РФ. Кроме того, истец представил в финансовый отдел пгт. Прогресс информацию об отсутствии кредиторской задолженности МУК «А» на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Руководитель муниципального учреждения несет персональную ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой отчетности. Учитывая все обстоятельства, серьезность дисциплинарного проступка руководителя муниципального учреждения, выразившегося в несоблюдении действующего бюджетного законодательства и предоставления недостоверной отчетности, работодатель принял решение о применении к директору МУК «А» Дворниковой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Просит в иске Дворниковой Л.Н. отказать.
Представитель третьего лица ООО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями Дворниковой Л.Н. не согласен, так как работы по ремонту зрительного зала МУК «А» их предприятием были выполнены в срок. После чего был составлен акт приемки, справка о стоимости выполненных работ. Данный документ был подписан Дворниковой Л.Н. Далее пакет документов на оплату был предоставлен бухгалтеру МУК для удостоверения подписи Дворниковой Л.Н. печатью. Вместе с этой работой в этот же месяц были выполнены работы по ремонту полов зрительного зала на сумму 40338 рублей. Документы на эту сумму также был представлены в МУК «А». Эта сумма сразу же была оплачена, а вот сумма 99 817 рублей за ремонт зрительного зала была оплачена только в ДД.ММ.ГГГГ При составлении годового отчета в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бухгалтером МУК «А» справки на эту сумму утеряны. ООО «Т» вновь предоставило свой экземпляр справки для проведения платежа. Но этот документ вновь был утерян бухгалтером МУК «А». Уже в третий раз ими в МУК «А» были представлены справки с сопроводительной запиской, с перечнем всех бумаг, а также подписан акт сверки, которым с их стороны был подтвержден долг в пользу ООО «Т» в сумме 99817 рублей, МУК «А» этот долг не подтверждал. Их вина в том, что они не своевременно проконтролировали оплату за выполненные работы. Отвечающие за это работники были наказаны в административном порядке.
Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что ООО «Т» обратилось к ним с платежными документами в ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дворниковой Л.Н. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Истица работает в должности директора социально-культурного объединения «А» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ социально-культурное объединение «А» преобразовано в муниципальное учреждение культуры «А» (л.д. №).
Распоряжением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ на Дворникову Л.Н. директора МУК «А» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса РФ в связи с не проведением процедуры подтверждения обязанности оплаты за счет средств бюджета денежного обязательства ООО «Т» в ДД.ММ.ГГГГ финансовом году (л.д. №).
В соответствии с частями 2, 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУК «А» в лице директора Дворниковой Л.Н. и ООО «Т» в лице директора В.Н.В. заключен договор подряда на ремонт внутренней отделки зрительного зала МУК «А», стоимость работ составляет 99817 рублей п. 3.1. договора. Согласно п. 4.2 договора, оплата за выполненные работы производится «Заказчиком» на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы № №) денежными средствами в течение 15 дней с даты подписания актов. Пунктом 6.1. договора установлено, что «Заказчик» принимает на себя обязательства произвести приемку и оплату работ, выполненных «подрядчиком» в порядке, предусмотренном в разделах 3 и 4 настоящего договора (л.д. №).
Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. №), работа по ремонту внутренней отделки зрительного зала МУК «А» принята ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 99817,40 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с платежными документами.
Как установлено в судебном заседании МУК «А» в течение 15 дней со дня принятия работ по ремонту зрительного зала не представило в финансовый отдел администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс платежные документы для санкционирования их оплаты ООО «Т».
В то время как оплата данного вида работ была заложена в бюджетную смету МУК «А» на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расшифровкой к смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно бюджетной смете МУК «А» на ДД.ММ.ГГГГ и расшифровке к этой смете, в расходы данного учреждения заложены расходы на ремонт фасада, расходов на ремонт зрительного зала в ней не предусмотрено (л.д. №).
В материалах дела имеется сообщение директора МУК «А» Дворниковой Л.Н. и главного бухгалтера учреждения датированное ДД.ММ.ГГГГ, что кредиторской задолженности по бюджету и по приносящим доход деятельности на ДД.ММ.ГГГГ нет, данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской на ДД.ММ.ГГГГ, балансом бюджета рабочего поселка пгт. Прогресс (л.д. №).
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и МУК «А» установлено состояние взаимных расчетов по данным учета ООО «Т» - задолженность 99817 рублей, по данным МУК «А» задолженности в пользу ООО «Т» на ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. №).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел пгт. Прогресс перечислил ООО «Т» кредиторскую задолженность по ремонту зрительного зала в сумме 99817 руб. (л.д. №).
В должностные обязанности директора Муниципального учреждения культуры «А» входит осуществление финансовой деятельности МУК, правильное расходование денежных средств, обеспечение сохранности имущества, ведение учета и установленной отчетности. Дворникова Л.Н. с данным локальным актом ознакомлена, о чем в нем имеется её подпись (л.д. №).
Следовательно, проведение процедуры подтверждения обязанности оплаты за счет средств бюджета денежного обязательства ООО «Т» в ДД.ММ.ГГГГ финансовом году входит в круг обязанностей истца, так как за финансовую деятельность учреждения отвечает ее директор.
Судом установлено, что договор подряда был заключен истцом Дворниковой Л.Н., в котором были установлены срок и порядок расчета по договору.
Истец в судебном заседании пояснила, что по окончании работ по ремонту зрительного зала был составлен акт приемки, но ООО «Т» не направило в их адрес платежные документы, а представило их только в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что директор МУК «А» как ответственная за финансовую деятельность учреждения, обязана контролировать оплату всех договоров, а также предоставлять достоверную отчетность. В результате того, что в МУК «А» не надлежащим образом осуществляется регистрация финансовых документов, были утеряны документы на оплату по договору в ДД.ММ.ГГГГ После обнаружения отсутствия оплаты в ДД.ММ.ГГГГ финансовому отделу при дефицитном бюджете пришлось изыскивать денежные средства на оплату договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы истца о том, что она не имеет возможности контролировать финансовую деятельность ООО «Т» и вина в том что в ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены работы по ремонту зрительного зала лежит на ООО «Т», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно справке финансового отдела рабочего поселка (пгт) Прогресс бюджет поселка на ДД.ММ.ГГГГ является дефицитным (л.д. №), поэтому изыскать средства на оплату договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. для бюджета поселка было затруднительно и действия истца в не выполнении процедуры подтверждения обязанности оплаты за счет средств бюджета денежного обязательства ООО «Т» в ДД.ММ.ГГГГ финансовом году послужили основанием для привлечения её в дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов дела, до издания приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора к истице дважды применялись дисциплинарные взыскания в ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ на Дворникову Л.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. №).
Согласно тексту распоряжения в ходе проверки было выявлено, что директор муниципального учреждения культуры «А» Дворникова Л.Н. самовольно выехала в <адрес> для участия в совещании руководителей органов культуры. За нарушение правил направления работников в служебные командировки к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением от главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № к Дворниковой Л.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. №).
Согласно тексту распоряжения в ходе проверки было выявлено, что Дворникова Л.Н. предоставила заниженные ежемесячные показания приборов учета потребления электрической энергии. За нарушение ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к ней применено дисциплинарное взыскание, так как главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы с работы), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс соблюдены.
Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Дворниковой Л.Н. наложено главой администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс П.А.В., которому в соответствии с Уставом рабочего поселка (пгт) Прогресс (л.д. №), предоставлено такое полномочие.
Таким образом, принимая во внимание, что работодателем при наложении на Дворникову Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об отмене дисциплинарного взыскания, поэтому в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Дворниковой Л.Н. к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней, начиная с 22 ноября 2010 г.
Судья Райчихинского
городского суда В.И. Качанова
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2011 года решение Райчихинского городского суда от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дворниковой Л.Н. – без удовлетворения.